Трудно сказать что-то определенное по поводу этого опуса, но та часть, в которой автор рассуждает о логике – просто никакая.
Очень странно было читать рассуждения автора об отношении между понятиями. Есть грубые ошибки – автор относит к противоречащим понятия в следующих парах: А = низкий, В = высокий; А = работающий, В = безработный; А = черный, В = белый. Средняя пара «работающего и безработного» – это еще куда ни шло, хотя и к ней есть вопросы, а вот в первой и третьей парах – понятия, находящиеся в отношении противоположности, которое автор почему-то вообще не рассматривает (как и отношение соподчинения).
Есть вопрос и к примерам отношений. Ладно, первое отношение между понятиями «Качественно, Быстро, Дешево» еще можно принять за шутку и не придираться (хотя стоило бы, раз уже здесь претензия на учебник логики), а вот примеру с «Явлениями природы и стихийными бедствиями» есть куда больше вопросов. Например, что это за «Наводнения», которые не являются «Явлениями природы», но при этом являются «Стихийными бедствиями»?
Есть также вопросы к определению самого понятия «Понятие», и объяснению того, что есть понятийное мышление. Такого термина автор вообще не употребляет, а было бы хорошо его ввести, чтобы отличить от нашего обыденного мышления с помощью представлений. И тогда фраза «Мы все прекрасно понимаем значение таких слов, как „окно“, „компьютер“, „собака“, „карандаш“, „стол“» звучала бы более точно – если у нас нет определения данных понятий, это значит, что мы не «прекрасно понимаем», а лишь имеем представление о данных предметах…
Мой вывод – с такой дисциплиной мысли говорить о критическом мышлении нельзя.
Yorumlar
36