Kitabı oku: «Informe de las Visitaciones Episcopal y Apostólica 1949-1953»

Introducción

En la serie “Documentos sobre la historia del Movimiento de Schoenstatt” se publican documentos, decretos, y también cartas y comunicaciones, que revisten especial importancia para la historia del Movimiento y ejercieron una influencia fundamental en su desarrollo.

En parte se trata de documentos que, por reglamento interno y debido a los embargos habituales de los archivos, no eran accesibles al público y sólo recientemente se ha podido acceder a ellos. Entre esos documentos se hallan los informes de la visitación apostólica que se exponen en este tomo.

Los documentos se publican a modo de edición de estudio. Eso significa que en su edición se renuncia en principio a una clasificación y comentario históricos que habrán de ser hechos en el futuro. Se agrega una serie de introducciones que ofrecen indicaciones generales para el examen de los textos. En casos particulares se insertan notas de pie de página para una mejor comprensión.

Esto significa asimismo que los textos y sus introducciones no pretenden arrojar resultados definitivos o conclusivos, sino que se correspondan con el estado de la investigación de los textos al momento de su respectiva publicación.

Sobre la interpretación de los documentos

Como es el caso de la interpretación de todo documento histórico, también aquí hay que distinguir distintos niveles de comprensión e interpretación.

En un primer nivel, en el que sólo se considera el efecto del texto tomado en sí mismo, es necesario mantener una actitud de reserva en relación con interpretaciones y juicios. Y ello debido a que el lector está demasiado sujeto a sus propios conocimientos y asociaciones personales. La presente edición de estudio de los informes de la visitación habrá de contentarse ante todo con este nivel.

En un segundo nivel, el del examen contextual, se tratará de relacionar un texto con otros documentos, cartas y comunicaciones vinculados al texto a revisar. Para la edición de los informes de la visitación eso significa lo siguiente: una interpretación objetiva de dichos informes recién será posible cuando en las siguientes ediciones de estudio se acceda a documentos del contexto en el que se ubican los informes. Para ello naturalmente es necesario un exhaustivo trabajo de archivo que ya se está desplegando intensamente. Por eso se pide a los lectores que tengan paciencia hasta que esa labor esté suficientemente avanzada como para realizar otras ediciones de estudio.

En un tercer nivel de examen de textos históricos, que en el caso de la visitación tienen 70 años de antigüedad, es necesario distinguir claramente entre la comprensión de un asunto contextualizada en el tiempo de la redacción del documento, y la comprensión actual de dicho asunto. Por ejemplo, hoy sabemos cómo fueron o no fueron alcanzados los objetivos de la visitación. Si al final del cuarto informe de la visitación apostólica se excluye “para siempre” todo contacto de las Hermanas con el P. Kentenich, o que al P. Kentenich “no se le reconoce ni el más mínimo lugar en la dirección de la Obra de Schoenstatt”, hoy sabemos muchas cosas sobre la historia efectiva de los textos y sabemos que a más tardar desde 1965, con el regreso del P. Kentenich a Schoenstatt, esas exigencias pasaron a ser obsoletas.

Más allá de esa clara distinción entre conocimiento de los hechos en la época de la redacción de los informes y conocimiento de esos hechos en la actualidad, se hace necesaria una distinción más: al leer los textos no se pueden evitar reacciones personales del lector, e incluso, en ciertos pasajes, una resistencia cognitiva o emocional. En el caso de los informes de la visitación expuestos aquí, pueden manifestarse resistencia, malestar o también íntima protesta. La resistencia interior puede asimismo generarse al observar la concepción de Iglesia y de ministerio de entonces y la idea que se tenía de dirección, de abuso de autoridad y de otros temas. Una interpretación objetiva puede dificultarse cuando el lector toma partido por una de las partes en pugna.

Sobre esta edición de estudio

La visitación episcopal

La visitación episcopal o canónica fue llevada a cabo por el Obispo auxiliar de Tréveris, Mons. Bernhard Stein –posteriormente Ordinario de la diócesis de Tréveris–, del 19 al 26 de febrero de 1949. El informe de dicha visitación fue redactado en dos versiones. Ambas se hallan en el archivo de la actual Congregación para la Doctrina de la Fe, llamada antaño “Santo Oficio”. Una versión más breve exponía el informe oficial que le fuera enviado al P. Kentenich el 27 de abril de 1949; mientras que una versión más extensa fue redactada a modo de informe privado del Visitador. Además Mons. Stein redactó dos memorias (“Promemorias”) que elevó a la Congregación para los Religiosos, con fecha 18 de abril y 6 de noviembre de 1950 respectivamente.

Los informes de la visitación episcopal fueron compuestos en idioma alemán y son accesibles desde hace tiempo. En cambio ambas memorias están en latín, pero desde hace tiempo se dispone de una traducción alemana.

La visitación apostólica

Por decreto del 15 de marzo de 1951, el P. Sebastián Tromp SJ fue encargado oficialmente de realizar la visitación apostólica de Schoenstatt, que duró desde 1951 a 1953. El P. Tromp redactó cuatro informes sobre la visitación realizada. Hasta 2020 el acceso a estos textos estuvo vedado en los archivos del Santo Oficio, actual Congregación para la Doctrina de la Fe, en Roma. Al postulador del proceso de beatificación del P. Kentenich se le permitió el acceso desde septiembre de 2020. En acuerdo con la administración del archivo, ahora estos textos pueden publicarse.

Los originales de estos cuatro informes fueron redactados en latín. En este tomo se ofrece una primera traducción al idioma castellano. Para que esta edición de estudio no sea demasiado voluminosa, se renuncia a una comparación de los textos latino y alemán. Para estudios especializados pueden examinarse los textos latinos en el Archivio della Congregazione per la Dottrina della Fede, el archivo de la Congregación para la Doctrina de la Fe. En todos los textos se coloca el número de archivo. A fin de que el texto castellano pueda ser comparado mejor con el original, se agregan a lo largo del texto los números de las páginas de los ejemplares de archivo.

Junto con los cuatro informes se publica además el protocolo del Visitador sobre conversaciones con el P. Kentenich, llevadas a cabo del 24 al 27 de abril de 1951. El texto, que aquí se presenta en castellano, fue redactado a mano y en latín por el P. Tromp.

Quiero agradecer aquí a quienes se ocuparon de las traducciones del latín al alemán: la Hna. M. Lioba Ruprecht y la Hna. Dra. M. Lisianne, el Sr. Director de Estudios Matthias Bausenhart (Filólogo), el P. Dr. Hans-Werner Unkel ISch y el Prof. Dr. Manfred Gerwing. Asimismo agradezco a Sergio Acosta por las traducciones desde el latín y el alemán al castellano de la presente edición.

Los textos de este tomo – Datos de archivo

Sobre la situación inicial antes de las visitaciones:

1.Recomendación de parte del Arzobispo Bornewasser, Tréveris, 20 de enero de 1947. (DEV.V.1950_4_01.085_r-v)1

2.Declaración de parte del Obispo auxiliar, Mons. Stein, Tréveris, 20 de enero de 1947. (DEV.V.1950_4_01.088_r)

Sobre la visitación episcopal o canónica llevada a cabo por Mons. Stein:

3.Informe privado sobre la visitación canónica (25.03.1949); “Relatio maior” en el archivo del Santo Oficio

(DEV.V.1950_04_02.0105_r-130_r) I

4.Informe oficial sobre la visitación canónica del 19 al 28 de febrero de 1949; enviado el 27.04.1949 al P. Kentenich. (DEV.V.1950_04_01.0007_r-15_r)

5.Promemoria del 18 de abril de 1950 presentada a la Congregación para los Religiosos (DEV.V.1950_04_01.0002_r-3_r)

6.Promemoria del 6 de noviembre de 1950 presentada a la Congregación para los Religiosos (DEV.V.1950.04.01.0027_r-29_r)

7.Carta del Arzobispo Bornewasser a la Congregación para los Religiosos (02.03.1951) (DEV.V.1950_4_03.681_r)

Sobre la visitación apostólica realizada por el P. Tromp:

8.Protocolo del P. Tromp sobre conversaciones con el P. Kentenich del 24 al 27 de abril de 1951

9.Primer informe del P. Tromp, julio de 1951

10. Segundo informe del P. Tromp, septiembre de 1951

11.Carta del Santo Oficio al P. Gral. Turowski SAC del 31 de julio 1951

12.Decreto del Santo Oficio del 7 de noviembre 1951, firmado por el P. Kentenich el 28 de noviembre en el Santo Oficio

13.Comunicación del P. Agustín Bea al P. Kentenich del 28 de noviembre 1951

Los informes de las visitaciones están precedidos por una cronología de las visitaciones en Schoenstatt y del entorno temporal hasta el período del exilio del P. Kentenich en Milwaukee. Esta cronología posibilita, por un lado, tener un panorama sobre el transcurso de ambas visitaciones; por otro, ayuda a que los informes de las visitaciones, especialmente destacados, puedan ser contemplados en el contexto de muchas otras declaraciones y decretos que se publican en la serie de los documentos sobre la historia del Movimiento de Schoenstatt.

Hay que señalar especialmente aquí la “Epistola perlonga”, redactada por el P. Kentenich entre ambas visitaciones. El Arzobispo Bornewasser, de Tréveris, le había solicitado una toma de posición en relación con el informe de la visitación llevada a cabo por Mons. Stein.

Indicaciones y preguntas sobre

los presentes informes de las visitaciones

A continuación, se hacen algunas indicaciones sobre temas y problemáticas presentes en los informes de las visitaciones.

•Todos los informes de la visitación episcopal eran conocidos por Tromp antes de la visitación apostólica. Se puede partir del hecho de que esos textos influyeron sobre la visitación apostólica.

•Hay que tomar en consideración dos posibilidades de interrelación entre ambas visitaciones: por un lado, mediante reiteración de interrogatorios y con la adición de nuevas preguntas, la visitación apostólica podría haber procurado confirmar y consolidar los resultados de la visitación episcopal. O bien, por otro lado, si el P. Tromp, a pesar de sus conocimientos previos, hubiera realizado sus investigaciones de manera totalmente independiente en lo que hace a contenidos y forma, entonces los resultados iguales o similares habrían sido tanto más sorprendentes.

•A fin de aclarar la cuestión pendiente de los contenidos, es necesario un análisis de las principales declaraciones y de los conocimientos de ambas visitaciones, así como un detallado análisis fraseológico.

•Al leer los textos llaman la atención campos temáticos continuos así como incoherencias de las cuales habrán de mencionarse algunas. Se lo hará en el marco de la provisionalidad de una edición de estudio. Queda pendiente una investigación detallada y contextualizada.

•Un tema permanente es la ratificación de la ortodoxia del Movimiento de Schoenstatt y de su fundador. En este sentido ya en la primera página del informe del Obispo auxiliar Stein se declara: “El ‘problema Schoenstatt’ no es tanto de índole dogmático-doctrinaria, cuanto más bien pedagógico- práctica. Su ideario teológico es ortodoxo y eclesial en cuanto a su contenido. También los principios que están en la base del sistema educativo de Schoenstatt son, en lo esencial, buenos, y por ende inobjetables. No obstante, en razón de los resultados de la visitación canónica hay que advertir sobre la existencia de ciertos peligros, deslices y desarrollos anómalos, que pueden derivar de la aplicación práctica de principios dogmáticos y pedagógico-pastorales en sí mismos intachables”. Esta observación se reitera, formulada de diferentes maneras, en todos los informes siguientes, incluyendo el de la visitación apostólica.

•Los puntos de debate decisivos se refieren pues a la aplicación de la teoría en la vida práctica. Las críticas apuntan a determinadas formas de la vida espiritual, a costumbres y rituales, a una “terminología inusual, irritante y conducente a error”, a elementos de la praxis penitencial y al acervo de oraciones y cantos del Movimiento. En el foco está una y otra vez el lugar que ocupa el fundador en su Obra, lugar que se pone de manifiesto especialmente en la comunidad de las Hermanas de María.

•Especialmente en los informes de la visitación apostólica se advierte con claridad que las fundamentaciones de los principios y su aplicación práctica por el P. Kentenich no sólo son de índole teológica, sino también psicológica. Según el parecer del Visitador, debe revisarse el efecto psicológico de la organización de la dirección, de las costumbres y de los rituales. En el transcurso de las confrontaciones se juzga de manera cada vez más negativa esa visión del P. Kentenich, tachándosela también de “infectada” por la psicología profunda y el psicoanálisis freudiano. El P. Tromp rechaza enérgicamente dicha visión.

•Notorias son las incoherencias de contenido a la hora de evaluar a las personas. Por ejemplo, los Visitadores acentúan una y otra vez que el P. Kentenich lleva una vida moral y eclesialmente intachable, y que sus logros en el campo de la pastoral y la organización son relevantes y admirables. Por otro lado, los juicios del P. Tromp sobre el P. Kentenich son aniquiladores. Varias veces califica de peligrosos determinados procesos en el Movimiento y especialmente entre las Hermanas, pero no ve ese peligro en el P. Kentenich. Inversamente, el P. Tromp, en la presentación que hace de la Hna. Anna, primera Superiora General de las Hermanas de María, sentencia que ella llevaría una doble vida y no sería apta para dirigir la comunidad. Pero, por otra parte, ella es para él una importante fuente de información y asesoramiento.

•En la sucesión de los informes, y especialmente en el caso del P. Tromp, la valoración de la figura del P. Kentenich va adquiriendo un tono cada vez más crítico. Mientras los primeros informes se esfuerzan por una valoración moderada de los hechos, en el cuarto informe su juicio sobre el P. Kentenich llega al punto de afirmar que, luego del confinamiento en el campo de concentración de Dachau, el P. Kentenich ya no habría sido más una persona normal. Se trata de “extremistas” a quienes dentro del Movimiento defienden al P. Kentenich. Se hace necesario un análisis detallado de los textos, por ejemplo, el empleo y desarrollo de determinados conceptos.

•Ambos Visitadores elogian el elevado número de Hermanas de María y su espiritualidad. No obstante, sólo un número muy escaso de Hermanas concita la real atención de los Visitadores. El Obispo auxiliar Stein acentúa expresamente que las declaraciones de unas pocas Hermanas lo habilitan para extraer conclusiones sobre toda la comunidad de las Hermanas. Se debe investigar a fondo el dinamismo de estas vinculaciones y su influencia sobre el transcurso de las visitaciones.

•Desde el punto de vista actual resultan llamativas las declaraciones sobre la “esencia de la mujer”. Se habla con naturalidad sobre la presunta incapacidad de las mujeres para dirigir una comunidad femenina sin auxilio masculino. Además se habla varias veces de una emocionalidad que dificultaría una evaluación cognitiva y adecuada de las situaciones.

•El papel predominante que el P. Tromp adjudica a la Hna. Anna en la evaluación de los hechos se pone de manifiesto en todos sus informes. Para él, ella parece funcionar a modo de testigo principal de la acusación. De ahí que, en camino hacia Schoenstatt, el primer acto de su actividad de Visitador haya sido entrevistar a la Hna. Anna en Suiza. El predominio de esta Hermana en la evaluación de la situación se torna cada vez más claro, también cuando el P. Tromp, a la hora de introducir cambios en las constituciones de las Hermanas, busca personalmente el consejo de la Hna. Anna en Suiza. Es necesario seguir investigando por qué el Visitador se orientaba de esa manera por las declaraciones de la Hna. Anna.

•En todo el texto queda clara la doctrina de que el ministerio de la Iglesia, representado por los Visitadores, es el que siempre define la evaluación correcta de las situaciones y por eso hay que acatarlo absolutamente. Que el P. Kentenich esgrimiese el concepto de carisma, que recién con el Concilio Vaticano II adquiriría relevancia, evidentemente aviva las tensiones. El “sentire cum Ecclesia” exigido por el P. Tromp es entendido como obediencia absoluta al ministerio de la Iglesia. Se traza así una clara imagen de dicho ministerio y, en este caso, el del Visitador como órgano ejecutivo, de modo que las decisiones de este último tienen que ser consideradas como “voluntad de Dios”. Ante la autoridad eclesiástica no debe haber secreto alguno. Frente a esta visión de las cosas, el P. Kentenich invoca su misión recibida de Dios, y señala que debe actuar en consonancia con ella.

•Otro campo de investigación debe ser el entrelazamiento del Movimiento de Schoenstatt con la comunidad palotina, sobre el cual se habla permanentemente, en particular durante la visitación apostólica. El camino hasta la separación dispuesta por Roma en 1964, es un camino arduo, y ha de recorrerse paso a paso sobre la base del material disponible. De todas maneras hay que tener en cuenta que algunos documentos de archivo que permitirían una visión más amplia, por un tiempo previsible no serán aún accesibles al público. También en este punto los resultados de las investigaciones habrán de ser provisorios.

•La cuestión del poder y desempeño del poder se plantea inevitablemente en muchos pasajes del texto. Parece haber un conflicto entre diversos intereses y motivaciones: de parte del P. Kentenich, de algunas personas y comunidades particulares del Movimiento de Schoenstatt, especialmente de las Hermanas de María y de los sacerdotes de Schoenstatt, de los palotinos, del episcopado alemán, de los Visitadores. Así pues se plantean espontáneamente preguntas como: ¿Quién se impone en esta lucha? ¿Quién se arroga tener los mejores y más convincentes argumentos para resolver cada problema? ¿Quién tiene el derecho de prohibir o mandar algo? Investigar estas cuestiones con detalle y con la ayuda de documentos será una labor ardua que insumirá mucho tiempo, no por último en razón del material que recién ahora se ha hecho accesible.

•En muchos pasajes de los informes sobre la visitación apostólica resulta difícil discernir cuáles de las declaraciones deben ser entendidas como hechos comprobables y cuáles otras como conclusiones o especulaciones del Visitador. A menudo se cita declaraciones particulares o fragmentos epistolares, extrayéndose de ellos conclusiones que parecen ser más bien suposiciones y no hechos evidentes. Hará falta un trabajo minucioso de comparación con otros documentos para realizar de manera suficiente ese discernimiento.

•Se debe investigar por separado varios temas particulares, por ejemplo, el “carácter familiar” de las comunidades de Schoenstatt y la “reserva” ligada a ella; algunas formulaciones como Schoenstatt “Iglesia en pequeño” o “creación predilecta de Dios”; vinculación local de las comunidades y exclusividad. Resultan además extrañas otras críticas como, por ejemplo, que el P. Kentenich habría incorporado ideas y métodos del nacionalsocialismo.

•Finalmente una cuestión importante es la de por qué la visitación apostólica fue interrumpida o finalizada de modo tan repentino. Queda reservada a la posterior investigación hallar respuestas fidedignas.

Por la colaboración en la redacción y la confección de esta edición de estudio agradezco especialmente al P. Heinrich Walter ISch, Schoenstatt y Roma; Prof. Dr. Hubertus Brantzen, Maguncia; y al Sr. Heinrich Brehm, Vallendar.

En la solemnidad de la Visitación de María Santísima, 2021, Roma

P. Eduardo Aguirre ISch

Postulador del proceso de beatificación del P. Kentenich

1 DEV.V. – Devotiones variae.