Допустим, я не буду ставить под сомнение объективность написанного и шкурка хорька действительно мощный магический артефакт. Но из этого масона писатель так себе, в первых главах было про поля Шелдрейка, где автор такой "это научно доказно ваще-то", зачем так говорить, если нифига не доказано? Это просто предположение. Попытки объяснить, что такое магия упираются в эмпирический опыт, здесь совершенно сомнительные теории, аля рептилоиды и связка воздействия воли на материальные объекты посредством проводников. Ваще неинтересно, будто читаю учебник, в котором, однако, всё содержимое – полёт фантазии автора.
Когда-то мне это посоветовали друзья повернутые на эзотерики (чересчур повернутые поэтому экс-друзья). Я эту чепушню корявую оценивать даже не буду. Мне фиолетово на видение мира автором, так шо какая тут объективная оценка.
Эх... когда-нибудь я найду интересную книжку по истории магии.
Yorumlar
1