Kitabı oku: «Republicanismo e interrupción voluntario del embarazo»

Capítulo I

Laicismo

El objetivo de este capítulo es explicar al laicismo como una propuesta de regulación ética de las relaciones entre los seres humanos en oposición al fanatismo. Para ello, deberemos explicar cuál es el status de los juicios normativos. En la primera sección, estableceremos el marco conceptual general en el que se ubica este libro. Retomando la célebre distinción ontológica entre objetividad, subjetividad e intersubjetividad, caracterizaremos a la discusión normativa como una acción que se realiza en el ámbito de lo social, es decir, el de la intersubjetividad. Luego, en la segunda sección, explicaremos por qué afirmar que el fenómeno normativo es social resulta incompatible con sostener que las relaciones entre seres humanos deben recurrir a la fe. En la tercera sección, sugeriremos una vía de escape a la posible acusación de que el laicismo es una forma de fanatismo de la razón y procuraremos justificar su adhesión a los postulados modernos de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Finalmente, en la cuarta sección, relacionaremos a dichos postulados con la adopción de un modelo de agencia racional basado en el librepensamiento.

1. LA REALIDAD SOCIAL Y SU ESTUDIO

De acuerdo con Karl Popper, el universo puede ser entendido a partir de la distinción entre tres mundos y sus respectivas interacciones1. En primer lugar, el Mundo 1, conformado por los cuerpos físicos, incluyendo la energía. Las entidades que pertenecen a él existen con independencia de la mente humana y, por ello, están dotadas de objetividad. Luego, el Mundo 2, de carácter mental o psicológico, que consiste en las sensaciones, de dolor o de placer, los pensamientos, las decisiones, las percepciones y los estados o procesos mentales o psicológicos en general. Éste es el ámbito de la subjetividad. Finalmente, el Mundo 3, que está integrado por los productos de la mente humana, tales como los lenguajes, las historias, los mitos religiosos, las conjeturas y teorías científicas, las construcciones matemáticas, las canciones y las sinfonías, las pinturas y las esculturas. Las entidades que pueblan el Mundo 3 están ubicadas en un espacio que existe entre las mentes del Mundo 2, es decir que se trata de un ámbito de intersubjetividad. Es el ámbito de lo social. En tal sentido, el lenguaje ocupa un lugar privilegiado en él.

Como sostiene Hannah Arendt, los individuos pueden, a través del lenguaje, actuar en el mundo social. Si un grupo de personas actúa en forma conjunta, incluso, puede ejercer poder y, así, transformar la realidad social2. Sin embargo, lo relevante es que lo social está conformado por una red de relaciones humanas que es previa a la acción, individual o conjunta, y que constituye la propia condición de posibilidad de tales acciones3. Esa red de relaciones configura lo que, en ocasiones, se denomina formas de vida, dentro de los cuales se desarrollan juegos del lenguaje en los que las palabras son, además de portadoras de significado, herramientas que se usan precisamente para participar en tales juegos4. El Mundo 3, entonces, es creado por los seres humanos, a través de la proyección del Mundo 2. En tal sentido es intersubjetivo, pero, al mismo tiempo, ninguna mente en particular puede arrogarse ser su autora o creadora individual.

Si el lenguaje es constitutivo del mundo social, entonces las acciones humanas en ese ámbito se llevan a cabo mediante el lenguaje. De ese modo, para el entendimiento de los hechos sociales, cobra especial importancia la teoría de los actos de habla, elaborada inicialmente por J. L. Austin5. El núcleo de la teoría sostiene que el acto de decir algo contiene, en muchas ocasiones, el acto de hacer algo, de llevar adelante una acción, que es distinta de la acción misma de decir algo. Austin denominó dimensión ilocucionaria a ese aspecto de los actos de habla. El ejemplo típico de esa dimensión es la acción de prometer. Cuando una persona le promete a otra que la llamará por teléfono antes del siguiente domingo, no solo está diciendo “Prometo llamarte antes del domingo”, sino que, además, está realizando la acción de prometer, es decir, está contrayendo voluntariamente el deber de realizar ese llamado telefónico.

En desarrollos posteriores de la teoría, efectuados principalmente por John Searle, el concepto de acto de habla fue utilizado para explicar la noción de hechos institucionales6. Para entender en qué consisten este tipo de hechos, es importante introducir una distinción entre normas regulativas y constitutivas7. De acuerdo con la explicación habitual, las normas regulativas tienen como objeto a una acción que es independiente conceptualmente de la propia norma, en tanto que la actividad a la que se refieren las normas constitutivas está conceptualmente conectada con éstas. Mientras que, en cierto sentido, las normas regulativas califican deónticamente una acción, las normas constitutivas solo indican los pasos a seguir para la realización de una actividad.

Mediante el uso de normas constitutivas los individuos pueden realizar acciones que darán lugar a hechos institucionales. En eso consiste, por ejemplo, una partida de ajedrez. Cada movimiento de los jugadores es una acción que presupone la existencia de las reglas del juego, es decir, un sistema de normas constitutivas. El desarrollo de la partida, de principio a fin, es un hecho institucional, en el cual cada movida es una acción intencional de cada jugador y, en su conjunto, puede ser descripto como una acción realizada entre ambos. Sin embargo, ese hecho institucional de jugar al ajedrez requiere, a su vez, que los jugadores compartan una serie de asunciones, como puede ser el propio concepto de jugar un juego8. Tal concepto está, a su tiempo, constituido por otras normas. El acto de jugar un juego, una instancia que realiza el concepto, es también un hecho institucional, solo que de un carácter más profundo. En ocasiones, estas asunciones más profundas se denominan formas de vida o, de modo más general, cultura.

Este ejemplo es ilustrativo del hecho de que el lenguaje permite elaborar y formular normas constitutivas que, puestas en ejercicio, darán lugar a hechos institucionales. A su vez, el lenguaje es también una institución, en la medida en que existen normas sociales que lo constituyen. Asimismo, para hablar un lenguaje, para realizar actos de habla, los hablantes deben compartir una serie de asunciones, es decir, una forma de vida. Lo relevante es que la emergencia de aquellas normas no puede ser reducida a la acción de un único individuo. A veces, se resume esta idea afirmando que no existen los lenguajes privados9.

De manera similar, la manera en que surgieron otras instituciones sociales es explicada porque sus respectivas normas constitutivas emergieron en forma relativamente espontánea, tal como lo hicieron las reglas del lenguaje10. El Mundo 3 de Popper, en síntesis, puede entenderse como un conjunto de hechos institucionales constituido por normas, que, a su vez, anidan a otras normas constitutivas de hechos institucionales, y así sucesivamente, hasta llegar a las normas constitutivas de la forma de vida. Algunos de tales hechos pueden ser reducidos a acciones intencionales de individuos, pero, en otros casos, la existencia de hechos institucionales no puede ser objeto de una reducción similar.

De manera general, las instituciones sociales más básicas o profundas, como el lenguaje, que son constitutivas de lo que más arriba llamamos cultura, parecen pertenecer a la categoría de los hechos irreducibles a la acción de un único individuo. Sin embargo, ello no quiere decir que su surgimiento no pueda explicarse a partir de una agregación de actos individuales. En tal sentido, la emergencia de buena parte de las normas sociales puede ser reconstruida a través de explicaciones que recurren a la noción de la “mano invisible”, es decir, al resultado de acciones humanas, pero no de un diseño intencional, que constituyen un “orden espontáneo”11.

Un concepto clave en las explicaciones que recurren a la idea de la “mano invisible” es el de convención12. En lo que aquí interesa, las convenciones surgen a partir de una sucesión de interacciones entre individuos pertenecientes a un grupo, ante una situación dada, que dan lugar a una acción reiterada en el tiempo, una regularidad. Dicha regularidad forma parte de un conocimiento que los individuos poseen en común y genera en ellos la expectativa mutua de que los otros miembros del mismo grupo, enfrentados a la misma situación, ajustarán su comportamiento a dicha regularidad13. De acuerdo con Marmor, existen convenciones constitutivas de ciertos hechos sociales, al tiempo que algunas convenciones son más profundas que otras. Las convenciones más superficiales son instancias de las profundas14.

El punto relevante aquí, sin embargo, no es afirmar que todos los hechos sociales se reducen a convenciones, en el sentido apuntado. De hecho, esas convenciones presuponen la existencia de un ámbito social de interacción, que puede tener, o no, carácter convencional a su vez. El punto relevante es que el concepto de convención proporciona un modelo que explica el surgimiento de normas sociales a partir de acciones individuales. Por lo tanto, el ámbito de lo social puede ser explicado, al menos en parte, a partir de acciones individuales, utilizando para ello un modelo teórico convencionalista15.

El lenguaje es constitutivo del Mundo 3 y es el medio a través del cual las mentes del Mundo 2 se comunican entre sí. Los actos de habla pueden ser utilizados por los hablantes de manera estratégica, es decir, como un instrumento para valerse de otros agentes como un medio. O, en cambio, puede apuntar a alcanzar un entendimiento con los demás agentes. En tal caso, en lugar de una acción estratégica, se dice que se está frente a una acción comunicativa. De acuerdo con la célebre presentación de Jürgen Habermas, el entendimiento a través de una acción comunicativa puede tener lugar, al menos, en tres contextos distintos16.

En primer lugar, un agente puede querer aseverar cierta proposición respecto del Mundo 1. En tal caso, su acto de habla tendrá una pretensión de veracidad y, por lo tanto, su afirmación podrá ser evaluada como verdadera o falsa, según que ella se corresponda con los hechos del Mundo 117. En un segundo lugar, el agente puede querer exteriorizar algún elemento, creencia o sensación que experimenta como parte del Mundo 2. Cuando ello ocurre, el acto de habla respectivo presupondrá una pretensión de sinceridad, que se verá satisfecha si su contenido proposicional se corresponde efectivamente con el estado mental o de sensaciones que tuvo lugar en el Mundo 2. Estas dos primeras pretensiones de validez, la de veracidad y la de sinceridad, poseen una dimensión de ajuste de la palabra al mundo, es decir, que ellas se cumplen siempre que las expresiones respectivas se ajusten a ciertos hechos de los Mundos 1 y 2. Finalmente, el agente puede prescribir cierta conducta. Cuando ello ocurre, el acto de habla respectivo asume una pretensión de corrección, es decir, que existe una razón o una norma, una entidad del Mundo 3, que respalda su emisión. En este último supuesto, la dimensión de ajuste es del mundo a la palabra, pues se espera que sean los hechos los que se ajusten a las prescripciones enunciadas18.

En este punto, es importante introducir dos precisiones para clarificar cómo la teoría de la acción comunicativa ayuda a comprender la realidad social. En primer lugar, desde el punto de vista de la comprensión, la clasificación de los actos de habla según las distintas pretensiones de validez que ellos esgrimen permite entender cuáles son las actividades intelectuales que podemos encarar frente a la propia realidad social. De ese modo, podemos asumir una actitud objetivante frente a lo social, y procurar explicarlo en términos análogos a los que plantea el estudio del Mundo 1. Cuando ello ocurre, elaboraremos actos de habla aseverativos que intentarán explicar el comportamiento que los agentes asumen en sociedad como si se tratara de entidades que responden a leyes causales. Así, por ejemplo, ciertas teorías de la acción, como por ejemplo la teoría de la elección racional, explican que la acción de un individuo está causada por sus deseos y creencias.19 Esta actitud se desentiende, o relega a una posición secundaria, a la propia comprensión que el individuo posee, o puede formular, respecto de su acción en términos del ámbito de intersubjetividad al que pertenece. Sin embargo, no hay inconveniente alguno en asumir una perspectiva un tanto distinta. En efecto, es posible apelar al propio punto de vista del agente que, en lugar de aludir a sus deseos o creencias, podría invocar a las normas sociales del Mundo 3 para dar cuenta de su acción. Esta perspectiva, denominada en ocasiones hermenéutica, abre la puerta para entender a las acciones humanas como acciones sociales o culturales20.

La segunda precisión se refiere ya no a la comprensión de las acciones, sino a los problemas de justificación que se plantean desde el punto de vista normativo. Un acto de habla prescriptivo podría justificarse en base a las normas, o conjuntos de normas, que están efectivamente vigentes en determinada cultura, lo que en ocasiones se denomina moralidad social, o, en cambio, podría apelarse a una moralidad crítica, que permita, precisamente, evaluar a esos conjuntos de normas21. Esto implica que la corrección de un acto de habla dependerá de la perspectiva que se adopte. La teoría de la acción comunicativa asume, sin embargo, que siempre es posible, aunque quizás no sea siempre empíricamente asequible, determinar la corrección de un acto de habla prescriptivo considerando todas las cosas. Para ello, asume la validez de un principio de universalización: una norma debe ser considerada correcta si ella fuera aceptada por todos los potencialmente afectados, dadas ciertas condiciones ideales22. Es importante tener en cuenta que ese intento de buscar una justificación “consideradas todas las cosas” no asume necesariamente que se requiera algún tipo de reducción o conexión con el Mundo 1. Es decir: la pretensión de validez del Mundo 3, basada en la noción de corrección, no presupone ni colapsa en el concepto de verdad, pues su contenido proposicional no se refiere, ni pretende hacerlo, a entidades del Mundo 1. La corrección de una norma, una entidad del Mundo 3, solo puede defenderse recurriendo a argumentos que pertenezcan al mismo ámbito23.

En síntesis, la teoría de los actos de habla nos proporciona cuatro formas de acercarnos a lo que las personas hacen en el ámbito de lo social. En lo que tiene que ver con la comprensión de las acciones sociales, es posible asumir una actitud objetivante o, en cambio, una actitud hermenéutica. En ambos casos, diremos que el investigador asume un enfoque positivo de estudio. Si se adopta la actitud objetivante, en la cual las acciones que tienen lugar en el mundo 3 son entendidas como análogas a los hechos del mundo 1, entonces el investigador describirá tales acciones, con el fin de ofrecer una explicación, usualmente de tipo causal, con la aspiración de ser capaz de predecir futuras acciones. El rendimiento explicativo de este tipo de acercamiento en las ciencias sociales suele medirse en términos de su poder predictivo24.

En cambio, si el investigador asume la perspectiva hermenéutica, también procurará explicar la acción, pero ya no en términos causales, sino, más bien, asumiendo el propio punto de vista del agente, utilizando las categorías que provienen de su cultura. Por lo tanto, el investigador realizará una descripción normativamente densa de la acción25. Ello le permitirá captar el sentido ilocucionario de los actos de habla del agente, reconociendo así el uso que éste hace de las normas sociales, a través la justificación, el reproche, el reclamo, la crítica o la recomendación de acciones que efectúa a sí mismo o a los demás26. De ese modo, será posible efectuar una reconstrucción racional de los conceptos culturales utilizados por los agentes, es decir una descripción de las razones invocadas por el agente junto con la explicitación de sus supuestos contextuales27.

Finalmente, en lo que respecta a la justificación de juicios normativos, el hablante puede asumir una perspectiva que se refiera a uno, o más, de los conjuntos de normas vigentes en una sociedad o, en cambio, puede adoptar un punto de vista crítico, que pretende considerar todas las cosas. Cuando se asume un enfoque normativo de análisis, el investigador realiza las actividades de evaluar, justificar y prescribir acciones, desde la perspectiva del conjunto de normas del que se valga.

Este libro tiene la finalidad de prescribir la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo, justificando ese curso de acción en que se trata de la mejor política consideradas todas las cosas. Para describir el derecho constitucional argentino y efectuar una prescripción de similar contenido, pero teniendo en cuenta las convenciones sociales que son constitutivas del sistema jurídico de nuestro país, en cambio, se debe asumir una perspectiva hermenéutica. Esta tarea no será encarada en este libro.

2. SECULARISMO Y LAICISMO

En su monumental obra Las Fuentes de la Normatividad, Christine Korsgaard explicó que la diferencia entre las teorías éticas modernas, por un lado, y las clásicas y medievales, por el otro, consistía, entre otras cosas, en la forma de entender la relación entre los valores y el mundo. Para los clásicos y sus herederos medievales, el valor es algo que está en el mundo, y los seres humanos, en la medida en que vayamos conociendo el contenido de tales valores, debemos actuar en consecuencia. En la modernidad, en cambio, los valores no están en el mundo, sino que, por el contrario, los objetos mundanos son valiosos en la medida en que nosotros, los seres humanos, les adscribimos valor, y actuamos luego en base a tales juicios valorativos28.