Kitabı oku: «El incendio del templo de San Antonio en Ciudad Cuauhtémoc, Chihuahua en 1961»

El virus estadounidense del anticomunismo

Al año de terminar la Primera Guerra Mundial en noviembre de 1918, Estados Unidos entró en una turbulencia producto de las nuevas circunstancias posbélicas, con depresión económica, inflación galopante, desempleo, huelgas, asesinatos y atentados. Rebasados por los problemas de todo tipo, líderes populistas optaron por la más expedita salida de tangente: echar mano del truco del grupo maldito. Convenía culpar a supuestos conspiradores y saboteadores, extranjeros o no, como “bolcheviques”, un término que designaba enemigos fantasmagóricos, movidos por “fuerzas enemigas” que dictaban instrucciones desde la Unión Soviética. Aquí se incluían, sobre todo, a individuos y grupos progresistas de origen intelectual, político o laboral. En febrero y marzo de 1919, un subcomité del Senado presidido por Lee Overman llevó a cabo investigaciones para averiguar el alcance de la influencia bolchevique en los Estados Unidos, tema que mencionamos antes. A pesar de sus pocos logros y muchos fracasos consecuentes este senador creó el modelo persecutorio de supuestos comunistas, basado en embustes e invenciones, que dio la pauta de otra comisión parlamentaria, el presidido años después por Eugene McCarthy.1 La llamada alarma roja creada por el senador Overman se liquidó a principios de 1920, pero el anticomunismo permaneció como un virus dentro del cuerpo de la opinión pública norteamericana. “Cuando Norteamérica mejoraba su salud, parecía que los virus quedaban bajo control. Cuando el país se debilitaba por las crisis, la fiebre anticomunista afloraba de nuevo”. Masones, judíos, extranjeros, anarquistas y comunistas –tan distintos y carentes de relaciones entre ellos– constituían el grupo maldito contra la que debían dirigirse las baterías anticomunistas.2

En agosto de 1945 terminó la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos había librado la guerra más difícil de su historia, contra dos poderosos y casi invencibles potencias de los grandes mares, Alemania y Japón. En principio, esta victoria debía traer una sensación de paz y seguridad en el país, más cuando era la única potencia nuclear probada. El arquitecto de tal victoria, Franklin Delano Roosevelt, que a lo largo de doce años sacó adelante a su país, y cuyo pensamiento y obra prometían un mundo sin guerra y sin conflictos mayores, estaba en la cúspide de su éxito político. Sin ser excesivamente entusiasta de sus aliados soviéticos con los que derrotó a enemigos formidables, al menos estableció las bases de un prometedor entendimiento. Pero falleció antes de que tal cosa ocurriera y fue sustituido por un mandatario de mucho menor calado, provinciano e ignorante, Harry Truman.3 Los problemas internos se le presentaron casi de inmediato: inflación, desempleo y recesión. Se sucedieron los conflictos entre grupos económicos, huelgas y de tipo racial. Era la hora de culpar a alguien, a un grupo maldito, de tendencias supuestas o reales comunistas, aunque en rigor los miembros del partido en Estados Unidos eran muy pocos, por lo que hubo la necesidad de abrir el espectro de los presuntos enemigos “vendepatrias” del país. Por otro lado, los desacuerdos, malentendidos y fantasías hacia la Unión Soviética fueron el piso firme para las hostilidades hacia los disidentes al interior.4 Truman se orientó hacia la hostilidad “autodefensiva” en la política exterior, tendencia que dio origen y permaneció por décadas, y que tomó el nombre de Guerra Fría. Dos mitos eran los que se imponían en esta coyuntura: uno, la teoría del dominó, consistente en que si un país caía en manos de los comunistas los vecinos caerían uno a uno. El otro era que el comunismo constituía un cuerpo monolítico: todos los comunistas eran iguales y obedientes a Moscú. Sobre estos dos equívocos los Estados Unidos emprendieron acciones en el exterior que costaron muchas vidas y pérdidas materiales. No pudieron entender que para que una nación tomara un rumbo, el que fuera, dependía más de las condiciones internas que las externas, si bien las intervenciones foráneas podían jugar algún papel. Las hostilidades entre la Unión Soviética y los Estados Unidos empezaron en abril de 1945, en el mismo momento en que Truman tomó el poder, pero la Guerra Fría no se declaró abiertamente hasta dos años después. El pretexto para ello fue Grecia, donde las guerrillas luchaban contra un gobierno impuesto por los británicos. La mayoría de las guerrillas no eran comunistas, y menos aún estaban apoyadas por los soviéticos.5 Sin embargo Truman decidió que la guerra civil griega formaba parte del plan de expansión soviético y que si Grecia caía, otros países de Europa, Asia y América también sucumbirían. De manera inmediata no solo estaba interesado por Grecia, sino también en Turquía, puente entre Europa y Asia, pivote del paso del Mar Negro al Mediterráneo. Grecia y Turquía controlaban también el tráfico marítimo en torno al Medio Oriente, fuente de petróleo para Estados Unidos. Truman decidió intervenir en la guerra civil griega y ayudar al mismo tiempo a los turcos. El 12 de marzo de 1947 convocó a una sesión conjunta del Congreso para solicitar 400 millones de dólares en ayuda económica y militar a Grecia y Turquía y una autorización para enviar consejeros militares y civiles a ambos países. La línea fundamental de la alocución de Truman fue: “Creo que la política de los Estados Unidos debe consistir en apoyar a los pueblos libres que resisten frente a los intentos de dominación por parte de minorías armadas o presiones exteriores.” Esto es lo que se conoce por Doctrina Truman, un compromiso contra las revoluciones donde surgiesen, asumiendo que los soviéticos y después los chinos por principio las apoyaban para instaurar regímenes títeres similares a los suyos.6 Con esta lógica Truman resolvió apoyar a Francia en Vietnam en vez de apoyar al movimiento de independencia dirigido por Ho Chi Minh. Ignorando a Ho, en 1950 Estados Unidos resolvió de esta manera, abriendo el camino para la larga y costosísima guerra de Vietnam, de donde el país tuvo que retirarse derrotado. En Europa la ayuda a Grecia y Turquía, fue seguida por el Plan Marshall, programa de ayuda económica a fin de que no cayese en manos comunistas, luego por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).7

Dos hermanos iban a ser emblemáticos de la Guerra Fría: John Foster y Allan Dulles. Foster sería investido como poderoso Secretario de Estado en la administración Eisenhower, mientras que Allan fue el primer director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), con Truman, luego con Eisenhower y finalmente con Kennedy. Para Foster la guerra civil en Grecia y la imposición de regimenes prosoviéticos en Polonia, Rumania and Bulgaria eran evidencias palpables de que Stalin llevaba a cabo una estrategia agresiva de expansión dirigida a “erradicar a los tipos de sociedad no-soviéticas,” y que si los Estados Unidos no contra-atacaban, una “fe extranjera nos aislaría y presionaría a la punto de que nos derrotaría o daría inicio a nueva guerra.” Acusó a la Unión Soviética no solamente de continuar las metas estratégicas propias del crecimiento territorial de la fenecida Rusia Imperial, sino proyectar su poder en todo el mundo. Para él representaba no solamente una amenaza para Occidente, sino un “desafío a la civilización establecida, del que solamente ocurre una vez en siglos.” Haciendo gala de conocimientos históricos menos que elementales escribió que “en el siglo X después de Cristo el llamado mundo cristiano fue desafiado por una fe extraña…La marea del Islam partió de Arabia y arrasó mucho de la Cristiandad…Ahora han transcurrido diez siglos y la civilización acumulada en todo este tiempo se enfrenta a otro desafío. Ahora es el momento del comunismo soviético.” Esta retórica sobrepasaba a cualquier crítica hecha al nazismo, al que vio como una ideología que condujo a grandes crímenes, pero al menos poseía una identidad occidental, cristiana y capitalista. El comunismo no tenía estas características, por lo que ningún compromiso sería posible con él. Por increíble que parezca, de aquí se derivaría una idea muy extendida, de origen religioso, en el sentido de que el mundo se dividía entre las fuerzas celestiales y las fuerzas demoníacas.8

Al poco tiempo de terminar la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos consideró necesario crear un servicio secreto de inteligencia, resultado de su frustración derivada del hecho de que el comunismo soviético parecía lograr victorias en el mundo mientras la primera potencia se limitaba a contemplarlas sin ofrecer las respuestas adecuadas. La toma del poder por grupos comunistas en Europa Oriental y la emergencia de movimientos nacionalistas en Asia, África y América Latina significaban para muchos solamente la marcha de un proyecto soviético para conquistar el mundo. En esta circunstancia, Allen Dulles convenció al presidente Eisenhower de crear una agencia en tiempos de paz con capacidades operativas mayores a la de cualquier otra en el mundo occidental.9 A los seis meses de fundada la CIA tuvo lugar el golpe pro-soviético contra el presidente Masaryk en Checoslovaquia, lo que le llevó a actuar urgentemente en las elecciones que tendrían lugar en Italia, donde el Partido Comunista llevaba la delantera.10 El 4 de abril de 1948, mientras el secretario de Estado asistía a la Novena Conferencia Interamericana en Bogotá, fue asesinado uno de los políticos colombianos más populares, José Eliécer Gaitán del Partido Liberal, en plena campaña por la Presidencia de la República. De aquí se desataron sangrientos disturbios donde murieron miles de personas, en un episodio conocido como el Bogotazo. Washington no lo consideró resultado de las circunstancias internas de Colombia, sino como parte de un complot del Kremlin para causar problemas en ese país y en América Latina para intervenir posteriormente.11 En otra parte, en 1949 los comunistas chinos bajo el liderazgo de Mao Zedong conquistaron el poder, frente a los nacionalistas encabezados por Chiang Kai-shek, un viejo amigo de los Dulles, al igual que el dictador de Corea del Sur, Syngman Rhee. Ellos no solamente eran anticomunistas sino cristianos, lo que hizo que Foster fuera especialmente decidido al actuar en su favor. Si bien Rhee duró hasta 1960 en la presidencia, no fue el caso de Chiang Kai-shek, quien no tuvo otra salida que huir con su ejército a Formosa, donde se atrincheró y lo convirtió en un nuevo país, la China Nacionalista o República de China, quedando con el nombre definitivo de Taiwán. Una vez más Estados Unidos vio acusadoramente a Moscú como la responsable de los acontecimientos en China.12

El primer blanco de los ataques de la CIA fue Guatemala en 1954, donde el gobierno de Jacobo Árbenz llevó a cabo una reforma agraria en las tierras ociosas de la United Fruit Company, la mayor latifundista del país, la gigantesca bananera con la que Allan Dulles tenía vínculos a través de la firma Sullivan & Cromwell. Guatemala fue un país para hacer experimentos después de los sonados fracasos de la CIA en su plan de “hacer retroceder a los soviéticos”, tanto en Europa Oriental como en el Extremo Oriente. Era un país débil y atrasado, y aunque poseía instituciones democráticas y abiertas, las tibias tareas de transformación por Árbenz no iban a resistir los embates de sus poderosos enemigos. Fue presa fácil para las maquinaciones de la CIA. Con él cooperaba un pequeño grupo de comunistas que se exhibió como la “mejor prueba” de la naturaleza del régimen. A través de una embustera e intensa campaña de prensa –viejo artilugio del amarillismo inventado por el zar periodístico Hearst en otras épocas– se emprendió una guerra psicológica y de adoctrinamiento social con el argumento de que Guatemala estaba a punto de caer en manos de los soviéticos, y que a partir de aquí se expandiría por el continente americano. En su cosmogonía de la Guerra Fría, se convirtió en el lugar donde la conspiración global de Moscú estaría más cerca de las costas estadounidenses, encabezado por un títere soviético disfrazado de nacionalista. Mientras se armaba el golpe contra Árbenz se tejía una red intervencionista en la que participarían militares apoyados por Honduras, Nicaragua, la República Dominicana y El Salvador, con el apoyo material y la supervisión de la CIA. En esta trama no hubo una “participación directa” del gobierno de Eisenhower.13 El derrocamiento de Árbenz fue abordado por el laureado escritor Mario Vargas Llosa en su novela Tiempos Recios, quien combinó magistralmente la ficción con elementos relevantes de la operación de la CIA. Muy cerca en el tiempo se dio el correspondiente al presidente Mossadegh de Irán, quien acababa de nacionalizar la industria petrolera en manos de los británicos y los estadounidenses. En esta operación contra el gobierno de Irán se siguió el modelo aplicado en Guatemala: atracción del ejército, creación de problemas económicos y señalamiento de Mossadegh como comunista y títere de Moscú. Al igual que en Guatemala con el encumbramiento de un oscuro general apellidado Castillo Armas, en Irán se elevó Mohammad Reza Pahlevi, que tomaría el nombre de Sha de Irán, evocando los tiempos la Persia Imperial. El derrocamiento de Mossadegh, en la perspectiva de Allen Dulles, significó la necesidad “públicamente compartida de que era una ‘ganancia’ del ‘mundo libre’ contra el comunismo.”14 Desde fines de los cuarentas y a lo largo de los cincuentas y sesentas a muchos estadounidenses se les presentaron las peores imágenes de los imaginarios propósitos soviéticos de dominación mundial, así como sus supuestos medios para asegurarse la victoria, que significaría el fin de la civilización occidental y cristiana, y que por lo tanto se debían resistir la amenaza con todos los recursos disponibles. El gobierno de los Estados Unidos, CIA incluida, y los sectores más reaccionarios de la sociedad blanca y conservadora del país conocieron en esos años de Guerra Fría la utilidad de la religión para sus propósitos, específicamente para nutrir la descremada ideología anticomunista que era su apoyo indispensable, tanto al interior como al exterior.15 La mente, demostrado está, es presa en mayor o menor medida –con excepciones por supuesto– del pensamiento y las creencias religiosas, que pueden dominarla hasta los niveles más profundos e insólitos. Ellas encuentran su camino en las emociones, se hospedan en las celdas del pensamiento mágico, no pueden procesarse a través del raciocinio, de aquí la persistencia del fenómeno y su contradicción irresoluble con la ciencia. Para el anticomunismo, la ocasión era propicia para agitar los cerebros de los más ignorantes, crédulos y fantasiosos. El éxito en este sentido a partir de los años cincuenta fue total y sin igual en la historia de los Estados Unidos. El ascenso de John Foster Dulles, un decano de la Iglesia Presbiteriana que con frecuencia señalaba al comunismo como una “fe extranjera”, fue apenas un reflejo de un ascenso general de la religiosidad. La asistencia a las iglesias obtuvo números cada vez mayores. El presidente Eisenhower, que provenía de una familia de menonitas y testigos de Jehová, aceptó su bautismo presbiteriano al poco tiempo de tomar posesión de su cargo, y en un discurso televisado a la nación avaló el “Regreso a Dios” de las campañas de la Legión Americana, agregando que “sin Dios, no podría haber forma estadounidense ni forma alguna de gobierno o modo de vida”. Su gabinete iniciaba sus reuniones diarias con una oración, y una nueva versión de la Biblia se imprimió en 1953, con la increíble distribución de 26 millones de ejemplares. Suerte parecida tuvo el libro de autoayuda de Norman Vicent Peale, titulado El Poder del Pensamiento Positivo. Peale llegó a afirmar que “ninguno tiene más desprecio por el comunismo del que yo tengo”, y aconsejó “la compañía de Jesucristo” como la mejor defensa. Un evangelista, Billy Graham, que predicaba en el radio nacional cada domingo y escribía una columna sindicada en 125 periódicos, declaró que el comunismo estaba “inspirado, dirigido y motivado por el mismo demonio, quien la había declarado la guerra a Dios Todopoderoso”. El Congreso aprobó una ley que agregaba la frase “bajo Dios” al Juramento a la Bandera y dispuso que “En Dios Confiamos” fuese la frase nacional. Desde que eran niños los hermanos Dulles estaban empapados de religión, y como adultos vieron qué tan profundamente permeaba la vida y la actividad política. Por otro lado, puesto que ninguna institución en Guatemala tenía una liga tan directa con la gente como la Iglesia Católica, Allen decidió aprovechar su poder. La CIA no tenía un canal directo con el arzobispo de Guatemala Mariano Rossell y Arellano, pero su canal indirecto era ideal. El Cardenal de Nueva York Francis Spellman, no solamente era un fervoroso anticomunista, sino también un astuto broker político global con muchos contactos en América Latina. Entre sus amigos estaban tres dictadores –Batista, Trujillo y Somoza–, quienes detestaban a Árbenz. Tenía un interés especial en Guatemala, no solamente porque el Arzobispo Rossell y Arellano compartía sus visiones políticas—él admiraba a Francisco Franco y consideraba la reforma agraria “completamente comunista” —, sino también por razones de historia de Guatemala. En los setentas del siglo XIX Guatemala fue uno de los primeros países latinoamericanos en abrazar los principios del anticlericalismo: educación laica, matrimonio civil, límites en el número de sacerdotes extranjeros, y la prohibición de la actividad política del clero.16 “Un funcionario de la CIA se acercó a Spellman en 1954 con una solicitud muy simple”, escribió uno de sus biógrafos. “El agente quería arreglar un ‘contacto clandestino’ entre la agencia y el Arzobispo de Guatemala Mariano Rossell y Arellano.… Así, como durante las elecciones italianas, la Iglesia y el gobierno de Estados Unidos unieron fuerzas. Spellman decidió ayudar a los hermanos Dulles a derrocar al gobierno de Árbenz y actuó con rapidez. Así, Monseñor Rossell emitió su célebre Carta Pastoral del 9 de abril de 1954 que se leyó en todas las iglesias guatemaltecas. Esta carta era una obra maestra de la propaganda, impregnada de fe, miedo y patriotismo: “En este momento, una vez más levantamos la voz para alertar a los católicos de que la peor doctrina atea de todos los tiempos, el comunismo anticristiano, continúa su avance descarado en nuestro país, disfrazado como un movimiento de reforma social para las clases necesitadas...La honorable nación guatemalteca debe oponerse a aquellos que están sofocando nuestra libertad, personas sin una nación, la escoria de la tierra, que han pagado la generosa hospitalidad de Guatemala predicando el odio de clase con el objetivo de completar el saqueo y la destrucción de nuestro país. Estas palabras de su pastor son para llevar a los católicos a una campaña nacional justa y digna contra el comunismo. El pueblo de Guatemala debe levantarse como un solo hombre contra este enemigo de Dios y la nación... ¿Quién puede arrancarlo de nuestra tierra? La gracia de Dios puede hacer cualquier cosa, si ustedes son católicos, estén donde estén, por todos los medios que nos han dado como seres libres, en un hemisferio que aún no está sujeto a la dictadura soviética, y con la sagrada libertad que nos dio el Hijo de Dios, luchen contra este evangelio que amenaza nuestra religión y a Guatemala. Recuerden que el comunismo es ateísmo y el ateísmo es antipatriótico... Todo católico debe luchar contra el comunismo por la simple razón de que es católico. La vida cristiana está en el corazón de nuestra campaña y nuestra cruzada.” Esta pastoral, que fue reimpresa a la mañana siguiente en los periódicos guatemaltecos, tuvo un profundo impacto. La gente común que hasta entonces había admirado a Árbenz escuchó por primera vez que él era su enemigo a partir de la boca del arzobispo. Lo más importante, la advertencia vino de sus pastores, a quienes muchos consideraban verdaderos mensajeros de Dios. Lleno de alegría por este éxito, los agentes de la CIA en Opa Locka (Operación Éxito) ordenaron a su equipo de Guatemala que usara propaganda religiosa con excitativas como éstas: “(la invasión soviética estaba) en una escala continua y en rápido aumento”; “subrayen el temor de que los comunistas interfieran con la instrucción religiosa en las escuelas”; “despierten la repulsión popular contra el comunismo ... describiendo gráficamente cómo la iglesia local se convertiría en una sala de reuniones para ‘guerreros sin Dios”’; “cómo sus hijos tendrían que pasar su tiempo con los ‘Pioneros Rojos”; “cómo las imágenes de Lenin, Stalin y Malenkov reemplazarían las imágenes de los santos en cada hogar, y cosas así.”17 Árbenz se había desplazado hacia la izquierda durante su mandato presidencial, pero estaba distante de cualquier país o modelo, quizás con la excepción de México con su Revolución. El 18 de junio de 1954 Castillo Armas encabezó una banda de 150 “rebeldes” provenientes de Honduras contra Guatemala, y por esta acción, Jacobo Árbenz fue derrocado, el día 27 del mismo mes y año.18 Monseñor Rossell, por su parte, procedió a la Coronación de la imagen de la Inmaculada del Templo de San Francisco, en acción de gracias por la “liberación nacional”. Con el golpe y el nuevo aliento a la Iglesia Católica y sus intereses, Guatemala retrocedió un siglo. Una vez completada la tarea, el gobierno de los Estados Unidos y su “brazo inteligente”, la CIA, dirigieron sus miradas a Ho Chi Minh, el líder vietnamita. Vio a China como un peón de la Unión Soviética, y a Ho como un títere de ambos. Decidieron entonces que el próximo golpe contra el “comunismo internacional” sería contra él.19 Un individuo llamado Tom Dooley proporcionaría una narrativa calculada para mover las buenas conciencias estadounidenses: los cristianos en una tierra extranjera estaban siendo brutalizados por los comunistas; estos comunistas también deseaban dañar a los estadounidenses; por lo tanto, los Estados Unidos debían actuar. “La prensa estadounidense informó sobre la migración de millones de personas como si fuera un rechazo espontáneo del comunismo y la manifestación de un anhelo natural de las personas por la libertad “, según un estudio. “Los medios de comunicación retrataron al típico refugiado como un católico devoto que solamente deseaba practicar su religión con libertad. Noticieros exhibían buques navales estadounidenses repletos de humildes y hambrientas masas acurrucadas, siendo transportadas a la libertad por hombres fornidos bondadosos y de uniforme blanco de la Marina estadounidense. Las fotos mostraban a campesinos vietnamitas pequeños, encorvados, sucios, asustados y desaliñados encontrando seguridad en los brazos de sus salvadores estadounidenses...Sin embargo, lo que no se le dijo al público estadounidense es que gran parte de lo que estaban viendo y escuchando fue el resultado de una propaganda instigada por la CIA, una campaña diseñada para asustar a los católicos en el norte de Vietnam y para provocar la compasión en los Estados Unidos.20 Dooley era un graduado de la Universidad de Notre Dame que se había convertido en médico, alistado en la marina y lanzado a la “noble misión” de rescatar cristianos de las garras del malvado tío Ho. Rápidamente se convirtió en un héroe popular en los Estados Unidos. Los estadounidenses admiraban a Dooley porque los reflejaba como creían que eran. En su libro más vendido, Deliver Us from Evil, Dooley describió a Ho como “un títere de Moscú” que había lanzado su revolución “al destripar más de 1,000 mujeres nativas en Hanoi.” Afortunadamente para los vietnamitas, “Nuestro amor y ayuda estaban disponibles, solamente porque estábamos en los uniformes de la Marina de los Estados Unidos.” La prensa estadounidense presentó la migración de millones de personas como si fuera un rechazo espontáneo del comunismo y la manifestación de un anhelo natural de las personas por la libertad. La historia de Tom Dooley fue un golpe maestro de Allen y la CIA. Su figura apenas se empañó cuando fue expulsado de la Marina por su homosexualidad, pero los hechos fueron silenciados. Una encuesta a fines de la década de 1950 lo encontró como una de las diez personas más admiradas en los Estados Unidos. Durante un tiempo después de su muerte en 1961, la Iglesia Católica consideró beatificarlo. “Como agente clave en la primera campaña de desinformación de la Guerra de Vietnam”, escribió un estudioso sobre Dooley, “realizó la propaganda crucial para que el pueblo estadounidense conociera y estuviera dispuesto a luchar contra el comunismo en el sudeste asiático.”21 Pero una nueva figura surgió en el escenario mundial durante el mandato de Eisenhower que atormentaría y obsesionaría a los líderes estadounidenses durante décadas: Fidel Castro Ruz. El 1 de enero de 1959 este revolucionario tomó el poder en Cuba tras derrocar al dictador Fulgencio Batista, quien por años había sido un corrupto títere de los Estados Unidos. Durante sus inicios en el poder Fidel se abstuvo de la confrontación directa, y en algún momento hizo una visita a Estados Unidos. La visita de once días de Castro fue sensacional. Joven, barbudo, de pelo largo y apuesto, se hospedó en el legendario Hotel Theresa en Harlem, asistió a un partido de béisbol en el Yankee Stadium, visitó el Central Park Zoo, comió hot dogs y hamburguesas, y fue besado por una reina de belleza. “Vino, vio, conquistó”, informó el Daily News. Seguramente aconsejado por Allan Dulles, el presidente Eisenhower asignó la tarea de reunirse con Castro al vicepresidente Nixon. Los dos hombres hablaron por tres horas En su informe, Nixon escribió que Castro “tiene esas cualidades indefinibles que lo convierten en un líder de hombres”, y le preocupaba que los Estados Unidos pudieran no ser capaces de “orientarlo en la dirección correcta.” Después de regresar a casa, Castro pronunció un discurso caracterizando al vicepresidente Nixon como “un discípulo impenitente del sombrío y obstinado Foster Dulles.” En los meses posteriores a su regreso de Nueva York, Castro decretó una reforma agraria radical, prohibió la propiedad por extranjeros y firmó un acuerdo comercial con la Unión Soviética. Poco después confiscó cientos de millones de dólares en inversiones estadounidenses, así como propiedades y casinos de gángsters como Lucky Luciano y Meyer Lansky. Encarceló a miles de sospechosos contrarrevolucionarios, incluidos a algunos con vínculos estrechos con los Estados Unidos, y ejecutó a varios cientos. Time acusó de que “el hombre fuerte con barba” estaba consolidando su “caótica dictadura” con ayuda de comunistas extranjeros y dinero incautado de cubanos ricos. El desprecio a los Estados Unidos rompió todos los límites de la diplomacia, e incluso la cordura: ‘Nadie sabe a dónde Castro irá con su locura.” El terror anticastrista comenzó poco después de la revolución. Una tienda departamental de La Habana se incendió, un barco en el puerto explotó muriendo más de cien personas, se quemaron plantaciones de caña de azúcar, y aviones de Florida arrojaron bombas y desaparecieron rápidamente. Algunos de los primeros ataques pueden haber sido llevados a cabo por exiliados, pero pronto Allen tomó el control de la campaña de terror.22 Uno de los camaradas más cercanos de Castro, el guerrillero argentino Che Guevara, había estado en Guatemala en 1954 y presenciado el golpe contra Árbenz. Convenció a Castro de que el presidente guatemalteco torpemente había tolerado una sociedad abierta, que la CIA penetró y subvirtió, y también preservó el ejército existente, que pronto se sometió a los dictados de los Estados Unidos. Con una lucidez política asombrosa y temeraria, Castro acordó que un régimen revolucionario en Cuba debía evitar esos errores. Tomando el poder, reprimió la disidencia y purgó al ejército. Muchos de los cubanos apoyaron su régimen y estaban listos para defenderlo. Todo esto echó por tierra la posibilidad de derrocarlo.23 Entonces un frustrado Estados Unidos desató una campaña “contra el comunismo” sin precedentes ni límites, perturbando la marcha pacífica de países y robando la tranquilidad de los ciudadanos, poniendo a la Unión Soviética, China y desde luego Cuba como tres jinetes del Apocalipsis. En América Latina se impusieron las políticas más represivas y sanguinarias de la Guerra Fría como reacción desaforada a la experiencia cubana, con el entrenamiento de gobiernos militares al estilo del de Castillo Armas en Guatemala. Los hermanos John Foster y Allen Dulles guiaron a su país por el mundo montado en uno de sus extremos. El paso del tiempo y el fin de la Guerra Fría dificultaron la comprensión del miedo que se apoderó de muchos estadounidenses durante la década de 1950. Estudiosos pudieron acceder a archivos secretos de países anteriormente comunistas para indagar, entre muchas otras cosas, los supuestos planes globales de los soviéticos para apoderarse del mundo. En 1996 la historiadora Melvyn Leffler obtuvo información suficiente para llegar a conclusiones muy distintas a las de John Foster y Allen: “Los líderes soviéticos no estaban enfocados en promover la revolución mundial. Se preocupaban principalmente por proteger la periferia inmediata de su país, garantizar su seguridad y preservar su gobierno. Al gobernar una tierra devastada por dos guerras mundiales, temían el resurgimiento de la fuerza alemana y japonesa. Se sintieron amenazados por los Estados Unidos, ahora más ricos y armados con la bomba atómica. Los funcionarios soviéticos no tenían planes preconcebidos para hacer comunista a Europa del Este, para apoyar a los comunistas chinos o hacer la guerra en Corea...Las palabras y los hechos de los Estados Unidos aumentaron enormemente la inseguridad global y posteriormente contribuyeron a la carrera armamentista y la expansión de la Guerra Fría al Tercer Mundo...Los estadounidenses actuaron con prudencia en los primeros años de la Guerra Fría, pero sus acciones aumentaron la desconfianza, exacerbaron las fricciones y elevaron los riesgos. Posteriormente, su implacable búsqueda de una política de fuerza y guerra contrarrevolucionaria puede haber hecho más daño que bien a los rusos y a los demás pueblos de la antigua Unión Soviética, así como a los europeos del este, los coreanos y los vietnamitas. Muchos de los nuevos libros y artículos sugieren que las políticas estadounidenses dificultaron que los reformadores dentro del Kremlin ganaran terreno... A los sucesores de Stalin les hubiera gustado estabilizar la relación y reducir la competencia con Occidente, pero la sensación de amenaza proveniente de los Estados Unidos los detuvo.”24 La exageración de las amenazas de los hermanos Dulles tampoco era algo nuevo en la historia americana. Las teorías conspirativas la acompañan. La mayoría de ellos postulan una camarilla secreta: judíos, musulmanes, masones, anarquistas, banqueros, etc., que traman la revolución mundial. Ellos así vieron tal camarilla durante la década de 1950: “El comunismo internacional es una conspiración compuesta de cierto número de personas, cuyos nombres no conozco, y muchos de los cuales supongo son secretos “, dijo Foster a un comité del Congreso. “Han conseguido control de un gobierno tras otro.”25 Un historiador ha llamado al paradigma de la Guerra Fría “una de las narrativas nacionales más poderosamente desarrolladas en la historia registrada”. Se apoderó de los estadounidenses en una época aterradora, ha escrito otro, porque ofrecía “una forma integral de entender el mundo...El miedo sirvió como el pegamento emocional que mantenía unido a este mundo: miedo al expansionismo soviético, a la subversión comunista en el hogar, a la energía nuclear, a la guerra.”26 Agregaríamos que la Guerra Fría fue una de las equivocaciones monumentales de la historia, que solamente perturbó al mundo y causó infinidad de daños a las sociedades y al medio ambiente común.

Notas del capítulo

1 Strauss, Roberta Feuerlicht, Joe McCarthy y el McCarthismo, el odio que trastornó a Norteamérica, Barcelona, Ediciones Grijalbo, 1976, p. 45.

2 Ibid., p. 46.

3 Ibid., p. 53.

4 Ibid., p. 54.

5 Ibid., p. 55.

6 Ibid., p. 56.

7 Ibid., p. 57.

8 Kinzer, op. cit., p. 96.

9 Ibid., p. 99.

10 Ibid., p. 101.

11 Ibid., p. 102.

12 Ibid., p. 107.

13 Ibid., p. 115.

14 Ibid., p. 116.

15 Ibid., p. 127.

16 Ibid., p. 183.

17 Ibid., p. 185.

18 Ibid., p. 187.

19 Ibid., p. 192.

20 Ibid., p. 213.

21 Ibid., p. 214.

22 Ibid., p. 312.

23 Ibid., p. 315.

24 Citada por Kinzer, Ibid., p. 341.

25 Ibid., p. 349.

26 Ibid., p. 350.

Las andanzas de la CIA en México (y otras partes)

A principios de los sesentas el ascenso del anticomunismo en México nos refiere al jefe de la estación de la CIA Winston (“Win”), y al embajador de los Estados Unidos, Thomas Mann. “Win” y Allan Dulles se conocieron en Londres y fueron buenos amigos durante los siguientes veinticinco años después del final de la guerra, a la par de que la CIA se convertía en un emporio mundial de violencia, propaganda, influencia y poder.1 Personajes de sólidas afinidades, a pesar de que Dulles era de origen aristócrata y Scott hijo de un granjero pobre, trabajaron juntos para lograr que el gobierno de los Estados Unidos transformara a la CIA de mera recolectora de información anodina a una agencia con capacidad para llevar a cabo operaciones secretas contra las fuerzas comunistas en todo el mundo. Una convicción también era compartida por estos dos personajes, y que se ligaban a la filosofía de dicha agencia: combatir al comunismo, hacerle retroceder, y de ser posible, ganarle espacios. Estos propósitos eran quiméricos y carentes de lógica, pero sin embargo se mantuvieron a lo largo de muchos años de operación, y cargaban con un historial de fracasos; a pesar de lo anterior, se mantuvieron como una oportunidad ante la carencia de proyectos imaginativos que le sustituyeran. La agenda de agresivas operaciones secretas de la agencia contra la Unión Soviética y sus aliados de Europa Oriental, que Allen venía empujando desde 1948, había chocado con duras realidades. Los servicios secretos británico y francés no tenían mucha paciencia con la retórica sobre “hacer retroceder” (hay en el discurso anticomunista mexicano la idea semejante de “hacer retroceder”, dados los “avances” del comunismo en el país) al comunismo en Europa Oriental. No podían tomar en serio a los estadounidenses porque todo parecía indicar que los comunistas habían llegado al poder para quedarse indefinidamente en Varsovia, Praga, Budapest y Bucarest, y no sería posible revertir procesos que ya estaban muy consolidados. La CIA carecía de la experiencia del M16, con una ya larga historia de espionaje en condiciones difíciles. Aquella frecuentemente se equivocaba al escoger a sus socios, normalmente exiliados en quienes depositaban su confianza en sus informes y sugerencias, que además de ser inexactos resultaron un atractivo negocio para ellos, por lo que lo más importante eran llenar hojas de papel con invenciones, que por supuesto, eran inútiles y un despilfarro.2 Si Europa tenía sus dificultades, mucho menores eran las de, por ejemplo, Guatemala, que como ya se vio antes, fue pan comido para la agencia debido a la debilidad del gobierno de Árbenz, pero para la CIA cumplía dos propósitos: justificar su existencia burocrática y recibir oxígeno, ya que se le cuestionaban constantemente sus funciones por otras ramas del gobierno. Todo el proyecto fue una falsedad de principio a fin, con resultados sumamente costosos para la sociedad guatemalteca, con el encumbramiento de militares muy represivos –apoyados por los Estados Unidos– y una prolongada guerra civil que ocasionó miles de asesinatos, sobre todo de los más pobres. Los Estados Unidos se vanagloriaron de que –por fin– obtuvieron una victoria en la Guerra Fría, al hacer “retroceder a los soviéticos de América.”3

“Win” era un hombre simpático, rústico y elemental, formado en los oscuros pasillos del terrorismo y conocedor de las operaciones ilegales de la CIA en varias partes del mundo. Su conocimiento del idioma español, aunado a la confianza que le tenía Allen Dulles, le convirtieron en jefe de la agencia en México. Este nombramiento llegó precisamente cuando la CIA creyó que México sería la siguiente ficha por ganar por la Unión Soviética, ya que arbitrariamente extrapoló las condiciones materiales y emocionales de Cuba a las aparentemente semejantes en ese país. El impacto del Castrismo había sido muy grande en muchos lados, sobre todo en la juventud y en fuerzas políticas variopintas que tenían en común ser antiimperialistas y progresistas, no necesariamente comunistas. Para el caso, todas entraban en el mismo caldero, y como tales habían que ser tratadas, porque la Guerra Fría no estaba para distinguir las sutilezas de tales personas, las enemigas de la democracia y la fe. Eran comunistas, y punto. Y había que anularlas hasta el exterminio –de ser posible– aunque fuera en un país extranjero, como México.4

La CIA estaba autorizada por sus superiores a echar mano de cualquier medio para “combatir el comunismo”: robo o compra de documentos confidenciales, corrupción de funcionarios públicos de distintos niveles o de autoridades de la Iglesia, tal como ocurrió en Hungría, Guatemala, Cuba y Polonia; provisión de fondos a opositores y sus medios de expresión, fueran locutores, editorialistas o simples reporteros; sobornos a militares desafectos y operaciones de “guerra psicológica” para crear y atraer opositores en general a determinados gobiernos, acciones terroristas llevadas a cabo por ellas mismas o por otras personas; sabotaje para debilitar a gobiernos contrarios a los Estados Unidos, sin detenerse ante los asesinatos e intentos de desaparecer físicamente al líder.5

Haciendo mancuerna con Scott como “nuestro hombre en México” estaba también el embajador estadounidense Thomas Clifton Mann. Entre sus credenciales figuraba que en 1954 fue destacado como consejero de la embajada norteamericana en Guatemala, en los momentos en que ya se gestaba el golpe militar de Castillo Armas contra el régimen constitucional de Jacobo Árbenz.6 La tarea de “Win” estaba bien definida por su cuartel general: combatir al comunismo. A este tío no le resultó tan difícil, por ejemplo, transitar en los vericuetos del poder, apoyado en su representación legal y de su arrolladora simpatía rural. Gobernaba el Partido Revolucionario Institucional (PRI), y el presidente de la república en turno. Para quien no estaba compenetrado en la realidad mexicana daba la impresión de que era progresista, pero hasta un ciego pronto advertía su autoritarismo y corrupción. Sospechoso era que la élite política vivía en un mundo aparte, con pragmáticos que habían escalado en un contexto caracterizado por la indiferencia y hasta rechazo de los jóvenes, y desde luego una distribución del ingreso que hacía que unos pocos concentraran la mayor parte de la riqueza, y la mayoría del campo y la ciudad se encontraran en condiciones sumamente precarias. Los gobernantes priístas se cuidaban de parecer nacionalistas y hasta anti-estadounidenses si la ocasión lo ameritaba, pero en las sombras no tenían ningún empacho en mantener acuerdos discretos con los criticados vecinos del norte. En su política externa, de manera contradictoria jugaban con posiciones conservadoras y avanzadas, según las circunstancias del momento. En los foros interamericanos, por ejemplo, en repetidas ocasiones México se plantaba con una política exterior independiente de Estados Unidos, al igual que en las relaciones con varios países de América Latina. El discurso antiestadounidense se oía con frecuencia, si bien su emisión era parte de un acuerdo básico con su vecino del Norte: en cuestiones secundarias para éste no había problema, pero sí lo habría si trasgredía los límites impuestos por la “prudencia política.” Una situación los hacía coincidir sin reservas: la repetición de los acontecimientos cubanos, incluidos la entrada de los soviéticos en el continente, y a partir de aquí, su expansión por más territorios. Desgraciadamente para su paso por la historia, jerarcas mexicanos se hicieron, ni más ni menos…agentes de la CIA. Adolfo López Mateos, el presidente en aquel tiempo, era socio en la agencia con el alias de LITENSOR, mientras que el secretario de Gobernación y sucesor también había sido atraído por el espionaje estadounidense. La cercanía de “Win” con López Mateos y Díaz Ordaz fue legendaria, al igual que con el subsecretario de Gobernación Luis Echeverría Álvarez (LITEMPO 8), quien sucedería a este último en el puesto en 1970. También se incluyeron el jefe de la policía política, el capitán Fernando Gutiérrez Barrios (LITEMPO 4), y Miguel Nazar Haro, de la Dirección Federal de Seguridad, los mayores represores al servicio de los presidentes en turno.7 La influencia de Cuba pronto fue percibida como un enorme problema político para los Estados Unidos en México. Para muchos jóvenes, la victoria de Castro –así como las posteriores victorias cubanas sobre el enorme poder estadounidense– hicieron pensar que “si él lo hizo, ¿por qué nosotros no?” Frente a los agravios infligidos por Estados Unidos contra México desde sus inicios como país independiente, incluyendo invasiones y la ocupación del territorio del Norte, la oportunidad casi había llegado como una venganza poética. El ejemplo ahí estaba para seguirlo. Pero, como bien sabemos, repetir experiencias históricas es imposible, pero los Estados Unidos, su oportuna y fructífera aliada, la Iglesia Católica, y la oligarquía mexicana que también era parte de esta Santa Alianza, el asunto no era para tomarse a la ligera. Ellos cerraron filas frente a la “amenaza” común, y prefirieron pagar más por los excesos que por su inacción.

Notas del capítulo

1 Morley, Jefferson, Nuestro Hombre en México: Winston Scott y la historia oculta de la CIA, México, Santillana Editores, 2008, p. 122.

2 Ibid., p. 95.

3 Ibid., 106.

4 Ibid, p. 122.

5 Pimentel Aguilar, Ramón, Espionaje Norteamericano en México, Colección Duda Semanal, Editorial Posada. 1975, p. 6.

6 Ibid., p. 19.

7 Morley, op. cit., p. 130.

Un presidente entre Escila y Caribdis

El presidente Adolfo López Mateos, a pesar de su manifiesta frivolidad, trató de sujetar el timón del país en condiciones difíciles. Para ello fue necesario un modelo de prestidigitación política para mantener los equilibrios que a su manera de ver debían imperar en las circunstancias en las que gobernó. La Santa Alianza mantuvo una fuerte presión sobre los “comunistas”, una táctica de guerra psicológica ya probada por Estados Unidos en otras partes. México ofrecía ventajas únicas: la población en su mayoría, en su pobreza e ignorancia, era incondicionalmente católica, susceptible a extremos fanáticos sin importar regiones –norte, sur o centro eran lo mismo–, y resultaba fácilmente manipulable por la Iglesia. Poseedor de un indiscutible carisma, de un hombre bondadoso, López Mateos sin embargo reprimió una huelga ferrocarrilera histórica, con cientos de sus líderes encarcelados, y también sobre personas de alta nombradía como el pintor estalinista David Alfaro Siqueiros, hechos que permiten suponer que eran sus “ofrendas” al altar de “comunistas” sacrificados. Era una manera de decir que si bien era “de extrema izquierda…dentro de la Constitución”, tenía una inocultable casta anticomunista. Con sus componendas neutralizó una campaña clerical contra su gobierno en ocasión del Libro de Texto Gratuito, que la Iglesia y sus organizaciones afines despectivamente llamaron “texto único y obligatorio”, a su decir de adoctrinamiento de los niños en el laicismo, de identificación con personajes como Benito Juárez, y en general en ideas “extranjeras” como el “comunismo.” ¿Por ventura el catolicismo no era una religión extranjera, importada con la Conquista? Poco después del ascenso del presidente López Mateos la Secretaria de Educación Pública (SEP), bajo el mando de Jaime Torres Bodet, lanzó el Plan Nacional de Expansión y Mejoramiento de la Enseñanza Primaria, mejor conocido como el Plan de Once Años. Y en febrero de 1959 se creó la Comisión Nacional de Libros de Texto (CONALITEC), bajo la dirección del célebre escritor Martín Luis Guzmán, cuya función sería elaborar libros gratuitos para el nivel de la primaria.1 El Libro de Texto Gratuito tenía la finalidad de ayudar a los niños de escasos recursos que no podían adquirir los ejemplares que los profesores requerían para enseñar. Por supuesto era de carácter laico, y su objetivo, –entre otros– era enseñar la historia y fomentar valores cívicos y éticos, de modo que aquel niño que estudiara sus líneas acrecentaría su amor a la patria. El Libro de Texto Gratuito buscaba promover la integración nacional de una manera homogénea; fue la primera vez que se hacía un libro para toda la educación a nivel primaria del país. Con estas medidas se fortalecía la rectoría del Estado en la educación y se proporcionaban los recursos para materializar los objetivos del artículo tercero constitucional.”2 Como respuesta a esta política educativa que la Iglesia de inmediato tildó de “comunista”, la institución lanzó una activa campaña en su contra. Las medidas implementadas por el presidente Adolfo López Mateos fueron mal vistas por el sector más conservador de la sociedad, sobre la base de que vulneraban la libertad educativa, “derecho natural” de los niños acorde con un dogma largamente preconizado. La Iglesia tenía buenas razones para actuar de este modo, ya que el control educativo que detentaba se le podía ir de las manos, y el adoctrinamiento de los infantes se vería debilitado. A este respecto, Octavio Rodriguez Araujo acierta: “siempre insistente en moldear y controlar la conciencia de los niños desde la familia y la escuela, (la Iglesia) vio en los libros de texto gratuito una amenaza, además de la supuesta expansión del comunismo.”3 El vehículo por excelencia del lavado de cerebro –por decirlo así– de miles de mexicanos desde sus primeros años era la educación católica, donde se ha proclamado el abstracto amor a Dios y a la humanidad y el repudio a los “enemigos” de la religión. El temor a resultar seriamente afectado el control sobre la educación por parte de la Iglesia, en la parte que a ella tocaba, era exagerado. A pesar de las políticas restrictivas de las leyes mexicanas desde el siglo XIX, la verdad era que no se había visto seriamente limitada en su expansión educativa, con escuelas “parroquiales” (de paga, por supuesto), donde sacerdotes y monjas enseñaban a los infantes las primeras letras y también los rudimentos de la religión, los mismos de sus padres o abuelos. Por si no bastara, el lavado de cerebros se extendía a la llamada asistencia “a la doctrina”, a las misas y rezos obligados por sus preceptores con el consentimiento de sus padres. Tampoco contamos las “escuelas laicas” de mero nombre, capillas enmascaradas, semejantes en lo esencial a las confesionales. Así pues la Iglesia ha concentrado sus baterías en la educación en la mayor medida posible, desde la de párvulos hasta la universitaria. Con esta embestida eclesiástica contra la educación pública, la Iglesia enseñó el cobre al mostrarse como una influyente corporación con intereses propios. La protesta más ruidosa en contra del Libro de Texto Gratuito fue llevada a cabo por la Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF). Nunca hubo, huelga decir, ningún argumento que debatiera o cuestionara los contenidos específicos de los libros en cualquiera de las materias. Era pues una postura dogmática que escondía los intereses de la Iglesia en el sentido ya expresado. El jefe del “comunismo” en la sección del “libro único” era Martín Luis Guzmán, liberal sin reservas, defensor de la Reforma y de la Constitución de 1917, empresario incansable de la cultura, librero, editor y autor de obras en la cumbre de las letras mexicanas, como El Águila y la Serpiente, las Memorias de Pancho Villa, y La Sombra del Caudillo. Éste último fue una ficción dramática inspirada en hechos reales ocurridos en 1927, y que fue llevado a la pantalla en una película del mismo nombre, dirigida por Julio Bracho, quizás la más importante de la cinematografía mexicana hasta el día de hoy. Pues sí, Martín Luis Guzmán, con toda su gloria política y literaria, recibió la visita de una muchedumbre encabezada por la Acción Católica y otras del mismo jaez, para apedrearle su casa, afortunadamente sin consecuencias mayores. Los instigadores –con la Iglesia Católica tras bambalinas, ya que la Acción Católica no se manda sola– no se salieron con la suya, porque el espíritu de Martín era de granito. Faltaba más. Pero el presidente López Mateos acabó cediendo a la presión de la Iglesia y los laicos respecto al Libro de Texto Gratuito. Aunque sus contenidos no fueron modificados, ni había tanto por modificar, dado que esta obra estaba en su fase inicial, su puesta en operación sufrió cambios. Un enésimo capítulo del modus vivendi entre la Iglesia y el Estado se iniciaba. Los Libros de Texto Gratuito, en la vía de los hechos, perdieron su obligatoriedad en las escuelas parroquiales así como en otras de carácter privado. No había manera de sancionar la simulación de los libros en los mesabancos y las mesas, que eran exclusivamente para mostrárselos a los inspectores escolares, y en cuanto éstos abandonaban las aulas, se volvía a los textos habituales. El laicismo nunca se reforzó, dando manga ancha a los sacerdotes y monjas que ejercían como docentes a obligar a los alumnos a rezar al menos cuatro veces al día, asistir a misas y a pláticas por el estilo. La Iglesia acabó complacida, pero tardó un tiempo considerable para reconocer el gesto positivo del gobierno al que en más de una ocasión tildó de comunista, el necesario para darse cuenta de que la contraparte cumplía con su palabra. La Iglesia respondió a través de la declaración del obispo Antonio Guízar en la cuaresma de 1962, regodeándose de su victoria frente a la institución estatal:

No desconocemos los adelantos en la técnica de la educación ni los laudables esfuerzos de nuestro Gobierno por extender la educación a un mayor número de mexicanos. Pero el Gobierno es incapaz de resolver con sus propios recursos el grave problema de la educación. La cooperación de la iniciativa privada es indispensable en éste como en otros campos de la vida pública. Todo el que coopera a que se abra una escuela más, sirve a México y merece respeto y aliento de parte de las autoridades. De la Secretaría de Educación es de esperarse un reconocimiento leal y sincero del esfuerzo que hacen tantos padres de familia por abrir y sostener escuelas particulares para sus hijos.4

La otra parte de la “contribución” de Adolfo López Mateos y su secretario de Gobernación, el conservador oaxaco-poblano Gustavo Díaz Ordaz, fue hacerse de la vista gorda ante la virulenta ofensiva anticomunista llevada a cabo por la Iglesia, haciendo su parte en la estrategia de la CIA, ocasionando un clima de desazón y enfrentamiento artificial, sin que el Estado pusiera límites, como era su obligación. Pero México no era Guatemala ni contaba con un prelado carismático y arrojado como el Arzobispo Mariano Rossell y Arellano, un conspirador iluminado y orador furibundo con todo y su pastoral contundente y decisiva. La Iglesia mexicana puso en práctica una guerra de baja intensidad –en ocasiones fue de alta– que tuvo sus víctimas, sobre todo en poblaciones pequeñas y alejadas, poniendo en riesgo a los elementos perseguidos acusados de “comunistas”, en una intención que años después llevaría a la tragedia de San Miguel Canoa, Puebla, en 1968, cuando una muchedumbre enloquecida mató a varias personas e hirió a otras, incitada tras bambalinas por el párroco local. La Iglesia cuenta con un instrumento milenario más que probado: incitar a sus creyentes a atacar vidas y bienes de quienes son el objeto de su odio, como lo vivieron en distintas épocas, por ejemplo, los judíos europeos, quienes “causaban pestes, adoraban al diablo o sacrificaban o comían niños.” En México la Iglesia provocó que sus rebaños de Dios realizaran actos peligrosos y nocivos, manteniendo oculto su liderazgo real, como lo hizo, por ejemplo, con la Cristiada, que tantas vidas cobró. A principios de los sesentas la Iglesia contaba con un liderazgo viejo, autoritario, artrítico, obeso y obediente al Vaticano y a Estados Unidos, con poco gratas experiencias de confrontaciones con el Estado, y espantado con la Revolución Cubana. El cuerpo eclesiástico de México se sintió profundamente agraviado con el gobierno de Fidel Castro a causa de las medidas tomadas contra el clero local. Para la Iglesia en su conjunto, y para la mexicana en particular, este choque con el Castrismo fue la piedra de toque que definiría las estrategias y tácticas de los (inventados) “comunistas” del suelo nacional.

La preocupación de la CIA respecto al papel “tolerante” mostrado por el gobierno de México hacia la Revolución Cubana había obligado al director mismo a hablar con la más alta autoridad presidencial sobre el tema. El 14 de enero de 1961 “Win” y Allan Dulles visitaron la Residencia Oficial de Los Pinos, donde éste obsequió a su anfitrión una pistola miniatura. Con “Win” como intérprete, afirmó de inicio que “Castro ahora es definitivamente comunista y es un problema para toda Latinoamérica así como para los Estados Unidos.” Los estadounidenses esperaban que México ayudara a destituir a Castro, pero contra sus esperanzas López Mateos respondió que México no intervenía en los asuntos de otros países. “Espero que los cubanos puedan deshacerse de Castro y el comunismo y arreglen ellos mismos sus problemas”, dijo, agregando “que no sentía que los cubanos pudiesen tolerar las penurias y ser disciplinados como, digamos, los chinos”, agregando que los mexicanos podían vivir durante diez años comiendo hierbas y aún así luchar por su revolución. “Los cubanos carecen de este tipo de fibra”. Dijo además que era fácil para los Estados Unidos ver el problema cubano como si fuera de carácter internacional porque no había oído que el Castrismo tuviese efectos internos. “México, en cambio, debe considerar la posibilidad de que se presenten problemas de seguridad interna” debido a la influencia de la Revolución Cubana. “Hay muchos simpatizantes de Castro y de su revolución en México. Debo sopesar este factor en todas las acciones con respecto a Cuba. Por esta razón, México no puede realizar acciones manifiestas,” Pero disminuyendo la aspereza de sus expresiones, López Mateos dijo que las acciones encubiertas “eran otro cuento.” Se ofreció a pensar en cualquier acción que Dulles sugiriera, y analizaría con “Win” cualquier propuesta para determinar si podía participar. “Debe haber muchas cosas que podamos hacer por debajo de la mesa”, concedió. Pero en este punto Dulles ya había perdido la compostura y fue más enfático en su expresión: “La iniciativa privada en los Estados Unidos tiene miedo, o al menos preocupación, por la pérdida de casi cien mil millones de dólares en Cuba, que tal vez nunca recobrarán”, y, “francamente, algunos empresarios desconfían de ciertas declaraciones y acciones incluso en México.”5 A pesar de ciertas expresiones favorables de López Mateos a Castro, ubicó a su administración como un gobierno solidario, aunque no comunista. Recordó que el gobierno mexicano estaba en “la extrema izquierda dentro de la Constitución”. Pero había sido frecuentemente malinterpretado por la prensa, que omitía las últimas palabras ‘dentro de la Constitución’, haciéndolo aparecer como “si yo hubiese hablado meramente de un gobierno de extrema izquierda y, por lo tanto, comunista.” Dijo que sus problemas políticos nacionales eran verdaderos, incluyendo un Congreso Latinoamericano por la Paz auspiciado por los “comunistas”, las negociaciones con los ferrocarriles y otras cosas. Dulles bruscamente interrumpió al presidente mexicano: “¿Por qué no pudieron prevenir que este congreso de paz se realizara aquí?”. López Mateos citó la Constitución mexicana, apresurándose a añadir que haría lo que pudiese para ayudar a la CIA a perturbar y dificultar el congreso. Dulles, empecinado y fuera de sí, contestó que “nuestro nuevo gobierno en Washington (Kennedy) y los empresarios estadounidenses no entienden por qué México permitiría que estos comunistas se reúnan en México y ataques a los Estados Unidos.” López Mateos le aseguró la lealtad mexicana: “Quiero que sepa que estoy con los Estados Unidos... hay un dicho mexicano: ‘cada quien tiene su modo de matar las pulgas’. Algunas veces mis métodos para matarlas serán diferentes a los suyos”. “Siempre y cuando las matemos” Dulles dijo para terminar abruptamente la conversación. No le hizo gracia la alusión a las pulgas e ignoró la postura que sincera y solidariamente se le ofrecía a los Estados Unidos, pero no era posible seguir el guión como lo marcaba la CIA, en cuyo nombre pareció hablar su gobierno.6

El presidente López Mateos había definido a su gobierno como “de extrema izquierda” en estos términos:

La línea de política a la derecha o a la izquierda, debe ser tomada desde el punto de vista de cuál es el centro. En realidad ustedes conocen cuál es el origen de nuestra Constitución, que emanó de una revolución típicamente popular y revolucionaria, que aspiraba a otorgar a los mexicanos garantías para tener mejores niveles de vida en todos los órdenes, a una mejor educación, a la salubridad, a la dignidad humana. En este sentido nuestra Constitución es de hecho una Constitución de origen popular de izquierda, en el sentido que se le quiere dar a la palabra izquierda en México. Ahora, mi gobierno es, dentro de la Constitución, de extrema izquierda.7

Esta declaración fue la primera en la que el gobierno de López Mateos intentó disipar las acusaciones que se le hacían sobre “lo comunista” de su gobierno. En forma gradual tuvo que replegarse: se enfrentó al general Lázaro Cárdenas, defensor de Cuba, invitó a John F. Kennedy a visitar México en 1962.

Como se ha dicho antes, López Mateos navegó en la tormenta provocada por las presiones de los Estados Unidos manteniendo la “corrección política”, aunque no lo logró. En su afán de aparecer en la situación imposible de neutralidad, respeto a la independencia de Cuba, no intervención de México y la complacencia de los Estados Unidos, tropezó en varios momentos víctima de sus propias vacilaciones políticas. El 28 de marzo de 1961 declaró que del régimen político cubano “los mexicanos tenemos la peor impresión”, y al mismo tiempo reconoció que “tuvimos mucha simpatía al principio de la Revolución Cubana.” Así habló el Primer Mandatario Mexicano al entonces redactor del diario Le Figaro de Paris, Raymond Aron: “Hemos visto en ella tres reformas fundamentales llevadas a cabo después de largo tiempo nuestra propia revolución, y las cuales no podemos menos que suscribir: la Reforma Agraria; la recuperación, en provecho de la nación, de las riquezas poseídas por los extranjeros; la autonomía de la política comercial. El siglo XIX fue el de la liberación política. El siglo XX es el de la liberación económica. Otros países de la América Latina tienen necesidad de una reforma agraria, si no es que todos. En cuanto a las inversiones extranjeras no les somos hostiles por principio, visto que los beneficios no son repartidos en cantidades demasiado grandes. En cuanto al régimen político (de Cuba) ya es otra cosa; tenemos de él la peor impresión (itálicas mías). Nosotros los mexicanos nos hemos hecho solos, nuestra revolución, por nosotros y para nosotros. No podríamos decir otro tanto de la Revolución Cubana. Es verdad que la situación internacional era entonces muy otra; era el tiempo de la primera guerra y el mundo no se ocupaba de nuestros asuntos. Usted me pregunta por qué la Revolución Cubana ha tomado, políticamente, una mala ruta. Uno tiene dos interpretaciones. Unos dicen que Cuba era como un hombre que no podía salir del agua y que recibía un golpe en la cabeza cada vez que emergía y trataba de acercarse a la orilla. Puede ser también que los norteamericanos hayan abandonado rápidamente la partida. Según otra teoría, los compañeros de Castro fueron, desde su origen, de tendencias comunistas. Personalmente –concluyó el Presidente– no he elegido entre estas dos interpretaciones.”8

El gobierno de López Mateos desde un principio padeció los efectos de la empecinada política de Estados Unidos contra el régimen revolucionario castrista, con la doble vertiente de la presión para cooperar para debilitarlo y los temores infundados pero de consecuencias funestas del gobierno de Washington de que la “experiencia” pudiese repetirse en México, “por las deficiencias “parecidas” a las de Cuba. En rigor, el curso de la Revolución Cubana no era asunto de la competencia de los mexicanos, pero los estadounidenses acabaron convenciéndolos de lo contrario, y debían pasar a engrosar “las filas del mundo libre.” Fue en la Organización de Estados Americanos (OEA) donde se jugó la política mexicana frente a los Estados Unidos por el tema cubano, acción por demás acertada porque le permitió al gobierno ganar el tiempo suficiente para que se dieran los ajustes de la manera más tersa posible. Difícilmente puede aceptarse, sin embargo, la afirmación de que la política de López Mateos tuvo que procurar equilibrios entre distintos grupos del país y en sus relaciones con Estados Unidos, ya que la izquierda del momento en general no estaba en buenos términos con él, ni tenía la fuerza suficiente para hacer sentir su presencia en la balanza de fuerzas políticas. Para establecer con mayor precisión la postura de López Mateos en este sentido conviene observar desde un principio la relación del gobierno de este presidente con el nuevo régimen revolucionario cubano. Gilberto Bosques, el embajador de México en La Habana, dueño de una notable experiencia diplomática y testigo de la caída de Batista y el ascenso de Castro, aconsejó que el presidente Dorticós fuese recibido en visita oficial para refrendar las buenas relaciones históricas entre los dos países. Más que producto de alguna presión al interior del grupo gobernante –como sería la del general. Lázaro Cárdenas, como a veces se afirma– México en un inicio vio con buenos ojos la posibilidad de contar con un posible aliado confiable, después del congelamiento de sus vínculos con Batista. Aunque es difícil conocer qué tan genuina fue la calidez con la que fue recibido Dorticós en México, lo cierto es que López Mateos cultivó su imagen de “amigo de Cuba” cuando el gobierno protestó en 1961 en la ONU por la invasión de la Bahía de Cochinos, cuando se opuso a la imposición de sanciones económicas interamericanas contra Cuba y cuando en 1964 fue el único miembro de la OEA que rechazó romper relaciones con La Habana.