Начну с того, что эта книга мне понравилась. Не совсем понятно, кем является автор, но можно предположить, что он еврей. По религиозным воззрениям: либо придерживается иудаизма, либо агностик, тяготеющий к вере в Единого Бога и очень симпатизирующий библейской традиции (как иудейской, так и христианской).
Устроил небольшой поиск по Интернету: про автора написано мало, на его личном блоге информации тоже не увидел, хотя не особенно искал.
В книге, по сути, ставится 2 вопроса:
1) Был ли вообще Иисус, как историческая личность, или это мифологический персонаж наподобие какого-нибудь Геракла?
2) Можно ли считать Иисуса тем самым Мессией, которого ждал и продолжает ожидать еврейский народ?
Мне понравилась форма изложения, достаточно корректная. Виден личный взгляд автора на те или иные факты, но он не навязывается, а просто предлагается на рассмотрение читателя. Рами Юдовин пытается абстрагироваться от какой-то одной точки зрения (иудейской, христианской, скептической) и самостоятельно разобраться, как было на самом деле, где подлоги, где доказательства, которые сложно обойти стороной…
В целом, если быть знакомым с массированной протестантской критикой Библии, которая началась еще с 18 века, то поставленные в книге вопросы не выглядят новыми. Так же, как и приводимые аргументы/доказательства. Например, идея о том, что евангелисты имели некий один рукописный источник, с которого списывали свои Евангелия. Хотя в то время была очень сильная устная традиция и сохранились письменные источники ранних христианских авторов (письма к пастве прямых учеников апостолов или последователей таких учеников), объясняющих преемственность передачи учения Иисуса через цепочку его учеников (сначала через 12 апостолов и апостолов от 70 к мужам апостольским, лично знакомыми с самими апостолами, и так далее). Т.е. таким «источником», на мой взгляд, являлись сами ученики Христа, в среде которых были хорошо известны описываемые в Новом Завете события, о чем прямо пишет евангелист Лука. Естественно, что память человека устроена таким образом, что одни и те же события их участники расскажут по-разному: один забудет «важную» деталь, другой вспомнит другое, третий перескажет несколько иначе, чем первых два участника… Поэтому Евангелия имеют «отличия»: например, в одном тексте рассказывается про двух бесноватых, а в двух других – про одного. Но вполне возможно, что один бесноватый был более буйным, чем второй, и именно он разговаривал с Христом, поэтому упоминание о втором, как о маловажном факте, опустили.
Подводя итог, хочу повторить, что книга понравилась. Минусом можно считать отсутствие ссылок на приводимые источники в сносках (хотя иногда они идут прямо в тексте, но не везде). Таким образом, недостаточно понятен весь набор первоначальных данных, на базе которых автор делает те или иные выводы.
Yorumlar
2