Kitabı oku: «История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)», sayfa 10

В условиях обострения политической ситуации представители тушинской Боярской думы, разочаровавшиеся во втором Самозванце, устанавливают контакты с королем Сигизмундом III, приглашая на московский престол его сына королевича Владислава. Приглашение отпрыска знатного европейского рода представилось тушинским боярам лучшим выходом из сложившейся ситуации, тем более что они обусловливали это приглашение требованием немедленного окончания войны и снятия осады со Смоленска. Для исполнения этого договора необходимо было освободить престол, так как на нем все еще находился Василий Шуйский. В этой критической ситуации под руководством братьев Ляпуновых Прокофия и Захария в Москве был организован мятеж, в ходе которого Василий Шуйский был свергнут с престола, насильно пострижен в монахи и заточен в Чудов монастырь.

Власть перешла в руки «Седьмочисленных бояр» («Семибоярщины») во главе с князем Федором Мстиславским. Между «Седьмочисленным» правительством и представлявшим короля гетманом С. Жолкевским был заключен второй вариант договора²⁸³, уже об утверждении на московском престоле королевича Владислава.

Под предлогом охраны Москвы от Лжедмитрия II в Москву были введены польские войска и Кремль занят поляками.

Дальнейшее развитие институтов верховной власти было связано с успешным завершением национально-освободительной фазы политической борьбы периода Смуты, изгнанием Ополчением под предводительством К. Минина и Д. Пожарского польских войск из Москвы и избранием на престол представителя новой династии. Выборы царя произошли в январе 1613 г. на Земском соборе расширенного состава, на котором из восьми претендентов был избран Михаил Романов, происходивший из старомосковского боярского рода, связанного родством с угасшей династией Рюриковичей. Был достигнут определенный компромисс между различными политическими силами, претендовавшими на доминирование в обществе, прежде всего в кругах высшей аристократии. Авторитет царской власти в период Смуты был значительно подорван. Поэтому новому царю приходилось искать опору в Земском соборе как высшем представительном учреждении. В первый период правления Михаила Федоровича значительным влиянием при дворе пользовались бояре Салтыковы – родственники царя по материнской линии. В 1619 г. возвращается из польского плена его отец и становится патриархом Московским Филаретом и фактически соправителем. В последний период царствования Михаила особым влиянием при дворе пользовались бояре Ф. И. Шереметьев, Н. И. Одоевский, И. Б. Черкасский.

После Михаила Федоровича на трон вступил его сын Алексей Михайлович (1645–1676), т. е. принцип наследования престола был восстановлен. Преемство царского престола стало совершаться на основании принципа первородства и единонаследия. Одним из необходимых условий признания законности царской власти считалось признание царя Земским собором – «всей землей».

Избрание царя Земским собором или собранием, его заменявшим, обычно сопровождалось принесением всем населением «крестного целования»²⁸⁴. К церемониалу венчания на царство²⁸⁵, которое было введено со времен князя Ивана III, присоединен был в XVII в. еще особый церковный обряд – миропомазание²⁸⁶.

В правление Алексея Михайловича наметились тенденции к абсолютизму. В 1654 г. изменилась царская титулатура, в которой подчеркивался сакральный и самодержавный характер власти.

Московскому царю принадлежало право законодательства, суда, управления и верховная военная власть. Усилилась его власть над Церковью. В XVII в. все государственные дела вершились от царского имени. Включение в Соборное уложение главы «О государской чести, и как его государе кое здоровье оберегать» (гл. II) свидетельствовало об увеличении роли царя в политической жизни страны, закреплялся особый порядок защиты жизни, здоровья и чести государя и представителей царской фамилии. Даже умысел против особы царя карался смертью.

В то же время весь период становления и развития централизованного государства в XV–XVII вв. в Московском государстве сохранялось значительное влияние крупной феодальной знати. Действовала Боярская дума, система дворцово-вотчинного управления, существовала система кормления. Но зарождались приказная система и система губного самоуправления, выросло политическое влияние поместного дворянства. Появились новые политические учения. Создавались предпосылки перехода от раннефеодальной монархии к сословно-представительной. Вместе с тем ряд исследователей считают, что в развивающемся Московском государстве развитие осуществлялось по образцам, заимствованным из Золотой Орды, а позднее – из Османской империи. При этом сохранялись ранее сформировавшиеся традиционные начала выстраивания отношений между представителями феодальной аристократии и заимствованные из Византии принципы взаимодействия Церкви и государства²⁸⁷.

Для решения наиболее важных вопросов, которые требовали значительных сил, средств и согласованных действий, в Русском государстве в XV в. продолжали созывать феодальные съезды. В 1471 г. Иван III, готовясь к походу против Великого Новгорода, созвал съезд, на котором присутствовали братья великого князя, вассальные князья, церковные иерархи, бояре, воеводы и «вой»²⁸⁸.

Советники великого князя Московского первоначально не составляли особого учреждения, которое имело бы определенный состав и регламентацию²⁸⁹. Князь советовался по государственным делам со своими вассалами – удельными князьями, верхушкой боярства и церковными иерархами. Но с XV в. состав учреждения, получившего в научной литературе название «Боярская дума», стал определяться путем пожалования либо лишения думных чинов – бояр и окольничих. Состав Боярской думы мог включать до 15 бояр и до 13 окольничих и во многом зависел от предпочтений великого князя и соотношения политических сил при дворе²⁹⁰. В конце правления Ивана III в составе Думы было пять бояр и пять окольничих. Боярство жаловалось, как правило, представителям титулованной знати, служилым князьям. Окольничество обычно получали представители знатных, но не княжеских, а старомосковских боярских фамилий²⁹¹.

При Василии III состав Думы стал изменяться. В сентябре 1507 г. впервые боярство было пожаловано окольничему²⁹². Постепенно стали привлекать в Думу представителей детей боярских, дворян и дьяков²⁹³. Она приобретает внутреннюю структуру: делится на комиссии в зависимости от категории рассматриваемых дел (земельное устроение, военная организация, налоговые вопросы, судебные функции). Важные государственные проблемы решаются непосредственно всеми членами Думы, а «думное сидение» становится повинностью высшей феодальной аристократии.

Число членов Боярской думы увеличивалось. Во времена Алексея Михайловича численность Думы возросла с 25–30 до 90–95 думных чинов. В Думе возрастает численность, а соответственно, и роль думных дворян и думных дьяков, т. е. бюрократического аппарата. Это привело к утрате этим органом преимущественно аристократического характера, а вместе с тем и ограничению ее политического влияния.

Наряду с Боярской думой при царе могли действовать и неофициальные органы, пользовавшиеся значительным влиянием. Для решения специальных вопросов при Думе создавались комиссии. Некоторые приказы (например, Поместный и Разрядный) первоначально были также подобными комиссиями.

Во второй половине XVI в. реальное политическое значение Думы было более весомо, чем в XVII в. Боярская дума осуществляла вместе с царем законодательную власть, решала важнейшие вопросы суда, управления, внешней и внутренней политики. В заголовке Царского Судебника указывалось; «Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси со своею братьею и з бояры сей Судебник уложил». Далее в этом же Судебнике говорится, что дальнейшие законы должны издаваться «с государева докладу и со всех бояр приговору». Дума была и высшей судебной инстанцией. Она сама рассматривала дела политические и местнические, а также преступления по должности и являлась высшей апелляционной инстанцией для недовольных решениями приказов. Дума принимала участие в решении наиболее важных государственных вопросов, касающихся внутренней и внешней политики.

Боярская дума была неотделимым от царя учреждением. Она не имела самостоятельной, отдельной от царя компетенции. Ее решения или обсуждались и выносились совместно с царем, или обсуждались и выносились без царя, но им утверждались. Однако в ряде случаев Боярская дума могла самостоятельно осуществлять свои решения без утверждения царя и без его уполномочивания. Царь также издавал иногда указы без участия Боярской думы.

Власть Боярской думы приобретала особое значение в периоды междуцарствия, когда она становилась единственным постоянным органом власти.

Претерпела перемены и ее структура: из нее вначале выделилась Ближняя дума, а затем, несколько позже, – Расправная палата. Но главная перемена в деятельности Думы заключается в том, что она утрачивает свое значение как орган, который вместе с царем решал наиболее важные дела в государстве и принимал законы. Все чаще она собирается для рассмотрения судебных дел по своей компетенции, по жалобам на приговоры или действия приказных судей.

Земские соборы как центральные сословно-представительные учреждения обозначили своим появлением переход к новой форме правления. Первым Земским собором в современной науке принято считать Собор, состоявшийся в 1549 г., вошедший в историю под названием Собора примирения. Царь в своей речи на этом Соборе предъявил боярам их «вины», они, в свою очередь, покаялись и присягнули государю «в службе и верности». На этом же Соборе царь объявил о необходимости принятия нового Судебника и проведения ряда государственно-правовых реформ²⁹⁴. Царь обращался ко всем своим подданным, предлагая им присылать свои предложения и проекты реформ, для чего был специально образован Челобитный приказ. Но главным образом царь адресовался к кругу своих единомышленников, с которыми он и задумал совместно проводить государственно-правовые реформы.

Соборы не были постоянно действующими и созывались по мере надобности. Они играли важную роль в управлении государством. Специального нормативного акта, учредившего образование и порядок созыва Земского собора, принято не было. Право созыва Земского собора принадлежало царю или заменяющей его власти, т. е. Боярской думе, патриарху, временному правительству. Иногда инициатива созыва исходила от предшествующего Собора. Земские соборы фактически выросли из совместных заседаний Боярской думы и Освященного собора, это обстоятельство предопределило их структуру. Земский собор разделился на две палаты: в Верхней палате заседала Боярская дума и Освященный собор под председательством царя; в Нижней – Ответной – представители «ото всех чинов». Вначале члены Ответной палаты назначались царем «по доверию» из дворян царского двора, а затем стали выбираться «из всех городов и весей». Выборы в Ответную палату происходили на основании грамоты от верховной власти на имя воеводы, рассылаемой по городам и зачитываемой обычно в главном соборе города. В ней указывалось, какое число выборных надлежит послать в Москву, к какому сроку они должны явиться, иногда объявлялась и цель Земского собора. Но не все чины посылали своих представителей на Земские соборы. Постоянно созывались только дворяне и дети боярские. Посадские собирались редко – обычно их заменяли торговыми и черными людьми Москвы. Черносошные крестьяне привлекались на Собор только один раз – в 1613 г. Количество представителей от уездов, посылавшихся на Собор, было различно.

Вопросы, подлежащие обсуждению на Соборе, подготавливались Боярской думой, которая имела к этому времени свою канцелярию с дьяками и подьячими, ведущими ее делопроизводство. Процедура проведения заседаний была унаследована Земским собором от Освященного собора, где она была достаточно отработана. Заседания Собора обычно начинались торжественным открытием. Самим царем или от его имени прочитывалась речь, в которой объяснялись причины созыва Собора и формулировались вопросы, подлежащие разрешению. После открытия Собор приступал к обсуждению поставленных вопросов, для этого разделялся на составные части: Боярскую думу, Освященный собор, собрание стольников, московских дворян, стрельцов. Городовые дворяне и посадские делились, кроме того, еще на «статьи». Каждая часть Собора и каждая «статья» решала вопрос отдельно и формулировала решение в письменном виде. Решения эти сводились на втором общем собрании. Обычно эти решения носили рекомендательный характер и служили материалом, выводы из которого делались царем или Боярской думой.

Земские соборы созывались для решения наиболее важных государственных вопросов: для избрания царей, для обсуждения вопросов о войне и мире, для установления новых податей и налогов, для принятия особо важных законов. При обсуждении этих вопросов представители чинов обращались с петициями к правительству. Через Земские соборы поместное дворянство и верхи посада могли влиять на власть, в то же время монарх имел возможность опираться на более широкую социальную базу при проведении своей политической линии.

Начиная с середины XVI в. Земские соборы собирались достаточно регулярно и на них обсуждались и принимались решения по наиболее существенным для жизнедеятельности государства вопросам: войны и мира, налоговой политики, военного устройства и т. п. В первое десятилетие царствования Михаила Федоровича Земский собор имел значение постоянного представительного учреждения. С укреплением власти новой династии перерывы в созыве Соборов все более увеличивались. Последним полномасштабным Земским собором стал Собор 1653 г., на котором решался вопрос о воссоединении Украины с Россией. Земские соборы собирались и позднее (например, при Федоре Алексеевиче на Соборе 1682 г. решался вопрос об отмене местничества), но уже не в полном составе и такого значения, как во второй половине XVI и первой половине XVII в., они уже не имели.

Особое место в политической системе государства занимала Церковь. Церковные иерархи играли важную роль в осуществлении власти и управлении государством. Они участвовали в работе Боярской думы, входили в круг ближайших советников государя.

С 1448 г., когда был избран первый русский митрополит Иона, Русская православная церковь фактически стала автокефальной, независимой от константинопольского патриархата. В конце XV в. наряду с Боярской думой как светским органом власти действовал Освященный собор – собрание иерархов Русской православной церкви в качестве высшего церковного органа, осуществлявшего власть, управление и судебную деятельность в пределах своего ведения и компетенции. В их работе принимали участие великий князь и думные и придворные чины.

Иван III начал практиковать совместные заседания Боярской думы и Освященного собора при решении особо важных государственно-правовых и церковных вопросов.

Церковь обладала значительными земельными владениями, соизмеримыми с княжеским доменом. А. А. Зимин, исследовавший феодальные вотчины, отмечал, что «духовным феодалам принадлежало в середине XVI в. больше трети населенных земель страны, причем основная их часть входила в состав вотчин таких крупных монастырей, как Троице-Сергиев, Иосифо-Волоколамский, Кирилло-Белозерский и им подобные»²⁹⁵. При этом «монастырское землевладение… обнаруживало тенденцию к непрерывному росту»²⁹⁶. Церковным учреждениям выдавались специальные тарханные грамоты, ограничивавшие вмешательство в дела Церкви со стороны государственных должностных лиц. На население этих земель распространялась церковная юрисдикция. У Церкви были также и свои служилые люди.

Иван III был озабочен формированием войска на основе поместной системы, для содержания которого необходимо было выделить обработанные и населенные крестьянами земли, с тем чтобы обеспечить воинов доходами от предоставленного за службу поместья. В связи с этим Иван III решил провести секуляризацию монастырских земель.

Решение этого вопроса назрело еще и в связи с развернувшейся внутрицерковной полемикой по вопросу о правомерности владельческих прав церковно-монастырских организаций на земли, населенные крестьянами, с правом их эксплуатации, а также взимания налогов и пошлин от церковного судопроизводства. Спор возник под предлогом улучшения условий несения иноческого подвига и необходимости нравственного совершенствования монашествующих лиц. В зависимости от ответа на главный вопрос – имеют ли монастыри право обладать населенными землями и иным дорогостоящим имуществом – возникло два идеологических направления: нестяжатели и стяжатели.

Этим внутрицерковным конфликтом и решил воспользоваться Иван III. В 1503 г. по его инициативе был созвано совместное заседание Боярской думы и Освященного собора, на котором великим князем был поднят вопрос о секуляризации церковных имуществ. На запрос со стороны великого князя было подготовлено решение в виде «Соборного ответа» от имени митрополита всея Руси Симона, в котором были отвергнуты все притязания на церковные владения. Как осторожный и осмотрительный политик Иван III не решился вступить в открытый конфликт с Церковью и не стал отстаивать свои планы.

Его преемник, Василий III, заняв престол, немедленно принял меры к налаживанию отношений с Церковью. Летописец называет его «преславный царь и великий князь»²⁹⁷. Митрополит Варлаам, придерживавшийся нестяжательской ориентации во взглядах, был низложен, а в митрополиты избран иосифлянин Даниил. Василий III пошел навстречу иосифлянам и в вопросе преследования и наказания еретиков силами и средствами государства. Церковь, в свою очередь, стала активно помогать укреплению авторитета великого князя Московского всей силой своего религиозного влияния на массы.

Большое значение в системе церковно-государственных преобразований имел Стоглавый собор, состоявшийся в 1551 г. (почти сразу же после первого Земского собора). Название этот Собор получил по количеству глав (100), содержащихся в его решении. Он был созван по инициативе царя и митрополита Макария и представлял «совет» церковных и светских властей, на котором присутствовали и служилые люди. Многие исследователи полагают, что на этом Соборе был утвержден и Судебник 1550 г.²⁹⁸ В задачу Собора входило рассмотрение многих «неустройств» в церковной организации, открыто критиковавшихся в обществе, и принятие мер по их устранению. Собор осудил многие пороки, существовавшие в церковно-монастырской среде: содомский грех, пьянственное питие, стрижение бороды, а также отсутствие единообразия в церковных обрядах, иконописании, канонизации отечественных святых и т. п. и принял меры к их устранению. Решениями Собора были унифицированы церковные службы, предложено оформление единого пантеона русских святых, определены каноны иконописания, утверждено правило положения крестного знамения и др. Собор детально разработал юрисдикцию Церкви (гл. 53–68).

На Соборе вновь остро встал вопрос о церковно-монастырском землевладении, но, поскольку иосифляне были на нем в преобладающем большинстве, прямого вывода о секуляризации церковно-монастырских земель не было сделано, однако некоторые ограничения в приобретении земельных владений объявлены: монастырям было запрещено покушать вотчины у служилых людей и принимать их в заклад на помин души. На любое приобретение земель церковно-монастырскими корпорациями после этого Собора требовалось царское согласие. Собор запретил церковное ростовщичество деньгами и «в насыпы», предписав давать деньги «хрестианом без росту и хлеб без насыпу» (гл. 76)²⁹⁹.

В последующем продолжала проявляться тенденция к ограничению экономической мощи Церкви. При Иване IV в 1580 г. были отменены тарханы с целью воспрепятствовать дальнейшему переходу крестьян помещичьих, дворцовых и черных земель на церковные и монастырские земли, т. е. в интересах поместного дворянства. Соборное уложение ограничило рост церковной собственности, запрещая светским феодалам завещать, продавать и закладывать родовую, выслуженную и купленную вотчину монастырям и духовенству. Соборное уложение давало право на выкуп у духовенства вотчин, собственность на которые перешла к ним от светских феодалов до 1649 г. (ст. 41–42 гл. XVII).

В 1589 г. при царе Федоре Иоанновиче было введено патриаршество и получено официальное закрепление этого статуса. Константинопольский патриарх в силу сложившейся ситуации признал автокефалию Русской православной церкви и создание Московского патриархата.

Таким образом, в период образования централизованного государства Русская православная церковь официально стала национальной и государственной. Однако остро встал вопрос о приоритетах светской и духовной власти. И если при первом патриархе Иове первенство светской власти не оспаривалось, то в период ослабления царской власти во время Смуты и правления первых Романовых обозначились претензии Русской православной церкви на доминирующее влияние в обществе. Например, патриарх Филарет, отец царя, после возвращения из плена стал именоваться так же, как и глава государства – «Государь всея Руси» и пользовался значительным влиянием.

В июле 1652 г. патриархом Московским и всея Руси был избран митрополит Никон – в миру Никита Минин (Минов). С самого начала он продемонстрировал склонность к всевластию, считая, что патриаршая власть – это единственная блюстительница нравственности и канона, исключительных прав и в церковных, и государственных делах. В 1653 г. патриарх направил во все церковные приходы и монастыри предписание о внесении изменения в богослужебный чин и основные церковные обряды (двуперстие заменить трехперстием, земные поклоны – поясными, многоголосие – единоголосием и т. д.). Царь и его окружение поддержали начало церковных реформ, хотя на местах было много противников этих изменений. В 1654 г. Никон инициировал исправление богослужебной литературы. В периоды отсутствия царя в Москве он позволял себе вмешиваться в государственные дела, чем вызывал недовольство у ряда членов Боярской думы и глав приказов. К 1657 г. отношения между царем и патриархом начали портиться, и в июле 1658 г. после очередного конфликта Никон отрекся от патриаршества и удалился в основанный им Новоиерусалимский монастырь. В 1666–1667 г. на Церковном соборе с участием двух вселенских патриархов Никон был обвинен в теократизме и повторно отрешен от сана и священства. После этого он был сослан в отдаленный монастырь.

Результатом церковной реформы стало установление вселенского характера русского православия, разрешение спора о примате светской или духовной власти в пользу первой. Проведение никоновской реформы и подтверждение ее основных положений Церковным собором 1666–1667 гг. стало причиной раскола в Русской православной церкви, который многими исследователями рассматривается как социально-политическое движение, выразившееся в религиозной форме.