Kitabı oku: «Abendmahl»

Was geschieht (nicht) beim Abendmahl?

Ein Überblick über den gegenwärtigen Stand der Abendmahlsdiskussion

Beat Huwyler

Szene 1: Während des Requiems für Papst Johannes Paul II. am 8. April 2005 kommt es zu einem kleinen Zwischenfall mit weitreichenden Folgen. Vor den Kameras sämtlicher Fernsehketten der Welt, festgehalten auf Fotografien und dokumentiert in den Zeitungen rund um den Globus wird während der Kommunion ein alter, gebrechlicher Mann in einem Rollstuhl durch den Gang nach vorne geschoben, um aus den Händen von Kardinal Ratzinger die Hostie zu empfangen: Frère Roger Schütz, Gründer und Prior der Kommunität von Taizé, reformiert. Am nächsten Tag geht es los mit den Spekulationen. Ist Frère Roger katholisch geworden? Taizé dementiert umgehend: Frère Roger ist und bleibt reformiert, wenn auch in freier ökumenischer Akzentuierung.¹ Dann trumpfen die fortschrittlichen Katholiken auf: Kardinal Ratzinger hält sich nicht an die Vorschriften des Papstes (die nach landläufiger Interpretation ja seine eigenen sind), wonach es einem Nichtkatholiken nicht erlaubt ist, in einer Eucharistiefeier zu kommunizieren. Es wird gemutmasst: Setzt Kardinal Ratzinger neue Zeichen? Beginnt schon während des Requiems für den eben verstorbenen Papst eine neue Ära? Die Sache entwickelt eine Eigendynamik. Jetzt wird es Rom unheimlich. Der Direktor des vatikanischen Pressebüros, Joaquín Navarro-Valls, muss vortreten und die Wellen glätten. Er veröffentlicht eine offizielle Erklärung, in der deutlich spürbar ist, wie man sich windet und Schadensbegrenzung sucht. Es sei, so ist zu lesen, ein Versehen, dass Frère Roger unter den Kommunionempfängern gewesen sei, aber als er nun einmal da war, habe man ihn ja nicht zurückweisen können. Das sei nicht zu verallgemeinern, und überhaupt, es sei ja bekannt, dass Frère Roger den katholischen Eucharistieglauben voll teile. Die Erklärung löst Heiterkeit oder Empörung aus, je nach Standpunkt, gelegentlich auch Mitleid mit einer Kirchenhierarchie, die sich verzweifelt bemüht, sich aus dem Netz zu befreien, in das sie sich verstrickt hat, und die nach Worten ringt, um verständlich zu machen, was heutige Menschen offenbar nicht mehr verstehen können und wollen.²

Szene 2: Zischtigs-Club im Schweizer Fernsehen DRS, 13. Juli 2004. Unter der Leitung von Christine Maier diskutieren Bischof Kurt Koch, Abt Martin Werlen und Pater Notker Bärtsch auf katholischer Seite, Pfarrer Thomas Wipf (Ratspräsident des Schweizerischen Evangelischen Kirchenbundes SEK), Pfarrer Ruedi Heinzer (Ratsmitglied SEK) und Pfarrerin Gina Schibler auf evangelischer Seite. Vorausgegangen war ein in der Öffentlichkeit breit wahrgenommener «Kirchenstreit»: In Einsiedeln war eine gemeinsame Mahlfeier, im Rahmen eines ökumenischen Gottesdienstes speziell für konfessionsverbindende Ehepaare angekündigt, nach Intervention von Abt Martin buchstäblich in letzter Minute abgesagt worden. In der ersten knappen Viertelstunde der Diskussionsrunde stellen Pater Notker, als katholischer Pfarrer von Einsiedeln der direkt Betroffene, Abt Martin und Bischof Kurt die Abfolge der Ereignisse sowie ihre Standpunkte ausführlich dar. Schliesslich erteilt die Moderatorin Pfarrerin Schibler das Wort, die bereits einmal vergeblich versuchte hatte, den innerkatholischen Diskurs zu unterbrechen. Sie sagt: «Wenn ich so zuhöre, dann kommt mir das von aussen ein bisschen wie ein innerkatholisches Gezänk vor – wie in einer Familie, wo man miteinander streitet. Können Sie mir sagen, was denn so schlimm ist an einem gemeinsam gefeierten Abendmahl? Ich finde es wunderschön und ich bin unglaublich froh, dass es so mutige katholische Brüder gibt, mit denen man das zusammen feiern kann.» Bischof Kurt beantwortet die Frage mit dem Hinweis auf den entscheidenden Unterschied im Verständnis von Eucharistie und Abendmahl, nämlich dem zwischen den Konfessionen unterschiedlich interpretierten Verhältnis von Eucharistiegemeinschaft und Kirchengemeinschaft. Im späteren Gesprächsverlauf bringt dann die reformierte Pfarrerin ihre Sichtweise folgendermassen auf den Punkt: «Ich finde, das Abendmahl ist das Mahl der Gemeinschaft, des Teilens und des Bewusstseins oder Spürens, dass wir alle nur einen Teil der Wahrheit haben, Sie einen und wir einen – und dann wird es irgendwie zu etwas Richterlichem, und das ist für mich sehr schmerzhaft.»

Diese beiden Begebenheiten sind geeignet, den gegenwärtigen Stand der Abendmahlsdiskussion zu veranschaulichen. Sie illustrieren explizit und implizit eine Reihe von grundlegenden Sachverhalten.

Wo stehen wir beim Abendmahl?

1. Die alte Streitfrage, was im Abendmahl geschehe und was nicht – also jene Frage, die jahrhundertelang als Schibbolet Katholiken auf der einen und Protestanten auf der anderen Seite sowie Reformierte auf der einen und Lutheraner auf der anderen Seite³ voneinander trennte und bis hin zu Waffengewalt und Krieg gegeneinander aufbrachte –, dieser Aspekt der dogmatisch-lehrhaften Frage nach dem Wesen des Abendmahls bzw. der Eucharistie⁴ ist heute nicht mehr von zentraler Bedeutung. An die Stelle dieser dogmatischen, in früheren Zeiten zu einem wesentlichen Teil konfessionelle Identität stiftenden Frage sind zwei andere Argumentationslinien bzw. -komplexe getreten.

2. Auf katholischlehramtlicher Seite wird die Lehre von der Eucharistie stärker denn je von der Ekklesiologie, der Lehre von der Kirche, her begründet, und dies mit Nachdruck und oftmals verbunden mit der strikten und manchmal geradezu vorwurfsvollen Forderung an die ökumenischen Dialogpartner, diese Sichtweise als unaufgebbares Charakteristikum des katholischen (wie natürlich auch des orthodoxen) Kirchenverständnisses endlich zu respektieren. Katholische wie protestantische ökumenische Praxis, die sich über das lehramtliche Verbot der Interzelebration und der eucharistischen Gastfreundschaft⁵ hinwegsetzt und Angehörige anderer Konfessionen unterschiedslos zum Mahl zulässt (und erst recht: einlädt), kann auf diesem Hintergrund als unökumenisch und damit geradezu als Hindernis und Rückschritt der Ökumene gebrandmarkt werden. Denn katholischerseits stehe, wer solche Praxis übe, nicht wirklich in Gemeinschaft mit der römisch-katholischen Kirche und vertrete sie daher in diesem Fall nicht, und protestantischerseits sei eine Grundvoraussetzung für einen echten Dialog nicht gegeben, solange das katholische Selbstverständnis nicht respektiert werde.⁶

3. Auf katholischer wie auf evangelischer Seite, jedoch mit je eigener Akzentsetzung, ist parallel zu dieser «Ekklesiologisierung» eine Verschiebung von theologischen, d.h. dogmatischen und exegetischen, Argumenten zu solchen des praktischen Vollzugs feststellbar. Gefordert wird dann etwa ein seelsorgerlicher Umgang mit dem verbreiteten Wunsch nach gemeinsamen Mahlfeiern bzw. mit dem noch wesentlich weiter verbreiteten Unverständnis gegenüber dem lehramtlichen Verbot von solchen konfessionsverbindenden Feiern, ob in Gestalt eucharistischer Gastfreundschaft, mit Interzelebration oder in einer anderen Form von gemeinsam gestaltetem Mahl. Häufig werden Argumente innerhalb dieses Diskurses eingeleitet mit Formulierungen der Art: «Es ist in der Praxis einfach unmöglich …», «Es ist nicht mehr zeitgemäss …», oder umgekehrt: «Es ist doch endlich an der Zeit …». Effektvoll ist auch die subtil anklagende Wendung: «Warum können wir denn nicht endlich einfach …» Um es pointiert zu formulieren: Für Abendmahl und Eucharistie ist nicht in erster Linie von Bedeutung, welchen Gehalt und welchen Sinn ihm akademische, synodale, lehr-, kirchen- oder pfarramtliche, jedenfalls reflektierende Theologie zuschreibt, sondern was vom einzelnen Priester, vom einzelnen Pfarrer oder der einzelnen Pfarrerin, den Kirchengliedern oder auch von der Öffentlichkeit, soweit sie nicht sowieso völlig indifferent und desinteressiert ist, verstanden oder nicht verstanden und gelebt oder abgelehnt wird. Oft wird in diesem Zusammenhang auch ein Gegensatz zwischen «Hierarchie» und «Basis» oder zwischen Kirchenleitung und Kirchenvolk festgestellt. Das ist zwar nicht ganz falsch, aber einseitig. Die Linie verläuft weniger zwischen Kirchenleitung und Kirchenvolk als vielmehr zwischen theologischer Argumentation und theologischer «Hemdsärmligkeit», und diese Linie verläuft erst noch quer zu den Konfessionsgrenzen. Dies zeigt sich etwa darin, dass im genannten Zischtigsclub der katholische Pater in berührender Naivität und gewiss unwissend Elemente eines klassisch reformierten Kirchen- und Abendmahlsverständnisses vertritt, während die reformierte Pfarrerin mit ihrer Bitte an die katholische Seite, zu erklären, warum für deren Verständnis das gemeinsame Mahl so schlimm sei, im Grunde nur zum Ausdruck bringt, dass sie die – hinreichend bekannten und in zahlreichen Publikationen leicht zugänglichen – theologischen Argumente (auf katholischer und evangelischer Seite) nicht kennt, nicht verstanden hat oder nicht ernst nehmen will. Dass jedoch eine theologische Argumentation, deren Gültigkeit man selbstverständlich mit gutem Recht in Frage stellen und mit besseren Argumenten widerlegen darf, qua theologische Argumentation als «etwas Richterliches» bezeichnet werden kann, ist dafür ein sprechendes Bild. Theologie ist out – «Fiire und Spüüre» ist in.

4. Die Frage nach dem Abendmahl ist heute und in unseren Breitengraden fast ausschliesslich jene nach Abendmahl und Eucharistie, also nach gemeinsamen Mahlfeiern, eucharistischer Gastfreundschaft und Interzelebration. Die Abendmahlsfrage stellt sich – jedenfalls wenn öffentliche Wahrnehmung und Öffentlichkeitswirksamkeit als Gradmesser genommen werden, die der Tagesjournalismus zelebriert wie einen Kult – als Frage der (Nicht-)Beziehung der Konfessionen zueinander, nicht als solche der konfessionsinternen Lehrbildung.⁷ In besonderem Mass gilt das für die grossen theologischen Fragen des Kirchen- und des Amtsverständnisses, in deren Umfeld die Abendmahlsfrage eingebettet ist, die ökumenischen Stolpersteinen par excellence. Reformierte Kirchen des 21. Jahrhunderts kämen kaum auf die Idee, ihr Kirchen- und Amtsverständnis zu thematisieren und erst recht nicht zu problematisieren, würde es ihnen nicht vom ökumenischen Diskurs – den innerprotestantischen eingeschlossen – her aufgedrängt. Und auch so tun sie sich weithin schwer damit, dass an die selbstverständliche Begründungslosigkeit reformierten Sonderdaseins von aussen ernsthafte theologische Anfragen gestellt werden, die je länger, je weniger mit dem Hinweis darauf erledigt werden können, dass das reformierte Selbstverständnis einfach zeitgemäss sei und dem postmodernen Menschen mit seinem Hang zu Individualismus und Eklektizismus, Unverbindlichkeit und Beliebigkeit entgegenkomme.

5. Schliesslich wird aber auch deutlich, dass die Theologie des Abendmahls und die Praxis des Abendmahlsvollzugs in einem direkten Zusammenhang stehen, auch wenn dieser von einer theologiemüden Zunft manchmal bestritten oder bis zur Nichterkennbarkeit aufgelöst wird. So muss denn der römisch-katholische Bischof im Zischtigsclub im Tonfall des etwas gelangweilten und ungeduldigen Lehrers der reformierten Pfarrerin wie einer verstockten Schülerin vorexerzieren, dass in katholischer Sicht Eucharistie- und Kirchenverständnis aufeinander bezogen sind (was auch unter den Katholiken nur wenige wissen und noch weniger interessiert) und dass dies direkte und zwingende Auswirkungen auf katholische und ökumenische Gottesdienste hat (oder haben sollte). Aus dem gleichen Grund müht sich ja Vatikan-Pressechef Navarro-Valls ab beim Versuch zu erklären, warum Frère Roger als Ausnahme die restriktiven Regeln nicht in Frage stellte, sondern umgekehrt gerade bestätigte – was nur deshalb kaum jemand verstand, weil kaum jemand lehramtliche Instruktionen aus Rom hören mag, offenbar auch dann nicht, wenn diese für katholisches Selbstverständnis (jedenfalls nach lehramtlicher Interpretation) zentral sind. Und so ist es im Grunde auch mit den ganz praktischen Fragen, die sich im Kirchenalltag hin und wieder stellen: Wie wird zum Mahl eingeladen, wer ist gemeint und wer nicht und weshalb? Das ist nicht zuerst eine Frage der Höflichkeit oder der praktischen Durchführbarkeit, sondern die theologische Frage nach der Bedeutung der Mahlfeier. Wer leitet die Abendmahlsfeier, wer darf bei der Austeilung helfen? Fragen, die theologisch, wüsste man das noch, mit dem Amtsverständnis verbunden sind. Wie häufig wird das Abendmahl gefeiert? Eine eigentlich primär theologische Frage, weil sie mit der Bedeutung des Abendmahls zusammenhängt – und der die Fragen der Praktizierbarkeit und der Lust oder Unlust deutlich untergeordnet sind und darum auch in der praktischen Behandlung unterzuordnen wären. Oder: Ist der Konnex von Abendmahl und Rede von Leib und Blut, Kreuz und Tod, Sünde und Schuld, Opfer und Sühne zwingend und unaufgebbar? Eine zentrale theologische Frage nach Inhalt und Bedeutung des Abendmahls, keine Frage des guten Geschmacks und auch nicht davon, ob Frau Künzli und Pfarrer Notz damit noch etwas anfangen können oder lieber auf die Einsetzungsworte und das ganze übrige Brimborium verzichten möchten, weil das ja sowieso niemand mehr glaube und erst recht niemand mehr verstehe.

Diagnose I: Dogmatikmüdigkeit

Dass die Frage, was beim Abendmahl geschehe oder nicht geschehe, in den Hintergrund getreten ist, hat verschiedene Ursachen. Einmal ist weithin eine deutliche Dogmatikmüdigkeit feststellbar. Die Zeit der präzisen Begrifflichkeit, der orthodoxen Katalogisierung und Schubladisierung, aber oftmals auch der (theo-)logischen und stringenten Argumentation und schliesslich als Folge aller dieser Müdigkeiten die Zeit des konfessionellen Bewusstseins und der konfessionellen Differenzierung überhaupt scheint vorbei zu sein. Was wirklich beim Abendmahl geschieht, kann man – ob einfacher Kirchgänger oder studierte Theologin – schlechterdings gar nicht genau feststellen. Aber das ist auch nicht ganz so wichtig. Jeder und jede darf sein, wie er und sie ist, darf seine und ihre Interpretation mitbringen, niemand wird gezwungen, irgendeine veraltete Kirchenlehre zu glauben. Das Gezänk um est und significat mag als historische Reminiszenz interessant sein – für viele nicht einmal das –, ist jedoch von keinerlei Bedeutung für die Abendmahlspraxis und schon gar nicht für heutige christliche Identität. Das mag für est und significat tatsächlich richtig sein. Für viele andere Fragen, die sich auch von der Praxis her an die Abendmahlstheologie ergeben, ist es problematisch und weder für das Zeugnis der Kirchen nach aussen noch für die Annäherung der Kirchen untereinander hilfreich, wenn vorzugsweise vom Bauch her argumentiert wird.