Kitabı oku: «Am Rande des Sturms: Das Schweizer Militär im Ersten Weltkrieg / En marche de la tempête : les forces armées suisse pendant la Première Guerre mondiale»

Kapitel 1: Internationales Spannungsfeld
Maartje Abbenhuis
On the Edge of the Storm?
Situating Switzerland’s Neutrality
in the Context of the First World War

Historians often conceptualise the First World War as a «total war», a conflict in which the totalising effects of warfare eroded the distinctions between civilians and soldiers and in which whole societies were seconded to the needs of the military-industrial complex. The conceptualisation is an appropriate one, but it begs the question: Where does it leave the war experiences of neutrals? Should we consider neutral countries like Switzerland marginal to the war, sitting, as the theme of this collection suggests, on the edge of the storm? This chapter asks questions of neutrality in the period before and during the First World War and argues that only by fully integrating the history of neutrality and neutrals into the history of warfare can we begin to comprehend the totality of the between 1914 and 1918 conflagration.

The historian Hugh Bichenko defines the term «total war» as pertaining to a conflict in which «the whole population and all the resources of the combatants are committed to complete victory and thus become legitimate military targets».¹ In total war, the distinction between armed force and civilian population is either eradicated or becomes less clear. In total war, the principle that armed forces should only attack designated military-strategic sites erodes. Civilians become justifiable targets for the enemy, enabling their destruction and justifying increasingly violent behaviour towards them. Few wars in history meet the conditions of totality as Bichenko describes the concept. Thus, a «total war» for Bichenko is «a term to be used sparingly».² The general consensus among military historians, however, is that the First World War is one such war.³

If we accept Bichenko’s definition, the «totality» of the First World War was defined by the commitments of the belligerents to victory at any cost. By implication, only those societies actually at war could participate in the war’s totalisation. The belligerents were simultaneously the war’s perpetrators and its primary victims (the targets of their enemy’s total warfare campaigns). Bichenko’s definition leaves historians of neutrality in a quandary: How can we write the history of the First World War and acknowledge its totality for many (although not all) of the belligerent societies involved, and leave room for alternate war experiences?

Between 1914 and 1918, could we say that neutrals like Switzerland were also involved in «total war»? Were neutrals impacted by the «total war» waged by others? And, if so, how should we describe those neutral war experiences? The First World War was a globalised industrial conflagration from which almost no society escaped unscathed, be it neutral or belligerent. But how people were affected by the conflict differed substantially depending on their geographic location and their level of military involvement. The longer the war endured, the likelihood of a person being drawn directly into the war’s maelstrom of violence, revolution and upheaval increased exponentially.

I do not wish to revise the idea that the First World War was a «total war». The descriptor is a perfect adjective for the 1914–1918 conflict. But I do want to argue that by looking only at the belligerents to make sense of the parameters and impacts of the conflict as it totalised, historians miss a vital piece of the story. For the First World War did not start out as a «total war». It developed into that reality over time: as an increasing number of states ended their neutrality and joined the war and as the great power belligerents expanded their military violence, heightened their economic warfare, militarised the world’s seas and oceans and devastated the global economy. My argument is that we can only fully understand the totality of the First World War if we integrate the history of neutrals and neutrality in it and acknowledge that as non-belligerents, neutrals were key actors in the globalisation of the war and its violence.⁴

The Dutch professor of military history, Wim Klinkert, grapples with similar questions. He argues that the vital distinction between a neutral state and a belligerent one has to be maintained: that the difference between a belligerent being «at war» militarily and a neutral «waiting» for (or «expecting») to become involved in a military conflict is essential. He argues that successful neutrals had a war experience but that their war experience was distinctly different from that of the belligerents because the neutrals did not enter into combat, suffered very few military casualties and endured limited military damage. At best, neutrals were indirect military agents in the war and should not be classified as the war’s primary victims. They experienced the military impact of the conflict either tangentially or as vicarious witnesses. The war existed for them but only at a distance. As such, Klinkert argues that for the neutral Dutch, the First World War was not a «total war».⁵

Instead, Klinkert ascribes the term «total mobilisation» to the war experiences of the Dutch, retooling Ernst Jünger’s idea of totale Mobilmachtung to make his case.⁶ Klinkert is very careful to stress that the Dutch endured many of the same wartime developments and privations as civilians in belligerent societies, including the militarisation of everyday life (and the mobilisation of large numbers of citizen-soldiers), the imposition of restrictive rationing and distribution measures, heightened state control over the lives of citizens, an influx of refugees and foreigners and high levels of economic insecurity. But the Dutch did not go to war. They did not have to deal with the grief of innumerable military casualties. They did not see their cities bombed into oblivion, their homes torched or their lives and livelihoods end. Only rarely did they experience the inherent violence of total war (for example, when a belligerent aeroplane accidentally dropped a bomb on a Dutch village, when a loosened sea mine exploded on a Dutch beach, or when a Dutch fishing vessel was lost at sea due to military operations conducted there). For Klinkert, then, the Netherlands’ neutrality differentiated the country from the rest of wartime Europe, indicating that the Dutch had a different kind of war experience. Klinkert agrees with Bichenko: total war cannot apply to a neutral.

Klinkert’s argument is an important one and can be extended to other neutrals as well (Switzerland included). While defending the principle that the neutrals in the First World War deserve and need to be studied, Klinkert also insists that the distinctions between neutrals and belligerents should be preserved. I agree: neutrals were not belligerents and their war experiences were (by and large) quite different from most belligerent societies. The danger of accepting Klinkert’s premise, however, is that it risks marginalising the neutrals to the edges of the war and potentially denies them a degree of agency in the conflict. It tends to assume that because the «military war» happened outside neutral borders the neutrals’ role in the conflict was peripheral. Leaving the neutrals out of the mainstream history of the war or removing them to the edges of the storm, makes their war histories exceptional. It also suggests that neutrality was an exceptional response to warfare in general.

The purpose of this chapter is to argue that there was no such thing as exceptional neutrality in 1914 (not even for Switzerland), that neutrality was an expected and desired response for states going into the war and that the totalisation of the First World War should be considered within the framework of the collapse of the viability of nineteenth-century conceptions of neutrality. For neutrality did not have the same meaning attached to it in 1918 as it did in 1914. The war transformed the ways in which belligerents conducted their warfare and the ways in which non-belligerents could survive a military conflict. In the process, the war altered the global balance of power and mitigated the application of neutrality in international affairs.

With very good reason, the Swiss consider their history as a neutral country exceptional. Charting it from its inceptions in the early modern era to the present, neutrality has had extraordinary impact on Swiss national and cantonal history. This chapter is not going to revisit or engage directly with that vast historiography. I am not a historian of Switzerland. However, my research on the uses, applications and conceptualisations of neutrality in the period 1815–1918 suggests that Swiss neutrality in the «long» nineteenth century and during the First World War was neither extraordinary nor exceptional.⁷ Or to put it slightly differently: although Switzerland was an exceptional state with a unique past (and a particular and unique national history), its neutrality was neither exceptional nor unique during these about hundred years. Its neutrality would become unique in part because of the changes to the international system brought about during the First World War. The point is particularly important for when the First World War broke out, the Swiss state behaved in very similar ways to other neutral states and did so within a framing of neutrality that was founded on international legal precepts, rights, obligations and precedents.

Exceptional Swiss neutrality? Europe and the neutral states 1914 at the outbreak of war (Source: Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, ZMSBw).

We commit the historical sin of anachronism if we apply our twentieth-century bias towards neutrals and neutrality in analysing the nineteenth-century world and the Great War that brought that century to a dramatic and disastrous close.⁸ For in the European world that evolved in the aftermath of the Congress of Vienna (1815), neutrality underwent a transformation. It no longer operated as an exceptional status in time of war as it had during the early modern era. Neutrality would undergo another transformation during the First World War itself. Charting the longer-term history of neutrality highlights just how flexible neutrality is (and was) as a concept that moulds itself to and is moulded by the international system in which it operates.

Between 1815 and 1914, in all the wars of the world, there were always more neutrals than belligerents. Some of these neutrals were neutralised by great power decree (like Switzerland and Belgium), others volunteered their neutrality as a long-term position (like the United States, the Scandinavian countries and the Netherlands), but most declared their neutrality at the outbreak of war. They were occasional neutrals.

After 1815, most European governments, in fact, took care to announce their declarations of neutrality when others went to war. This fact ensured that the «long» nineteenth century was an age of limited war, by which I mean do not that the conduct of particular wars were militarily limited (although they sometimes were) but rather that their geo-strategic and economic reach was purposely restrained and restricted. Only the Crimean War (1853–1856) involved more than two great European powers but even this conflict did not extend much beyond the Crimean Peninsula, the Russo-Ottoman border regions and the Baltic Sea. Importantly, in all these wars, there was almost no distinction made between the expected behaviour of neutral states. That is to say, it did not matter if a country was permanently or voluntarily neutral or a great or small power: the same expectations existed in terms of their relationship with any belligerents, to the global economy, to the laws of war and neutrality, and to each other.

Nevertheless, neutrality remained a contested idea – it was not always welcomed or supported – but its internationalist values were on the rise. Nineteenth-century neutrals were often seen to do «good» in the world. Neutral states facilitated humanitarian aid in time of war. Their existence promoted peace and international stability. They offered viable options for advancing international order, transnational cooperation, and the regulation of international law. And they provided essential services to mitigate the impact and spread of war, including «good offices», mediation and arbitration. The Swiss delegate at the first Hague peace conference of 1899, Édouard Odier, for example, referred to neutrals as pacigérants («the managers of peace») and deemed neutrals to have a particularly important role in stabilising world affairs.⁹ By 1900, there certainly were a lot of long-term and voluntary neutrals about. In the Russo-Japanese War (1904–1905), for example, all of Europe professed its neutrality, as did the United States, all of Latin America and most Asian governments, including China and Korea. The neutrality of both these countries was complicated by the military conduct of the war.

In a world where war was an acceptable choice for any government, the nineteenth century made not going to war an acceptable choice as well. By the early twentieth century, in fact, the only legitimate choice for war between supposedly «civilised» states was in defence of vital interests.¹⁰ For those states that opted for neutrality (in contrast to those whose neutrality was a permanent reality), the choice of non-belligerency often came with benefits: protecting trade with other neutrals and in non-contraband goods and to profit from not having to make the choice to go to war. Neutrality aided industrialisers, imperialists, entrepreneurs and those seeking to advance the inter-connectedness of the world. Britain’s on-going neutrality particularly guaranteed the freedom of the seas and protected the global movement of ships, people, resources and ideas. Nineteenth-century globalisation thrived on the reality of limited war and global neutrality.¹¹

In other words, through the course of the nineteenth century, neutrality developed into an «international good». Anglo-European states proudly adopted neutrality and imbued their assertions of nationhood with neutral values. For example, the Belgian politician and jurist, Éduard Descamps, noted in 1902 that neutrality was a «natural vocation» for Belgium, situated as it was between the might of France and Germany, helping to sustain the political equilibrium in Europe.¹² Similarly, Dutch projections of their national virtue focussed on the internationalist, cosmopolitan, liberal and anti-militarist values promoted by their neutrality in Europe and the wider world.¹³ Often, these projections were commercially self-serving.

Because the choice to avoid war was deemed valuable by the great powers, its regulation in international law was prioritised at the second Hague peace conference of 1907. The experience of the Russo-Japanese War in particular impressed on the great powers that if they wished to take full advantage of neutrality, they needed greater recognition of neutral rights (as opposed to belligerent rights) in the international arena. This conference created a comprehensive, if controversial, set of rules that neutrals and belligerents were to apply in time of war. Most of them related to the regulation of economic warfare, the defence of territorial sovereignty and the requirement for neutrals not to give military assistance to belligerents. The concept of impartiality was less well defined in the conventions, although the idea of neutrals «not giving undue favour» was firmly entrenched. All the great power attendees, Germany included, looked to influence the shape of these Hague rules. They did so to benefit as much from the regulations when they declared themselves neutral as when they were at war. And, by and large, they applied those regulations fastidiously for profit and stability. For example, during the two Balkan Wars fought between 1911 and 1913, the neutrality of the world’s industrial states ensured both a steady supply of arms to the warring factions and enabled the great powers to mediate and bring the conflicts to a speedier end.¹⁴ Altogether then, neutrality was a most useful tool for diplomacy and statecraft in the nineteenth-century age of limited war. On the eve of the First World War, neutrality was a respectable, practical and much-used international norm.

The Great War ended neutrality’s golden age as surely as it collapsed the nineteenth-century international order. In the process, the First World War transformed the meaning and applications of neutrality. This was as true for Switzerland as for any of the other states. The implications of this statement are numerous and profound. Although on the eve of war in 1914, neutrality was a stable and recognised international reality and (arguably) more stable than it had ever been in the history of war, peace and international relations, by war’s end in 1918, neutrality was no longer a stable reality or much valued in the international system (although it had some value).¹⁵ The countries that managed to maintain their neutrality during the war did so not as much by upholding the rules, regulations and expectations attached to neutrality in international law as they did by negotiating their on-going relationships with the belligerents. The diplomacy of neutrality and the maintenance of a «neutral (and impartial) face» increasingly defined the politics of the relationships between most neutrals and belligerents. The legal parameters of neutrality continued to matter, but they were often negotiated. The cultural interpretation of neutrality gained ground.¹⁶

The idea that neutral states and their people were victims of the competing demands of the enemy camps was a common and important one within the neutral countries themselves. So were attempts at promoting the on-going humanitarian and internationalist functions neutrals performed in the international system and for the belligerents. To this end, the work of the International Red Cross came to take on greater relevance as did the «good offices» neutral states performed in representing enemy interests in belligerent countries. In other words, throughout the war, neutrals were active agents and promoters of their non-belligerency and advocated that their neutrality offered essential services to the warring states. From the neutral governments’ perspective, the neutrals were essential agents of the war and helped to mitigate and limit some of its totalising impacts.

However, such professions of the virtues of neutrality came up against increasingly hostile responses. It did not take long for the belligerent press (on both sides) to depict neutrals as wanton war profiteers or as shirking from international responsibility. In a «just war», of course, there is no escape from doing the right thing. How could a neutral stay neutral when the very future of the world and its civilisation were at stake? How could a neutral not fight the «good fight»?

These oppositional perspectives on the value of neutrality were part of a much larger public and transnational investigation into the nature of the war and the post-war world order. The horrors of the First World War were exposed to the world’s press (belligerent and neutral) and thus to the world’s opinion makers. Public perceptions of who was fighting on the side of «right» and «justice» mattered within belligerent and neutral countries alike. The fact that all the major belligerents, and many of the smaller powers too, engaged in decisive press campaigns in neutral states suggests just how important the war for the «hearts and minds of neutrals» was and how integral a sense of global awareness was to contemporary ideas of war. Of course, a neutral could become a belligerent (and many did), so influencing their populations’ perspectives on the war was an essential tool of war.¹⁷ To that end, the media war was a signal of the totalising impact of the war. Above all, the media war suggests that neutral space was a conceptual and intellectual theatre of war.

Increasingly, the opinion that neutrality was no longer a feasible or viable position for a state to adopt also grew in the belligerent states. In 1915, the Irish playwright Sir Bernard Shaw commented that neutrality was «utter humbug».¹⁸ He was not alone. That same year, another Irishman, judge James Creed Meredith, responded to Spain’s declared neutrality in the most scathing tones:

«A nation […] that has refrained from expressing the slightest concern in the ultimate issue of the struggle [of war] and avoided indicating the least sympathy with any belligerent however outraged [cannot be] entitled to be heard with particular respect on the conclusion of peace.»¹⁹

In 1918, the German international lawyer Alex Lifschütz argued a similar point that the «end of neutrality» was nigh and any neutrals that continued to exist should do so as passive and uninvolved in world affairs. They certainly should not have any right to decide the shape of a post-war international system.²⁰ The Italian Luigi Carnovale went even further, arguing that neutrality amounted to passiveness and selfishness.²¹ At war’s end, the League of Nations’ charter attempted to outlaw neutrality as contrary to the interests of global peace. Collective security would, so the argument went, guarantee international stability better than nineteenth-century style diplomacy supported by unreliable neutrality declarations. The nineteenth-century conception of neutrality fell victim to the demands of industrialised total war.

Through the course of the war, the expectation that neutrals could continue as neutrals in the way that they had grown accustomed to before 1914 ended. The exigencies of a global war involving all the world’s major industrial powers (especially after the United States ended their neutrality and entered the war in 1917) altered the international and domestic realities for all states and most peoples, neutrals included. Nineteenth-century conceptions of neutrality, embedded in principles of balancing power, limiting wars and maximising the economic and imperial gains made by keeping the seas open for business, had to adapt to the realities of total war, the closing of borders, the militarisation of the world’s waterways and the conduct of global economic warfare. In other words, this total war was total in part because it muddied the distinctions between belligerents and non-belligerents: they were all affected in fundamental ways by the war.

To that end, scholars of neutral nations, ideas and experiences during the First World War need to keep in mind the shifts in values and expectations attached to neutrality during the war both domestically and internationally. Neutrality was never a domestic reality alone: it was always embedded in international relationships, be they political, social, economic or cultural. They also need to keep in mind that neutrality was not a unique position. A large part of Europe and the world declared its neutrality in August 1914, although a much smaller number of governments remained neutral in 1918. Above all, it is imperative that scholars of the war acknowledge the global environment of the conflict. Perhaps the easiest way to consider how relevant neutrality was to the global theatre of war is to consider that there were only two types of states in the war: ones that were either belligerent or neutral.

I agree with Wim Klinkert that there were obvious differences between neutrals and belligerents during the First World War, but, I would argue, what neutrals and belligerents had in common was far more important. They were all involved in some vital way in the industrial total war that engulfed the world. In other words, neutrals did not exist outside the war but were very much agents in the war. Their relationships with the belligerents and with other neutrals made a significant impact on the conduct of the war, including its strategic, economic, military and political, humanitarian, diplomatic and cultural elements. From this perspective, it seems unnatural and incomplete to write a history of the war without the neutrals or without discussing the roles played by neutrality and belligerency. The totality of the war is inexplicable without the neutrals. As much as the limited wars of the nineteenth century were defined by the place and conduct of neutrals in them, as much can the parameters of total war during the First World War be delineated by the role played by neutrals.

Of course, it is important that no two neutrals were quite the same: Switzerland was not the Netherlands and nothing like Argentina. Samuël Huizinga and Johan de Hertog, for example, make a persuasive case for considering the «many neutralities of the First World War». But that is not an argument for studying each outside the context of the others. For where there were many neutralities, there were also «many belligerencies».²² Furthermore, the societies that remained neutral through the war tended to approach the post-war world differently from those that had become belligerents.²³ The post-war order was in large part shaped by the belligerents’ expectations of collective security. The neutrals, including Switzerland, had a difficult time in safeguarding their neutralised position in that new order. In fact, if you are to believe the British Foreign Office, neutrality could not exist in the League of Nations era at all. It declared in 1929 «there can be no neutral rights for there can be no neutrals».²⁴ This world of collective security presented Switzerland, as the only remaining permanent neutral, with unique challenges. At this stage, it is worth quoting the international lawyer, Lassa Oppenheim’s prediction about permanent neutrals in 1906: «Neutralised States in existence – namely, Switzerland, Belgium, and Luxembourg – are a product of the nineteenth century only, and it remains to be seen whether neutralisation can stand the test of history».²⁵ The First World War suggests that it could, but it left Switzerland in a precarious and unique position.

Oppenheim’s statement offers further weight to the argument that the history of neutrals in the First World War is essential at every level of analysis, be it social, cultural, political, military or economic. Such history has transnational application. The military history of Switzerland in the First World War should, therefore, have an impact on the military history of the war more widely. Above all, any study of the neutral Swiss in the war underpins an understanding of what this conflict meant as a «total war» and offers an opportunity to fully integrate the war history of neutrals into the history of the war.

When we integrate neutrality into the mainstream history of the war, it brings out numerous developments. Firstly, it brings out the role neutrals played as cogs in the economic war: which might result in studies looking at differing interpretations of the morality of neutrality, for the First World War also returned neutrality to a «just war» compass and invoked the notion of immoral neutrality and profiteering. Secondly, a study of neutrals in the war highlights how important neutrals were as humanitarian agents, not only in terms of the Red Cross, the internment of belligerent soldiers, aid to prisoners of war and prisoner-of-war exchanges, but also in terms of «good offices» and reporting on excessive state violence and genocide (for example, the Armenian genocide might have gone undocumented were it not for neutral commentators in the Ottoman Empire).²⁶ Thirdly, integrating neutrals would highlight that neutral territory had eminent geo-strategic significance and is an essential part of the military history of the conflict. The entry into the war of neutral Greece, Persia and the United States, for example, changed the global scope of the military conflict, but so did the use of neutral territory (be it in Switzerland or elsewhere) for espionage.²⁷

Such approaches to integrating neutrals into the narrative of the First World War help to signal the heightened stakes for victory of the belligerents. It proffers a context in which to understand how the war totalised. That is to say, by focussing on the belligerents’ relationship with neutrals, we can chart how the checks and balances of the nineteenth-century international system broke down between 1914 and 1918 and reiterate just how hard it was in the post-war era to create a stable international system. It would also illustrate that the history of the neutrality of states that became belligerents was as important as the history of the neutrality of the states that remained neutral. The neutral histories of Italy, China, Romania and Greece, let alone the United States, are as important to understanding the war as the history of their belligerency.

Neutrality was an essential element of the history of the First World War. Switzerland was a key part of that history and its experiences should be integrated into the war history more generally. Above all, the war was a total war as much as it was a war of neutrals. Or, as William Mulligan argues: «Peace was at the centre of the First World War, providing meaning to the conflict.»²⁸ As Mulligan also argues: during the war, every government had to frame their policy making within the public sphere. Any measures taken (be it by a belligerent or neutral government) had to be «justified against the political and moral principles at stake in the war», which as Jean-Jacques Becker suggests were increasingly nationalised and aggressive.²⁹ In that environment, neutrality’s value teetered and recovered with immense difficulty after 1918. Neutrals were no longer the world’s pacigérants. They did not manage the peace. Or, as the British commentators T. H. Lawrence and Malcolm Carter suggested in 1915:

«Neutrals, and all who care for neutrality, are faced by the question whether hostilities may be carried on without regard to neutral rights, or only according to the rules that create and protect such rights. The importance of the matter can hardly be exaggerated. Those who deal with it must first make up their minds whether they desire the international society of the future to be organised and governed in the interests of war or of peace.»³⁰

Such connections leave us with the exciting possibility to do transnational research and comparative analysis beyond comparing belligerents with belligerents. Integrating neutrals into the 1914–1918 story offers the potential to truly globalise the history of the First World War.

Anmerkungen

1 Bichenko, Hugh: «Total War», in: Evans, Richard (ed.): Oxford Companion to Military History. Oxford 2001, online edition, np.

2 Ibid.

3 Hew Strachan is an exception: Strachan, Hew: «On Total War and Modern War», International History Review 22 (2000), pp. 341–370.

4 For more: Abbenhuis, Maartje; Tames, Ismee: Global War, Global Catastrophe: Neutrals, Belligerents and the Transformation of the First World War. London forthcoming 2020.

5 Klinkert, Wim: Defending Neutrality: The Netherlands Prepares for War 1900–1925. Leiden 2013, p. 6.

6 Klinkert, Wim: «Van Waterloo tot Uruzgan. De Militaire Identiteit van Nederland», Militaire Spectator 177 (2008), pp. 436–448, here p. 433; Klinkert, Defending, p. 6.

7 The below paragraphs are based on my previous published work: Abbenhuis, Maartje: The Age of Neutrals: Great Power Politics 1815–1914, Cambridge 2014; Abbenhuis, Maartje: «A Most Useful Tool for Diplomacy and Statecraft: Neutrality and the ‹Long› Nineteenth Century, 1815–1914», International History Review 35 (2013), pp. 1–22.

8 Syrjämäki, Sami: Sins of a historian. Perspectives on the problem of anachronism, PhD thesis, University of Tampere 2011.

9 In Scott, James Brown: Proceedings of the International Peace Conference: The Hague, May 18–July 29 1899. New edition, Washington D. C. 1920, p. 137.

10 Segesser, Daniel Marc: «Unlawful War is Uncivilised: The International Debate on the Punishment of War Crimes, 1872–1918», European Review of History 14 (2007), pp. 215–234.

11 For more: Abbenhuis, Maartje; Morrell, Gordon: The Nineteenth-Century World. The First Age of Industrial Globalisation 1815–1918. London forthcoming, 2019.

12 Descamps, Edouard de : La Neutralité de la Belgique au Point de Vue Historique, Diplomatique, Juridique et Politique, Brussels 1902, pp. 39–40.

13 Wels, Cornelis Boudewijn: Aloofness and Neutrality: Studies on Dutch Foreign Policy and Policy-Making Institutions, Utrecht 1982, pp. 60–61.

14 Chadwick, Elizabeth: Traditional Neutrality Revisited: Law, Theory and Case Studies. Leiden 2002, Chapter 3; Fried, Marvin: «The Cornerstone of Balkan Power Projection: Austro-Hungarian War Aims and the Problem of Albanian Neutrality, 1914–1918», Diplomacy & Statecraft 23 (2012), pp. 425–445.

15 Letteval, Rebecka; Somsen, Geert; Widmalm, Sven (ed.): Neutrality in Twentieth-Century Europe: Intersections of Science, Culture and Politics after the First World War. New York 2012.

16 Ibid.

17 Trommler, Frank: «The Lusitania Effect: America’s Mobilization Against Germany in the First World War», German Studies Review 3 (2009), pp. 241–266.

18 In Havighurst, Alfred F.: Radical Journalist: H. W. Massingham (1860–1924), Cambridge 1974, p. 227.

19 Meredith, James Creed: «Perpetual Peace and the Doctrine of Neutrality», International Journal of Ethics 25 (July 1915), pp. 431–447.

20 For more see: Abbenhuis, Maartje: «Not Silent nor Silenced: Neutrality and the First World War», in: Ruiz Sánchez, J.-L.; Olivero, I. C.; Garcia Sanz, C. (ed.): Shaping Neutrality Throughout the First World War, Seville 2016, pp. 17–36.

21 Abbenhuis, Age of Neutrals p. 11.

22 Hertog, Johan de; Kruizinga, Samuël: «Introduction», in: Hertog, Johan de; Kruizinga, Samuël (ed.): Caught in the Middle: Neutrals, Neutrality and the First World War, Amsterdam 2011, pp. 5, 12.

23 Letteval; Somsen; Widmalm (ed.), Neutrality; Gram-Skjoldager, Karen: «The Other End of Neutrality: The First World War, the League of Nations and Danish Neutrality», in: de Hertog; Kruizinga (ed.), Caught, pp. 155–172.

24 Wright, Quincy: «The Present Status of Neutrality», American Journal of International Law 34 (July 1940), pp. 391–415, here p. 391.

25 Oppenheim, Lassa: International Law: A Treatise. Volume 1, London 1912, p. 151.

26 With thanks to David Monger for this essential point.

27 C. f. Wylie, Neville: «The Research of Neutrality: Coming in from the Cold and out of the Shadows» (unpublished) Keynote Address, 2017 Neutrality Conference – Lessons from the Past and Visions for the 21^st Century, Complutense University Madrid, 2017.

28 Mulligan, William: The Great War for Peace, New Haven 2014, p. 4.

29 Ibid., p. 8; Becker, Jean-Jacques: «War Aims and Neutrality», in: Horne, John (ed.): A Companion to World War I, London 2010.

30 Lawrence, T. H.; Carter, Malcolm: «Neutrality and War Zones», Problems of the War 1 (1915), pp. 33–45, here 33.

Christophe Vuilleumier
Les stratégies de la neutralité, répression et tolérance – adaptabilité et démonstration

La neutralité suisse a fait couler beaucoup d’encre au cours du XX^e siècle. Jouissant de ce statut depuis le Congrès de Vienne de 1815, garantissant l’intégrité et l’inviolabilité de son territoire, la Suisse a vu sa neutralité codifiée et confirmée par le traité de La Haye de 1907. Un droit, donc, que la Confédération helvétique a appliqué au travers d’une politique de neutralité qu’elle a voulu adaptable au contexte international dans le but d’assurer sa sécurité et de crédibiliser sa diplomatie. Différentes crises au cours du XIX^e siècle sont venues, bien évidemment, ébranler cette harmonie. L’affaire de Neuchâtel qui se détachait de la Prusse, en 1856, l’annexion de la Savoie, quatre ans plus tard, et l’accueil des Bourbaki en 1871 ouvrirent ainsi un débat sur la position du pays qui devait s’amplifier durant la Première Guerre mondiale. Aurait-il pu d’ailleurs en être autrement pour ce pays, coincé entre plusieurs grandes puissances internationales et dont les rivalités allaient entraîner plus de dix-huit millions de morts en quatre années ? Ce conflit mit ainsi la Suisse à l’épreuve sous l’angle de sa neutralité, ce d’autant plus que si le pays conservait sa position d’État neutre, les sensibilités en son sein divergeaient largement entre germanophiles et francophiles, se transformant parfois en passion fort peu diplomatique. Le courrier que le général Ulrich Wille adressa au Conseil fédéral, le 20 juillet 1915, suggérant l’entrée en guerre de la Suisse aux côtés des Empires centraux, la polémique entourant la conférence socialiste de Zimmerwald en septembre de la même année, l’affaire des colonels à la fin de l’année 1915 ou le dossier Hoffmann en 1917, attisèrent les controverses, aiguisant les suspicions jusqu’à Paris et Berlin.

Aborder la question de la neutralité revient non seulement à se poser la question de la posture diplomatique adoptée par la Suisse à cette époque, mais également à prendre en compte les innombrables mesures dans les domaines économique, politique, militaire et policier. Une question qui évoque inévitablement la neutralité d’un autre pays, la Belgique, dont le destin serait autrement plus funeste que celui de la Suisse.

En matière économique tout d’abord …

Le Conseil fédéral se vit attribuer, en parallèle à la nomination d’Ulrich Wille à la tête de l’armée, les pleins pouvoirs afin de prendre les dispositions nécessaires pour garantir le maintien de la neutralité. Il allait ainsi prendre immédiatement en mains la conduite économique du pays, en réduisant considérablement la liberté du commerce et de l’industrie, et en produisant près d’un millier d’ordonnances entre 1914 et 1919 tout en publiant régulièrement un Rapport de neutralité ou Rapport des pleins pouvoirs afin d’expliquer les mesures prises.

On sait que ces ordonnances furent respectées en partie seulement. Pierre Luciri insistait ainsi en 1976¹ sur ce fossé entre les normes que le Gouvernement fédéral avait cru devoir édicter et les transactions qu’il tolérait ou que certains de ses organes encourageaient. L’historien lausannois, en d’autres termes, mettait en lumière une neutralité idéale à laquelle est attachée une valeur morale, et une neutralité appliquée aux évolutions du conflit et de la diplomatie. Une distinction entre théorie et Realpolitik, une tranchée philosophique constituant la ligne de front d’un débat qui ne devait plus cesser au cours du siècle et que la Seconde Guerre mondiale allait renouveler jusqu’à l’après Rapport Bergier!

On sait également, depuis les travaux de Jean-Claude Favez, que la diplomatie suisse est tributaire de la collaboration du tissu économique helvétique, dépendant de la convergence des intérêts privés.² Ces derniers ont fait l’objet de publications notamment de la part de Sébastien Guex³ et Malik Mazbouri,⁴ lequel faisait remarquer, dans son article sur la place financière de la Suisse au cours de la Première Guerre mondiale,⁵ le rôle joué par les crédits officiels ou semi-officiels accordés par la Suisse aux belligérants. Crédits accordés au printemps et à l’automne 1916, de 100 millions, tant à la France qu’à l’Allemagne sur demande expresse du Conseil fédéral en lien avec la politique des compensations, en échange d’autorisations d’exportations.

À la suite de Peter Dürrenmatt,⁶ il nous faut remarquer que le pays, au travers de la première émanation de la Treuhandstelle crée en juin 1915, et de la Société suisse de surveillance économique, constituée en octobre 1915, allait devoir accepter un contrôle des belligérants, faisant ainsi un nouvel apprentissage de la neutralité. Un apprentissage donnant aux relations interpersonnelles une importance remarquable.

Au-delà du recours traditionnel à la mécanique diplomatique voyant en février 1915 le ministre de Suisse à Rome, von Planta, adresser un rapport au chef du département Hoffmann signalant que les ambassadeurs de France et d’Allemagne donnaient des assurances sur le respect de la neutralité suisse, le Conseil fédéral allait développer une politique de l’antichambre misant sur des réseaux opérant en coulisse. Il plaçait ainsi l’industriel Ernst Schmidheiny, dont les réseaux autrichiens étaient influents, à la tête de la Treuhandstelle, et Johann Hirter, membre du conseil d’administration des Chemins de fer fédéraux suisses depuis 1900 – dont l’électrification était projetée de longue date par Walther Rathenau, le grand patron de l’Allgemeine Elektrizitäts Gesellschaft, par ailleurs commissaire à l’approvisionnement de guerre du Reich – à la tête de la Société suisse de surveillance économique en 1915.⁷ Autant Ernst Schmidheiny que Johann Hirter, impliqué dans l’importation de charbon de la Sarre et fin connaisseur du monde économique germanique, constituaient ainsi des choix stratégiques évidents pour l’encadrement des organes de surveillance imposés par les belligérants, permettant de temporiser le partenaire allemand.

Nous pourrions bien évidemment multiplier les exemples, mais il conviendrait également de rappeler que nombre d’entreprises suisses, contrairement à ce qui a pu être dit, ne nourrissaient pas de germanophilie particulière mais étaient tout simplement devenues allemandes grâce aux rachats d’actions opérés par des sociétés germaniques détenant au fil du temps des actionnariats majoritaires. Une réalité pour des banques comme la Schweizerische Kreditanstalt de Zurich, la Motor A. G. de Baden ou encore la Banque de Crédit d’Argovie, mais également pour des industries lourdes.⁸ L’historien André Soulange-Bodin remarquait déjà en 1918 que Walther Rathenau siégeait dans le conseil d’administration de Brown-Boveri.⁹ La stricte observance de la neutralité aurait dû entraîner une censure à l’égard de ces entreprises, mais le Conseil fédéral opta pour une raisonnable tolérance afin de ne pas nuire à ses relations avec l’Allemagne et conserver la vitalité économique de ces sociétés; un substrat économique germano-helvétique important, représentant une interface efficace pour le maintien des équilibres commerciaux, et en fin de compte des équilibres diplomatiques.

Cette tolérance allait être appliquée également à l’égard d’entreprises œuvrant pour l’effort de guerre français, comme Hispano-Suiza ou celle de Jules Bloch, le munitionnaire neuchâtelois qui affréta pendant toute la durée du conflit des convois remplis de fusées d’obus à destination de la France grâce au accords commerciaux que l’industriel avait passé avec Albert Thomas, le ministre de l’armement français.¹⁰ Une marge consentie par la Suisse, mais qui n’échappa pas aux pays belligérants et notamment à l’Entente qui allaient faire mettre certaines entreprises helvétiques sur listes noires, des entreprises comme Brown-Boveri, suspectée de construire des éléments de torpilles pour la marine allemande, et dont une cargaison de cuivre avait été bloquée par les Britanniques en 1915. Une souplesse politique restreinte par l’étau entre lequel la Suisse était enserrée, que le Conseil fédéral dut accepter afin de laisser Helvetia inscrite sur les carnets de bal de ses partenaires européens. Mais une limitation à une stricte neutralité moins évidente dans les rangs de l’armée comme en témoigne le rôle du Commissariat des guerres suisse, responsable de l’intendance de l’armée, lequel n’hésita pas à prêter son nom pour couvrir des importations de marchandises pour des sociétés proscrites telles Brown-Boveri.¹¹

La neutralité et l’armée

La neutralité sous l’angle de vue militaire était considérée depuis la fin du XIX^e siècle comme une entrave à la sécurité du pays. L’Italie préoccupait alors l’État-major, et certains officiers comme Arnold Keller et Théophile Sprecher von Bernegg envisageaient au début du siècle un rapprochement entre la Suisse et l’Autriche dans une éventuelle stratégie défensive face à une Italie irrédentiste. Ce relativisme dont l’armée faisait preuve à l’égard de la neutralité, et que l’historien Hans Eberhart a mis en lumière pour le début du XX^e siècle, allait perdurer au cours du conflit.¹²

Véritable apostasie à l’égard des doctrines militaires classiques qui moulaient les conceptions des officiers d’état-major, la neutralité allait être bafouée une première fois en 1915 par le général Wille dont les préférences germaniques lui firent proposer une alliance avec l’Allemagne, mais également une seconde fois, en 1916, lors du procès des colonels, lorsque Théophile Sprecher von Bernegg déclara que « le service de renseignement peut entrer en conflit avec les exigences de la neutralité ».¹³ Le chef d’état-major devait nuancer sa prise de position en précisant que le principe de neutralité s’il implique des devoirs permet également des droits comme l’échange d’informations.

Il n’est guère utile de revenir ici sur les désaccords entre Wille et Sprecher von Bernegg, mais il faut par contre relever l’observation de l’historien Maurizio Binhaghi en mentionnant que ce sont les discordances entre le Conseil fédéral et l’État-major qui permirent à la Suisse de garder une politique modérée et patiente durant les mois qui précédèrent l’entrée en guerre de l’Italie.¹⁴

Avec le développement de la guerre de position et l’enlisement des premières lignes sur le front occidental, l’État-major allait nuancer sa position et jouer sur ses acquis. Fortifiée au Sud, gardée sur ses autres frontières, la Suisse allait être conçue par l’armée dont les armes lourdes, comme le rappelait Alexandre Vautravers en 2014, faisaient largement défaut par rapport aux pays belligérants,¹⁵ comme une forteresse avec pour dernier bastion de sa souveraineté, l’Alpenställe évoqué par Hervé de Weck.¹⁶ En d’autres termes, une neutralité armée protégée par les défenses naturelles du pays!

L’armée allait par ailleurs garantir la stabilité à l’intérieur du pays en faisant respecter le règne de la neutralité, en se méfiant des démonstrations d’amitié trop soutenue, notamment dans les cantons romands, en faveur des soldats de l’Entente.¹⁷ Démonstrations pouvant dégénérer en portant atteinte au relatif équilibre helvétique à l’égard de sa position politique, comme lorsqu’une manifestation avait réunie 2000 personnes à la gare de Fribourg en mars 1915 après le passage d’un train de rapatriés français, ou lorsque Marcel Hunziker avait arraché le drapeau du consulat d’Allemagne à Lausanne en 1916. Ces événements incitèrent des mesures de censure et de contrôle de plus en plus fréquentes sous le contrôle du colonel Adolf Obrecht, par exemple la suspension du journal nommé le Courrier de Vevey et de la Tour-de-Peilz, le 24 mars 1916, pour atteintes à la neutralité,¹⁸ ou l’intervention du bataillon 1, le 21 mai 1917, qui réprima une manifestation socialiste à la Chaux-de-Fonds en chargeant les manifestants.¹⁹

L’affaire des colonels qui allait faire scandale à Paris devait marquer un tournant, affectant le rigorisme prussien de l’État-major. Plusieurs historiens ont évoqué cet épisode qui devait mener Théophile Sprecher von Bernegg à devoir négocier avec l’attaché militaire français à Berne une éventuelle collaboration militaire en respect du Plan dit H, conçu par Joffre.²⁰ Une coopération qui, si elle avait été connue par Berlin ou Vienne, aurait constitué pour les Puissances centrales, pour reprendre les mots de Jean-Jacques Langendorf, une intolérable atteinte à la neutralité helvétique autrement plus grave que les informations transmises par les colonels.²¹

Stratégie globale ?

Il n’y eut certainement pas de stratégie globale visant au maintien de la neutralité helvétique au cours des premières années de la guerre. Les divergences de points de vue entre le Conseil fédéral et l’État-major nous le démontrent. La réponse semble toutefois devoir être nuancée à partir de 1916, après le scandale de l’affaire des colonels. Non seulement, le commandement de l’armée se plia alors à la diplomatie en acceptant de collaborer avec la France à un éventuel scénario d’intervention conjointe, mais les mesures de coercition développées dans des affaires de renseignement impliquant des pays belligérants – des affaires qui défrayaient quotidiennement la chronique helvétique – restèrent systématiquement très sobres. Cette modération des mesures punitives à l’encontre des actes d’espionnage commis par des agents étrangers, avait été voulue par l’autorité fédérale.²² Celle-ci s’en était assurée. La Cour pénale fédérale était devenue compétente en février 1916 pour juger les affaires de renseignement, sauf lorsque les inculpés étaient soumis à la juridiction militaire. Dans ces cas, les tribunaux militaires étaient seuls compétents pour instruire les dossiers et rendre les jugements. La direction de la police judiciaire fut par ailleurs transférée au Parquet fédéral, soutenue au besoin par la Police militaire selon les instructions du commandement de l’armée. Le Conseil fédéral allait en outre désigner un procureur général extraordinaire en mars 1916 dans les procès en matière de renseignements, en l’occurrence un parfait fonctionnaire sans grande envergure, un juge d’appel bernois du nom de Hans Bäschlin qui, après avoir pourtant occupé un poste particulièrement délicat, allait retomber dans les rôles des juges suppléants. Démonstration flagrante de cette stratégie de tempérance, la note que le Conseil fédéral allait adresser aux consulats en avril 1918. Une note dans laquelle il attirait l’attention sur le fait que les enquêtes pénales menées pour service illicite de renseignement avaient révélé que le personnel de consulats étrangers avait participé à cette activité. Il rappelait que les consuls et leur personnel ne jouissait pas du privilège d’exterritorialité. L’autorité helvétique annonçait qu’elle ne pourrait plus avoir d’égards vis-à-vis du personnel des consulats commettant des délits relevant de la justice suisse. Le Département politique fédéral priait les légations de ne voir dans cette communication que le sincère désir du Conseil fédéral de maintenir la neutralité de la Suisse et de mettre fin à une incertitude qui avait donné lieu à de fâcheuses controverses.²³

Une neutralité effective

On peut admettre une évolution de la politique de neutralité de la Suisse au cours du conflit, qui passe d’une neutralité ouverte en 1914/15, sujette à des prises de position paradoxales en raison de sa politique de conciliation, des affinités germaniques régnant sous la coupole fédérale, et des limites de compétences mal définies entre les autorités civiles et militaires, à une neutralité contrainte au cours de l’année 1915 entraînant la lente mise sur pied d’une stratégie de neutralité effective. Celle-ci allait faire l’objet d’une démonstration spectaculaire, véritable coup marketing, avec le développement de l’aide aux militaires blessés internés en Suisse. Des accords humanitaires avaient déjà prévus le transport des blessés à travers la Suisse sous l’égide de la Croix Rouge au début du conflit. Mais l’arrivée des premiers convois de soldats blessés venant se soigner en Suisse le 26 janvier 1916 allait indéniablement consolider non seulement l’image de neutralité du pays, mais également sa neutralité effective, ce que le troisième rapport du colonel Hauser, le médecin-chef de l’armée suisse, en charge des internements pendant la guerre indique clairement: « l’internement constitue une sérieuse garantie de notre neutralité ».²⁴ Si ce rôle humanitaire de la Suisse dans le maintien de sa posture diplomatique a déjà été relevé à différentes reprises, notamment par Antoine Fleury,²⁵ il convient de mettre en lumière les liens individuels et officieux qui jouèrent une fonction éminemment importante. Le colonel Hauser présidait ainsi un comité d’internement nommé par le Conseil fédéral qui en avait choisi les membres non seulement en raison de leurs aptitudes, mais également en fonction de leur implication dans le monde hôtelier et de leur affiliation politique. Le docteur Tondury de Coire, le directeur Mader de l’hôtel saint-gallois Walhalla-Terminus, le directeur Hafen du Grand Hôtel de Baden, le directeur Spillmann de l’hôtel du lac de Lucerne, M. Hartmann de l’association des hôteliers d’Interlaken, le docteur Seiler de Brigue, Charles-Frédéric Butticaz, propriétaire de l’ancienne pension Victoria et de l’Alexandra Grand Hôtel à Lausanne et président de la Société des hôteliers de Lausanne-Ouchy, M. Delachaux de Neuchâtel, le directeur Lombardi de l’hôtel éponyme à Airolo, et le secrétaire de l’association suisse des hôteliers, M. Stiegeler, composaient ce comité.²⁶ L’on sait par ailleurs la place qu’occupa Gustave Ador au sein de la Croix Rouge et son action en faveur des internés puis sa nomination au Conseil fédéral en remplacement d’Arthur Hoffmann qui avait démissionné après sa désastreuse affaire russe. Et il semble paradoxal de penser que celle-ci, si elle avait largement remis en question la neutralité du pays, allait générer une évolution décisive du positionnement diplomatique helvétique. La Suisse devait en l’occurrence transformer une affaire catastrophique pour son image de marque en mettant en place dans le Conseil fédéral le Romand Gustave Ador, la cheville ouvrière des accords humanitaires de 1915 et 1916, un homme oint d’une aura politiquement correcte à l’étranger, et jugé providentiel en Suisse. Le naufrage de la neutralité suisse, pour reprendre les mots de François Bugnion, allait donc déboucher sur sa restauration,²⁷ mais également sur l’expression physique d’une diplomatie de neutralité devenue active ne laissant plus de champs aux initiatives intempestives pouvant éclater tant au niveau de l’armée que des départements fédéraux. On allait en effet mettre en place une délégation du Conseil fédéral aux affaires étrangères composée de trois membres chargés d’épauler le chef du département politique fédéral, de manière à garantir le strict respect de la neutralité. Deux ans plus tard, le 28 avril 1919, la Suisse et Genève étaient choisis comme siège de la SDN, en raison du rayonnement international de la cité et de la neutralité helvétique, preuve que celle-ci avait été préservée au-delà des attentes que l’on aurait pu nourrir en 1917.

Favorable à l’Entente: Le Conseiller fédéral Gustave Ador après son élection en 1917 accompagné d’une escorte militaire (Image: Keystone).

En conclusion

Le rôle joué par l’armée dans l’établissement d’une politique de neutralité fut évidemment fondamental puisqu’elle lui donna le crédit d’une force militaire pour la défendre au besoin, ainsi que le personnel pour la servir comme le colonel Hauser ou le colonel Adolf Oberst. La dimension conservatrice de l’armée obligea en outre la Suisse à adopter une position plus tranchée sur sa position d’état neutre au milieu d’une Europe des empires. L’armée devait ainsi jouer un rôle de révélateur! Une réaction qui ne disparut pas avec l’armistice en 1918 puisque dans les années suivantes l’activité du Département politique centrée sur la question de l’adhésion de la Suisse à la SDN susciterait une levée de boucliers parmi les officiers, Théophile Sprecher von Bernegg en tête, lequel allait s’engager contre l’adhésion de la Suisse à la Société des Nations et pour le maintien de la neutralité armée intégrale. Une neutralité qui, si elle devait faire l’objet d’un recueil de mesures, déclinerait une succession de dispositions arrêtées au gré des événements :

• Les réseaux interpersonnels;

• La censure;

• La modification de l’architecture administrative judiciaire;

• Des déclarations publiques (rapports de neutralité, rappels politiques divers);

• Des opérations humanitaires;

• Un renforcement du cadre politique chapeautant la diplomatie avec une délégation du Conseil fédéral;

• La mise en avant d’une figure providentielle et emblématique tel que Gustave Ador.

Avec la fin de la guerre et le principe de neutralité armée intégrale que la Suisse avait maintenu au cours du conflit, celle-ci entrait dans une ère de neutralité permanente sacralisée sur l’autel d’un nouvel équilibre mondial.

Anmerkungen

1 Luciri, Pierre: Le prix de la neutralité. La diplomatie secrète de la Suisse en 1914–1915, Genève 1976.

2 Favez, Jean-Claude (éd.): Les relations internationales et la Suisse, Genève 1998.

3 Guex, Sébastien: La politique monétaire et financière de la Confédération suisse 1900–1920, Lausanne 1993. Valentin Groebner, Sébastien Guex, Jakob Tanner (éd.): Kriegswirtschaft und Wirtschaftskriege, Zürich, 2008.

4 Mazbouri, Malik: «Capital financier et politique extérieure à la fin de la Première Guerre mondiale », in: Favez, Jean-Claude (éd.): Les relations internationales et la Suisse, Genève 1998, p. 45–70.

5 Mazbouri, Malik: «La Première Guerre mondiale et l’essor de la place bancaire helvétique. L’exemple de la Société de Banque Suisse», Histoire, économie & société (1/2013), p. 73–94.

6 Der Kleinstaat und das Problem der Macht, Basel 1955.

7 Vuilleumier, Christophe: «Il n’y a rien à dire sur l’histoire de la Suisse pendant la Première Guerre mondiale», Revue administrative 396, Paris (déc. 2013) p. 566–574. La Suisse face à l’espionnage, 1914–1918, Genève 2015.

8 Vuilleumier, Christophe: «L’espionnage en Suisse pendant la Première Guerre mondiale, Partie I, La Suisse, un nid d’espion», in: Revue administrative 397 (jan 2014), Paris, p. 9–18. «L’espionnage en Suisse pendant la Première Guerre mondiale, Partie II, Au coeur de la tourmente», in: Revue administrative 398 (mars 2014), Paris, p. 119–130.

9 L’avant-guerre allemande en Europe, Paris 1918.

10 Vuilleumier, Christophe: «Les munitionnaires suisses de la Grande Guerre, 1914–1918», in: Revue administrative 393 (sept 2013), Paris, p. 236–239.

11 Vuilleumier, Christophe: La Suisse face à l’espionnage, 1914–1918, Genève 2015.

12 «Eine Fallstudie: Italienische Pläne eines Truppendurchmarsches durch die Schweiz und die Massnahmen des Schweizer Generalstabes zur Verteidigung der Südfront 1861–1915», in: Actes du Symposium 1983, Lausanne, Centre d’histoire, 1983, p. 93–116. Zwischen Glaubwürdigkeit und Unberechenbarkeit. Politisch-militärische Aspekte der schweizerisch-italienischen Beziehungen 1861–1915, Zürich 1985.

13 Sprecher, Daniel: Generalstabschef Theophil Sprecher von Bernegg, Zürich 2000.

14 Binaghi, Maurizio: «Quelle neutralité pour la Confédération pendant la Grande Guerre? Le Tessin entre plans offensifs suisses et irrédentisme italien (1905–1918)», in: Vuilleumier, Christophe (éd.): La Suisse et la guerre de 1914–1918, Actes du colloque tenu du 10 au 12 septembre 2014 au château de Penthes, Genève 2015, p. 191–625. Indication des pages douteuse.

15 Vautravers, Alexandre: «Politique d’armement de la Suisse», in: Vuilleumier, Christophe (dir.): La Suisse et la guerre de 1914–1918, Actes du colloque tenu du 10 au 12 septembre 2014 au château de Penthes, Genève 2015, p. 439–451.

16 De Weck, Hervé: «La Suisse craint ses voisins … Aménagement de positions fortifiées dans les Alpes et au nord-ouest du plateau», in: Vuilleumier, Christophe (dir.): La Suisse et la guerre de 1914–1918, Actes du colloque tenu du 10 au 12 septembre 2014 au château de Penthes, Genève 2015, p. 451–479.

17 Elsig, Alexandre: Les shrapnels du mensonge, Lausanne 2017.

18 Clavien, Alain: La presse romande, Lausanne 2017.

19 Perrenoud, Marc: «La vie politique de 1914 à 1945», in: Histoire du Pays de Neuchâtel, Tome 3. De 1815 à nos jours, Hauterive 1993, p. 68–72.

20 Lahaie, Olivier: La guerre secrète en Suisse (1914–1918), Saint-Denis 2017.

21 Langendorf, Jean-Jacques: «Le désarroi et l’effort: l’armée suisse en 1914–1918», in: Vuilleumier, Christophe (dir.): La Suisse et la guerre de 1914–1918, Actes du colloque tenu du 10 au 12 septembre 2014 au château de Penthes, Genève 2015, p. 431–439.

22 Vuilleumier, Christophe: «La lutte contre l’espionnage en Suisse pendant la Première Guerre mondiale», in: Guerres mondiales et conflits contemporains 253 (2014/1), Paris, p. 73–88.

23 Vuilleumier, Christophe: La Suisse face à l’espionnage, 1914–1918, Genève 2015, p. 51.

24 Cotter, Cédric: S’aider pour survivre. Action humanitaire et neutralité suisse pendant la Première Guerre mondiale, Genève 2017.

25 «La politique étrangère de la Suisse et la ‹Nouvelle Diplomatie›», Itinera 7, Berne 1987, p. 54–75.

26 Vuilleumier, Christophe: «L’asile de l’Europe, les internements helvétiques de la Première Guerre mondiale», Passé simple (jan 2017), p. 2–12.

27 Bugnion, François: «L’affaire Grimm-Hoffmann et l’élection de Gustave Ador au Conseil fédéral: naufrage et restauration de la neutralité suisse», in: Vuilleumier, Christophe (dir.): La Suisse et la guerre de 1914–1918, Actes du colloque tenu du 10 au 12 septembre 2014 au château de Penthes, Genève 2015, p. 513–545.

Jakob Tanner
Militärischer Transnationalismus und
wirtschaftspolitischer Dilettantismus:
Asymmetrien in der Landesverteidigungskonzeption
I.

Im Ersten Weltkrieg veränderte sich das politische Institutionengefüge der Schweiz nachhaltig. Dies hatte sich schon vor 1914 abgezeichnet. Die Formierung der Spitzenverbände der Wirtschaft brachte mächtige organisierte Interessen ins Spiel, welche die politischen Aushandlungsprozesse immer stärker beeinflussten. Parallel und in enger Wechselwirkung mit dieser Verhandlungsdemokratie entwickelte sich die direkte Demokratie. Mit der Einführung des (obligatorischen und fakultativen) Referendums 1874 und der Volksinitiative 1891 wurden die Volksrechte ausgebaut. Dies stärkte nicht nur die Interventionsmöglichkeiten der stimmberechtigten Männer, sondern auch den Einfluss von Organisationen. Im selben Zeitraum wandelten sich die Gesellschaftsstruktur, die Volkswirtschaft, die Weltmarktbeziehungen, das Völkerrecht und das Mediensystem. Transnationale ökonomische Verflechtungen und kommunikative Abhängigkeiten traten immer deutlicher hervor und es stellte sich im neutralen Kleinstaat (als der sich die Schweiz mittlerweile selber sah) ein gesteigertes Bewusstsein für grenzüberschreitende Schockwirkungen und Verletzlichkeiten im Falle eines Krieges der europäischen Mächte ein. In den Jahrzehnten vor 1914 praktizierte die schweizerische Eidgenossenschaft eine aktive und vernetzungsorientierte Aussenpolitik im Zeichen eines gouvernementalen Internationalismus.¹

Während des Ersten Weltkrieges brach diese Konstellation abrupt zusammen. Der Krieg verursachte auf verschiedensten Ebenen und in allen Bereichen Probleme, die mit Massnahmen angegangen wurden, deren Tragweite anfänglich kaum überblickt werden konnte. Als am 3. August 1914 die vereinigte Bundesversammlung die Generalmobilmachung beziehungsweise Kriegsmobilmachung der Schweizer Armee anordnete, einen General wählte und sich mit dem sogenannten «Vollmachten»-Beschluss weitgehend selber entmachtete, begann eine Phase vorder- und hintergründiger Kompetenzstreitigkeiten zwischen Bundesrat, Armeekommando, Parlament und Administration, in die auch wirtschaftliche Exponenten und Interessengruppen (Wirtschaftsverbände und neu gegründete Kriegssyndikate) sowie wissenschaftliche Experten (Völker- und Verwaltungsrechtler, Staats- und Finanzwissenschaftler) intervenierten.²

Mit zunehmender Kriegsdauer verschärften sich die Schwierigkeiten. Der zunächst von den Entente-Staaten vorangetriebenen «masslosen völkerrechtswidrigen Ausweitung des Konterbandesrechts» war die Schweiz unvermittelt ausgesetzt; alsbald wurden keine «neutrale[n] Lücken» mehr akzeptiert. Dies ging einher mit einer Verallgemeinerung des Feindbegriffs und mit der Umkehr der Beweispflicht, indem es nun dem neutralen Land oblag, «den neutralen Charakter seiner Güter» nachzuweisen.³ Auf die militärische Defensive folgte die handelspolitische. Gegen Firmen, die auf «schwarzen Listen» figurierten, wurden Boykotte erlassen. Darüber hinaus griffen Aus- und Durchfuhrverbote sowie umfassende Einfuhr- und Verwendungskontrollen von Importgütern um sich.⁴

Diese Fähigkeit der kriegführenden Mächte, «die Handelsbeziehungen der Neutralen und schliesslich sogar den interneutralen Verkehr der Zwecksetzung und den Methoden der eigenen Wirtschaftskriegsführung unterzuordnen»,⁵ wurde in der Schweiz nicht antizipiert. Allerdings setzte umgehend ein flexibler Aushandlungs- und Anpassungsprozess ein. Über die fast viereinhalb Kriegsjahre hinweg wurden sowohl das, was man unter «Neutralität» verstand, wie auch die Machtbeziehungen im Triangel von Militär, Politik und Wirtschaft laufend neu definiert.⁶

In diesem Beitrag stehen solche Widersprüche zwischen einer stark in globale und europäische Märkte integrierten Wirtschaft und einer stark an nationalen Paradigmen sich orientierenden militärischen Verteidigungsstrategie im Zentrum.⁷ Diese äusserten sich zwingend auch in innergesellschaftlichen Konflikten. In einem damals viel beachteten Aufsatz analysierte der Historiker Hermann Böschenstein 1960 das «Spannungsfeld im Verhältnis zwischen Zivil- und Militärgewalt» in der Schweiz während des Ersten Weltkrieges. Böschenstein weist darauf hin, dass es «eine Ordnung» gab, «die für den Frieden passte, und eine andere, die auf den Krieg zugeschnitten war». Was fehlte, waren robuste Regelungen für das volatile «Zwischenstadium […] der bewaffneten Neutralität»,⁸ das abwechselnd als «Kriegszustand», «Ausnahmezustand» oder «Belagerungszustand» apostrophiert wurde und das den neuen (gegenüber der Zeit vor 1914 stark veränderten) Normalzustand nach 1918 entscheidend präjudizieren sollte.

Kognitiv sahen die an Clausewitz geschulten Vorstellungen des Krieges als «Fortsetzung der Politik mit andern Mitteln» und eines räumlichzeitlich strikt begrenzten Kriegstheaters eine mehrjährige Verstetigung eines «Zwischenstadiums» zwischen Krieg und Frieden nicht vor. Die Illusion eines «kurzen Krieges» motivierte wissenschaftliche Experten und Politiker, wirtschaftliche Überlegungen weitgehend auf eine reibungslose Kriegsfinanzierung und die Bereitstellung von Vorräten für die ersten Wochen und Monate zu beschränken. Dabei hätte die Struktur der bundesstaatlichen Elite der Schweiz durchaus zur Früherkennung der für eine hochgradig verflochtene Volkswirtschaft grundsätzlich erkennbaren längerfristigen Probleme beitragen können.

Wenn hier von Elite im Singular gesprochen wird, so wird das mit der ausgeprägten Rollenkumulation wichtiger Exponenten und der engen Vernetzung einzelner Funktionseliten begründet, was die Kommunikationsintegration und Binnenkomplexität dieser Führungsgruppen gleichermassen förderte. Über familiäre Bezüge und persönlich-verwandtschaftliche Netzwerke waren die Leute, die in der Politik das Sagen hatten, auch jene, die in der Privatwirtschaft Entscheidungsfunktionen innehielten, die im Militär Führungsrollen beanspruchten und die auch kulturell – in einer wiederum elitär verstandenen Hochkultur – herausragten.⁹ Es gab also innere Konfliktpotenziale. Während der Jahre 1914–1918 intensivierten sich allerdings die inneren Abstimmungs- und Ausgleichsprozesse, so dass nach Ende dieses «Grossen Krieges» in der republikanischen Demokratie der Schweiz die auf eidgenössischer Ebene entscheidungsrelevanten Kräfte «in einem Boot» sassen, was es auch ermöglichte, das nationale Geschäftsmodell des helvetischen Finanzplatzes und Vermögensverwaltungszentrums gegen einen längerfristig abnehmenden Widerstand von links aufzubauen.¹⁰

Die inneren Spannungen und Friktionen ergaben sich weniger aus der föderalistischen Fragmentierung des Landes als aus einem basalen Widerspruch, der durch die nationale Elite hindurchlief und der bei denselben Exponenten je nach Zeitpunkt und Kontext zu unterschiedlichen Aussagen führen konnte. Generell waren dieselben Personen beziehungsweise ihre Freunde, Bekannten und Verwandten, mit denen sie sich austauschten, sich sehr bewusst, dass der volkswirtschaftliche Wachstumspfad der Schweiz auf funktionale Interdependenzen und ökonomische Synergien im europäischen und globalen Massstab angewiesen war. Gleichzeitig blieben sie im damals erstarkenden nationalpatriotischen Staatsdenken verhaftet, so dass ein Ökonom in einer exakt zum Kriegsausbruch vorgelegten Dissertation festhielt, «die Möglichkeit, selbst Krieg führen zu müssen» könne für die Schweiz nicht ausgeschlossen werden. Er führte neben einem «direkten Angriff» zwei weitere Möglichkeiten an, nämlich erstens die «Aufgabe ihrer Neutralität […] wenn sie dies als vorteilhaft betrachten muss» und zweitens «durch eigene Kriegserklärung, wenn die Wahrung ihrer Ehre dies von ihr verlangen wird».¹¹ Es ging, neben dem stets wichtigen Nützlichkeitskalkül und dem «Vorteile-Ausnutzen» gegenüber anderen (Haltungen, die variabel auf Krieg und Frieden angewandt werden können), auch immer um den grossen Gefühlshaushalt des Kleinstaates, um seine «Ehre», bei deren Verletzung im Sinne eines staatlichen Duells nach Satisfaktion gesucht werden müsste.

Dieser Reflexionsraum über die Stellung der Schweiz in einem möglichen Krieg war nicht stabil und daraus resultierten Spannungen, welche sich nicht nur in Interessenkonflikten, sondern auch in Nicht-Kommunikation, Ausblendungen oder Missverständnissen ausdrücken konnten. Die militärische Führung war in den Jahren um 1900 zu einem transnationalen «Lernen vom Gegner»¹² übergegangen und übte sich in der forcierten Imitation von Vorbildern. Sie hatte in allen wichtigen Belangen «Preussen vor Augen» (so der Titel der einschlägigen Studie von Rudolf Jaun).¹³ Die Ressourcenansprüche der Armee blieben zwar beschränkt, was eine von General Wille offen beklagte mangelnde Schlagkraft des schweizerischen Heeres zur Folge hatte. Gleichzeitig waren mit der neuen Drill-Erziehung der Soldaten Ansprüche vor allem personeller Art verbunden, die mit den Interessen von Wirtschaftsunternehmen kollidieren konnten und die sich auch nicht mit den Prioritäten der politischen Behörden decken mussten.¹⁴

Diese inneren Auseinandersetzungen wurden durch äussere Einflüsse überlagert, die im Sommer 1915 mit der Forderung der Entente-Mächte nach Einrichtung eines aussenwirtschaftlichen Kontrollregimes in Form einer geforderten Société Suisse de Surveillance économique (SSS) unübersehbar wurden. Der verstärkte Einbezug der neutralen Schweiz in den Wirtschaftskrieg war brisant, weil er mit einem weitgehenden Verzicht auf «Wirtschaftsfreiheit» nach aussen verbunden war. Wache Beobachter weltwirtschaftlicher Zusammenhänge wie der einflussreiche Industrievertreter, Vororts-Vertrauensmann und FDP-Nationalrat Alfred Frey, für den schon anfangs August 1914 klar war, dass Deutschland diesen Krieg verlieren und dabei wirtschaftlich zugrunde gerichtet werde, waren an einer Verständigung mit den Westmächten interessiert.¹⁵ Für General Ulrich Wille war dieses Kontrolldispositiv unnötig und auf lange Sicht verfehlt. Mit seinem sogenannten «Säbelrasselbrief» an den Bundesrat rannte er am 20. Juli 1915 gegen diesen von ihm so genannten «Einfuhrtrust» an: «Sollte aber die Voraussage des Nationalrat Frey nicht zutreffen – und das scheint mir der Fall zu sein – dann erblicke ich in dem Abschluss dieses Vertrags eine schwere Gefährdung des Gedeihens unseres Landes.» England handle mit «nervöser Hast» und es sei evident, dass «wir die Rohstoffe, die wir jetzt für unsere Industrie geliefert bekommen, […] nach wie vor erhalten, auch wenn wir den Trustvertrag nicht annehmen». Und «nach dem bisherigen Verlauf des Krieges auch auf wirtschaftlichem Gebiete» dürfe man annehmen, dass Deutschland daraus «siegreich hervorgehen wird».¹⁶

Für Wille war dieses dem Sieg entgegengehende Deutschland der natürliche Verbündete der Schweiz. Sein Widerstand gegen das Abkommen mit den Alliierten speiste sich explizit nicht aus «der Befürchtung, Deutschland könnte gleich Repressalien ergreifen» (das heisst die Zufuhr von Kohle und Eisen stoppen), sondern aus «der Furcht vor den Folgen, wenn nach Abschluss des Friedens die europäischen Beziehungen neugeordnet werden».¹⁷ Der General dachte langfristig strategisch; ihm schwebte ein grosses europäisches Szenario vor, in dem er neue aussen- und machtpolitische Perspektiven für die Schweiz sah. Das Problem war nur, dass er sich in trügerischer Sicherheit wiegte und letztlich auf die falsche Seite setzte, was auch der Unfähigkeit und dem Unwillen geschuldet war, sich mit dermassen profanen Dingen wie Wirtschafts- und Finanzbeziehungen profunder zu befassen.

Von den kriegswirtschaftlichen und aussenhandelspolitischen Herausforderungen des Weltkrieges gleichermassen überfordert: Bundesrat und Armeeführung im Ersten Weltkrieg (Bild: BAR, wikimedia).

Diese Reflexionsschwäche zeigte sich auch im Bundesrat. Hier fand die Meinung Resonanz, Deutschland werde diesen Krieg schliesslich gewinnen und die Schweiz müsse sich in einem längeren Krieg auf Gedeih und Verderb einer Kriegspartei anschliessen (was nach dieser Logik nur die deutsche sein konnte).¹⁸ Diese Überzeugung war allerdings rasch im Abklingen, weil bei der politischen Exekutivbehörde inzwischen das Sensorium für den Handlungsspielraum und die flexiblen Optionen der schweizerischen Aussen(wirtschafts)politik zugenommen hatte. Bundesrat Arthur Hoffmann hatte im Frühjahr 1915 gegenüber Alfred von Planta, ein Jahr zuvor noch Nationalratspräsident und nun Gesandter in Rom, erklärt, leider würden sich nicht nur «Chauvinisten» und «Leute, die einen gewissen Stich ins Grossmannssüchtige haben» durch eine Kriegsbeteiligung der Schweiz territoriale Zugewinne und wirtschaftlichen Nutzen erhoffen. Dies seien jedoch «gefährliche Zukunftsträume», vor allem deshalb, weil die Aussicht auf Gebietsmehrung die Schweiz «innerlich auseinanderjagen» würde.¹⁹ Diese staatspolitisch bedrohlichen zentrifugalen Kräfte und auch der sich rasch verschärfende Graben zwischen Deutsch- und Westschweiz (hier «le fossé» genannt) konnte nur moderiert werden, wenn an der Neutralität festgehalten und ein vertragliches Arrangement mit den beiden kriegführenden Allianzen gesucht wurde. Deshalb forderte Hoffmann eine «recht nüchterne, zurückhaltende Politik» und unterstützte die SSS (im Volksmund als Souveraineté Suisse suspendue verspottet). Wenn die Alliierten die wirtschaftlichen Kontrollschrauben zudrehten, blieben, wie er plastisch festhielt, der Schweiz nur drei Optionen: verhungern, kämpfen oder akzeptieren.²⁰ Wurde das Problem auf diese Weise pragmatisch gestellt, so leuchtete das Akzeptieren unmittelbar ein.

II.

In einer Rückblende auf die Vorkriegsjahre wird im Folgenden aufgezeigt, wie die wirtschaftliche Problemdiagnose der Schweiz unmittelbar vor dem Ersten Weltkrieg aussah und welche Erkenntnisse, welches Wissen um die Verflechtungen der Schweiz damals vorhanden waren. Generell ist festzustellen, dass der Begriff der «Landesverteidigung» damals zwar verwendet wurde, jedoch weit hinter jenen der «Kriegsbereitschaft» und der «Vorbereitung auf den Kriegsfall» zurücktrat. Das hing auch damit zusammen, dass die damaligen Autoren den Status der «bewaffneten Neutralität» als nur eine und möglicherweise rasch unhaltbar werdende Option betrachteten.

Der Eindruck, dass die Schweiz sich unter finanziell-wirtschaftlichen Aspekten erst relativ spät auf eine Kriegseventualität vorbereite, fand in den Jahren vor 1914 weithin Zustimmung. 1910 publizierte der Ökonom Julius Frey (der ein Jahr darauf Präsident der Schweizerischen Kreditanstalt wurde und dieses Amt bis 1925 innehatte) in Raschers Jahrbuch einen Aufsatz zur «finanziellen Kriegsbereitschaft der Schweiz», worin er einleitend den Staatsmann Raimondo Graf Montecuccoli zitierte («Zum Kriegsführen braucht es vor allem drei Sachen: in erster Linie Geld, in zweiter Linie Geld und in dritter Linie Geld.») und dann auf die reichhaltige Literatur zu diesem Thema in Deutschland hinwies. Für die Schweiz stellte er ein völliges Fehlen einschlägiger Analysen fest; es sei ihm nicht bekannt, dass das Thema in der Schweiz «schon einmal öffentlich besprochen worden wäre».²¹ Frey situiert die Aufgabe der Kriegsfinanzierung in einem sehr engen Rahmen. So wird die Erhöhung der Steuereinnahmen erst auf der letzten Seite angesprochen, dies mit der doppelten Feststellung, dass «die Kriegsausgaben des Staates schliesslich entweder durch Steuern aufgebracht oder in einem Anleihen konsolidiert werden müssen» und dass gleichzeitig «bei unseren schweizerischen Verhältnissen, wo die Eidgenossenschaft aller direkten Steuern entbehrt» eine «Deckung durch Steuern […] immer nur zu einem kleineren Teil möglich sein» würde.²² Von der militärischen Zielsetzung her war Frey hingegen offen. Er wollte «die finanzielle Seite der Kriegsvorbereitung und Kriegführung nicht etwa bloss für den Fall einer sogenannten Grenzbesetzung ohne eigentliche kriegerische Verwicklung unseres Landes selbst […] beleuchten, sondern vielmehr für die Eventualität, dass wir selbst zur Wahrung unserer Unabhängigkeit das Schwert ziehen müssen». Denn «mit gutem Grund» sind «ja unsere militärischen Kriegsvorbereitungen […] durchaus auf diesen letztern Fall zugeschnitten!»²³ Frey fokussierte fast vollständig auf die Notwendigkeit, bei einem Kriegsausbruch und einer Generalmobilmachung der Schweizer Armee rasch beträchtliche Finanzmittel aufbringen zu müssen – es ging ihm primär um die «ersten Tage» und als Eventualität um «mehrere Wochen».²⁴

Zwei Jahre darauf legte der Ökonom und damalige Generalsekretär der 1907 gegründeten Schweizerischen Nationalbank, Adolf Jöhr, eine Schrift zur «Volkswirtschaft der Schweiz im Kriegsfall» vor, die umfassender angelegt war und worin er einleitend schrieb: «Die Vorsorge für den Fall eines Krieges ist in einem Land von der verkehrsgeographischen, volkswirtschaftlichen und politischen Lage der Schweiz eine Angelegenheit von so hohem Ernste, dass sie ebenso sehr die Aufmerksamkeit aller Behörden, aller Leiter von industriellen Unternehmen, Banken und Handelshäusern verdient, wie die der militärischen Kreise; sie neuerdings und nachhaltig auf diese Fragen zu lenken, ist der wichtigste Zweck meiner Arbeit.»²⁵ Jöhr strebte Wissenstransfers zwischen Wirtschaft, Politik und Militär an und versuchte, die nationale Elite für äussere Abhängigkeiten zu sensibilisieren.

Jöhr unterscheidet drei «Kriegseventualitäten»: erstens einen Krieg zwischen zwei Ländern, die nicht beide an die Schweiz grenzen; ein solcher wäre ohne direkten Belang; zweitens – und am wahrscheinlichsten – ein Krieg «mit allen vier Grenzländern», der die Schweiz «aufs tiefste in Mitleidenschaft» ziehen würde. Denn wirtschaftlich würde sie «nahezu das Schicksal derjenigen Gebiete ihrer Nachbarmächte teilen, die nicht direkt vom Krieg heimgesucht werden». Drittens dann eine direkte Involvierung der Schweiz in die Kriegshandlungen – in einem solchen Falle hörte aber, so der Autor, «jedes Prophezeien auf».²⁶

Jöhrs Empfehlungen und Beobachtungen fokussieren auf drei grundlegende Punkte: erstens die materielle und finanzielle Kriegsvorbereitung der Eidgenossenschaft. Dem Geld- und Bankwesen stellte er, abgesehen von der nach wie vor bestehenden Abhängigkeit von Frankreich bei der Silberzufuhr, insgesamt gute Noten aus. Im Unterschied zu 1870/71 – er betrachtete den deutsch-französischen Krieg generell als Referenzereignis – sei die Schweiz, insbesondere seit der Gründung der SNB mit ihrem «elastischen Notenausgaberecht» und aufgrund soliderer Bundesfinanzen, vorteilhaft gewappnet. Jöhr sah allerdings in der Landesversorgung, speziell beim Brotgetreideimport sowie der Vorratshaltung, Schwachpunkte und forderte prospektive Vorkehrungen. Auch bei kurzer Kriegsdauer würden «viele Familien […] hilfsbedürftig» werden. Es müssten Massnahmen wie Notunterstützung und, in extremis, Volksküchen vorbereitet werden. Gegen die Teuerung bei unentbehrlichen Gütern seien Ausfuhrverbote zu verhängen.²⁷

Zweitens ging er von der Prämisse der «Neutralitätsbehauptung» aus. Das heisst, er nahm an, dass es der Schweiz gelingen könne und müsse, die «Kriegseventualität zwei» durchzuziehen, sich aus den Kriegshandlungen herauszuhalten. Die Zuversicht schöpfte er aus dem generellen Do ut des der Aussenwirtschaftsbeziehungen, aus der Flexibilität der Handelsverträge, aus der Bedeutung der Eisenbahnverbindungen und Alpentransversalen sowie aus den Möglichkeiten, unter erschwerten Bedingungen die Landesversorgung via Nachbarländer und auf dem Weltmarkt generell sicherzustellen. Jöhrs Vertrauen in die Fähigkeit des von Kriegführenden umgebenen kleinen Staates, sich nützlich, ja unverzichtbar zu machen und sich agil zu arrangieren, war allerdings nicht grenzenlos. So zog er, drittens, einen in den Zustand völliger Ungewissheit hineinführenden militärischen Angriff auf die Schweiz in Betracht und führte, als «Schlussbemerkung» zu den Ergebnissen seiner Studie, an: «Alle finanzielle und wirtschaftliche Vorsorge wäre vergebens, wenn das Heer versagen würde.»²⁸

Im Nachhinein – und die Geschichtswissenschaft ist gleichsam dazu verdammt, mit dieser Möglichkeit der Rückschau produktiv umzugehen – fällt auf, dass Jöhr sich wenig mit der Frage der Kriegsdauer befasst. Er schildert eher ein Dispositiv als einen Plan. Die von so unterschiedlichen Köpfen wie Friedrich Engels 1887 und Helmuth von Moltke 1890 erstellten Prognosen, es würde, wenn der Frieden misslinge, ein viele Jahre andauernder, bis zur brutalen Erschöpfung geführter Krieg mit bis zu 10 Millionen toten Soldaten in Aussicht stehen, tauchen in seinem Problemhorizont nicht auf. Ebenso wenig teilt er den Optimismus eines Johann von Bloch oder eines Norman Angell, die beide – der eine 1898, der andere 1910 – in materialreichen Studien die Unmöglichkeit eines Krieges angesichts einer forcierten Globalisierung nachzuweisen versuchten.²⁹ Jöhr blieb skeptisch, doch er glaubte, die Schweiz könne ihre vielfältigen Verbindungen nutzen und sie für die Neutralitätssicherung instrumentalisieren. Dabei ging er auch von der – nach 1914 rasch falsifizierten – Vorstellung aus, dass die Weltmeere gerade angesichts moderner Waffentechnik nach einer kurzen Umbruchphase rasch wieder sicher sein würden, weil sich zwangsläufig die eine oder andere Seite durchsetzen müsse.

Dass Abhängigkeiten gleichzeitig Aktivposten in den wirtschaftlichen Aussenbeziehungen eines Landes darstellen, wurde 1913 noch pointierter als bei Jöhr durch den Wirtschaftshistoriker und Sekretär der Basler Handelskammer, Traugott Geering, geäussert. In einer Analyse der «Exportstruktur der schweizerischen Volkswirtschaft» schilderte dieser die Schweiz als pionierhaften modernen Industriestaat mit «gewaltiger Exportleistung». Seine Aussenwirtschaft ermögliche es dem Land, «das Erwerbsleben […] weit über das Mass der natürlich gegebenen Produktionsbedingungen […] hinaus» zu erweitern und «für Hunderttausende Arbeit und Erwerb im Lande» zu schaffen, «die sonst keinen Platz bei uns hätten». So hat zum Beispiel die Uhrenindustrie – gemessen am kleinen Landesbedarf – «eine fünfzigmal grössere Produktion für den Weltmarkt aufgebaut».³⁰ Geering sah in solchen wirtschaftlichen Verflechtungen eine «innere Notwendigkeit für jedes halbwegs zivilisierte Volk»; in «einem so kleinen Kulturstaate wie die Schweiz» wären sie «am allerwenigsten zu vermeiden».³¹ Mit seiner «kräftigen, schöpferischen industriellen Initiative» erschliesse sich das Land «das unendliche Wirkungsfeld des Weltmarktes».³² Tatsächlich werde die Schweiz «durch die […] enge Verkettung mit dem Weltmarkt vom Ausland abhängig». Dieser Sachverhalt sei jedoch auch eine Stärke, denn «mit diesen Exporten machen wir […] das Ausland unserer Volkswirtschaft in dem denkbar stärksten Masse tributär».³³ Die «Unentbehrlichkeit unserer Exportproduktion für das Ausland» ermögliche es der Schweiz im Gegenzug, «das Brotkorn in der Hauptsache» zu importieren.³⁴ Aufgrund dieses «industriellen Machtbestandes» dürfe das Land optimistisch in die Zukunft blicken.

Geering formuliert hier ein Jahr vor Kriegsausbruch die These einer fundamentalen Reziprozität von Abhängigkeit und Attraktivität, von Verwundbarkeit und Einflussnahme. Er brachte jene Faktoren ins Spiel, die es den Akteuren der schweizerischen Volkswirtschaft auch im Zustand der «bewaffneten Neutralität» ermöglichen können, überraschende Chancen wahrzunehmen. Wie vor ihm schon Adolf Jöhr thematisierte er indirekt die Ambivalenz eines wirtschaftlichen Sich-nützlich-Machens der Schweiz. Dieses setzte Verflechtungen in alle Richtungen voraus; mit Autarkiemaximen kann man anderen wenig bieten. Eine offene und leistungsfähige Volkswirtschaft hingegen erhöht nicht nur das Erpressungspotenzial, sondern kann die staatliche Souveränitätsbehauptung sowie nationale Existenzsicherung unterstützen. Das mag kostspielig sein – dieselbe Konstellation bietet aber ebenso Chancen auf Kriegsgewinne und für ein neutrales Profitieren.

Eine solche Problemstellung führt zur Frage, inwieweit die militärischen, politischen und wirtschaftlichen Verantwortlichen solche zentralen Einsichten rezipierten. Und sie regt zur Überlegung an, inwieweit diese komplexe Problematik in der schweizerischen Öffentlichkeit wahrgenommen und diskutiert wurde.

III.

Welche Konsequenzen wurden in der Schweiz vor und bei Kriegsausbruch aus den vorgestellten Analysen gezogen? Der Historiker Heinz Ochsenbein hielt bereits 1971 in seiner Studie «Die verlorene Wirtschaftsfreiheit» fest: «Weder der Bundesrat noch der Generalstab hat in seiner Lagebeurteilung die Erkenntnis vorweggenommen, dass die Schweiz […] durch eine Wirtschaftsblockade am lebenswichtigen wirtschaftlichen Nerv getroffen werden könnte, dass im 20. Jahrhundert die Handelspolitik immer mehr zur Aussenpolitik werden würde und die Schweiz gerade dank ihrer wirtschaftlichen Verflechtung mit allen wichtigen Ländern einige Überlebenschancen hätte.»³⁵ Ochsenbein konstatiert bei der militärischen und zunächst auch bei der politischen Führung eine eklatante Unfähigkeit, die Zusammenhänge zwischen souveränem Staat und funktionsfähiger Wirtschaft angemessen zu reflektieren. Er attestiert zum Beispiel Bundesrat Giuseppe Motta einen grotesken «Dilettantismus» und spricht insgesamt von einer «erstaunlichen Sorglosigkeit».³⁶ Aus transnationaler Perspektive lässt sich unschwer zeigen, dass es sich hier keineswegs um eine schweizerische Spezialität handelt. So konstatierte der 1919 in die Schweiz eingewanderte österreichische Ökonom und Bankier Felix Somary einen «ökonomischen Analphabetismus» in vielen Ländern; dieser ist allerdings in der vergleichsweise kompakten und eng vernetzten schweizerischen Elite besonders erklärungsbedürftig.³⁷

Die Neigung, Probleme der Versorgungssicherheit in einen sehr kurzfristigen Zeithorizont zu stellen, war omnipräsent. 1912 lenkten die Spannungen auf dem Balkan und der dort im Herbst ausbrechende Krieg auch in Regierung und Parlament einige Aufmerksamkeit auf diese Fragen. Am 19. Juni 1912 reichten der katholisch-konservative Nationalrat Josef-Anton Balmer (Luzern) und Mitunterzeichner eine Motion ein, welche das Problem der Abhängigkeit von Getreideimporten über den Rhein aufwarf, dies mit einem Schwerpunkt auf dem Sachverhalt, dass auf dieser Route in Mannheim, Strassburg und Kehl «weit grössere Posten schweizerischen Getreides auf Lager gelegt sind, als in unsern sämtlichen schweizerischen Lagerhäusern zusammen». Diese Lager wären «im Falle eines Krieges des Dreibundes […] wohl für uns verloren.»³⁸

Ende Oktober befasste sich dann die Landesregierung auf Antrag des Schweizerischen Militärdepartements (SMD), das einen «ganz konfidenziellen» Bericht unterbreitete, mit der «Brotversorgung der Schweiz», und zwar mit Bezug auf die grundsätzlichen Optionen der Schweiz in einem künftigen Krieg. Man dürfe, so das SMD, «zwar auch hier nicht allzu schwarz sehen» und müsse sich vor allem «klar machen, dass eine völlige Einkreisung der Schweiz durch Abschneidung aller Getreidefuhren zwar wohl für eine gewisse Übergangszeit möglich ist, dagegen nicht auf eine längere Dauer vorauszusehen ist». Die politische Lage werde es «naturgemäss mit sich bringen, dass nach relativ kurzer Zeit seit dem Ausbruch von Feindseligkeiten eine Annäherung der Schweiz nach irgend einer Seite eintritt». Denn «eine Schweiz im Kampfe gegen alle vier Grenzmächte ist undenkbar und eine Schweiz als dauernd unbeteiligte und neutrale Insel inmitten der Brandung des europäischen Krieges im höchsten Grade unwahrscheinlich. Hat aber einmal nach irgendeiner Seite eine Annäherung stattgefunden, so hört dort die Getreidesperre auf. Praktisch kann es sich also nur darum handeln, dass wir für eine gewisse Übergangszeit vorgesorgt seien.»³⁹ Der Bundesrat folgte diesem Bericht und beschloss einige Massnahmen, welche die Situation nicht effektiv veränderten.⁴⁰

Vom Rohstoffimport abhängig: die Verarbeitung von Aluminiumblech zugunsten der Armee in der Eidgenössischen Konstruktionswerkstätte in Thun (Bild: BAR, wikimedia).

Die fatalistische Meinung, die Schweiz müsse sich nach einer «gewissen Übergangszeit» sowieso einer kriegführenden Mächteallianz anschliessen, entlastete die Behörden und auch interessierte Wirtschaftskreise von einervertieften Auseinandersetzung mit dem Problem. So fällt die Bilanz der Vorbereitungen, bezogen auf das dreistufige Raster, das Jöhr vorgeschlagen hatte, schlecht aus. Was seinen ersten Punkt betrifft, so war die Vorratshaltung auf allen Ebenen krass unterdotiert. Weit wichtiger war aber die Tatsache, dass die Möglichkeiten der Schweiz, sich mit einer aussenwirtschaftlichen Mischung aus Opportunismus, Nützlichkeit und attraktiven Angeboten einen Anpassungsspielraum zu sichern, das heisst auch jenen «Machtbestand» auszuspielen, auf den Geering hingewiesen hatte, auf der militärischen Führungsebene kaum erkannt wurden. Bundesrat, Administration und Diplomatie machten sich zwar daran, die nach 1914 völkerrechtlich fluide gewordene Neutralitätsmaxime unter erschwerten Bedingungen neu auszuhandeln und die Nicht-Kriegsbeteiligung der Schweiz zu einem nationalen Geschäftsmodell auszubauen. Dies geschah allerdings in einer wenig systematischen Weise. Vielmehr schoss mit der anziehenden Kriegskonjunktur ein Wildwuchs privater Initiativen ins Kraut, der vielfach sowohl mit schweizerischen Gesetzesbestimmungen wie mit den Kontrollmassnahmen der Kriegführenden in Widerstreit geriet, so dass die aussenwirtschaftlichen Überwachungsapparate der Alliierten und wenig später der Mittelmächte mithin das Resultat mangelnder Selbstkontrolle und Koordination in der Schweiz selber waren.

Die führenden Militärs befassten sich kaum mit diesem Problem, obwohl es aufgrund des rasch aufblühenden Waffenexports auch für die schweizerische Rüstungsbeschaffung von einiger Relevanz war. Viele dachten in obsoleten Kategorien und hielten daran fest, je länger der Krieg dauere, desto weniger sei es möglich, den Zustand der bewaffneten Neutralität aufrechtzuerhalten. Das demonstrative Desinteresse am Wirtschaftlichen erklärte sich aus dem Hang General Willes, ein rechnerisches Kalkül mit genau jener «Krämerseele» und «Händlermentalität» gleichzusetzen, die er im Namen eines heldenhaften Heroismus, den er in Deutschland verkörpert fand, verachtete.⁴¹

Entsprechend inkonsistent war seine Meinung zu einem Kriegseintritt der Schweiz. Er hielt eine militärische Kriegsbeteiligung – seiner Meinung nach klar auf Seiten der Mittelmächte – für unvermeidlich. Dies zu einem Zeitpunkt, als die wichtigsten Wirtschaftszweige und auch die Regierung die «Übergangszeit» ganz anders zu interpretieren begonnen hatten, als dies anfänglich der Fall war. Der erwartete Zugzwang zu einem Kriegsbeitritt hatten sich mitnichten eingestellt. Und je länger das militärische Kräftemessen auf den Schlachtfeldern dauerte, desto mehr einigten sich massgebliche Politiker und Wirtschaftsexponenten auf die Devise eines flexiblen Durchhaltens und Sich-Anpassens. So fand Wille mit seinen Eintrittsparolen immer weniger Widerhall. Dennoch blieb er bei seiner Meinung eines unbesiegbaren Deutschland. Dabei dachte er in grossen Zusammenhängen und eminent politisch: Er plädierte für einen Kriegseintritt, um der Schweiz bei Kriegsende, wenn die Karten neu verteilt werden würden, eine optimale Ausgangsposition zu verschaffen. So waren für ihn Kriegsbeteiligung und nationale Unabhängigkeit überhaupt keine Gegensätze. Er schrieb im zitierten «Säbelrasselbrief», dass er, «wenn die Erhaltung unserer Selbständigkeit und Unabhängigkeit dies erfordert, den gegenwärtigen Moment für das Eintreten in den Krieg als vorteilhaft erachte». Dass Wille 1915 in dichter Aufeinanderfolge forderte, die Schweiz solle «neutral bleiben und verhindern, in den Krieg mit hineingezogen zu werden» und gleichzeitig daran festhielt, «wir» würden, «ob wir wollen oder nicht, in den allgemeinen Krieg hineingezogen werden», ist nicht Ausdruck von Wankelmütigkeit, sondern darin äussern sich situative Stellungnahmen bei anhaltender Konstanz des Gesamtbildes.

Ab 1917 führten aussenwirtschaftlicher Sachverstand und pragmatischer Opportunismus dazu, dass sich die Schweiz zum Entsetzen der diplomatischen Vertreter Deutschlands mittels der «American Mission» mit atemberaubendem Tempo auf die Seite der USA und etwas später zudem ins Völkerbundlager schlug.⁴² Die ab Sommer 1918 eintreffenden Getreidelieferungen aus den USA entspannten – anfänglich vor allem im Erwartungshorizont – eine prekär gewordene Versorgungslage. Wille war diese Gesinnung nicht geheuer, und weil er die Vorgänge nicht (mehr) verstand, verlor er seinen Einfluss auf die Aussenpositionierung der Schweiz und wurde zudem zum Objekt sehr persönlicher Intrigen aus dem Innern des militärischen Apparates. Umso dezidierter wandte er sich deshalb in den letzten beiden Kriegsjahren der innenpolitischen Front, dem Ordnungsdienst der Armee gegen die Arbeiterbewegung zu. Diese Aufgabe verfolgte er, in Übereinstimmung mit der ganzen militärischen Führung, mit einem stark reduzierten Sensorium für die sozialpolitische Lage im Land. Schon in der Studie von Willi Gautschi zum schweizerischen Landesstreik wird hervorgehoben, welch phantasmatische Bedrohungsfiktionen in der schweizerischen Elite kultiviert wurden.⁴³ Daraus erklärt sich zum Gutteil die provozierende Vorgehensweise, die mit grossen Truppenaufgeboten in verschiedenen Städten in die Generalstreik-Eskalation hineinführte. Eine weitergehende Erklärung müsste berücksichtigen, dass sich diese Massnahmen – im Unterschied zu General Willes lautem Nachdenken über einen schweizerischen Kriegseintritt auf Seiten Deutschlands – mit dem Prinzip der «bewaffneten Neutralität» vereinbaren liessen. In der Konsequenz stabilisierten sie das Vertrauen in den Finanzplatz und sie stiessen in der sich mittels Bürgerwehren neu formierenden nationalen Rechten auf breite Zustimmung. Doch auch die Auseinandersetzungen im Innern der Schweiz standen bald im Bann anderer Prioritäten und Zukunftsbilder. «Die Welt, in der der General aufgewachsen war, (war) verschwunden», bilanzierte Böschenstein 1960 ebenso knapp wie zutreffend.

IV.

Ein Ausblick auf das 20. Jahrhundert offenbart die anhaltenden Schwierigkeiten von Armee und Behörden gleichermassen, Form und Funktion der militärischen Landesverteidigung auf der Höhe der jeweiligen Gegenwartsprobleme zu reflektieren und insbesondere aussen- sowie volkswirtschaftlichen Bedingungen, Restriktionen und Potenzialen Rechnung zu tragen. Im Ersten Weltkrieg hatte sich der enge Nexus zwischen wirtschaftlicher und politischer Abhängigkeit das erste Mal mit voller Wucht bemerkbar gemacht. Die damals ersichtlichen Asymmetrien in der Landesverteidigungskonzeption überdauerten das Kriegsende. Im Zweiten Weltkrieg trat dann «der Antagonismus zwischen ‹Landesverteidigung› und ‹Kriegsführung›» klar zutage, womit das Bewusstsein für die Tatsache geschärft wurde, dass «das Überleben [militärisch] nur gesichert werden [konnte], wenn dies auch wirtschaftlich der Fall war».⁴⁴ Doch auch damals setzte sich die Einsicht, dass eine glaubhafte Dissuasionsstrategie […] «ausschliesslich im Rahmen einer umfassenden sicherheitspolitischen Konzeption denkbar» war, nicht durch.⁴⁵ Es gab zwar Ansätze zu einer «strategischen Synthese», welche die konfligierenden Ressourcennutzungen und Zielkonflikte auf ein Sicherheitsoptimum hin auszutarieren trachtete.⁴⁶ Eine weiterführende, auf sicherheitspolitischer und ebenso ökonomischer Expertise basierende Diskussion über eine mehrdimensionale Landesverteidigung wurde indessen nach 1945 durch die historische Mythenbildung um das Réduit national und die vergangenheitspolitische Popularität des «Aktivdienstmodells» wirksam blockiert.⁴⁷

Dies war deshalb problematisch, weil sich die Schweiz auch nach dem Zweiten Weltkrieg «der Entwicklung in der modernen Kriegsführung keineswegs entziehen» konnte.⁴⁸ Diese perzipierte man nach 1945 stark unter dem operativ-waffentechnischen Aspekt. Über den Konzeptionenstreit zwischen «Stabilen» und «Mobilen» sowie weitere innere Konflikte hinaus träumte die schweizerische Armeeführung mehrheitlich von Atombomben, die als «moderne Hellebarden» zur Bekämpfung des Feindes im Mittelland eingesetzt werden sollten, von Hunderten von Kampfflugzeugen, die, wenn nötig, mit Atomwaffen in die strategische Tiefe des Ostblocks vordringen, und von hochmechanisierten Einheiten, mit denen feindliche Kräfte im «Kriegstheater» besiegt werden konnten. Der Fokus lag erneut auf militärischen Aspekten – die weiteren Zusammenhänge einer auf verschiedenen Stufen einer Konflikteskalation funktionierenden Landesverteidigung wurden weitgehend ausgeblendet. Dass diese Waffen-Aufrüstungspläne dann nicht verwirklicht werden konnten, war nicht Resultat besserer Einsicht, sondern einer opaken Mischung aus freundeidgenössischen Kompromissen, unternehmerischer Interessenpolitik und äusseren Zwängen geschuldet. Im Einzelnen zu nennen sind: Fehlende Finanzen auf Bundesebene, aussenwirtschaftliche Abhängigkeiten und Präferenzen (unter anderem Kauf von US-amerikanischen Leichtwasserreaktoren), multilaterale Verrechtlichungsprozesse im globalen Massstab (atomare Non-Proliferationsabkommen).⁴⁹

Die Schweiz brachte sich mit diesen Lernschwierigkeiten, die mit einer Vereindimensionalisierung der Expertise zusammenhängen, «um die sicherheitspolitischen Früchte ihrer spezifischen und richtungsweisenden ‹Kriegserfahrung›» (so Wegmanns Schlussfolgerung).⁵⁰ Zwar wurden im Verlaufe der 1970er-Jahre aussenwirtschaftspolitische Faktoren etwas stärker berücksichtigt. Doch von der Armeekonzeption 1966 über die Berichte zur Gesamtverteidigung von 1970 und 1973 bis hin zum Zwischenbericht 1979 sowie zum Bericht über die Friedens- und Sicherheitspolitik von 1988 lässt sich sagen, dass sie «um den Preis inhaltlicher Unschärfe und Unverbindlichkeit versuchten […] einen überparteilichen Konsens herzustellen» und dabei «oft als Referenz im innenpolitischen Kampf um Ressourcen» dienten.⁵¹

Im 21. Jahrhundert wurden diese Problemstellungen deutlicher freigelegt. In einer konzisen Abhandlung zur «Rohstoffpolitik als Sicherheitspolitik» arbeiteten Henrique Schneider und Hans-Ulrich Bigler die zentrale Bedeutung «weltweiter Rohstoff-Austauschketten» heraus, die einerseits Wohlstandsgewinne ermöglichen und andererseits eine steigende Verletzlichkeit implizieren.⁵² Die Autoren würdigen die bundesrätlichen Vorschläge zur Energiewende, konstatieren darin jedoch einen «logischen Fehler»: «Versorgungssicherheit wird nicht mittels Importen gewährleistet. Die Frage muss umgekehrt lauten, nämlich: Wie kann man Versorgungssicherheit trotz Importen garantieren?» Die Schweiz als «wirtschaftlich hochgradig vernetztes Land und arm an eigenen Rohstoffen» sei «auf einen freien internationalen Marktzugang generell angewiesen» und deshalb «in besonderem Mass exponiert gegenüber Druck oder Nötigung mit wirtschaftlichen Mitteln».⁵³ Zwar wäre es «strategisch, ordnungs- und sicherheitspolitisch falsch, die Schweizer Aussenpolitik einseitig auf die Rohstoffbedürfnisse der Wirtschaft auszurichten»; daraus folge aber «keineswegs, dass sich die Aussenpolitik nicht dafür einzusetzen hätte».⁵⁴ Eine solche «in einem weiten Sinne verstandene» Sicherheitspolitik, welche die Abhängigkeitsmatrix der Volkswirtschaft und den Manövrierspielraum international tätiger Unternehmen angemessen berücksichtigt, bleibt jedoch unvermeidlich einem nationalen Paradigma verhaftet; es geht darum, «die Sicherheit eines Staates» zu verknüpfen mit «seiner Fähigkeit, die Lebensqualität seiner Bevölkerung und seine eigene Unabhängigkeit aufrechtzuerhalten».⁵⁵ Dass die Vorbereitung auf einen Krisen- und Kriegsfall a priori nicht auf einen nationalen Handlungsraum beschränkt bleiben kann, wird durchaus mitgedacht. Doch die weitreichenden Konsequenzen dieser Einsicht bleiben auch hier unterbelichtet.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass im «kurzen 20. Jahrhundert» – also in der Zeit vom Ersten Weltkrieg bis zum Ende des Kalten Krieges – die für die nationale Selbstbehauptung der Schweiz als Kleinstaat im europäischen und internationalen Massstab so wichtige Wirtschaft ein blinder Fleck oder zumindest eine stark ausgeklammerte Dimension der «schweizerischen Erfahrung»⁵⁶ war. Dies verfestigte in einer longue durée die immer wieder prekären Asymmetrien in der Landesverteidigungskonzeption. Es liegt hier allerdings ein Problem vor, das nicht einfach «lösbar» ist, denn die Aporie einer nationalen Antwort (wie sie im Begriff einer «Landesverteidigung» angelegt ist) auf eine transnationale Problemlage (wie sie in Begriffen wie «Verflechtung», «Abhängigkeit» und «Verletzbarkeit» zum Ausdruck kommen) lässt sich grundsätzlich nicht aufheben.

Anmerkungen

1 Siehe dazu: Herren, Madeleine; Zala, Sacha: Netzwerk Aussenpolitik. Internationale Kongresse und Organisationen als Instrumente schweizerischer Aussenpolitik 1914–1950, Zürich 2002; Herren, Madeleine: Hintertüren zur Macht: Internationalismus und modernisierungsorientierte Aussenpolitik in Belgien, der Schweiz und den USA, 1865–1914, München 2000; Ernst, Andreas; Wigger, Erich (Hg.): Die neue Schweiz? Eine Gesellschaft zwischen Integration und Polarisierung (1910–1939), Zürich 1996.

2 Zu den ausserordentlichen Vollmachten, die später unter dem Begriff «Vollmachtenregime» gefasst wurden, vgl. Schneider, Oliver: «Diktatur der Bürokratie? Das Vollmachtenregime des Bundesrates im Ersten Weltkrieg», in: Rossfeld, Roman; Buomberger, Thomas; Kury, Patrick: 14/18. Die Schweiz und der Grosse Krieg, Baden 2014, S. 48–71; ders.: Die Schweiz im Ausnahmezustand. Expansion und Grenzen von Staatlichkeit im Vollmachtenregime des Ersten Weltkriegs, 1914–1919, Diss. (im Erscheinen), Zürich 2018.

3 Cornaz, Max: Zum Problem der Wirtschaftsneutralität. Die Handelsverträge der Schweiz im ersten Weltkrieg, Zürich 1952, S. 4–6.

4 Cornaz, Wirtschaftsneutralität, S. 8 f.

5 Cornaz, Wirtschaftsneutralität, S. 10. Zu den Schweizer Unternehmen während der Kriegszeit vgl. Rossfeld, Roman; Straumann, Tobias (Hg.): Der vergessene Wirtschaftskrieg. Schweizer Unternehmen im Ersten Weltkrieg, Zürich 2008; zur Aussenwirtschaftspolitik vgl. Ochsenbein, Heinz: Die verlorene Wirtschaftsfreiheit 1914–1918. Methoden ausländischer Wirtschaftskontrollen über die Schweiz, Bern 1971.

6 Zum Wandel der Neutralitätskonzeptionen vor und während des Ersten Weltkrieges vgl. Abbenhuis, Maartje M.: An age of neutrals: great power politics, 1815–1914, Cambridge 2014; Kruizinga, Samuël: «Neutrality», in: Winter, Jay M. (Hg.): Cambridge History of the First World War, Bd. 2 (The State), Cambridge 2014, S. 542–575.

7 Diese nationale Orientierung stabilisiert sich immer nur in transnationalen Austauschprozessen. Dabei ist die Imitation von Vorbildern ebenso wichtig wie das Lernen vom Gegner. Vgl. Aust, Martin; Schönpflug, Daniel (Hg.): Vom Gegner lernen: Feindschaften und Kulturtransfers im Europa des 19. und 20. Jahrhunderts, Frankfurt am Main 2007.

8 Böschenstein, Hermann: «Bundesrat und General im Ersten Weltkrieg», Schweizerische Zeitschrift für Geschichte Nr. 4 (1960), S. 515–532, hier S. 517.

9 Mach, André et al.: Schweizer Wirtschaftseliten 1910–2010, Baden 2017; theoretisch noch immer massgeblich: Kriesi, Hanspeter: Entscheidungsstrukturen und Entscheidungsprozesse in der Schweizer Politik, Frankfurt a. M. 1980; für Teilaspekte interessant: Cassis, Youssef; Debrunner, Fabienne: «Les élites bancaires suisses, 1880–1960», Schweizerische Zeitschrift für Geschichte 40 (1990), S. 259–273; Tanner, Albert: Arbeitsame Patrioten – wohlanständige Damen. Bürgertum und Bürgerlichkeit in der Schweiz, 1830–1914, Zürich 1995; Gruner, Erich: Politische Führungsgruppen im Bundesstaat, Bern 1973.

10 Tanner, Jakob: Geschichte der Schweiz im 20. Jahrhundert, München 2015, S. 184 ff.

11 Hoefliger, Walter:, Die finanzielle Kriegsbereitschaft der schweizerischen Eidgenossenschaft unter besonderer Berücksichtigung der Schweizerischen Nationalbank, Zürich 1914, S. 16 f.

12 Aust, Schönpflug (Hg.), Vom Gegner lernen.

13 Jaun, Rudolf: Preussen vor Augen. Das schweizerische Offizierskorps im militärischen und gesellschaftlichen Wandel des Fin de siècle, Zürich 1999.

14 Zur Beurteilung der Armee durch General Ulrich Wille vgl. ders.: Bericht an die Bundesversammlung über den Aktivdienst 1914 bis 1918 (= Generalsbericht; 3. unveränderte Auflage 1926).

15 Böschenstein, Bundesrat und General, S. 522.

16 Hier zitiert nach: Böschenstein, Bundesrat und General, S. 519–521. Böschenstein druckt den Brief in seinem Aufsatz integral ab.

17 Böschenstein, Bundesrat und General, S. 520.

18 Schweizerisches Bundesarchiv Bern, Protokolle des Bundesrates (E1005#4), Protokoll der 92. Sitzung des Schweizerischen Bundesrates, 25. Oktober 1912. Vgl. die Zitate weiter unten.

19 Ehrbar, Hans Rudolf: Schweizerische Militärpolitik im Ersten Weltkrieg, Bern 1976, S. 94 f.; zu Hoffmann vgl. die Biographie von Widmer, Paul: Bundesrat Arthur Hoffmann. Aufstieg und Fall, Zürich 2017, welche die der Schweiz zugeneigte Seite des Magistraten hervorhebt.

20 Ochsenbein, Die verlorene Wirtschaftsfreiheit, S. 331.

21 Frey, Julius: «Die finanzielle Kriegsbereitschaft der Schweiz», in: Raschers Jahrbuch, Hg. Konrad Falke, Zürich 1910, S. 143–165, hier S. 143 f.

22 Frey, Kriegsbereitschaft, S. 165.

23 Frey, Kriegsbereitschaft, S. 144.

24 Frey, Kriegsbereitschaft, S. 147 und 151. Einen ähnlich eingeschränkten Fokus nimmt eine weitere Studie aus dem Jahre 1914 ein: Hoefliger, Die finanzielle Kriegsbereitschaft der schweizerischen Eidgenossenschaft.

25 Jöhr, Adolf: Die Volkswirtschaft der Schweiz im Kriegsfall, Zürich 1912, S. 3.

26 Jöhr, Volkswirtschaft der Schweiz, S. 77 f.

27 Jöhr, Volkswirtschaft der Schweiz, S. 235.

28 Jöhr, Volkswirtschaft der Schweiz, S. 237 f.

29 Vgl. dazu: Tanner, Jakob: «Maximum slaughter at minimum expense. Die ökonomische Logik der Kriegsführung und die Rolle der Kriegswirtschaft», in: Thier, Andreas; Schwab, Lea: 1914, Zürich 2018 (im Erscheinen).

30 Traugott Geering: «Von der Exportstruktur der schweizerischen Volkswirtschaft», in: Politisches Jahrbuch der Schweizerischen Eidgenossenschaft 27 (1913), S. 178–203, hier S. 187.

31 Geering, Exportstruktur, S. 191.

32 Geering, Exportstruktur, S. 193.

33 Geering, Exportstruktur, S. 196.

34 Geering, Exportstruktur, S. 196 ff.

35 Ochsenbein, Die verlorene Wirtschaftsfreiheit.

36 Ochsenbein, Die verlorene Wirtschaftsfreiheit, S. 47.

37 Somary, Felix: Erinnerungen aus meinem Leben, Zürich 1959, S. 100.

38 Stenograph. Bulletin der Schweizerischen Bundesversammlung, 1912, S. 334.

39 Bericht des Militärdepartements zur «Brotversorgung der Schweiz» vom 23. Oktober 1912. Im Protokoll der 92. Sitzung des Schweizerischen Bundesrates, 25. Oktober 1912.

40 So befasste sich auch der Vorsteher des Post- und Eisenbahndepartementes, Ludwig Forrer, vor allem mit Logistikfragen und forderte eine Verstärkung der Südrouten. Am 4. Oktober 1912 schrieb er an die Teilnehmer der Konferenz zur Sicherung der Brotversorgung: «Gelänge diese Verkehrsumleitung, so hätte die Schweiz den Vorteil, von mehreren Seiten her mit Getreide versorgt zu werden, was im Kriegsfall von grosser Bedeutung wäre. Den südlichen Routen müsste der Import von russischem und rumänischem Weizen zufallen, während den nördlichen Routen der zeitweise bedeutende Import von amerikanischem Weizen verbleiben würde.» Diplomatische Dokumente der Schweiz, S. 719, https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/60002165.pdf?ID=60002165

41 Tanner, Geschichte der Schweiz, S. 134 f.

42 Weber, Florian: Die amerikanische Verheissung. Schweizer Aussenpolitik im Wirtschaftskrieg 1917/18, Zürich 2016.

43 Gautschi, Willi: Der Landesstreik 1918, Zürich 1988 (erstmals 1968; dritte Auflage mit einem Nachwort von Hans-Ulrich Jost), S. 183.

44 Wegmüller, Hans: Brot oder Waffen. Der Konflikt zwischen Volkswirtschaft und Armee in der Schweiz 1939–1945, Zürich 1998, S. 176 und 179.

45 Wegmüller, Brot oder Waffen, S. 15.

46 Tanner, Jakob: Bundeshaushalt, Währung und Kriegswirtschaft. Eine finanzsoziologische Analyse der Schweiz zwischen 1938–1953, Zürich 1986.

47 Wegmüller, Brot oder Waffen, S. 179.

48 Wegmüller, Brot oder Waffen, S. 11.

49 Vgl. dazu: Tanner, Geschichte der Schweiz, S. 319–329.

50 Wegmüller, Brot oder Waffen, S. 179.

51 Mantovani, Mauro: «Sicherheitspolitik», in: Historisches Lexikon der Schweiz, http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D8679.php.

52 Schneider, Henrique; Bigler, Hans-Ulrich: «Rohstoffpolitik als Sicherheitspolitik» in: MILITARY POWER REVUE der Schweizer Armee 2 (2012), S. 36–48, hier S. 37.

53 Schneider, Bigler, Rohstoffpolitik als Sicherheitspolitik, S. 36.

54 Schneider, Bigler, Rohstoffpolitik als Sicherheitspolitik, S. 42.

55 Schneider, Bigler, Rohstoffpolitik als Sicherheitspolitik, S. 48.

56 Wegmann, Brot oder Waffen, S. 11.

Kapitel 2: Operationsplanung und Kampfführung
Rudolf Jaun
Lagebeurteilungen und Operationsabsichten
der Armeeführung 1914–1918

Wer im Aktivdienstbericht 14/18 von General Ulrich Wille und Generalstabschef Theophil Sprecher von Bernegg nach den zentralen Lagebeurteilungen, Operationsabsichten und Truppenaufstellungen der Schweizer Armee sucht, braucht nicht viel Zeit.¹ Genau betrachtet gab es gerade einen einzigen Operationsbefehl, der noch während des Bezuges des Mobilmachungsdispositivs erlassen wurde. Das im August 1914 bezogene Grunddispositiv der Schweizer Armee blieb mit Retuschen bis 1918 gültig.

Zwischen 1914 und 1918 gab es aber eine ganze Menge möglicher Lageentwicklungen, die präsumtiv extrapoliert wurden und die zu Eventualplanungen und damit zu variantenreichen Operationsüberlegungen führten.² Ob diese Eventualplanungen die grundlegenden Änderungen der Kampfführung auf den Kriegsschauplätzen des Ersten Weltkrieges nach dem Scheitern strategisch und taktisch offensiver Kriegführung an der Marne im September 1914 aufnahmen, ist von grösstem Interesse. Wollte die Schweizer Armee einem eingebrochenen Gegner nach wie vor offensiv entgegentreten, wie beispielsweise ihr Oberbefehlshaber beharrlich betonte?

Neben den in den Eventualplanungen angedachten Vorgehensweisen gibt es ein Quellendokument, das in diesem Zusammenhang zu interpretieren ist: den «Säbelrasslerbrief» von General Wille vom 20. Juli 1915 an Bundesrat Arthur Hoffmann in Sachen Import-Export-Kontrolle der Alliierten, der sogenannten Société Suisse de surveillance. Da steht:

«Frankreich und England (müssen) an ihrer grossen Front sich jetzt auch gefasst halten, denn sehr viel deutsche und österreichische Truppen können jetzt aus dem Osten abtransportiert werden. Bei dieser Lage der Dinge wäre es Frankreich wie Italien sehr unangenehm, wenn wir uns nicht anders helfen könnten, als ebenfalls zu den Waffen zu greifen. […] Ich möchte beifügen, dass ich nach wie vor die Erhaltung des Friedens für unsere oberste Aufgabe erachte, aber dass ich, wenn die Erhaltung unserer Selbständigkeit und Unabhängigkeit dies erfordert, den gegenwärtigen Moment für das Eintreten in den Krieg als vorteilhaft erachte.»³

Im Rahmen der Themenstellung dieses Artikels stellen sich folgende Fragen: Weist diese Quellenstelle über die Geistesverfassung und Sympathien von General Wille hinaus auf konkrete militärstrategische und operative Planungen hin? Wollte General Wille wirklich ohne Verletzung des neutralen Territoriums der Schweiz an der Seite der Mittelmächte in den Krieg eintreten? Erhielt der Generalstabschef den Auftrag, Aufmarschplanungen auszuarbeiten und operative Vorgehensweisen zu studieren?

Diese Fragen sollen im Kontext der in diesem Aufsatz behandelten Aspekte angegangen werden: 1. Potenzielle Problemlagen der Operationsplanung. Es geht darum darzustellen, welche Bedrohungslagen grundsätzlich für möglich gehalten wurden. 2. Manifeste Lagebeurteilungen und operative Absichten 1914–1918. Es wird der Frage nachgegangen, welche Lagebeurteilungen vorgenommen wurden und welche operativen Absichten dabei formuliert wurden. 3. Potenzielle Lageentwicklungen und Eventualplanungen 1914–1918. Hier soll der Frage nachgegangen werden, welche Lageentwicklungen für möglich gehalten wurden und welche Planungen entsprechend präsumtiv in Angriff genommen wurden.

Potenzielle Problemlagen der Operationsplanung

Auch wenn dem schweizerischen Generalstab der Schlieffenplan und der Plan XVII nicht näher bekannt waren, so ergab sich insbesondere aus den Gesprächen und Punktationen mit dem deutschen Generalstab aus der Vorkriegszeit, dass die Schweiz als solitäres Angriffsziel ausgeschlossen werden konnte. Vielmehr musste für den Fall eines neuen Krieges zwischen Frankreich und dem Deutschen Reich mit dem Aufmarsch grosser Massenheere in Grenznähe gerechnet werden. In diesem Zusammenhang konnte das schweizerische Territorium potenziell als Raum für Ausweichmanöver und Entlastungsangriffe in Frage kommen. Auch ein Angriff der italienischen Armee, allenfalls mit französischer Unterstützung, musste ins Auge gefasst werden. Das Thema sollte Generalstabschef Sprecher während des ganzen Krieges umtreiben. Von Seiten Österreich-Ungarns war dagegen keine Verletzung schweizerischen Territoriums zu befürchten, da von Sprecher mit dem österreichisch-ungarischen Generalstab in engem Kontakt stand und die Ausarbeitung eines Entwurfes für ein allfälliges gemeinsames Vorgehen bei einem Angriff Italiens auf die Schweiz ins Auge gefasst wurde.⁴ Ein Vorgehen Österreich-Ungarns alleine gegen die Schweiz machte unter diesen Voraussetzungen keinen Sinn.

Diese Annahmen bildeten die Grundlagen der schweizerischen Mobilmachungs- und Aufmarschplanung. Die schweizerische Milizarmee war nicht in der Lage, unmittelbar von den regionalen Mobilmachungsplätzen direkt in eine aus Varianten gewählte Kampfaufstellung zu marschieren. Die Armee musste sich zuerst als Ganzes in einem Grunddispositiv regiments-, brigade- und heereseinheitsweise versammeln. Erst dann war sie in der Lage, ohne Friktionen in ein Kampfdispositiv aufzumarschieren. Als die Schweizer Armee dann ab 3. August 1914 erstmals in ihrer Geschichte als Ganzes mobilisierte, marschierte sie in ein Dispositiv, das nicht der Oberbefehlshaber, General Wille, sondern Generalstabschef Sprecher ausgearbeitet hatte.⁵ Die Mobilmachungsaufstellung entsprach dabei den oben beschriebenen Annahmen einer Hauptbedrohung aus Norden und Westen. Die Bedrohung aus Süden wurde demgegenüber als weit geringer erachtet, entsprechend sicherten nur Deckungskräfte die Südschweiz. Grundsätzlich schränkte die Mobilmachungsaufstellung die weiteren Dispositionsmöglichkeiten des Oberbefehlshabers nicht ein.

Die Mobilmachungsaufstellung der Schweizer Armee bei Kriegsbeginn.

Die militärische Strategie der Schweiz ergab sich nun aus einer Anzahl politischer und militärischer Vorentscheide. Auf der Grundlage einer expliziten Neutralitätserklärung bei Kriegsbeginn verfolgte das Armeekommando erstens eine defensive Strategie, welche erst militärisch aktiviert werden sollte, wenn eine fremde Armee auf Schweizer Territorium eingefallen wäre beziehungsweise zugunsten eigener militärischer Zielsetzungen versucht hätte, ihren Hauptgegner über Schweizer Territorium anzugehen. Zweitens gedachte die Schweizer Armeeführung ab Grenze jedem Invasoren entgegenzutreten und diesen mit in Reserve gehaltenen Kräften so lange aufzuhalten, bis dessen Hauptgegner der Schweizer Armee zu Hilfe eilen und zusammen mit dieser den Eindringling zurückwerfen würde. Drittens beabsichtigte die Schweizer Armeeführung dieses strategisch defensive Ziel operativ und taktisch angriffsweise zu verfolgen, um den Gegner möglichst lange hinzuhalten, bis die «fremde Hilfe» eintreffen würde.⁶ Diese strategischen und operativen Grundlagen wurden nicht plakativ kommuniziert, waren aber in der reichen militärischen Zeitschriftenliteratur des langen 19. Jahrhunderts nachzulesen. Landesverteidigungspläne gab es seit den frühen 1890er-Jahren keine mehr. Der Oberbefehlshaber sollte grundsätzlich frei sein, ab Mobilmachungsdispositiv diese Grundsätze in eigenen Entschlüssen umzusetzen.⁷

Manifeste Lagebeurteilungen und operative Absichten 1914–1918

Wie gestalteten sich nun die Lagebeurteilung und der Aufmarsch-Entschluss der Armeeführung im August 1914?

Wie der Abbildung 2 zu entnehmen ist, befahl das Armeekommando dem Heer noch während des Marsches in die Mobilmachungsaufstellung eine Schwergewichtsbildung beziehungsweise einen Aufmarsch im Nordwesten der Schweiz.

Generalstabschef von Sprecher hat das im Aktivdienstbericht so umschrieben:

«Schon wenige Tage nach der Durchführung des ersten Aufmarsches veranlassten die im Oberelsass vor sich gehenden Kämpfe zwischen der nach Mülhausen vorgedrungenen französischen Gruppe und der deutschen 7. Armee (Erste Schlacht bei Mülhausen) das Armeekommando zu einer weiteren Bereitstellung mobiler starker Heeresteile im mittleren Aaretal, um zu raschen Operationen an irgend einem Teile der Jurafront bereit zu sein. Es wurden daher die 1. und die Masse der 6. Division herangezogen und unter dem Kommando des 2. Armeekorps eine neue Heeresgruppe bereitgestellt, während [deren ursprüngliche, d. Autor] Aufgabe dem neu aufgestellten Armeekorps-Kommando 3 überwiesen wurde.»⁸

Es wurden also – nach Sprecher – zwei starke Heeresgruppen gebildet: Das 1. Armeekorps hatte die Aufgabe, einen Gegner grenznah abzufangen und zu verzögern. Das 2. Armeekorps hatte die Aufgabe, wenn möglich zusammen mit dem Feind des Feindes den Eindringling zu stoppen und abzukämpfen und sich dabei an die Befestigungen Murten und Hauenstein anzulehnen. Dies war die operative Absicht. Das weit schwächere 3. Armeekorps hatte dagegen die Sicherung der Südgrenze vom Genfersee bis zum Piz Buin zu übernehmen. Diese Armeeaufstellung wurde insgesamt einen ganzen Monat aufrechterhalten. Ab 29. August 1914 begann sodann ein in der Gesamtstärke wechselnder Ablösungsturnus bis Ende des Aktivdienstes, wobei später gleichzeitig nie mehr als rund zwei bis drei Divisionen Dienst leisteten. Die Lagebeurteilungen im weiteren Zeitraum von 1914 bis1918 änderten nichts mehr an diesem Grunddispositiv, es wurden nur Retuschen und Anpassungen vorgenommen.⁹ Es gab also keine weitere Generalmobilmachung mehr, keinen grundsätzlich neuen Armeeaufmarsch und auch keine grundsätzlich neue operative Absicht.

Aber es war nicht so, dass die Armeeführung zwischen dem August 1914 und dem November 1918 sich nichts mehr ausdachte und nicht auf sich anbahnende neue Lagen reagierte und keine Eventualplanungen unternahm.

Der Armeeaufmarsch gemäss «Konzentrationsbefehl» vom 12. August 1914.

Lageentwicklungen und Eventualplanungen 1915–1918

Im Januar 1915 wurde die Kavallerie-Division des 1. Armeekorps aufgelöst und die Verbände entlassen. Auch die Stäbe der Armeekorps 1 und 2 wurden nach Hause geschickt. Offenbar erwartete das Armeekommando aus Westen keine unmittelbare Bedrohung. Diese Situation gab nun Anlass zu allerhand Gedankenspielen. Im Juli hielt Generalstabschef Sprecher nach dem Kriegseintritt Italiens und den «Erfolge[n] der Zentralmächte an der Ostfront in zwei bis drei Monaten eine Offensive an der West- und Südfront» für möglich.¹⁰ Hinsichtlich der Bedrohung im Süden sah er die «nationalen Begehrlichkeiten dieses skrupellosen Staates Italien» für besonders gefährlich an und schlug eine Kräfteverschiebung an die West- und Südgrenze vor, um eine allfällige Gebirgsfront gegenüber Italien auf alle Fälle halten zu können.¹¹ Dabei supponierte er ein Engagement der Deutschen gegen Frankreich an der Westfront und einen Diversionsangriff der Franzosen über die Schweiz, weil, «wie die militärische Lage heute ist, wir sicher sein können, bei drohendem Angriff von Westen die Hilfe Deutschlands zu erhalten, die notwendig ist, um auf diesem unserem Hauptkriegsschauplatz nicht nur standzuhalten, sondern offensiv vorzugehen.»¹²

General Wille hielt dagegen von den Überlegungen, wie die Kräfte an den verschiedenen Fronten zu dosieren wären, nichts und hielt die Lage im September 1915 für beruhigt. Er liess die Befestigungsarbeiten im Tessin einstellen, so wie er bereits gegen Ende 1914 die Arbeiten bei Les Rangiers hatte einstellen lassen.

In diesen Kontext muss auch der eingangs erwähnte Säbelrassler-Brief gestellt werden. Wille hat ihn am 20. Juli 1915 verfasst, also in einer Zeit, als die Dinge militärisch für die Zentralmächte zu laufen schienen, die Alliierten aber bereits auf die Karte Wirtschaftskrieg gesetzt hatten und die Schweiz zwangen, ihre Importe und Exporte kontrollieren zu lassen. In einer Lagebeurteilung vom 30. Juli hielt der Generalstabschef im selben Sinne fest, dass ein Gang über Schweizer Territorium bei einer deutschen Westoffensive eigentlich nur Frankreich strategische Vorteile bieten könne, falls die Vermehrung der Truppenbestände bei der Entente weitergehe.¹³ Ein Zusammengehen mit den Deutschen wurde also nur nach einem Angriff Frankreichs in Erwägung gezogen. Ein Kriegseintritt an der Seite des Deutschen Reiches ohne vorherige Neutralitätsverletzung war in keiner Weise vorgesehen, und es gibt keinerlei Hinweise, dass auch nur minime Planungsarbeiten dazu in Angriff genommen wurden.

Im Januar 1916 machte sich Wille sodann im Vorfeld der deutschen Offensivplanungen für die Westfront, die zeitweilig einen Angriff entweder über Belfort oder Verdun vorsahen, folgende Gedanken zu einer möglichen Bedrohung der Schweiz: Das «auf allen Kriegsschauplätzen bis dahin überlegene Deutschland [bedürfe] eines starken siegreichen Schlages gegen Frankreich», also könne eher von dort eine Umgehung über die Schweiz angenommen werden. Er hielt jedoch treffend fest, dass weder Frankreich noch Deutschland die nötigen Kräfte hätten, um eine solche Diversionsaktion in Szene zu setzen.¹⁴ Gegen Ende des Jahres 1916 wurden die Truppenbestände weiter zurückgefahren. An der Nord-West-Front standen nur noch 11 Bataillone. Dies veranlasste Wille zur Aussage, dass wir «in unserer gegenwärtigen Verfassung vollständig wehrlos wären, selbst ohne strategischen Überfall». Nur eine erneute Gesamtmobilmachung könne dies ändern.¹⁵

Um die Jahreswende 1916/17 wurde in der Schweizer Presse die Möglichkeit von französischen und vor allem deutschen Operationen über Schweizer Territorium intensiv behandelt. In der Literatur wird angemerkt, dass es zu einer «eigentlichen Kriegspsychose» gekommen sein soll, die absichtlich von Frankreich geschürt wurde, um gegen Deutschland Stimmung zu machen.¹⁶ Bereits angelaufen waren im Nachgang zur Oberstenaffäre die schweizerisch-französischen Generalstabsgespräche beziehungsweise Eventualallianzabsprachen. In der ersten Jahreshälfte 1917 kam es im Zusammenhang mit der Entwicklung an der Dolomiten-Front auch zu intensiveren Gesprächen zwischen dem österreichisch-ungarischen und dem schweizerischen Generalstab, welche zu einem Geheimabkommen (19. Juni 1917) über eine mögliche Kooperation im Kriegsfall mit Italien führten. Nach einer italienischen Offensive gegen die Schweiz sollten österreichisch-ungarische Truppen zur Verstärkung der schweizerischen Truppen einmarschieren, um das schweizerische Territorium zu verteidigen.¹⁷

Von grösserem Interesse ist nun, wie Wille und von Sprecher nach mehr als zweieinhalb Kriegsjahren beziehungsweise nach der Erfahrung der grossen Materialschlachten von 1916 bei Verdun und an der Somme bei einem Einfall der französischen Armee oder des deutschen Heeres operativ vorgehen wollten. Also in etwa zeitgleich, als die Nivelle-Offensive am Chemin des Dames geplant wurde und die Deutschen sich auf das Abfangen dieses französischen Angriffs einstellten. Sprecher stützte sich bei seinen Überlegungen auf Studien und Konzepte des im Februar 1917 ernannten Unterstabschefs Emil Sonderegger. Dieser liess in seine Studien selektiv jene Beobachtungen einfliessen, die Schweizer Offiziere in ihren Berichten von den Schauplätzen des Weltkrieges bis anhin zusammengetragen hatten.¹⁸ Sondereggers operative Vorbereitungen gingen sodann von Verteidigungslinien und verzögernden Kämpfen ab Landesgrenze auf allen Einfallachsen aus. Zwei Verteidigungslinien wurden dabei ins Auge gefasst: Les Rangiers–Jolimont–Thun und Wasserberg–Hauenstein–Napf.¹⁹

Diese operativen Studien wurden im Laufe des Jahres unter anderem in einer operativen Übung für die Fälle West und Nord vertieft. Nachdem Russland im Herbst 1917 aus dem Krieg ausgeschieden war, sah Generalstabschef Sprecher «Frankreichs Hoffnung dahinschwinden» und mahnte erneut, «gut gerüstet bereitzustehen»:

«Nach den Erfahrungen dieses Jahres darf eine solche Stellung nicht nur linear sein, sondern sie muss eine gewisse Tiefe haben und es müssen die aufeinander folgenden Linien durch seitliche Verriegelungen verstärkt und durch bombensichere Unterstände ergänzt werden. Es sollte deshalb zum mindesten das vollständige Gerippe der Stellungen, deren Tracé auf der ganzen Front durch Pikettierung und Vorgraben festgelegt und das Material an Ort und Stelle geschafft werden, damit nötigenfalls die Truppe, bei plötzlichem Aufgebote, sofort mit dem Ausbau beginnen könnte.»²⁰

Die Kredite für das Material seien zum Teil bereits gewährt; wenn der Bundesrat die Ergänzungskredite bei Bedarf nicht sprechen würde, sei die Armeeleitung aus der Verantwortung, so von Sprecher. Wille stand dem allem grundsätzlich ablehnend gegenüber. Er hielt eisern an seinen längst vor dem Weltkrieg formulierten Grundsätzen fest: Er wolle keine bindenden Planungsvarianten und zusammen mit dem Feind des Feindes über den Aufmarsch situativ befinden: «Wo wir uns sammeln, das hängt davon ab, wann unser Alliierter über den Rhein kommen kann; ob wir uns sammeln […] das kann durch spätere Besprechungen geklärt werden; auch dafür ist das Planen und Handeln unseres grossen Alliierten bestimmend.»²¹ Dieser grosse Alliierte kam über den Rhein, wohlgemerkt. Wille wollte dem Gegner in der konzentrierten Feldschlacht begegnen, auch weil er den Grabenkrieg für die grösstenteils aus der Beurlaubung kommende Milizarmee für ungeeignet hielt: «Die Entscheidung muss in der offenen Feldschlacht des Bewegungskrieges gesucht werden, alle Faktoren für den Grabenkrieg, in dem unsere Gegner sich jetzt 2½ Jahre eingeübt haben, fehlen uns, oder sind wenigstens bei uns sehr unvollkommen und unfertig vorhanden.»²²

Operative Studien des Unterstabschefs Emil Sonderegger aus dem Jahr 1917.

Hans Rudolf Fuhrer spricht treffend davon, dass «die grundsätzlich polaren Positionen in der Befestigungsfrage, der Kampfweise und der Unplanbarkeit des Krieges» zwischen Wille und von Sprecher wieder bezogen waren.²³

Dass die Schweiz nicht über längere Zeit einen Graben- und Abnützungskrieg führen konnte, darin lag Wille sicher richtig. Das industrielle Potenzial dazu fehlte völlig, es war ja nicht einmal für die grosse Feldschlacht genügend Munition vorhanden.²⁴

Für Wille war es aber auch nicht begreifbar, dass Kriege durch industrielle Potenziale entschieden werden konnten. Sein ceterum censeo war «Erziehung und Ausbildung», wann immer er Bauarbeiten einstellen liess. So wie er der Aussage Bundesrat Schultheissens im August 1914, Deutschland werde den Krieg an der Wirtschaftsfront verlieren, mit Vehemenz entgegentrat, rechnete er den Deutschen in seinen Kriegslehren von 1924 vor, sie hätten es an der Marne so machen müssen wie 1870 und mehr «Manneswesen» zeigen müssen.²⁵ Er glaubte daran, dass die besser erzogenen und besser geführten Soldaten den Krieg gewinnen werden, so wie die Deutschen 1914 und 1939 daran glaubten, die besseren Soldaten und Offiziere würden den Krieg gewinnen.

Nach 1917 ergab sich keine Lageentwicklung mehr, welche Umdispositionen der nur noch schwach mobilisierten Armee erfordert hätten und die operativen Absichten beziehungsweise Positionen nochmals grundlegend in Frage gestellt hätten. Daran änderten auch die 1918 auf Divisionsstufe durchgeführten Experimente mit Sturmabteilungen und die Konterrevolutionsplanungen des Unterstabschefs de Perrot nichts.²⁶

Ein grundlegender Konsens wirkte jedoch bis im Juni 1940 nach: Die Schweizer Armee ist auf einen Allianzpartner angewiesen, wenn sie gegen einen ernsthaften Gegner bestehen will.

Anmerkungen

1 Wille, Ulrich: Bericht an die Bundesversammlung über den Aktivdienst 1914/18, Zürich 1919.

2 Siehe dazu: Rapold, Hans: Der Schweizerische Generalstab. Zeit der Bewährung? Die Epoche um den Ersten Weltkrieg 1907–1924, Volume V, Basel 1988; Fuhrer, Hans Rudolf: Die Schweizer Armee im Ersten Weltkrieg. Bedrohung, Landesverteidigung und Landesbefestigung, Zürich 1999; Sprecher, Daniel: Generalstabschef Theophil Sprecher von Bernegg, Zürich 2000.

3 Kurz, Hans Rudolf: Dokumente der Grenzbesetzung 1914–1918, Frauenfeld 1970, S. 108.

4 Fuhrer, Hans Rudolf: «Geheime Anschläge der Habsburger gegen die schweizerische Neutralität», in: Kriechbaumer, Robert; Mueller; Wolfgang; Schmidl, Erwin A. (Hg.): Politik und Militär im 19. und 20. Jahrhundert. Österreichische und europäische Aspekte. Festschrift für Manfried Rauchensteiner, Wien 2017, S. 89.

5 Rapold, Generalstab, S. 227.

6 Rapold, Generalstab, S. 163, S. 180, S. 227.

7 Rapold, Generalstab, S. 227; ders.: Strategische Probleme der schweizerischen Landesverteidigung im 19. Jahrhundert, Frauenfeld 1951, S. 156.

8 Wille, Bericht, S. 145.

9 Fuhrer, Schweizer Armee, S. 331–339.

10 Rapold, Generalstab, S. 216.

11 Zit. nach Rapold, Generalstab, S. 216.

12 Zit. nach ebd., S. 217

13 Ebd.

14 Zit. nach ebd.

15 Zit. nach ebd., S. 218.

16 Ebd., S. 179.

17 Fuhrer, Anschläge, S. 89.

18 Fuhrer, Armee, S. 251.

19 Ebd., S. 251 ff.

20 Zit. nach ebd., S. 264.

21 Zit. nach ebd., S. 253.

22 Zit. nach ebd.

23 Ebd.

24 Wille, Bericht, S. 257–275.

25 Wille, Ulrich: «Kriegslehren», in: Gesammelte Schriften, Zürich 1914, S. 587.

26 Olsansky, Michael: Die Sturmabteilung Mariastein 1918, Ms. GMS-Dokumentation Reise 25–2016, 28. Oktober 2016; Jaun, Rudolf; Straumann, Tobias: «Durch fortschreitende Verelendung zum Generalstreik? Widersprüche eines populären Narrativs», Der Geschichtsfreund 169 (2016), S. 36.

Hans Rudolf Fuhrer
«Geheime Anschläge der Habsburger gegen
die schweizerische Neutralität»¹
Die «Affäre Sprecher» von 1921

Die sozialistische Berner Tagwacht zündete im März 1921 unter dem Titel «Geheime Anschläge der Habsburger gegen die schweizerische Neutralität» eine politische Bombe. Der Chefredaktor, Nationalrat Robert Grimm, stellte seiner Leserschaft ein brisantes österreichisches Geheimdokument vor. Es handelte sich um einen Rapport des Chefs des Evidenzbureaus des k. u. k. Generalstabs Oberst Eugen Hordliczka an Feldmarschallleutnant Franz Conrad von Hötzendorf vom 25. Juli 1907. Hordliczka berichtete darin von einer Unterredung mit dem Chef der schweizerischen Generalstabsabteilung, Oberstdivisionär Theophil Sprecher von Bernegg, vom 15. Juli 1907.² Für Conrad war es im Sommer 1907 wichtig gewesen, für seine Präventivkriegsgedanken gegen Italien Klarheit über die Haltung der Eidgenossenschaft zu gewinnen. Anknüpfungspunkt im Gespräch war die angenommene Übereinstimmung der Interessen der Schweiz und Österreichs den italienischen Irredenta-Phantasien gegenüber: Eine italienische Offensive ins Südtirol hätte auch das Tessin und Graubünden in Mitleidenschaft ziehen können. Sprecher hatte demnach dem österreichischen Gesprächspartner erwidert, er habe dieses Szenario auch schon durchdacht, würde in diesem Fall dem Bundesrat sofort die Mobilisierung der gesamten Armee beantragen, und die folgenden drei Punkte dazu präzisiert:

• Im Falle einer Verletzung schweizerischen Territoriums durch das italienische Heer werde die Schweizer Armee an der Seite der Österreicher an einer Gegenoffensive teilnehmen;

• für den deutsch-französischen Kriegsfall habe er ein analoges Abkommen mit Deutschland getroffen, «jedoch mit der ergänzenden Bestimmung, dass im Falle eines gleichzeitigen Krieges Frankreichs und Italiens gegen Deutschland und Österreich das Gros der schweizerischen Armee an der französischen Grenze aufmarschieren und die italienische Grenze bloss bewacht werden wird»;³

• er wünsche einen Nachrichtenaustausch für eine rechtzeitige Mobilisierung des schweizerischen Milizheeres.

Gemäss dem Tagwacht-Artikel vereinbarten Sprecher und Hordliczka, dass der Schweizer Generalstabschef einen Entwurf eines Übereinkommens aufsetzen und über alles strikte Geheimhaltung gewahrt werden solle. Sichtbare Folge des Gesprächs war die Schaffung eines österreichisch-ungarischen Militärattachépostens in Bern. Ein Entwurf eines entsprechenden Bündnisvertrages konnte bisher nicht gefunden werden, jedoch das Exemplar, das mit dem deutschen Generalstabschef Helmuth von Moltke ausgetauscht wurde.⁴

Grimm kommentierte all dies empört: «Ein Schweizer Offizier hat sich also vermessen, die uralte, von allen Völkern hochgehaltene Neutralität der Eidgenossenschaft in frivoler Weise zugunsten der imperialistischen Angriffspläne des habsburgischen Österreichs aufs Spiel zu setzen.» Er doppelte am 23. März nach, selbst die Beidseitigkeit der Absprachen des verantwortungslosen «Militärgötzen» sei ein «Spiel mit dem Feuer» gewesen. Diese Anschuldigungen kommentierte Sprecher in der Folge nicht öffentlich, aber in zwei Briefen legte er dem Bundesrat seine Sicht der Dinge dar.⁵ Er betonte, die beiden zuständigen Bundesräte hätten ihm zu solchen Vorgesprächen grünes Licht gegeben. Es sei ausschliesslich der Angriffsfall, das heisst die schwerwiegende Verletzung der schweizerischen Neutralität durch einen Aggressor, als Grundlage angenommen worden. Ein Bündnis sei nie unterzeichnet worden. Es sei ihm nur um Zeitgewinn gegangen. Die gleiche Leitlinie habe er während des Krieges strikte mit beiden Kriegsparteien verfolgt. Er unterstrich, er habe nur mit Vertretern jener Kriegsparteien gesprochen, die aktiv um eine Unterredung angefragt hätten. Der Nachrichtenaustausch habe der Schweiz gedient. Er sei sich des neutralitätspolitischen Risikos bewusst gewesen, habe es aber auf sich genommen, da er das Ganze als im Interesse der Schweiz befunden habe. In seiner Stellungnahme unterstützte der Bundesrat sodann die Handlungsweise Sprechers ohne Abstriche.⁶ Damit legte sich der sozialistische «Shitstorm».

Es geht nun im Folgenden darum, den Sachverhalt der schweizerischösterreichischen Vorkriegsunterredungen kritisch zu beleuchten. Weiter soll untersucht werden, wie die Schweizer Armeespitze während des Ersten Weltkrieges die Bedrohungslage an der Süd- und Südostgrenze einschätzte. Nicht zuletzt vor dem Hintergrund der innenpolitischen Krise des Jahres 1916 werden schliesslich die Kontakte der Schweizer Generalstabsabteilung mit dem k. u. k. Armeeoberkommando ab Kriegsmitte dargestellt und gewertet.

Zur «Bedrohung Süd»: Das Memorial Sprechers von 1906

Der 1905 zum Chef der Generalstabsabteilung ernannte Sprecher berichtete erstmals vor dem Hintergrund der Ersten Marokkokrise am 15. Februar 1906 der Landesverteidigungskommission von seinen operativen Überlegungen hinsichtlich eines künftigen Krieges.⁷ Während er vom Deutschen Reich oder von Österreich-Ungarn keinerlei Bedrohung erwartete, wollte er eine solche durch Frankreich nicht ausschliessen, insbesondere dann nicht, wenn im Krieg gegen das Deutsche Reich eine feste Front zwischen Schweizer Grenze und Nordsee entstanden sei. Italiens irredentistische Begierde zur «Befreiung» Südtirols, Istriens und der Südschweiz könnte dann konkret werden, wenn Österreich auf dem Balkan oder im Osten Schwäche zeige. Für den Fall eines italienischen Angriffs auf die Schweiz könne man mit österreichischer Hilfe rechnen. Viel eher sei jedoch davon auszugehen, dass «Italien mit Österreich ficht, um nachher mit uns abzurechnen».⁸ Der wahrscheinlichste Fall sei wiederum ein Krieg Deutschlands gegen Frankreich und Österreichs gegen Italien ohne Bedrohung der Schweiz; der gefährlichste Fall schliesslich ein Angriff Frankreichs und Italiens zugleich. Diese Bedrohungsanalyse rate der Schweizer Armeeführung in einem kommenden Krieg zur Konzentration ihrer Hauptkräfte im Westen und zur Belassung von schwächeren Kräften im Süden sowie zur Ausarbeitung von Transportplänen zur raschen Verlegung von Truppen von einer Front zur anderen. Zum Schluss seines Memorials schnitt Sprecher den neutralitätspolitisch heiklen Punkt der fremden Hilfe an. Eine Allianz mit dem Angreifer, die sein Vorgänger Arnold Keller noch als eventuell klüger beurteilt hatte, verwarf Sprecher kompromisslos. Er bezeichnete ein Bündnis mit dem Hauptgegner des Invasors als Gebot der Stunde, «als Torheit, das nicht zu tun».⁹ Für den Verteidigungsfall entwarf Sprecher einen Bündnisvertrag, den er wie schon Keller «Punktationen» nannte.¹⁰ Das Memorial von 1906 wurde schliesslich dem Chef des Militärdepartementes, Bundesrat Éduard Müller, und dem damaligen Bundespräsidenten, Bundesrat Ludwig Forrer, unterbreitet, welche es in allen Teilen guthiessen.¹¹

Was also die Vorkriegsunterredungen zwischen dem Schweizer Generalstabschef und dem Chef des Evidenzbureaus des k. u. k. Generalstabs anbelangt, kann festgehalten werden, dass Sprecher gegenüber Hordliczka die Gedanken seines der Landesregierung bekannten Memorials vertrat und Letzterer korrekt berichtete. Die Offenheit entsprach der Haltung des überzeugten Herrnhuters zu einem ehrlichen Allianzpartner, und der Kontakt hatte das «grüne Licht» des Bundesrates.

Zur «Bedrohung Süd»: Die Memoriale von 1911 und 1912¹²

Das Memorial vom August 1911 enthält keine grundlegend neuen Aspekte. Sprecher konkretisierte jedoch die operativen Möglichkeiten Österreich-Ungarns gegen Italien. Für eine strategische Offensive komme nur ein Angriff über den Tagliamento nach Venetien in Frage, eventuell mit einem die linke Flanke der Italiener bedrohenden Nebenstoss durch das Südtirol. Eine Operation durch das Veltlin sei unwahrscheinlich. Die Schweiz sei in jedem Fall nicht betroffen. Im Weiteren seien alle Vorbereitungen getroffen, um den Kampf nicht allein führen zu müssen. Das sei, meinte Sprecher, früher möglich gewesen, als das Schweizer Volk sich gegen Söldnerheere zur Wehr habe setzen müssen. In einem Krieg der Massenheere jedoch sei ein Kleinstaat allein nicht in der Lage zu bestehen. Einen möglichen französischen Angriff (Aufmarsch I) wollte Sprecher entsprechend mit deutscher Hilfe auffangen. In einem italienisch-österreichischen Krieg (Aufmarsch II) ohne direkte Bedrohung der Schweiz erachtete er die beiden an der Süd- und Ostgrenze vorgesehenen aktiven Gebirgsbrigaden (Gebirgsbrigade 18 im Kanton Graubünden und Gebirgsbrigade 15 im Tessin) als Verstärkung von Landwehr und Landsturm (Grenzdetachemente) als ausreichend. Bei einer Bedrohung müssten weitere Heeresteile herantransportiert werden.

Für den Fall eines konzentrischen Angriffs auf die Schweiz durch Frankreich und Italien (Aufmarsch III)¹³ war das operative Grundkonzept ganz ähnlich dem Aufmarsch I, nur sollte das 4. Armeekorps an der Südfront eingesetzt werden. Im Falle italienischer Neutralitätsverletzungen wollte Sprecher die Landesgrenzen verlassen, «und zwar womöglich durch Hinübertragen des Krieges auf italienisches Territorium». Sprecher weckte wahrscheinlich deshalb gewisse Hoffnungen bei Conrad, zumal Freiherr Otto von Berlepsch seit seinem Amtsantritt als erster k. u. k. Militärattaché in Bern im Jahre 1908 immer wieder meldete, «gegenüber Italien werde sich die Schweiz absolut nicht defensiv verhalten».¹⁴ Mit Bleistift wird als Angriffsziel auf einem frühen Brief Mailand genannt. Defensiv hatte gemäss Memorial das 4. Armeekorps italienische Vorstösse über den Simplon, durch das Hinterrheintal, das Engadin oder das Oberhalbstein zu verhindern, in jedem Fall aber minimal den Alpenkamm zu halten.

Jedoch bleibt zu sagen, dass Sprecher nur den Aufmarsch I für den Kriegsfall zwischen Deutschland und Frankreich ausarbeiten liess. Der Kriegsfall mit Italien (Aufmarsch II und III) blieb nur skizzenhaft bearbeitet und hätte im Kriegsfall zuerst der neuen Truppenorganisation 1911 (nur noch drei Armeekorps mit je zwei Divisionen) angepasst werden müssen.

Die Beurteilung der «Bedrohung Süd» durch die schweizerische Armeeführung zu Beginn des Ersten Weltkrieges

Am 31. Juli 1914 erhielt Theophil Sprecher an seine Berner Privatadresse vom deutschen Generalstabschef, Helmuth von Moltke, das vereinbarte «ante portas»-Telegramm zugeschickt, das den unmittelbar bevorstehenden Kriegsausbruch ankündigte.¹⁵ Mit dieser Gewissheit beantragte Sprecher beim Bundesrat die Mobilmachung der gesamten Armee. Am Montag, dem 3. August, rückten über 200 000 Mann zum Aktivdienst ein. Nach hitzigen Diskussionen erfolgte die Wahl und Vereidigung von Ulrich Wille zum General.¹⁶ Am folgenden Tag wurde Theophil Sprecher von Bernegg zum Generalstabschef ernannt.¹⁷ Der «Armeebefehl für die Bereitstellung an der West- und Nordfront» vom 7. August 1914 brachte eine Konzentration des 1. und 2. Armeekorps in der Nordwestschweiz.¹⁸ Auslöser dieses Befehls war die erste Schlacht um Mülhausen. Das 3. Armeekorps hatte derweil die Sicherung der Süd- und Ostgrenze zwischen dem Genfersee und dem Piz Buin zu übernehmen. Dieses Verteidigungsdispositiv blieb sodann in den Grundzügen bis Kriegsende unverändert.¹⁹

Sprechers Aufmarschplan I/1910 (nach BAR E 27/12 787).

Für die schweizerische Armeeführung war nun die Haltung Italiens die grosse Unbekannte. Die Neutralität der Schweiz hatte Rom erst am 19. August 1914 akzeptiert. Eine kriegerische Unternehmung Italiens gegen Triest oder Trient schien Sprecher nicht auszuschliessen, falls der Zusammenstoss an der Westfront zu Ungunsten Deutschlands ausgehen würde. «Das nächste Ziel des italienischen Nationalismus ist alsdann das Tessin mit den italienischen Teilen Graubündens», schrieb er Mitte August dem Bundespräsidenten Arthur Hoffmann.²⁰ Wenn Triest und Trient erobert seien, dann sei keine Hilfe mehr von Österreich zu erwarten. Die schweizerischen Interessen seien deshalb eng mit denen Österreichs verbunden.²¹

General Ulrich Wille sah die Lage weniger kritisch. Er schrieb Ende August und nochmals im September an Sprecher und betonte, dass man nicht auf jede beunruhigende Meldung hereinfallen dürfe.²² Viele Italiener kämen aus dem Ausland zurück und hätten keine Arbeit. Wenn diese einberufen würden, sei vieles gelöst, vor allem die Verführung zur Revolution geringer. Selbst wenn extreme irredentistische Kräfte die Macht übernehmen würden, sei das Tessin ein sekundäres Ziel. Ein Umsturz komme nicht wie ein Blitz aus heiterem Himmel; man habe dann immer noch Zeit. «Die Situation kann sich aber verändern bei einer entscheidenden Niederlage Österreichs.» Die Bewachung der Grenzen insbesondere gegen Italien sei aufrechtzuerhalten, aber nur dort, wo es etwas zu bewachen gebe. «Gerade, wenn wir allen Grund haben, dem Charakter und den Absichten dieses Nachbarn zu misstrauen, dürfen wir gar nichts tun, das ihn bei Ausführung dieser Absichten uns gegenüber ins Recht setzt.» Die Schweizer Armee habe jetzt ihre Truppen prioritär zur Kriegstüchtigkeit auszubilden. Er befürworte entsprechend, die Fortifikation von Bellinzona unvermindert auszubauen, um diesen Schlüsselraum zu sichern, an allen anderen Orten aber die Bauarbeiten einzustellen.

General und Generalstabschef beurteilten die Frage der «Bedrohung Süd» also unterschiedlich, insbesondere auch den Nutzen dortiger Befestigungsanlagen. Sprecher gab sich damit aber nicht geschlagen. Gegenüber Wille hielt er fest, die Versicherungen des italienischen Gesandten, die italienische Armee plane militärisch nicht gegen die Schweiz, könnte den Zweck haben, die Schweizer Armeeführung in Sicherheit zu wiegen, um das Land umso besser überfallen zu können. Die italienische Truppenpräsenz im Raum Passo di Jorio/Camoghè sei um das Fünffache gestiegen. Er sei jedoch einverstanden, jede Provokation zu vermeiden.²³ So blieb es bei der Überwachung der Schweizer Südgrenze durch die Armee mit minimalen Kräften.

Die Beurteilung der «Bedrohung Süd» durch die schweizerische Armeeführung mit Kriegseintritt Italiens im Mai 1915

Sprecher meldete Wille am 7. Mai 1915, der Kriegseintritt Italiens stehe unmittelbar bevor.²⁴ Er wisse aus deutscher Quelle, dass der südliche Nachbar an Österreich völlig unannehmbare Forderungen gestellt habe und auf dieser Grundlage eine Verständigung ausgeschlossen sei. Die deutsche Oberste Heeresleitung sei für den Krieg gegen Italien bereit. Die italienischen Truppentransporte an die österreichische Grenze, meist bei Nacht, seien praktisch abgeschlossen und eine «schlagfertige Bereitschaft» erstellt. Die Alpini im Veltlin seien durch ein Infanterieregiment mit Gebirgsausrüstung verstärkt worden, doch sei ein Einsatz gegen die Schweiz unwahrscheinlich. Aber der Regierung in Rom sei nicht zu trauen; sie schrecke vor dem «schamlosesten Treuebruch» nicht zurück. Er schlage deshalb das Aufgebot einer verstärkten Division (2. Division plus Gebirgsbrigade 15) auf den 10. Mai vor.

Wille antwortete dem Generalstabschef am gleichen Tag mit einem mehrseitigen Memorandum.²⁵ Auch er rechne mit einem Wechsel Italiens ins Lager der Entente, doch unterstütze er kein Truppenaufgebot; es würde das Misstrauen Roms nur stärken. Eine Operation gegen die Schweiz könne er sich nur in zwei Fällen vorstellen: 1. wenn ein Angriff gegen Österreich über schweizerisches Gebiet vorteilhafter erschiene als über andere Achsen; 2. wenn irredentistische Ziele in der Eidgenossenschaft leicht erreichbar schienen. Zum ersten Fall könne man von der italienischen Armeeführung so gering denken wie man wolle, aber eine Operation durch die Schweiz gegen das Südtirol sei unsinnig. Eine solche lenke vom strategischen Ziel ab, bringe den Italienern höchstens eine ungünstige Lage, selbst wenn man die Schweizer Armee als «quantité négligeable» betrachte. Zum zweiten Fall sei festzuhalten, dass in Italien dem Volke nur ein Krieg gegen Österreich begreiflich zu machen sei. Das Tessin und die bündnerischen Südtäler seien für Italien «gänzlich bedeutungslos». Er sehe daher keine italienische Angriffsabsicht; die Führung des Nachbarstaates würde sich nur die Schweiz zum Gegner machen, notabene ein Volk «mit respektablen Heereskräften».

Sprecher verteidigte seine Beurteilung nur schwach. Das Tessin sei von Süden her gut erschlossen und Bellinzona rasch erreichbar. Dann seien Gotthard und Graubünden gefährdet. Ein Stoss durchs Engadin nach Landeck beziehungsweise durchs Münstertal nach Meran/Bozen sei in diesem Fall eine verlockende Variante. Er insistierte jedoch nicht weiter und gab sich mit der bereits befohlenen Ablösung durch eine Infanterie-Brigade zufrieden.²⁶ Im Folgenden erteilte er den beiden für die Verstärkung der Ostfront vorgesehenen grossen Verbänden, der 6. Division und der Gebirgsbrigade 18, am 11. Mai genaue Planungsweisungen.²⁷ Im Falle eines Krieges an der Südostgrenze sei eine Grenzverletzung nur von der italienischen Armee denkbar, denn Österreich habe viel bessere operative Achsen (Isonzo) und sei auf schweizerische Umgehungswege nicht angewiesen. Für den Fall eines italienischen Angriffs sei sodann eine «offensive Verteidigung» zu planen. Die grösste Chance bestehe in der Besetzung von Chiavenna, um dann in der Folge bis zum Lago di Mezzola vorzustossen. Erfolgversprechend sei auch eine Besetzung des Livignotals. Ins Veltlin gebe es ohne starke österreichische Artillerie kein Vordringen. Ohne diese seien die Befestigungen von Bormio (Forte Oga), Tirano (Sbarramento Poschiavo, Forte I Canali) und Fuentes nicht zu nehmen. Operatives Ziel sei es, eine verkürzte Südfront zu schaffen.²⁸

Nach Sprechers Verteidigungsabsicht hatten die ortsfeste Landwehr-Brigade 24 und der örtliche Landsturm die Verteidigung Graubündens grenznah sicherzustellen. Im Fall des Angriffs eines übermächtigen Gegners sollte man schrittweise auf die Julier-Albula-Kette zurückgehen. Schwergewichtig sei ein Durchbruch über den Flüelapass zu verhindern. Sollte das nicht gelingen, so sei die Linie Mutten-Lenzerheide-Davos so lange zu halten, bis die 6. Division herangeführt worden sei. An den Strassen (Viamala, Bergün-Thusis) und am Schienennetz der Rhätischen Bahn durften demnach so lange keine Zerstörungen vorgenommen werden, als noch ein offensiver Gedanke realistisch war.

Es kann also festgehalten werden, dass sich in der operativen Beurteilung Sprechers seit dem Gespräch mit Hodliczka 1907 nichts verändert hat. Die von Wille als unprofessionell qualifizierte Umfassung der Südtirol-Stellung strich der Generalstabschef nicht aus seinen Gefährdungsszenarien. Die Idee der Vorwärtsverteidigung blieb eine Konstante, taktisch mit eigenen Kräften und operativ mit österreichischer Hilfe. Die nachrichtendienstliche Zusammenarbeit, um diese Absicht zu ermöglichen und zu koordinieren, lag auf der Hand.

Sprechers offensive Verteidigungsabsicht gegen Italien von 1915 (Skizze: Kriechbaumer et al. (Hg.), Festschrift Rauchensteiner, S. 99).

Im Umfeld des Kriegseintritts Italiens analysierte Sprecher noch zweimal die Lage und blieb bei seiner Beurteilung.²⁹ Er hielt explizit fest, auch der Verbündete des Angreifers sei unser potentieller Feind. Ein Angriff Italiens auf die Südfront werde den französischen Angriff auf die Westfront auslösen und umgekehrt. Ende Sommer 1915 hatte sich die Lage dann geklärt. Keines der Bedrohungsszenarien Sprechers war eingetroffen. Die Entente führte aber einen harten Wirtschaftskrieg gegen die Schweiz. Sprecher sah darin den Versuch, die Schweiz in die Arme der Entente zu treiben.³⁰ Die Gefahr sei nicht beseitigt; man müsse auf der Hut sein und Schwächesignale vermeiden, schrieb er dem General. Wille quittierte handschriftlich ins Manuskript: «stimmt, sehr richtig».³¹

Der Herbst/Winter 1915/16: Die innenpolitische Krise vor dem Hintergrund französisch-italienischer Operationsplanungen gegen die Schweiz

Im Herbst 1915 blieb die Lage für die Schweiz unverändert, doch für das Frühjahr 1916 zeichneten sich schwerwiegende Ereignisse ab. Der General war deshalb überzeugt, dass einzig eine glaubwürdige Landesverteidigung ein Garant sei, welcher «Frankreich und Deutschland vor der Versuchung schützt, den Stacheldraht und die dreifachen Jägergräben der feindlichen Front südlich, das heisst durch unser Land zu umgehen».³² Als Spitze gegen Sprecher platzierte er die Bemerkung: Eine italienische Offensive durch die Schweiz gegen das Südtirol sei ausgeschlossen, und dies werde bis zum Ende des Krieges so sein. Mit dem Bau von Befestigungen und dem Betreiben unnötiger Posten sei endlich aufzuhören und dafür die Ausbildung zu verbessern. Im Winter 1915/16 wurden solche militärischen Überlegungen jedoch durch politische Erschütterungen in den Hintergrund gedrängt. Am 10. Dezember 1915 protestierten die diplomatischen Vertreter der Entente in Bern bei den Bundesräten Giuseppe Motta und Camille Decoppet, dass sie von einer «source sûre et suisse» darauf aufmerksam gemacht worden seien, dass die hiesigen Militärattachés der Zentralmächte, Major i. G. Busso von Bismarck und Oberst i. G. William von Einem, regelmässig die Tagesbulletins des Schweizer Generalstabes erhielten. Damit kam eine Affäre ins Rollen, die als «Oberstenaffäre» in die Geschichte der Schweiz im Ersten Weltkrieg eingegangen ist.³³ Besonders welsche Politiker benutzten die Gelegenheit, um das nicht neutrale Verhalten der vorwiegend deutschschweizerischen Generalstabsabteilung scharf anzugreifen.

Die Oberstenaffäre wurde historiografisch zumeist aus einer rein schweizerischen Binnenperspektive dargestellt. Dies greift meines Erachtens zu kurz, denn die Hinweise sind erdrückend, dass eine französische Diversion, also die geheime Vorbereitung einer Offensive durch die Schweiz, die Affäre überhaupt erst zur Staatskrise werden liess.³⁴ Haupthintergrund sind die ab Herbst 1915 einsetzenden Planungsarbeiten im Operationsbüro der französischen Armée de l’Est zu einem Angriff auf die Schweiz beziehungsweise zu einer klassischen Südumfassung der deutschen Westfront über Schweizer Territorium, die sich zum Operationsplan «H» vom 14. Dezember 1915 entwickelten.³⁵ Diese Planungen erfolgten zeitgleich mit verstärkten französischen Spionageaktivitäten gegen die in der Nordwestschweiz konzentrierte Schweizer Armee sowie mit politischer Destabilisierungsarbeit.³⁶ Auch das wirtschaftspolitische Powerplay der Entente gegen die Schweiz hielt an. William von Einem beurteilte die Oberstenaffäre in diesem Sinne und lag damit aus heutiger Sicht aufgrund der nun zugänglichen Quellen wohl richtig: Ziel der Agitation der welschen Schweiz sei die Schwächung der politischen und der militärischen Gewalt in den Händen der Deutschschweizer gewesen; die Sozialisten würden die Absetzung von General und Generalstabschef schon aus prinzipiellen Gründen unterstützen. «Dass dadurch die Kriegsbereitschaft und die Widerstandskraft des Landes selbstverständlich sehr leiden würden, ist den massgebenden Führern der Bewegung entweder gleichgültig oder sie streben diese sogar an.»³⁷ Zudem meinte er: «Die ‹Oberstenaffäre› wurde mit Hilfe der welschen Schweiz in dem Moment aufgedeckt und ausgebeutet, in welchem dies Frankreich auf Grund der politischen und militärischen Situation am geeignetsten erschien.»³⁸

«Plan H» vom 14. Dezember 1915 (Skizze: Fuhrer, Schweizer Armee im Ersten Weltkrieg, S. 404).

Der insgesamt 36 französische Angriffsdivisionen umfassende Operationsplan «H(elvétie)» vom 14. Dezember 1915 kalkulierte auch eine Paralleloffensive der Italiener gegen die Schweiz mit ein.³⁹ Das Commando Supremo hatte bereits am 18. September 1915 den Befehl zur Planung einer Angriffsoperation gegen Schweizer Territorium erteilt. Am 18. Februar 1916 entschied sich der französische Oberbefehlshaber Joseph Joffre jedoch für die Grossoffensive der Entente gegen das deutsche Westheer an der Somme. Der deutsche Angriff gegen Verdun dämpfte zudem italienische Befürchtungen vor einem deutschen Angriff durch die Schweiz gegen Italien, nicht aber diejenigen vor einer österreichischen Offensive durch das Südtirol zur Umfassung der Isonzo-Front. Dies führte dazu, dass nach einer Phase des Misstrauens und der Krise, deren Kulminationspunkt die «Oberstenaffäre» war, die Glaubwürdigkeit der bewaffneten Neutralität von der Entente wieder positiver beurteilt wurde. Der Weg war frei zu Kontakten zwischen dem französischen und dem schweizerischen Generalstab, die in der Folge viel weiter gingen als jene zu den Zentralmächten.⁴⁰ Das hinderte die Ententemächte nicht, den Wirtschaftskrieg ohne Rücksicht auf die eidgenössische Neutralität gegen die Zentralmächte zu führen.

Sprechers und Willes Lagebeurteilung im Frühjahr 1916

Vor dem Hintergrund der «Oberstenaffäre» interessieren im Folgenden die Lagebeurteilungen des Generalstabschefs und des Oberbefehlshabers der Schweizer Armee im Frühjahr 1916. Fassbar werden die entsprechenden Überlegungen erstmals in einem internen Lagebericht Sprechers an Wille vom 15. Januar 1916. Militärisch sei man weiterhin bedroht, meinte der Generalstabschef.⁴¹ Das beweise der Bau von Befestigungsanlagen beider Kriegsparteien in der Ajoie, im Südtessin und am Umbrail unmittelbar ab Landesgrenze. Es bestehe offensichtlich eine beidseitige Angst vor einer gegnerischen Umgehung über schweizerisches Gebiet. So kleinräumig das in der Ajoie oder im Münstertal erscheine, bedeute es aber für die Schweiz den casus belli.

Die schweizerische Südfront müsse im Kriegsfall in österreichischer Manier gehalten werden. Dringlich sei aber das Entsenden einer Offiziersdelegation, um zu lernen, wie man das erfolgreich tut. Die Schweizer Offiziere würden auf ihren Kriegsschauplatzmissionen jeweils sehr freundlich empfangen. Leider sei der über die Grenze reichende Nachrichtendienst voll von «Klippen und Gefahren», wie die letzten Wochen sattsam gelehrt hätten. Trotzdem könne er für diesen keine Einschränkung oder gar dessen Aufgabe befürworten. Man müsse ständig Kenntnis haben über die Absichten der Nachbarn. Daraus sei die Stärke des Grenzschutzes ableitbar. Schlüsselnachrichten erhalte man nicht, indem man Zeitungen lese. Der Grundsatz gelte weiterhin, dass die Armee gegen jeden Aggressor eingesetzt werde und man mit dem Gegner des Aggressors gemeinsame Sache mache. Damit kam Sprecher zu seiner Konklusion. Die Geschichte mahne zur Vorsicht, besonders für den Fall, dass Frankreich die Oberhand gewinne und das europäische Gleichgewicht gestört sei. Man sei in den vergangenen Jahrhunderten nur von Frankreich angegriffen worden. Abschliessend steht sein Credo: «Immer noch sind wir der bestimmten Ansicht, dass nichts so geeignet ist, uns vor der Kriegsgefahr oder einer Ehrverletzung oder Demütigung zu schützen, als der offensichtliche Kriegswert unserer Armee.»⁴²

Der General antwortete drei Tage später.⁴³ Er war im Wesentlichen einverstanden. Er betrachtete jedoch die Möglichkeit einer Südumfassung der Westfront als unwahrscheinlich. Am ehesten sei sie noch denkbar durch das Deutsche Reich. Die Oberste Heeresleitung brauche so rasch wie möglich einen starken und siegreichen Schlag gegen Frankreich, um die Friedenssehnsucht des französischen Volkes auszunützen und die Abhängigkeit von englischen Interessen zu beseitigen. Im Vorfeld des deutschen Angriffs bei Verdun sind seine Worte bedeutungsschwer: «Aber auch bei der grössten allseitigen Überlegenheit der Deutschen bedarf dieser Durchbruch ungeheurer Opfer und eine absolute Sicherheit, die erzwungen werden kann, ist nicht vorhanden.» Frankreich könne dann nicht tatenlos zusehen und werde die besten Truppen aus der Front herausnehmen und einsetzen. Auch wenn die Umfassung durch die Schweiz verlockend sei, bleibe er überzeugt, dass das niemals geschehen werde. Politisch sei es nicht sinnvoll, auch «wenn man seinen alten & beständig wiederholten Versicherungen der Freundschaft für unser Land keinen Glauben schenken wollte». Die Verletzung der Neutralität Belgiens habe einen Aufschrei ausgelöst, die Verletzung der Neutralität Griechenlands nicht den leisesten Protest. Der Entente werde verziehen, niemals aber den Deutschen. «Ohne durch die Not der Lage dazu förmlich gezwungen zu sein wie damals bei Belgien, wird Deutschland niemals die Rechtssphäre eines kleinen neutralen Landes verletzen.»

Das Gleiche sei deshalb verlockender für Frankreich, insbesondere wenn Italien mitmache, aber «beides erachte ich als gänzlich ausgeschlossen». Kein verständiger französischer General könne annehmen, dass die Engländer ihnen das Halten der Front im Zentrum abnehmen werden. Den aufgebotenen britischen Rekruten fehle das Kader, um kriegszuverlässig zu sein. Noch unwahrscheinlicher sei die italienische Hilfe. Zu Beginn des Krieges habe Italien offensive Absichten gehabt, Gebiet zu erobern, «auf das es behauptete ein natürliches Anrecht zu besitzen». Daraus sei sogar der Plan entstanden, die Offensive fortzusetzen. Die Isonzo-Schlachten hätten aber die Unmöglichkeit brutal aufgezeigt. Man sei im italienischen Oberkommando im Herbst 1915 nicht einmal willens gewesen, in den Balkankrieg einzugreifen, um den Serben und Montenegrinern zu Hilfe zu kommen, trotz deren «Bitten & Drängen». Alles, was Italien zurzeit unternehme, sei die «Maskierung der Furcht vor der österreichischen Offensive. Die italienische Regierung hat das volle Recht, die Folgen einer siegreichen österreichischen Offensive grimmig zu fürchten.» Wenn Österreich siegreich in die Poebene vordringe, dann werde sofort die gewaltsam niedergehaltene Volksmeinung hervorbrechen, man hätte neutral bleiben sollen. Regierung und König müssten abtreten oder einen bedingungslosen Frieden schliessen. Italien werde trotz irgendwelchen Hilfswünschen Frankreichs kein Heer von 100 000 Mann aus der Isonzo-Front herausnehmen. Auch hier wäre die Gefahr durch Österreich sachlogischer. Man könnte durch die Schweiz den linken italienischen Flügel umfassen. Aus den gleichen Gründen wie für das Deutsche Reich erachte er das aber als ausgeschlossen.

Er habe nach dieser Beurteilung das «Gefühl grosser Sicherheit». Trotzdem befürworte er weiterhin einen starken Grenzschutz und «die Bereitschaft, jeder Offensive durch unser Land mit aller Kraft entgegenzutreten, denn in der Vernachlässigung dieser Pflicht würde ein grosser Anreiz liegen, etwas Derartiges zu unternehmen». Dies sei die einzige Garantie, dass in fremden Generalstäben keine solchen Begehren auftauchten. Die Folge wäre dann ein Krieg im eigenen Land aus eigenem Verschulden.

Grundsätzlich ist jetzt eine weitgehende Übereinstimmung der Auffassungen Willes und Sprechers festzustellen, wenn auch Sprecher immer dem denkbar gefährlichsten Fall Priorität einräumte und nicht dem wahrscheinlichen. Wille urteilte pragmatischer und lag aus heutiger Sicht richtig. Die Frage der sogenannten Deutsch- und Österreichfreundlichkeit von General und Generalstabschef muss somit differenzierter ausfallen als üblich. «Mein Herz ist ganz auf deutscher Seite, das darf ich ruhig sagen, weil ich mich dadurch nicht verleiten lasse, auch nur um des Nagels Breite von der korrekten Linie abzugehen», hatte Wille Sprecher Mitte Dezember 1915 geschrieben.⁴⁴ Das war für Sprecher nie anders.

Das Gesetz des Handelns gehörte in den nächsten Monaten den Zentralmächten. Weitgehend unabhängig voneinander suchten sie die Entscheidung des Krieges je an einer Front: das deutsche Heer bei Verdun und die k. u. k. Armee in der Südtirol-Offensive vom Frühjahr 1916.