Kitabı oku: «Kontrastive Pragmatik in Forschung und Vermittlung»
Daniel Reimann / Ferran Robles i Sabater / Raúl Sánchez Prieto
Kontrastive Pragmatik in Forschung und Vermittlung
Deutsch, Spanisch und Portugiesisch im Vergleich
Narr Francke Attempto Verlag Tübingen
[bad img format]
© 2019 • Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG
Dischingerweg 5 • D-72070 Tübingen
www.narr.de • info@narr.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
ISBN 978-3-8233-8124-2 (Print)
ISBN 978-3-8233-0194-3 (ePub)
Inhalt
Kontrastive Pragmatik und ihre Vermittlung: Deutsch, Spanisch und Portugiesisch im Vergleich – zur Einführung Literatur
Uso de los tiempos verbales en los diálogos de la novela picaresca: Simplicissimus y Guzmán de Alfarache 1 Lingüística literaria (contrastiva) y tiempos verbales 2 Particularidades de la investigación contrastiva de la temporalidad en diálogos literarios de épocas precontemporáneas 3 Uso de los tiempos verbales en los diálogos de Simplicissimus y Guzmán de Alfarache 4 Conclusiones y perspectivas de investigación Bibliografia
Konditional im Portugiesischen, Spanischen und Deutschen an der Schnittstelle von Tempus und Modus1 Der Konditional im Spannungsfeld von Temporalität, Modalität und Aspektualität2 Die Herausbildung des Konditionals im Spanischen und im Portugiesischen3 Der Konditional im Portugiesischen und im Spanischen3.1. Der Konditional im Portugiesischen3.2. Der Konditional im Spanischen3.3. Zwischenfazit: der Konditional im Spanischen und im Portugiesischen im Sprachvergleich4 Gibt es einen Konditional im Deutschen? Konditional oder Futur Präteritum?4.1. Konditional und der inklusive Ansatz von Leichter Sprache im Deutschen4.2. Zwischenfazit: Konditional romanisch-germanisch kontrastiv5 Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick: Der Konditional an der Schnittstelle von Tempus und Modus im Spannungsfeld von Mündlichkeit und SchriftlichkeitLiteratur
Le agradezco mucho su llamada. –Muy bien, un beso. Dann sage ich vielen Dank für das Interview –Bitte, gerne. ¿Cómo agradecer y cómo agradecer el agradecimiento? Métodos y perspectivas en pragmática intercultural.1 El problema2 El estado de la cuestión3 El método4 El análisis4.1 Corpus coloquiales4.2 Entrevistas radiofónicas5 Las perspectivasBibiografia
Reformulación y segmentación del discurso en alemán y español1 Introducción2 La reformulación y sus marcadores2.1 Las operaciones de reformulación2.2 Los marcadores de reformulación3 La estructura informativa y los marcadores discursivos4 La reformulación en un modelo de segmentación del discurso4.1 El modelo de segmentación del discurso de Basel4.2 La reformulación en el modelo de segmentación de Basel5 ConclusionesBibliografia
No he visto nada de lo que has puesto1 Einleitung2 Höflichkeitsstrategien im Spanischen und im Deutschen2.1 Gesichtswahrung des Rezipienten2.2 Gesichtswahrung des Emittenten3 Die Verwendung von Hyperonymen als Strategie der Gesichtswahrung im Spanischen3.1 Semantische Komposition der Verben des Sehens3.2 Gesichtswahrung durch semantische Generalisierung4 SchlussfolgerungenLiteratur
„auf Deutsch gesagt”. „falando sem rodeios”- Registermarker im deutsch-portugiesischen Sprachenvergleich1 Einführendes2.1 Markierungen als kolloquial2.2 Markierung von Wortspielen2.3 Metasprachliche Markierungen als Schärfe- bzw. Unschärfeindikatoren2.4 Markierung von Euphemismen bzw. Disphemismen2.5 Ergebnisse und PerspektivenLiteratur
La información de tipo pragmático-estilístico en diccionarios alemanes y españoles1 Introducción2 Fundamento teórico2.1 ¿Qué es la sinonimia?2.2 Sinónimos estilísticos3 Informaciones de tipo pragmático-estilístico en los diccionarios4 Análisis del corpus alemán-español5 Análisis cuantitativo del corpus6 ConclusionesBibliografia
Der Sprachvergleich als moderne medienlinguistische Herausforderung: Streitgespräche als Gegenstand pragmalinguistischer Sensibilisierung im Fremdsprachenunterricht unter Einbeziehung der computergestützten Übersetzung Deutsch-Spanisch 1 Einleitung 2 Programmatische Konturierung 3 Streitgespräche im Fokus 4 Fazit Literatur
Caracterización léxico-discursiva de folletos institucionales de promoción turística. Un estudio de caso para el alemán y el español1 Introducción1.1 Objetivos y metodología2 La lengua del turismo: una aproximación conceptual3 Contextualización del folleto como género discursivo del turismo4 Corpus4.1 Acceso, formato y descripción cuantitativa4.2 Descripción cualitativa: estructura e intención comunicativa5 Análisis léxico-semántico5.1 Sistematización del léxico en áreas temáticas: núcleo versus periferia5.2 Uso de extranjerismos y tecnicismos5.3 Formación de palabras5.4 Combinaciones sustantivo-adjetivo6 ConclusionesBibliografia
Preppy Straight-A students – ¿pijos empollones o niños obedientes con buenas calificaciones? Entre la adecuación y la aceptabilidad: análisis contrastivo de la traducción de coloquialismos en las versiones de South Park en español aquende y allende del Atlántico.1 Introducción2 Marco teórico3 Los coloquialismos3.1 Los coloquialismos y sus características3.2 Los coloquialismos y su traducción4 El análisis5 ConclusionesBibliografia
Umgangsformen als Bestandteil des interkulturellen kommunikativen Spanischunterrichts 1 Zielsetzung des Beitrags 2 Interkulturelles Lernen: Voraussetzungen und Anforderungen 3 Theoretische Grundlagen des Konzepts ‚interkulturelles Lernen’ unter besonderer Berücksichtigung deutsch-spanischer Kulturunterschiede 4 Interkulturelle Kompetenz in europa- und bundesweit gültigen Richtlinien sowie bundesdeutschen Lehrplänen 5 Förderung interkultureller Kompetenz in ausgewählten Spanischlehrwerken am Beispiel von Umgangsformen bei Begrüßung und Anrede 6 Minimum erwünschter Inhalte in Bezug auf Höflichkeits- und Umgangsformen im interkulturellen kommunikativen Spanischunterricht 7 Vorschläge für das methodische Vorgehen im Unterricht 8 Fazit und Ausblick Literatur
Von der Transferdifferenz zur Konzeptuellen Kompetenz im Sprachenerwerb 1 Einleitung 2 Bilder in der Sprache 3 Die Verwendung von Bildschemata in der Sprache 4 Zur Rolle der Metaphern im Fremdsprachenerwerb 5 Lexikon und Grammatik 6 Grundlagen einer kognitiven Sprachdidaktik 7 Grammatische Metaphern in Animationen 8 Ausblick Literatur
Dominar cuatro o más lenguas románicas. Análisis contrastivo del habla de locutores políglotos1 Introducción2 Investigaciones anteriores sobre el poliglotismo2.1 La actualidad del tema2.2 El poliglotismo en la familia de las lenguas románicas3 El proyecto empírico: Concepto y metodología3.1 Concepto básico y objetivos3.2 Metodología de la adquisición de datos4 Ejemplos del análisis4.1 El italiano a la base del español4.2 Dificultades con el code-switching o la confusión de lenguas5 En modo de conclusiónBibliografia
Häufige Fehler in der schriftlichen Produktion erwachsener Lernender des Spanischen im Anfängerstadium1 Einleitung: Zielsetzung der Arbeit und Untersuchungsgegenstand1.1 Zielsetzung1.2 Untersuchungsgegenstand2 Zum Konzept „Fehler“2.1 Definition des Begriffs „Fehler“2.2 Fehlerursachen3 Beschreibung der statistischen Erhebung3.1 Material3.2 Stichprobenumfang3.3 Fehlerkategorisierung3.4 Ergebnisse4 Zusammenfassung5 Schlussfolgerungen und Konsequenzen6 AusblickLiteratur
Aprendizaje de la categoría del verbo1 Introducción2 La adquisición del verbo2.1 El verbo2.2 Estudios sobre la adquisición del verbo de estudiantes de ELE2.3 Estudios sobre la adquisición del verbo por parte de hablantes de español y francés como lengua materna3 Comparación de los resultados4 Consecuencias didácticasBibliografía
Lernen auf Spanisch zuzustimmen. Überlegungen zu einer Didaktik der Affirmationsmarker1 Einleitung2 Definition von Affirmation2.1 Definitorische Schwierigkeiten2.2 Satzinterne Affirmation2.3 Interaktionale Affirmation3 Affirmationspartikeln in der Lernersprache Spanisch4 Didaktisierung des Umgangs mit Affirmationsmarkern5 FazitLiteratur
Un análisis comparativo del acto de habla en neerlandés y en español lengua extranjera1 Consideraciones teóricas2 Análisis de las respuestas3 Diseño del estudio4 Discusión de los resultados4.1 Respuestas de aprendices de ELE a la situación 14.2 Respuestas de hablantes nativos de neerlandés a la situación 14.3 Respuestas de aprendices de ELE a la situación 24.4 Respuestas de hablantes nativos de neerlandés a la situación 25 Conclusiones generalesBibliografia
Pragmatische Aspekte mündlicher Sprachmittlungssituationen im Fremdsprachenunterricht am Beispiel des Sprachenpaares Deutsch – Spanisch1 Einleitung1.1 Theoretischer Rahmen: Sprachmittlung, informelles Dolmetschen und linguistische Pragmatik1.2 Forschungsstand2 Untersuchungsgegenstand, Forschungsfrage, Korpus, Methode3 Darstellung der Ergebnisse3.1 Grundlegendes zur Pragmatik des informellen Dolmetschens im Fremdsprachenunterricht und Untersuchungsbereiche3.2 Ergebnisse zu den einzelnen Untersuchungsbereichen4 Zusammenfassung und Perspektiven4.1 Zentrale Ergebnisse der Untersuchung4.2 Diskussion im Kontext der Forschung, methodologische Reflexion und Perspektiven für Forschung und UnterrichtspraxisAnhangLiteratur
Kontrastive Pragmatik und ihre Vermittlung: Deutsch, Spanisch und Portugiesisch im Vergleich – zur Einführung
Daniel Reimann
Die deutsch-iberoromanischen Beziehungen haben sich ganz offenkundig in den letzten Jahren intensiviert – der „Spanisch-Boom“ in Deutschland, die konstante Beliebtheit Spaniens und die „Entdeckung“ Portugals als Reiseziele der Deutschen und die zunehmende Erschließung Deutschlands als Reiseziel gerade der Spanier wie auch die Arbeitsmigration junger Spanierinnen und Spanier bzw. Portugiesinnen und Portugiesen nach Deutschland – nicht selten im Rahmen strukturierter Vermittlungsprogramme – sowie die beginnende Rückwanderung sind nur einige der Phänomene, die diesbezüglich in den letzten Jahren zu verzeichnen sind und in denen es zu (auch sprachlichen) Begegnungen zwischen hispano-, luso- und germanophonen Menschen kommt. In naher Zukunft wird sich zeigen, ob und in welchem Ausmaß das geplante Freihandelsabkommen der EU mit den Mercosur-Staaten zu einer weiteren Intensivierung des Austausches zwischen Angehörigen der genannten drei Sprachräume führen wird.
Um idealerweise zu einer bestmöglichen Verständigung über Sprachen hinweg zu gelangen, ist die vergleichende Erforschung der betroffenen Sprachen grundlegend. Hatte die traditionelle kontrastive Linguistik, die häufig eng mit der inzwischen überholten Kontrastivitätshypothese zur Aneignung fremder Sprachen verbunden war, konsequenterweise an Attraktivität eingebüßt, so hat in den letzten Jahren ein erneuertes, auf unterschiedliche methodische Zugriffe rekurrierendes sprachkontrastierendes Arbeiten einen Aufschwung erlebt (vgl. z.B. den grundlegenden Beitrag „Kontrastive Linguistik revisited oder: Was kann Sprachvergleich für Linguistik und Fremdsprachenvermittlung heute leisten?“ (Reimann 2014b), mit weiterführender Bibliographie).
Hiervon legen, bezogen auf die iberoromanischen Sprachen und das Deutsche, beispielsweise die seit 2012 erschienenen, bislang insgesamt fünf Bände der Tagungsreihe Contrastivica – Deutsch-iberische Tagung zur kontrastiven Linguistik / Encuentros ibero-germánicos de lingüística contrastiva / Encontros ibero-germânicos de linguística contrastiva ein Zeugnis ab (Sánchez Prieto/Soliño Pazó 2012, Iglesias Iglesias 2012, Reimann 2014a, Robles i Sabater/ Reimann/Sánchez Prieto 2016a und b). Auch die Gründung einer Reihe wie Studien zur kontrastiven deutsch-iberoromanischen Sprachwissenschaft (SkodiS) (eröffnet mit Meliss/Pöll 2015) bestätigt die Intensität kontrastiv angelegter Untersuchungen zu den iberoromanischen Sprachen und dem Deutschen. Darüber hinaus werden sprachkontrastierende Fragestellungen – über inzwischen vielfach verfügbare einfach kontrastive Sprachportraits hinausgehend – mit Blick auf die Lehrerausbildung in mehrsprachigen Gesellschaften erneut diskutiert (z.B. Wolf-Farré/Cantone/Moraitis/Reimann i.Vb.).
Betrachtet man die Verwendung von Sprache in bestimmten Situationen und mit einem bestimmten Ziel, so wird der Gegenstandsbereich der linguistischen Pragmatik zum Objekt der Untersuchung. Die Pragmatik erforscht „Sprache als Handeln“ in verschiedenen Kontexten. Untersucht man Aspekte der Pragmatik bezogen auf zwei oder mehrere Sprachen im Vergleich, handelt es sich um Beiträge zu einer kontrastiven Pragmatik. Mit Blick auf inter- und transkulturelle Kommunikation über sprachliche und kulturelle Grenzen hinweg ist es essentiell, Übereinstimmungen und Differenzen in Bereichen der Pragmatik wissenschaftlich zu erforschen, zu vermitteln und in der Praxis anzuwenden, um zu einer funktionierenden Kommunikation möglichst ohne Missverständnisse zu gelangen.
Insofern der pragmatische Blick auf Sprache die Begegnung von Angehörigen verschiedener Sprachräume zu erklären und zu gestalten hilft, hat sich die vierte Tagung der Reihe Contrastivica – nach ihrer Gründung in Salamanca und Stationen in Würzburg und Valencia – vom 10. bis 13.10.2016 in Essen unter dem Titel Kontrastive Pragmatik und ihre Vermittlung: Deutsch, Spanisch und Portugiesisch im Vergleich linguistischen und fremdsprachendidaktischen Fragestellungen der kontrastiven Pragmatik bezogen auf die iberoromanischen Sprachen und das Deutsche (mit Ausblicken auf das Niederländische) gewidmet. Im Rahmen der Tagung wurden sowohl linguistische Grundlagen als auch fremdsprachendidaktische Implikationen für die Fremdsprachenvermittlung an Schulen, Hochschulen und in der Erwachsenenbildung untersucht.
Ausgewählte und überarbeitete Beiträge dieser Tagung werden im vorliegenden Band versammelt. Für die Publikation wurden die Aufsätze auf folgende zwei große Sektionen verteilt: „Linguistische Grundlagen: Aspekte einer kontrastiven Pragmatik der iberoromanischen und der germanischen Sprachen“ und „Didaktische Implikationen: Theoretisch-konzeptioneller Rahmen, Analyse von Lernersprache und Vermittlungsansätze“. Innerhalb dieser Bereiche wurden sie folgenden Abteilungen zugeordnet:
´Traditionelle´ Forschungsfelder der Pragmatik revisited: Deixis und verbale Höflichkeit im deutsch-iberoromanischen Sprachvergleich
Pragmatische Strategien
Medienlinguistik, Textsortenlinguistik und kontrastive Pragmatik
Grundlegendes zur Vermittlung von Aspekten der Pragmatik im Unterricht iberoromanischer und germanischer Sprachen als Fremdsprachen
Analyse von Lernersprache und ihre Implikationen für die Praxis.
Anliegen des Bandes ist es, die deutsch-iberoromanischen Beziehungen durch Beiträge zu einer kontrastiven Pragmatik zu fördern und auf der Grundlage der hier vorgelegten Untersuchungen weitere Forschungen anzuregen.
Für die Hilfe bei der Erstellung der Druckfahnen sei Hannah Neitzel, M.Ed. und Lena Wrede, B.A., herzlich gedankt. Für die hervorragende Betreuung durch den Verlag gilt unser Dank Kathrin Heyng, M.A. und dem Team im Verlag Gunter Narr.
Essen, im Juli 2019 Für die Herausgeber: Daniel Reimann
Literatur
Iglesias Iglesias, Nelly (Hrsg.) (2012): Contrastivica II. Aktuelle Studien zur kontrastiven Linguistik Deutsch-Spanisch-Portugiesisch. Stuttgart: ibidem.
Meliss, Meike/Pöll, Bernhard (Hrsg.) (2015): Aktuelle Perspektiven der kontrastiven Sprachwissenschaft: Deutsch-Spanisch-Portugiesisch. Tübingen: Narr.
Reimann, Daniel (Hrsg.) (2014a): Kontrastive Linguistik und Fremdsprachendidaktik Iberoromanisch – Deutsch. Studien zu Morphosyntax, nonverbaler Kommunikation, Mediensprache, Lexikographie und Mehrsprachigkeitsdidaktik (Spanisch, Portugiesisch, Deutsch). Tübingen: Narr.
Reimann, Daniel (2014b): „Kontrastive Linguistik revisited oder: Was kann Sprachvergleich für Linguistik und Fremdsprachenvermittlung heute leisten?”, in: Reimann 2014a, 9-35.
Robles i Sabater, Ferran/Reimann, Daniel/Sánchez Prieto, Raúl (Hrsg.) (2016a): Angewandte Linguistik Iberoromanisch – Deutsch. Studien zu Grammatik, Lexikographie, interkultureller Pragmatik und Textlinguistik. Tübingen: Narr.
Robles i Sabater, Ferran/Reimann, Daniel/Sánchez Prieto, Raúl (Hrsg.) (2016b): Sprachdidaktik Spanisch – Deutsch. Forschungen an der Schnittstelle von Linguistik und Fremdsprachendidaktik. Tübingen: Narr.
Sánchez Prieto, Raúl/Soliño Pazó, Mar (Hrsg.) (2012): Contrastivica I: Aktuelle Studien zur kontrastiven Linguistik Deutsch – Spanisch – Portugiesisch. Stuttgart: ibidem 2012.
Wolf-Farré, Patrick/Cantone, Katja F./Moraitis, Anastasia/Reimann, Daniel (Hrsg.) (i.Vb.): Sprachkontrastive Vergleiche unter Einbezug herkunftsbedingter Mehrsprachigkeit – linguistische Grundlagen, didaktische Implikationen und Desiderata. Tübingen: Narr.
Uso de los tiempos verbales en los diálogos de la novela picaresca: Simplicissimus y Guzmán de Alfarache
Raúl Sánchez Prieto
1 Lingüística literaria (contrastiva) y tiempos verbales
Para la mayor parte de los lingüistas la literatura, en especial las obras literarias de épocas pasadas, sólo es útil en aquellas ocasiones en las que necesitamos ejemplos de la lengua escrita para ilustrar nuestras teorías o estudios aplicados. De la misma forma, gran parte de los literatos no recurren a las enormes posibilidades que les ofrece la lingüística, en especial a lingüística de corpus, para analizar dramas, novelas u otros géneros literarios o épocas. Esta observación, que muchos lingüistas compartirán, es especialmente válida en el caso de la lingüística contrastiva por un lado y la literatura comparada por otro. Estas subdisciplinas de la lingüística y la literatura, respectivamente, están especialmente centradas en analizar descubrir influencias, diferencias y/o paralelismos entre las estructuras lingüísticas y literarias por separado.
En el ámbito de la temporalidad verbal y debido a la importancia de los usos de determinados tiempos verbales para el análisis de los planos de enunciación y el discurso directo e indirecto de las figuras literarias, la relación entre lingüística y literatura sido algo más estrecha. No obstante, los temporólogos, como el resto de lingüistas, trabajen o no de forma contrastiva y que, en su mayoría, son lingüistas empíricos, pocas veces han estado interesados en los usos temporales de los textos narrativos como tales. Esto ha llevado a Fludernik (2012, 94) a afirmar en su influyente artículo sobre la radiología y lingüística literaria incluido en el “Oxford handbook of tense and aspect” de 2012 que “corpus linguistics does include literary language in its scope, but the aim of linguistics has always been to ascertain how language (as a system, in general) works”. Es decir, por mucho que los temporólogos trabajen en parte con textos literarios, los análisis temporales que estos realizan no están enfocados en descubrir las particularidades de los usos de los tiempos verbales en obras o épocas literarias determinadas.
En los últimos tiempos, tal vez siguiendo la llamada de Robert de Beaugrande para cerrar el “gap between linguistics and literary study” (Beaugrande 1993) y tras los trabajos de Fowler (p.e., el de 1971 sobre los lenguajes de la literatura o el de 1977 sobre la lingüística de la novela) y Spillner (p.e. el de 1974), algunos lingüistas están abriéndose cada vez más al estudio de corpus literarios con métodos mixtos o puramente lingüísticos con el objetivo de investigar el lenguaje narrativo de ciertos autores o incluso de épocas literarias. Se han publicado estudios de este tipo desde diferentes disciplinas de la lingüística, por ejemplo desde la lingüística de corpus (p.e. Fischer-Starcke 2010), la semántica (p.e. la monografía de Eaton 2010) o la estilística (p.e. Toolan 2014). Todo este movimiento dentro de la lingüística se ha dotado de una revista propia, el “International Journal of Literary Linguistics” (www.ijll.uni-mainz.de/index.php/ijll), y ya editado hace poco un manual, Fludernik/Jacob (2014), en el que conocidos lingüistas y expertos en literatura sientan las bases para el estudio de textos narrativos desde una perspectiva lingüística. Por separado, en Francia Maingueneau publicó en 2015 la tercera edición de su manual de lingüística para los textos literarios de 2010.
A pesar de esta corriente interna dentro de la lingüística propicia al análisis del tiempo verbal desde un punto de vista mixto, hasta el momento los autodenominados “literary linguists” (Fludernik 2012, 94) no han dedicado gran esfuerzo a los usos de los tiempos verbales en una lengua determinada, y mucho menos desde una perspectiva contrastiva. La mayor parte de los temporólogos que hacen referencia explícita en sus trabajos al uso literario de los tiempos verbales son “narrativistas”, esto es, parten de la dicotomía de Weinrich (1971, 18) sobre la pertenencia de un tiempo determinado a los “besprechende Tempora” o “erzählende Tempora”. Según Weinrich, quien tiene como precedentes a Pouillon, Barthes, Hamburger y Benviste, en alemán y en las lenguas románicas existen dos grupos diferentes de tiempos verbales: uno tiene como función principal comentar el discurso y otro narrar lo verbalizado. En la literatura los tiempos narrados son dominantes. Autores como Alarcos (1970), Lamíquiz (1972), Cartagena/Gauger (1989), Gutiérrez Araus (1997), Hentschel/Weydt (1994) o Radtke (1998), entre otros, integran esta dicotomía como un criterio descriptivo más de la temporalidad.
La perspectiva contrastiva apenas está presente en estos y otros estudios narrativistas. Sí aparece, por el contrario, en algunas descripciones de ciertos usos verbales particularmente importantes como el imperfecto o el presente. A modo de ejemplo de entre los varios estudios que proceden de esta manera, Meisnitzer distingue un presente narrativo al contrastar los tiempos verbales del español y del alemán, que acertadamente divide en un “markiertes historisches vergangenheitsaktualisierendes Präsens” y en un “unmarkiertes narratives Präsens” (Meisnitzer 2015, 85).
Ante el desinterés de gran parte de los lingüistas por la lengua de la literatura, los teóricos de la literatura, en especial los narratólogos, ya desde muy pronto se interesaron por la descripción de la temporalidad dentro de la estética literaria, constituyendo lo que algunos expertos denominan la “literaturwissenschaftliche Zeitforschung” (Nünning/Sommer 2002, 33). La mayor parte de los teóricos y especialistas en literatura, desde Müller (1948) hasta Fludernik (2002, 21-32) pasando por Genette (1972, 65-278) y Ricœur (1983, 1984, 1985) no analizan la temporalidad en sí, sino la representación textual del tiempo en las obras literarias. Por esta razón las categorías que manejan son reflejo de las dimensiones narrativas. En el modelo de Genette, por ejemplo, uno de los más conocidos, la temporalidad está marcada por el nivel textual en el que se encuadran los tiempos verbales utilizados, que depende de la relación entre el tiempo narrativo o “Erzählzeit” y el tiempo narrado o “erzählte Zeit”. La temporalidad genettiana abarca las subcategorías del “ordre”, la “durée” y la “frequénce”. La interrelación entre el tiempo narrativo y el tiempo narrado con estas subcategorías explica el aparato terminológico puramente literario del que la narratología se ha dotado para abordar los usos de los tiempos verbales: se habla, p.e., de un presente deíctico o enunciativo, de un presente intermitente de significado pasado, de un imperfecto de ruptura o de uno iterativo o frecuentativo.
Aunque no pocos lingüistas utilizan términos similares (buen ejemplo es la cita anterior de Meisnitzer) para definir realidades verbotemporales análogas, buena parte de los gramáticos, incluidos los contrastivos, trabajan, de una forma u otra, con el sistema descriptivo de la temporalidad basado en la combinación de las coordinadas temporales ideado por Reichenbach (que distingue “point of speech”, “point of event” y “point of reference”). Este método de trabajo, más lingüista, está adaptado a la descripción de las variantes de significado de los tiempos verbales en si, que también puede ser de provecho para determinar la estructura temporal de las obras literarias, en especial en el caso de la narrativa. Es decir, desde la lingüística se puede contribuir al análisis de la temporalidad desde una perspectiva práctico-analítica (Schönert 2014, 60), en especial de los tiempos verbales, en el discurso literario con los medios propios de la gramática. Esto es, seguramente, lo que ya en 1994 reclamaba Karl Heinz Bohrer en su trabajo sobre la semántica de la temporalidad estética: es necesario analizar la temporalidad literaria de forma semántica y gramatical (Bohrer 1994, 176).
2 Particularidades de la investigación contrastiva de la temporalidad en diálogos literarios de épocas precontemporáneas
El objetivo principal de este estudio es justamente ese: analizar desde las herramientas de la lingüística contrastiva el uso de los tiempos verbales en los diálogos de dos obras que pertenecen a la misma época y al mismo estilo literario. La elección de nuestro corpus literario no es casual: por un lado, el discurso directo dialogado de los personajes de textos novelescos es interesante tanto desde una perspectiva puramente narratológica para lo que la narratología alemana denomina “Figurenrede” como desde la teoría de la “besprochene und erzählte Welt” de Weinrich. Por otro lado, este análisis puede ser relevante para el análisis de las tradiciones discursivas desarrollado por la romanística alemana (Koch 1997 o, en los últimos tiempos, el “Sammelband” de Lebsanft/Schrott 2015) y para el análisis histórico del discurso, en especial de la conversación, tal y como queda definido en Jacobs/Jucker (1995, 3): se trata de estudios “that focus on the linguistic inventory and its communicative use across different historical stages of the same language”. Para esta subdisciplina del análisis del discurso los diálogos ficcionales y fictivos son fuentes primarias (Kilian 2005, 43).
Gran parte de los estudios contrastivos de base textual trabajan desde principios de los años ochenta con el así denominado Análisis de Textos Paralelos o Paralleltextanalyse de Spillner (1981). Según este autor, solo es posible la comparación de textos con equivalencias funcionales, “die nicht in Translat-Relation zueinanderstehen, wohl aber aus textthematischen und textpragmatischen Gründen vergleichbar sind” (Spillner 1981, 241). Para cumplir con este principio ya básico de la comparación textual es necesario precisar algunas particularidades inherentes a la investigación contrastiva de la temporalidad en diálogos literarios de épocas precontemporáneas (y también contemporáneas). Estas particularidades emanan de la posición del discurso directo dialogado y de los parámetros narrativos que distingue la teoría de la literatura.
En primer lugar, la literatura comparada parte, en analogía a la “Paralleltextanalyse” de Spillner, del principio de la “Vergleichbarkeit” de las obras literarias que se pretenden analizar (Grabovszki 2002, 64). Es decir, las obras han de pertenecer al mismo género y subgénero, tratar de la misma temática y haber sido escritas en épocas y estilos literarios similares dentro de la historia de la literatura de cada entidad nacional.En segundo lugar, los parámetros narrativos deben coincidir idealmente o, al menos, no estar muy alejados los unos de los otros. En lo que se refiere al narratario, esto es, a la manifestación del autor dentro del discurso novelístico, no tendría sentido comparar textos de autores implícitos con textos de autores explícitos o de obras con narrador abierto con novelas con narrador encubierto (“overt narrator” vs. “covert narrator”). La voz narrativa, por lo tanto, debe coincidir para que los resultados que se obtengan a nivel de uso de los tiempos verbales sean comparables. De la misma forma, el estatus ontológico del narrador y de los personajes o del mundo narrado ha de ser similares. Los narradores de las obras en cuestión o bien son ambos heterodiegéticos, es decir, se trata de narradores que no toman parte como personajes en el mundo narrado, o son los dos homodiegéticos (el narrador pertenece en calidad de personaje a la historia narrada). En el nivel homodiegético podríamos distinguir además al narrador autodiegético del no autodiegético. Como veremos, esta subdistinción que determina si el narrador es, a la vez, el protagonista principal de la historia o no es especialmente importante en nuestro caso.
Otro parámetro importante es el de la temporalización. La temporalización lineal, es decir, la coincidencia entre el tiempo de la historia y el tiempo del discurso narrado, es extraña en la literatura precontemporánea. La temporalización anacrónica, es decir, aquella en la que el discurso narrado difiere del tiempo de la historia, suele ser mucho más común. No obstante, es preciso subdividir la temporalización anacrónica en retrospectiva, simultánea y prospectiva para poder afinar en la elección de textos comparables. Otro parámetro que se debería tener en cuenta para este fin es el de la focalización o campo de percepción desde el cual se aborda el conjunto del mundo narrado. En las obras comparadas la focalización ha de ser coincidente, bien externa (el narrador dice menos de lo que sabe el personaje), interna (el narrador coincide con un personaje de la historia, por lo que el ángulo narrativo es limitado) o cero (no hay un punto de vista específico, el narrador es omnisciente).
El último parámetro que veremos se refiere al carácter dialogado o no dialogado de parte del texto literario, es decir, al modo discursivo. Si bien la dicotomía “modo mimético” – “modo diegético”, de origen platónico y que equivale en lingüística a la distinción entre estilo directo e indirecto, no suele ser definitoria para la gran mayoría de obras literarias, pues éstas alternan generalmente los dos modos, sí es relevante en la elección de las partes textuales que se quieren someter a análisis. A este respecto, lógicamente solo son comparables partes redactadas en modo diegético de una obra con otras que igualmente pertenecen a la diégesis. Lo mismo sucede con el modo mimético, por ejemplo, con el discurso directo dialogado de los personajes de una novela.
La última singularidad relevante para el quehacer contrastivo propuesto es de carácter metodológico y se refiere a las variantes de significado de cada tiempo. En trabajos contrastivos del español y del alemán se suelen determinar las equivalencias o diferencias entre las variantes de significado de los tiempos verbales (p.e. Sánchez Prieto 2004 o Meisnitzer 2015). Este proceder presenta dos problemas al aplicarse a los textos literarios. Por un lado, como los temporólogos españoles y alemanes no se ponen de acuerdo ni en el número de variantes de significado ni en su nomenclatura (Sánchez Prieto 2010, 60sqq.). Por otro, los tiempos verbales y sus variantes de significado no tienen por qué coincidir en su uso en ambas lenguas. Este es el caso, a modo de ejemplo, del perfecto retrospectivo inmediato español, que equivale a un Präteritum retrospectivo inmediato en la lengua alemana escrita (1), del perfecto retrospectivo cíclico alemán, que puede equivaler a un perfecto o a un imperfecto español dependiendo de la estructura aspectual del enunciado (2), o del presente de conato español, que parece corresponderse con un Konjunktiv II pluscuamperfectivo alemán (3):
1 Esta semana he estado en Madrid / Diese Woche war ich in Madrid
2 Als kleines Kind bin ich samstags immer spät aufgestanden / Cuando era niño los sábados me levantaba siempre tarde
3 He tenido la gripe y por poco me muero – Ich habe die Grippe gehabt und wäre beinahe gestorben.
Aunque estudio de estas equivalencias temporales sea también interesante desde el punto de vista de la narrativa, en nuestro estudio, centrado en la exploración de los usos de los tiempos verbales en los diálogos, se procederá de forma estrictamente unitaria para los dos idiomas. Se distinguirán, en primer lugar, grupos de tiempos verbales de formación y temporalidad similar para evitar que la aspectualidad tome una relevancia que no le corresponde en un análisis lingüístico-literario. Se diferenciarán un presente, un pasado simple (donde se incluyen el indefinido y el imperfecto españoles y el Präteritum alemán), un pasado compuesto (Perfecto y Perfekt, un pasado pluscuamperfectivo (formado por el pluscuamperfecto y el pretérito anterior españoles y el Plusquamperfekt alemán), un futuro simple y un futuro compuesto. En segundo lugar, para cada uno de estos grupos, todos ellos polisémicos, se distinguirán hasta tres variantes de significado temporales (una presentiva, otra retrospectiva y una tercera prospectiva), una variante atemporal y otra modal. Este proceder, completamente unitario, garantiza la comparabilidad de las variantes a nivel empírico.
3 Uso de los tiempos verbales en los diálogos de Simplicissimus y Guzmán de Alfarache
“Der abentheuerliche Simplicissimus Teutsch” de Grimmelshausen y “Guzmán de Alfarache” de Mateo Alemán son dos de los representantes más conocidos de la novela picaresca en España y Alemania y publicados con una diferencia de unos 65 años. Históricamente, el Simplicissimus es una de las primeras novelas escritas en Neuhochdeutsch, mientras que el Guzmán de Alfarache está redactado en español clásico.
Ambas novelas son también comparables desde el punto de vista narrativo. De hecho, ellas y otras novelas picarescas españolas y alemán han sido objeto de estudio por la literatura comparada (véase p.e. la colección de artículos publicada por Hoffmeister en 1987 sobre el “Schelmenroman” alemán en su contexto europeo). Los parámetros narrativos anteriormente comentados coinciden en las dos obras:
en lo que se refiere a la voz, las dos cuentan con un narrador explícito del tipo “overt narrator”
el estatus ontológico es el mismo: hay un narrador autodiegético
la temporalización coincide: se trata de una temporalización anacrónica retrospectiva
la focalización es en ambas novelas interna y
el modo discursivo es mimético en el corpus analizado.
En definitiva, los once diálogos del primer libro del Guzmán de Alfarache y los diecinueve del “erstes Buch” del Simplicissimus que forman parte de nuestro corpus son comparables tanto desde un punto de vista lingüístico como literario. Solo se han tenido en cuenta aquellos diálogos de personajes en estilo directo y con al menos dos intervenciones y un turno de habla.
Como se puede apreciar en la primera tabla la distribución en el corpus de los grupos de tiempos indicativos que han sido distinguidos anteriormente presenta similitudes y diferencias en las dos lenguas. En el corpus dialogado analizado de ambas novelas el presente es, con diferencia, el tiempo más utilizado, y los pasados pluscuamperfectivos y los futuros compuestos apenas aparecen. De la misma forma, los futuros simples presentan un uso bastante reducido que, en ningún caso, supera el 8,7%. La diferencia fundamental (¡qué sorpresa!) está en los tiempos de pasado: en los diálogos del Guzmán predomina claramente el pasado simple, que con un 37,5% de ocurrencias difiere menos de 10 puntos porcentuales de los tiempos de presente. Por el contrario, en los diálogos del Simplicissimus los pasados simples son irrelevantes (4,6%), la temporalidad pasada se expresa en la inmensa mayoría de las ocasiones con el pasado compuesto.
| Presente | Pasado simple | Pasado comp. | Pasado plusc. | Futuro simple | Futuro comp. | Total | |
| E – Guzmán | 46,5% (n=114) | 37,5% (n=92) | 6,9% (n=17) | 0,4% (n=1) | 8,7% (n=21) | 0% (n=0) | 100% (n=245) |
| A- Simplic. | 64,3% (n=263) | 4,6% (n=19) | 24,2% (n=99) | 0% (n=0) | 6,6% (n=27) | 0,3% (n=1) | 100% (n=409) |
Tab. 1.
Distribución de grupos temporales
Estos datos empíricos vienen a confirmar la validez de la teoría de “besprochene Welt-erzählte Welt” de Weinrich para el alemán, pero no para el español.
En lo que se refiere al presente, en las dos lenguas las variantes de significado presentivas predominan de modo absoluto en las dos obras (tabla 2). En los ejemplos ilustrativos siguientes se resaltan los presentes de temporalidad presente:
(1) Presente presentivo
-¿Vos, hermano, veisme alguna coroza, o de qué os reís?
Él, sin dejar la risa (…)
(…) como pudo, medio tropezando, dijo:
-Mancebo, no me río de vuestro mal suceso ni vuestras desdichas me alegran; ríome de lo que a esa mujer le aconteció de menos de dos horas a esta parte.
(Guzmán 3)
(2) Presente presentivo
Einsied.: Ich sage nicht von Kirschen, sondern von der Kirchen.
Simpl.: Haha, Kriechen, gelt es sind so kleine Pfläumlein? Gelt du?
Einsied: Ach daß Gott walte, weißt du nichts von unserm Herr Gott?
(Simplicissimus 4)
En el Guzmán solo un 7 % de los presentes encontrados no son presentivos: el 6,1% son de naturaleza atemporal, casi todos dichos como “quien promete lo que no piensa cumplir, lejos está dello” (“y no de mentir”, Guzmán 9), recogido en el “Vocabulario de refranes” de Correas de 1627. En Simplicissimus sucede algo parecido, incluso el porcentaje de formas atemporales coincide con el del Guzmán. El resto de las 11,4% formas no presentivas de la obra de Grimmelshausen, la mayoría son prospectivas, como, p.e., (3):
(3) Presente prospectivo
Strick zu, Strick zu, morgen kommen wir vielleicht zusammen, dann wollen wir brav miteinander saufen.
(Simplicissimus 14)
| Present. | Retrosp. | Prospect. | Atemp. | Modal | Total | |
| E – Guzmán | 93% (n=106) | 6,1% (n=7) | 0,9% (n=1) | 100% (n=114) | ||
| A- Simplic. | 88,6% (n=233) | 4,9% (n=13) | 6,1% (n=16) | 0,4% (n=1) | 100% (n=263) |
Tab. 2. Presente: Presente/Präsens
Estos resultados se deben al modo mimético típico del corpus: el presente de referencia presente suele predominar en diálogos. No se encuentra rastro del presente de referencia pasada. Es más, tras un rápido y superficial análisis de toda las formas verbales del primer libro de estas dos obras (y no solo de las dialogadas), este presente retrospectivo (por ejemplo el denominado presente histórico), a diferencia de lo que comúnmente se afirma sobre el uso temporal en la literatura de esta época (Zeman 2016, 78), tampoco parece ser muy común en la narración autodiegética no dialogada del Guzmán y el Simplicissimus. Por lo tanto, al menos en estas dos novelas, no hay rastro de lo que Gumbrecht (2004, 94) denomina “presentification of the past”.
Los tiempos verbales indicativos pasado simple, casi diez veces más comunes en el Guzmán que en Simplicissimus, son enteramente de referencia pasada en el corpus alemán. En el español, el porcentaje supera el 95 %. No obstante, algunos indefinidos retrospectivos encontrados describen acciones o estados en el pasado cuyo punto de enfoque se prolonga hasta el presente del hablante, que, en español estándar moderno peninsular serían sustituidos por un perfecto, como en el siguiente ejemplo:
(4) Pasado simple retrospectivo
Entrando su viejo galán, se mostró adormecida y que, al ruido, recordaba. Hizo luego luego un melindre de enojada, diciendo:
-¡Ay, válgame Dios!, ¿por qué abrieron tan presto sin quererme dejar que reposase un poco?
##El bueno de nuestro paciente le respondió:
#-Por tus ojos, niña, que me pesa de haberlo hecho, pero más de dos horas has dormido.
#-No, ni media -replicó mi madre-, que agora me pareció cerraba el ojo, y en mi vida no he tenido tan descansado rato.
(Guzmán 2)
| Fases discursivas macroestructurales | |||||||
| Present. | Retrosp. | Prospect. | Pluscuamp. | Atemp. | Modal | Total | |
| E- Guzmán | 95,6% (n=88) | 1,1% (n=1) | 2,2% (n=2) | 1,1% (n=1) | 100% (n=92) | ||
| A- Simplic. | 100% (n=19) | 100% (n=19) | |||||
Tab. 3.
Pasado simple: Indefinido-imperfecto/Präteritum
El pasado compuesto, bastante más común en el corpus alemán que en el español, solo presente carácter retrospectivo en el Guzmán. En Simplicissimus sucede prácticamente lo mismo: solo se observa un único caso de una variante de significado no retrospectiva, un perfecto prospectivo:
(5) Perfecto prospectivo
»Liebes Kind«, antwortet der Pfarrer, »Wein ein, Witz aus! Das ist noch nichts gegen das, das künftig ist. Morgen gegen Tag ists noch schwerlich Zeit bei ihnen voneinander zu gehen, denn wenn schon ihre Mägen gedrungen voll stecken, so sind sie jedoch noch nicht recht lustig gewest.
(Simplicissimus 17)
Con respecto al Perfekt hay que mencionar tres particularidades. La primera se refiere a la pertenencia de todos los perfectos del primer diálogo de Simplicissimus a un registro dialectal (p.e. “eich huun noch kan Wolf gesien”, Simpl. 1). La segunda es más sorprendente: parte de los perfectos alemanes del corpus carecen del auxiliar. Este es un recurso estilístico típico del discurso literario alemán de los siglos XVII a XIX que se solía dar en construcciones hipotácticas (Von Polenz 2000, 278). Como se ha podido constatar, su uso también parece ser común en la “Figurenrede”. En tercer lugar, el Präteritum “war” aparece también en contextos dialogados con referencia al pasado y dominados por el Perfekt.
| Present. | Retrospect. | Prospect. | Atemp. | Modal | Total | |
| E- Guzmán | 100% (n=17) | 100% (n=17) | ||||
| A- Simplic. | 99% (n=98) | 1% (n=1) | 100% (n=99) |
Tab. 4.
Pasado compuesto: Perfecto/Perfekt
El futuro simple es de referencia futura en un 66,7% de las ocasiones en el Guzmán y en casi un 89 % en Simplicissimus. Si no se tienen en cuenta aquellos futuros simples prospectivos en los cuales el auxiliar es “sollen” o “wollen” y no “werden” (recordemos que hasta el siglo XVII el auxiliar del futuro en alemán no está gramaticalizado de modo unitario y que coexisten estas tres posibilidades, véase, p.e., Diewald 1999, 418sqq.), el porcentaje es más ajustado en las dos obras analizadas. En el Guzmán, el futuro de referencia presente y el futuro modal son más comunes que en alemán. En (6) podemos observar la forma de significado modal “sabrás” (es decir, “seguramente sabes”) y la forma presentiva “podrá”:
(6) Futuro modal y presentivo
Y cumpliendo lo que me mandas, en confianza de quien eres y tienes prometido, sabrás de mí que soy caballero natural de Zaragoza de Aragón. Es mi nombre Jaime Vives, hijo del mismo. Podrá haber pocos años que, siguiendo una ocasión, fue cativo y en poder de moros por una cautelosa alevosía de unos fingidos amigos.
(Guzmán 10).
Es sorprendente que en el corpus alemán no se hayan descubierto más ocurrencias del futuro simple modal, relativamente común en la lengua escrita (y por lo tanto, también en la literaria) del alemán moderno.
| Present. | Retrospect. | Prospect. | Atemp. | Modal | Total | |
| E- Guzmán | 19% (n=4) | 66,7% (n=14) | 14,3% (n=3) | 100% (n=21) | ||
| A- Simplic. | 3,7% (n=1) | 88,9 (n=24) | 7,4% (n=2) | 100% (n=27) |
Tab. 5.
Futuro simple: Futuro simple/Futur I
El pasado pluscuamperfectivo y el futuro compuesto no son relevantes en los diálogos analizados. En el caso de las formas pluscuamperfectivas, la única ocurrencia observada, en el corpus español, es un pluscuamperfecto de origen latino en “-ra”.
| Present. | Retrospect. | Prospect. | Modal | Total | |
| E- Guzmán | 100% (n=1) | 100% (n=1) | |||
| A- Simplic. |
Tab. 6.
Pasado pluscuamperfectivo: Plusciamp.-pret. Anterior/Plusquamperfekt
Por lo que respecta al futuro compuesto solo se observa una forma de carácter retrospectivo.
| Prospectivo | Retrospect. | Total | |
| E- Guzmán | |||
| A- Simplic. | 100% (n=1) | 100% (n=1) |
Tab. 7.
Futuro compuesto: futuro perfecto/Futur II
4 Conclusiones y perspectivas de investigación
El análisis contrastivo de la temporalidad verbal indicativa en los diálogos de dos novelas comparables tanto a nivel lingüístico como literario ha arrojado unos resultados que quizá puedan ser de utilidad tanto para la investigación literaria de diálogos novelescos como para el análisis histórico del discurso.
No obstante, el estudio que aquí se presenta es sumamente incompleto, pues habría que analizar muchas otras estructuras temporales desde varios puntos de vista lingüísticos. Me centraré a modo de ilustración en las posibilidades que nos abre la lingüística conversacional.
Este análisis sobre la distribución de las variantes de significado de los tiempos verbales podría ser completado por otro que tuviese en cuenta la distribución de los grupos de tiempos anteriormente distinguidos y de su expresión temporalidad en las tres fases discursivas macroestructurales básicas con las que se trabaja en el análisis histórico del discurso (véase Kilian 2005, 65), la apertura, el cuerpo y el cierre de la conversación. El objetivo de tal análisis sería triple. Por un lado, como creo que sucede en el Guzmán y el Simplicissimus, se podría comprobar si la fase de apertura se realiza generalmente mediante discurso narrado. Por otro lado, se tendría que determinar qué grupos de tiempos verbales indicativos son más comunes en las aperturas y cuerpos y si aparecen tiempos verbales en los cierres. Y, en tercer lugar, se habría de analizar la relación entre variante de uso temporal de cada grupo de tiempos y las tres fases macroestructurales.
A modo de ejemplo se ha desglosado el uso de las variantes del presente en ambas obras por fases discursivas en la tabla 8. Como se puede observar, el presente parece ser más común en la fase de apertura en el Guzmán que en Simplicissimus. A nivel estrictamente temporal no se aprecian patrones claros.
| Present. | Prospect. | Atemp. | Modal | Total | |
| Apertura | E: n=20 A: n=13 | E: n=0 A: n=1 | E: 17,5% (n=20) A: 5,3% (n=14) | ||
| Cuerpo | E: n=86 A: n=220 | E: n=0 A: n=13 | E: n=7 A: n=0 | E: n=1 A: n=16 | E: 82,5% (n=94) A: 94,7% (n=249) |
| Cierre | |||||
| Total | E: 93 % (n=106) A: 88,6% (n=233) | E: 0 A: 4,9% (n=13) | E: 6,1% (n=7) A: 6,1% (n=16) | E: 0,9% (n=1) A: 0,4% (n=1) | E: 100 % (n=114) A: 100 % (n=263) |
Tab. 8.
Presente: Presente/Präsens por fases discursivas macroestructurales
También sería sumamente interesante poner en conexión los tipos de intervención de los cuerpos de las conversaciones con los tiempos verbales y comprobar si existe alguna preferencia temporal, a nivel de tiempos verbales o de variantes de significado, en las intervenciones iniciativas, reactivas o reactivo-iniciativas.
Bibliografia
Alarcos Llorach, Emilio. 19903. Estudios de gramática funcional del español. Madrid: Gredos.
Beaugrande, Robert de. 1993. “Closing the Gap Between Linguistics and Literary Study: Discourse Analysis and Literary Theory”, en: Journal of Advanced Composition 13/2, 423-448.
Bohrer, Karl Heinz. 1994. Das absolute Präsens. Die Semantik ästhetischer Zeit. Frankfurt: Suhrkamp.
Cartagena, Nelson / Gauger, Hans-Martin. 1989. Vergleichende Grammatik Spanisch-Deutsch. Vol. I. Mannheim: Duden-Verlag.
Diewald, Gabriele. 1999. Die Modalverben im Deutschen. Grammatikalisierung und Polyfunktionalität. Tübingen: Niemeyer.
Eaton, Trevor. 2010. Literary semantics. Ely: Melrose Books.
Fischer-Starcke, Bettina. 2010. Corpus Linguistics in Literary Analysis: Jane Austen and her Contemporaries. London: Continuum.
Fludernik, Monika. 2002. “Tempus und Zeitbewusstsein”, en: Martin Middeke, Martin (ed.). Zeit und Roman. Würzburg: Königshausen und Neumann, 21-32.
Fludernik, Monika. 2012. „Narratology and literary linguistics“, en: Robert Binnick (ed.): The Oxford Handbook of Tense and Aspect. Oxford: OUP, 75-100.
Fludernik, Monika/Jacob, Daniel. 2014. Linguistik und Literaturwissenschaft. Begegnungen, Interferenzen und Kooperationen: Berlin: De Gruyter.
Fowler, Roger. 1971. The languages of literature. London: Routledge.
Fowler, Roger. 1977. Linguistics and the novel. London: Methuen.
Genette, Gérard. 1972. Figures III. Paris: Seuil.
Grabrovszki, Ernst. 2002. Methoden und Modelle der deutschen, französischen und amerikanischen Sozialgeschichte als Herausforderung für die Vergleichende Literaturwissenschaft. Amsterdam: Rodopi.
Gumbrecht, Hans Ulrich. 2004. Production of Presence: What Meaning Cannot Convey. Stanford: SUP.
Gutiérrez Araus, María Luz. 1997. Formas temporales del pasado en indicativo. Madrid: Arco Libros.
Hamburger, Käte. 1957. Die Logik der Dichtung. Stuttgart: Klett.
Hentschel, Elke / Weydt, Harald. 1994. Handbuch der deutschen Grammatik. Berlín/Nueva York: De Gruyter.
Hoffmeister, Gerhart. 1987. Der deutsche Schelmenroman im europäischen Kontext. Amsterdam: Rodopi.
Jacobs, Andreas/Jucker, Andreas. 1995. “The historical perspective in pragmatics”, en: Andreas Jucker (ed.). Historical Pragmatics. Pragmatic Developments in the History of English. Amsterdam: Benjamins, 1-33.
Kilian, Jörg. 2005. Historische Dialogforschung. Eine Einführung. Tübingen: Niemeyer.
Koch, Peter. 1997. „Diskurstraditionen: zu ihrem sprachtheoretischen Status und ihrer Dynamik“, en: Barbara Frank, Barbara / Doris (ed.). 1997. Gattungen mittelalterlicher Schriftlichkeit. Tübingen: Narr, 43-79.
Laquímiz, Vidal. 1972. Morfosintaxis estructural del verbo español. Sevilla: Publicaciones de la Universidad de Sevilla.
Lebsanft, Franz/Schrott, Angela. 2015. Diskurse, Texte, Traditionen. Modelle und Fachkulturen in der Diskussion. Bonn: Bonn University Press.
Maingueneau, Dominique. 2015. Manuel de linguistique pour les textes littéraires. Paris: Colin.
Meisnitzer, Benjamin. 2015. “Tempusgebrauch im spanisch-deutschen Sprachvergleich: Was leisten Tempora eigentlich?”, en: Bernhard Pöll/ Meike Meliss (ed.). Aktuelle Perspektiven der kontrastiven Sprachwissenschaft. Deutsch – Spanisch – Portugiesisch. Zwischen Tradition und Innovation. Tübingen: Narr, 77-104.
Müller, Günter. 1948. “Erzählzeit und erzählte Zeit”, en: VVAA (ed.). Festschrift für Paul Kluckhohn und Hermann Schneider. Tübingen: Mohr, 195–212.
Nünning, Ansgar/Sommer, Roy. 2002. “Die Vertextung der Zeit: Zur narratologischen und phänomenologischen Rekonstruktion erzählerisch inszenierter Zeiterfahrungen und Zeitkonzeptionen”, en: Martin Middeke (ed.). Zeit und Roman. Würzburg: Königshausen und Neumann, 33-55.
Radtke, Petra. 1998. Die Kategorien des deutschen Verbs: zur Semantik grammatischer Kategorien. Tübingen: Narr.
Ricœur, Paul. 1983, 1984, 1985. Temps et récit. Vol. I, II y III. Paris: Seuil.
Sánchez Prieto, Raúl. 2004. Estudio contrastivo de los tiempos de pasado en indicativo en español y alemán. Frankfurt: Peter Lang.
Sánchez Prieto, Raúl. 2010. Los sistemas temporales del español y del alemán. München: Meidenbauer.
Schönert, Jörg. 2014. „Liaison négligées. Zur Interaktion von Literaturwissenschaft und Linguistik in den diziplinären Entwicklungen seit den 1960er Jahren“, en: Monika Fludernik/Daniel Jacob. 2014. Linguistik und Literaturwissenschaft. Begegnungen, Interferenzen und Kooperationen. Berlin: De Gruyter, 37-66.
Spillner, Bernd. 1974. Linguistik und Literaturwissenschaft. Stilforschung, Rhetorik, Textlinguistik. Stuttgart: Kohlhammer.
Spillner, Bernd. 1981. „Textsorten im Sprachvergleich. Ansätze zu einer kontrastivenTextologie“, en: Wolfgang Kühlwein (ed.): Kontrastive Linguistik und Übersetzungswissenschaft. München: Fink, 239-250.
Toolan. Michael. 2001. Narrative: a critical linguistic introduction. London: Routledge.
Toolan, Michael. 2014. Language in literature. An introduction to stylistics. London: Routledge.
Von Polenz, Peter. 2000. Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Vol. I. Berlin: de Gruyter.
Weinrich, Harald. 1971. Tempus: Besprochene und erzählte Welt. Stuttgart: Kohlhammer.
Zeman, Sonja. 2016. “Was der Tempusgebraucht im mittelhochdeutschen Versepos über historische Mündlichkeit (nicht) erzählt“, en: Peter Ernst/Martina Werner (ed.). Linguistische Pragmatik in historischen Bezügen. Berlin: De Gruyter, 67-83.
Konditional im Portugiesischen, Spanischen und Deutschen an der Schnittstelle von Tempus und Modus
Benjamin Meisnitzer
Der Konditional ist deutlich weniger erforscht als andere Tempora und Modi, obwohl er eine der Kategorien innerhalb des Temporalsystems ist, die gegenwärtig den größten Wandel erfährt. Zudem wartet der Konditional mit tiefgründigen Unterschieden bei der Verwendung und Häufigkeit in der gesprochenen und der geschriebenen Sprache auf weitere Studien. Ziel des vorliegenden Beitrags ist es, Ähnlichkeiten und Unterschiede bei der Verwendung des Konditionals im Portugiesischen, Spanischen und Deutschen herauszuarbeiten und dabei unterschiedliche Tendenzen aufzuzeigen, die trotz großer funktionaler Unterschiede z.B. zwischen dem Deutschen einerseits und dem Spanischen und Portugiesischen andererseits allesamt zu einem Rückgang der morphologischen Form im gegenwärtigen Sprachgebrauch führen. Hierzu wird der Konditional zunächst an der Schnittstelle zwischen Tempus und Modus verortet und seine Entstehung in den romanischen Sprachen erläutert, um dann die Verwendung in den drei berücksichtigten Sprachen zu vergleichen. Abschließend werden die wichtigsten Ähnlichkeiten und Unterschiede zusammengefasst.
Durch die funktionale Beschreibung soll auch eine didaktische Aufarbeitung des Konditionals in Form einer kontrastiven Annäherung erleichtert werden.
1 Der Konditional im Spannungsfeld von Temporalität, Modalität und Aspektualität
Das Spanische und das Portugiesische verfügen über ein Verbalsystem, das nicht allein eine Situierung von Verbalereignissen in der Zeit leistet, sondern die versprachlichten Sachverhalte hinsichtlich ihrer zeitlichen Extension und somit ihrer Konturen im Zeitintervall der Betrachtung charakterisiert und differenziert, wie Schrott (2012: 329) für das Spanische festhält. Tempora situieren Sachverhalte in Relation zur Sprech- und zur Referenzzeit und haben folglich eine deiktische Funktion. Die Sprechzeit entspricht dabei in der gesprochenen Sprache dem Zeitintervall, in dem die sprachliche Äußerung getätigt wird, und in fiktionalen erzählten oder geschriebenen Texten dem deiktischen Nullpunkt (t0). Die Referenzzeit dagegen entspricht jenem Zeitintervall, von dem aus das Verbalereignis betrachtet wird. Aspektualität liefert hingegen keine deiktische Situierung, sondern charakterisiert die Verbalereignisse hinsichtlich ihrer zeitlichen Kontur und ihres Verlaufs in der Zeit (vgl. Schrott 2012: 329). Man denke an die Opposition Imperfekt vs. Indefinido bzw. Pretérito perfeito do Indicativo. Grundsätzlich liegt dem sprachlichen Ausdruck temporaler Relationen ein deiktisches Konzept zugrunde, da die Tempusselektion das Verbalereignis gegenüber der Referenzzeit situiert, die mit der Sprechzeit zusammenfallen kann (Präteritum/ Indefinido/ Pretérito Perfeito do Indicativo: Ereigniszeit (E), Referenzzeit (R) < Sprechzeit (S)) oder auch nicht (Plusquamperfekt: E < R < S). Im Deutschen wird Aspektualität anders als in den romanischen Sprachen stärker durch sprachliche aspektuelle Marker und nicht im Verbalsystem selbst kodiert. So werden im Spanischen und im Portugiesischen temporal-deiktische und aspektuelle Semantik nicht durch getrennte Kategorien versprachlicht, sondern diese erscheinen in den Verbalformen vereint (vgl. Schrott 2012: 329). Dabei bildet Aspektualität jedoch keine eigene Verbalkategorie, wie es zum Beispiel in den slavischen Sprachen der Fall ist.
Die Verbalkategorien tragen zu der grundlegenden Funktion von Grammatik bei, dem Menschen die Loslösung von den natürlichen Präsuppositionen zu ermöglichen, in diesem Fall von der kanonischen Grundperspektive ego, hic et nunc. Betrachtet man die historische Evolution von Sprachen und den Spracherwerb bei Kindern sowie den pathologischen Sprachabbau, so ist die Entwicklungslogik Aspekt > Tempus > Modus als weitestgehend unumkehrbar erkennbar, wobei die Verbalkategorien jeweils voneinander abhängen (Zeman 2010: 57-63). Das gemeinsame Merkmal der drei grammatischen Kategorien Tempus, Modus und Aspekt ist das grammatische Merkmal [+DISTANZ] (vgl. Meisnitzer 2016: 51).
| Grammatische Kategorie | Konzept |
| Aspekt (perfektiver) | ‘Räumliche Distanzierung’: Innen- vs. Außenperspektive1 |
| Tempus (Nonpräsens) | ‘zeitlich-temporale Distanzierung’ |
| Modus | ‘persönliche Distanzierung’ |
Tabelle 1:
Funktionen von Aspekt, Tempus und Modus (modifiziert aus Meisnitzer 2016: 52).
Beim Konditional haben wir es mit einer Kategorie innerhalb des Verbalsystems zu tun, die zwischen Tempus und Modus verankert ist, da die entsprechende morphologische Form sowohl eine temporale als auch eine modale Semantik ausdrücken kann. Im Fall der modalen Semantik wird die Haltung des Sprechers gegenüber dem Gesagten bzw. dem Inhalt der Proposition verdeutlicht. Diese Überlappung ist auch für unterschiedliche Zuordnungen des Konditionals in der Forschungsliteratur und in Grammatiken verantwortlich.2
2 Die Herausbildung des Konditionals im Spanischen und im Portugiesischen
Im Rahmen der Entwicklung vom klassischen Latein zum Vulgärlatein wurde das klassische lateinische Futur (CAN'TĀBŌ) durch eine vulgärlateinische synthetische Form (CAN'TĀRE 'HABEO) ersetzt. Diese entwickelte die sich durch Reanalyse von ‘ich habe zu singen’ zu ‘ich werde singen’ und wurde im Rahmen des durchlaufenen Sprachwandelprozesses zu einer synthetischen Form (*CANTA'RAIO) als Ergebnis der Verbindung von Infinitiv und flektierter Form. Diese Entwicklung war mit einem Betonungswandel verbunden, infolgedessen nur noch HABERE die Betonung trug (Kaiser 2014: 144). Dem entspricht die allgemeine Tendenz der romanischen Sprachen, dass die Betonung in der Regel auf das Hilfsverb fällt (Lausberg 1972: 230-231).
Parallel zur Herausbildung des Futurs bildete sich im Vulgärlatein eine neue Kategorie heraus, die das klassische Latein nicht kannte: der Konditional (vgl. Kaiser 2014: 144). Ähnlich wie das Futur geht auch diese Form auf eine Verknüpfung des Infinitivs mit einer finiten Form von HABERE zurück (Kaiser 2014: 144). Statt auf das Präsens wird allerdings in den iberoromanischen Sprachen auf das Imperfekt zurückgegriffen. Obwohl die Chronologie der Entwicklung der Futur- und der Konditionalformen bis heute unklar ist, steht fest, dass die Konditionalform häufiger attestiert ist. Dies mag jedoch der Konkurrenz zwischen synthetischem und analytischem Futur geschuldet sein, die es im Fall des Konditionals nicht gab (Kaiser 2014: 145). Der Konditional im Spanischen und Portugiesischen ist folglich das Ergebnis einer Ableitung: CAN'TĀRE HA'BĒBA(M) > *CANTA'REA > span. cantaría und port. cantaria (Kaiser 2014: 145 und 211) und ein Ergebnis des Betonungswandels.
| Vulgärlatein | ||
| Sg. | 1. | CAN'TĀRE HA'BĒBA(M) > *CANTA'REA |
| 2. | CAN'TĀRE HA'BĒBĀS > *CANTA'REAS | |
| 3. | CAN'TĀRE HA'BĒBAT > *CANTA'REAT | |
| Pl. | 1. | CAN'TĀRE HABĒ'BĀMUS > *CANTARE'AMUS |
| 2. | CAN'TĀRE HABĒ'BĀTIS > *CANTARE'ATES | |
| 3. | CAN'TĀRE HA'BĒBANT > *CANTA'REANT | |
Tabelle 2:
Herausbildung des Konditionals im Vulgärlatein (Kaiser 2014: 145)
Im späten gesprochenen Latein tritt der romanische Konditional in der Apodosis auf und man findet erste schriftliche Belege, z.B. in den Prädigten von Sankt Augustinus 253, 4: SANĀRE TE HABĒBAT DEUS, SĪ [...] FATERERIS (span. Dios te curaría, si confesases. port. Deus curar-te-ia, se confessasses und dt. Gott würde dich heilen, wenn du gestehen würdest.) (vgl. Pérez Pascual 2001: 228). Im Altspanischen koexistierten die Schreibweisen auf -ía und -ie sowie die Realisierung als synthetische und als analytische Form (cantar hía vs. cantaría).
Der Konditional ist folglich eine Innovation des Vulgärlateins, die sich in Folge eines Betonungswandels im Vulgärlatein im Spanischen und im Portugiesischen von einer analytischen zu einer synthetischen Form entwickelte.
3 Der Konditional im Portugiesischen und im Spanischen
3.1. Der Konditional im Portugiesischen
Der Konditional zeichnet sich syntaktisch dadurch aus, dass er eine Subordination lizenziert, bei der zwischen zwei Teilsätzen eine semantische hierarchische Abhängigkeitsrelation besteht (vgl. Mateus/ Brito et al. 1989: 140). In den Konditionalsätzen drückt die Protasis die Bedingung, die Ursache oder den Grund für das Verbalereignis oder den Zustand in der Apodosis aus. Man unterscheidet zwischen realen, hypothetischen und irrealen Konditionalsätzen, die unterschiedliche Tempora für die Protasis und die Apodosis selegieren.
Semantisch gesehen versprachlicht der Konditional eine Verbalhandlung (E) in der Nachzeitigkeit zu einer Referenzzeit (R), die vorzeitig zur Sprechzeit (S) liegt (3) (vgl. Gärtner 1998: 27).
(1) Luisa vestiria o seu casaco novo naquela noite.1
(2) Depois da Batalha de Aljubarrota, seria erguido o Mosteiro da Batalha.
(Oliveira 2013: 527)
(3) Os bombeiros chegaram, mas um minuto depois a criança afogar-se-ia.
(Oliveira 2013: 527)
In (1)-(3) liegt die Abfolge [R < E < S] zugrunde, wobei in (1) die Temporalangabe „naquela noite“ und in (2) das historische Ereignis der Schlacht von Aljubarrota (14.08.1385) den temporalen Anker bilden, dem die Referenzzeit entspricht, während in (3) das Verb chegar die Referenzzeit bildet. Das Ertrinken des Kindes in (3) ist nachzeitig zur Ankunft der Feuerwehr und beide sind vorzeitig zur Sprechzeit. Die Beispiele (1)-(3) veranlassen eindeutig eine temporale Lesart, da die zeitliche Abfolge der Ereignisse sprachlich ausgedrückt wird.
In seiner temporalen Funktion bringt er [der Konditional, Anm. d. Verf.] die Zukunft aus der Perspektive der Vergangenheit zum Ausdruck, d.h. er bezeichnet die Handlung, die von der Vergangenheit gesehen aus in der Zukunft liegt.
(Hundertmark-Santos Martins 1982: 205)
Der Sprecher ‚spaltet’ sich somit in Betrachter und Sprecher und erzählt ein Ereignis, das er jedoch von einem Standpunkt vor dem Eintreten/ Beginn des zum Sprechzeit aktuellen oder bereits abgeschlossenen Verbalereignisses betrachtet. Dies zeigt auch (4) besonders deutlich:
(4) Cheguei e não o vi. Onde se teria metido ele?
(Vilela 1999: 168)
In (4) wird eine Vermutung, die in der Vergangenheit bezüglich der Vergangenheit geäußert wurde, versprachlicht (Gärtner 1998: 27), sodass wir uns hier bereits in einem bridging Kontext zwischen temporaler und modaler Lesart befinden. Die Antwort kann erst nachzeitig zum Zeitpunkt, wo sich der Sprecher die Frage stellt, gegeben werden. Gleichzeitig formuliert der Sprecher eine Vermutung, was wiederum einer modalen Semantik entspricht – auch wenn diese im Fall von (4) sehr vage ist, da der Sprecher nicht weiß, wo die gesuchte Person ist.
In seiner modalen Funktion versprachlicht der Konditional in der Vergangenheit irreal erscheinende Ereignisse, die eingetreten sind (5), schwächt Propositionen ab (6), drückt Unsicherheit/ Zweifel (7) und Höflichkeit (8) aus.
(5) Quem diria que um dia me apaixonaria por alguém.
(Vilela 1999: 168)
(6) Eu diria que o senhor não tem razão.
(Vilela 1999: 174)
(7) Eu diria que alguém entrou aqui
(Hundertmark-Santos Martins 1982: 208)
(8) Eu desejaria visitar a Fundação Serralves.
Der Ausdruck von Höflichkeit mittels des Konditionals ist von dessen abschwächender Wirkung metonymisch abgeleitet und diese wiederum vom hypothetischen Charakter von Verbalereignissen, die im Konditional versprachlicht werden.
In Konditionalsätzen wird der Konditional verlangt, wenn wir in der Protasis ein Imperfekt Konjunktiv haben (9) – obwohl in der gesprochenen Sprache der Konditional häufig durch das Imperfekt ersetzt wird. Der Konditional kann auch mit Präsens und Imperfekt Indikativ, Plusquamperfekt Konjunktiv, Infinitiv und Gerundium, jedoch nicht mit Futur Konjunktiv in der Protasis verwendet werden (siehe: Marques 2013: 687). Bei statischen Verben entspricht die Proposition dem Gegensatz zur Realität – eine kontrafaktische Lesart wird veranlasst (9).
(9) Se a Ana fosse simpática, convidá-la-ia para jantar fora.
(Oliveira 2013: 527)
Bei durativen Verben hingegen und bei einer von einem Verb in der Vergangenheit eingeleiteten Referenzzeit kann der Konditional einen modalen epistemischen Wert aufweisen, Unsicherheit oder ungewisse Wahrscheinlichkeit ausdrücken (Oliveira 2013: 527).
(10) Quando o conheci, ele teria 20 anos.
(11) Nessa época, ele trabalharia na Sumol.
(Oliveira 2013: 527)
Die Aktionsart der Verben ist im Portugiesischen folglich entscheidend für die durch den Konditional versprachlichte Lesart. Dasselbe gilt auch für das Spanische.
Um das am Anfang erläuterte Konzept der Distanzierung aufzugreifen, könnte man für den Konditional in seiner modalen Lesart festhalten, dass er einerseits dazu dient, eine Überzeugung zu versprachlichen, wobei sich der Sprecher vom Wahrheitsgehalt der Aussage distanziert (12). Andererseits findet er Verwendung, um Aussagen gemäß dem Sprecher als wahr darzustellen, jedoch in einem hypothetischen Kontext, der von der Realität divergieren kann (13). In diesem Fall haben wir eine Distanzierung von der Realität.
(12) Segundo diversos órgãos de comunicação social, os prejuízos ascenderiam já a vários milhares de dólares.
(13) Ele daria tudo por estar aqui.
(Marques 2013: 687)
Im Portugiesischen unterscheidet man zwischen dem synthetischen Konditional und dem analytischen Konditional (condicional composto oder condicional pretérito), der ebenfalls eine temporale und eine modale Funktion hat (vgl. Gärtner 1998: 29). Temporal wird er bei Handlungen verwendet, die bereits abgeschlossen sein würden, ehe eine andere eintritt (14). Die Referenzzeit unterscheidet die beiden Konditionalformen bei der temporalen Lesart (vgl. Oliveira 2013: 533)2. In seiner modalen Funktion versprachlicht der analytische Konditional irreale Verbalereignisse, die unter bestimmten Bedingungen stattgefunden hätten (15), Wünsche in der Vorzeitigkeit (16) und Informationen, die man von Dritten erhalten hat (17), also als Evidentialis, und zum Ausdruck von Unsicherheit/ Ungewissheit (18).
(14) Eu prometi-lhe que, quando regressasse de férias, já teria renovado a casa toda.
(Hundertmark-Santos Martins 1982: 212)
(15) Ele teria feito 100 anos ontem.
(16) Ela teria desejado ver o museu.
(17) Segundo o jornal O Público, o incêndio teria começado por volta da meia noite.
(Beispiele (15)-(17) aus: Vilela 1999: 174-175)
(18) Eles teriam ido embora?
(Gärtner 1998: 29)
Im gesprochenen Portugiesisch ist die Verwendung des Konditionals – besonders der synthetischen Form – stark rückgängig, wie Brauer-Figueiredo (1999: 410-411) zeigt. In Kontexten, wo der analytische Konditional eine temporale Lesart veranlasst, wird er häufig durch das analytische Plusquamperfekt ersetzt. Dies funktioniert jedoch nicht für eine modale Lesart, da Tempus diese nicht versprachlichen kann (vgl. Oliveira 2013: 533). Für eine diastratische Variation im Gebrauch spricht die Tatsache, dass vor allem Schülerinnen und Schüler sowie Studentinnen und Studenten die Form gebrauchen, da sie durch die zahlreiche Lektüre und die Bestrebungen seitens der Lehrkräfte, ein gehobenes Register in den Lernenden auszubilden, mit dieser vertraut sind. Und betrachtet man die Beispielsätze in dem von Brauer-Figueiredo (1999) untersuchten Korpus, so erscheinen die Okkurrenzen diastratisch und diaphasisch sehr hoch markiert, wie die Tempusselektion, die Wortwahl und die Verwendung der Mesoklise in (19) bestätigen.
(19) [...] se o poeta vivesse no nosso século pensa que ele optaria por escrever um [sic!] epopeia ou decidir-se-ia pela poesia satírica?
(Brauer-Figueiredo 1999: 413)
Später nimmt auch bei dieser Gruppe die Häufigkeit der Verwendung ab (Brauer-Figueiredo 1999: 411). Umgangssprachlich wird der synthetische Konditional meist durch das Imperfekt ersetzt, wie bereits Hundertmark-Santos Martins (1982, 208-209) festhält, und der analytische Konditional durch das analytische Plusquamperfekt (20).
(20) Noutro tempo ela teria sido/ tinha sido uma mulher feliz.
(Hundertmark-Santos Martins 1982: 214)
Der Konditional in seiner temporalen Lesart wird im europäischen (Oliveira 2013: 527) und im brasilianischen Portugiesisch (Bagno 2016: 556-557) sowohl in der geschriebenen als auch in der gesprochenen Sprache äußerst selten gebraucht. Im europäischen Portugiesisch wird der Konditional auch in seiner modalen Lesart durch den Imperfekt Indikativ ersetzt, worin sich die Varietät vom brasilianischen Portugiesisch deutlich unterscheidet. Selbst in der gesprochenen Sprache wird dort bei Konditionalsätzen mit Konjunktiv in der Protasis der Konditional und nicht das Imperfekt wie im europäischen Portugiesisch verwendet. Dies belegen die folgenden Beispiele (21-22) aus S. Paulo und Rio de Janeiro aus dem Corpus NURC-Brasil.
(21) [...] se fosse passar um filme para crianças que tipo de filme a senhora acha que deveria ser passado?
(NURC/SP/234 apud Bagno 2016: 557)
(22) [...] se eu ganhasse assim na loteria e tal eu nunca jogaria em mercado de capitais, nada disso, eu sempre ficaria em imóveis, mesmo porque agora eu tenho uma terceira condição importante, que é a questão da família [...]
(NURC/RJ/355 apud Bagno 2016: 557)
Für das brasilianische Portugiesisch hat Bagno (2016) die 15 Aufnahmen aus dem Corpus NURC-Brasil (jeweils drei pro am Projekt beteiligter Stadt) und die Okkurrenzen von Konditionalformen ausgewertet. Am häufigsten sind bei den insgesamt 224 Okkurrenzen die Verben ser (66), poder (38), gostar (22), dever (11) und dizer (11) im Konditional belegt (Bagno 2016: 557-558). Interessant ist, dass von den 224 Verwendungen des Konditionals lediglich 10 und somit 4,5% eine temporale Lesart versprachlichen (Bagno 2016: 559).
Betrachtet man die Verteilung der Okkurrenzen und die Produktivität der Form, so wäre es eigentlich adäquat, den Konditional im Fall des Portugiesischen den Modi und nicht den Tempora zuzurechnen – entgegen der Tendenz in den Grammatiken und einem breiten Teil der Forschungsliteratur.
3.2. Der Konditional im Spanischen
Aus morphologischer Sicht ist der Konditional im Spanischen identisch zum Futur des Indikativs, nur mit den Endungen -ía, -ías, -ía, -íamos, -íais, -ían, die bei regelmäßigen Verben an den Infinitivstamm angehängt werden. Graphematisch unterscheidet sich der Konditional vom Portugiesischen lediglich durch den Akzent auf dem <i>, den im Portugiesischen nur die erste und zweite Person Plural aufweisen, wobei Letztere jedoch mit <e> und nicht mit <a> gebildet wird: -íeis (vgl. de Bruyne 2002: 376 und Cunha/ Cintra 1999: 391). Auch das Spanische kennt neben dem synthetischen Konditional einen analytischen Konditional II, gebildet aus dem condicional von haber1 und dem Perfektpartizip des Hauptverbs (habría cantado) (vgl. de Bruyne 2002: 380). Semantisch gesehen verortet der Konditional wie auch das Futur ein Ereignis aus temporaler Sicht in der Nachzeitigkeit, nur dass es Bedingungen gibt, die die Erfüllung des Verbalereignisses erschweren, bedingen, konditionieren (RAE 2010: 449).
Im Spanischen hat der Konditional ebenso wie im Portugiesischen eine temporale und eine modale Semantik. In seiner temporalen Bedeutung (futuro del pasado) verortet er Ereignisse nach einer Referenzzeit, aber vorzeitig zur Sprechzeit (23) und stellt diese als abgeschlossen dar (vgl. Alcina/ Blecua 1994: 805).
(23) Dijo que asistiría a la reunión.
(RAE 1991: 472)
Semantisch gesehen ähnelt der Konditional dem Futur in seiner Vagheit und seinem gewissermaßen hypothetischen bzw. ungewissen Charakter (RAE 1991: 472). Aus diesem Grund und analog zum Futur und wie im Portugiesischen kann der Konditional in seiner modalen Lesart Möglichkeiten, Wahrscheinlichkeiten oder Vermutungen ausdrücken (24 & 25) und wird in Bedingungssätzen gebraucht, in denen in der Protasis das Verbalereignis im Imperfekt des Subjunktiv steht (26). Auch im Deutschen wird in diesem Fall ein Konditional verwendet. In der Protasis selbst von Konditionalsätzen kann der Konditional im Spanischen wie im Portugiesischen nicht vorkommen (vgl. RAE 2010: 449).2
(24) Serían las dos cuando me acosté.
(25) Tendría mucha educación, pero no lo demostraba.
(Porto Dapena 1989: 58)
(26) Si tuviese dinero, compraría esta casa.
(de Bruyner 2002: 438)
In (24) spricht man auch von einem Wahrscheinlichkeitskonditional oder einem konjekturalen Konditional. Er ist durch das Imperfekt ersetzbar. Der konjekturale Konditional kann in Adversativsätzen mit konzessiver Bedeutung verwendet (27) mit Wahrscheinlichkeitsadverbien verbunden (28) oder durch ein Vermutungsverb regiert werden (29) (RAE 2010: 450).
(27) Muy bondoso sería, pero bien podía ser absolutamente imaginário.
(Collyer, Pájaros)
(28) Seguramente estaría cansado.
(29) Me imaginé que tendría las manos con un cigarillo del que no tragaría el humo.
(Marías, J., Corazón)
(Beispiele 27-29 aus/ RAE 2010: 450)
Wie im Deutschen und im Portugiesischen dient der Konditional im Spanischen auch dazu, Bescheidenheit (30) oder Höflichkeit (31) auszudrücken (RAE 1991: 474; RAE 2010: 450-451). Allerdings wird dafür im europäischen Portugiesisch fast ausschließlich das Imperfekt und im brasilianischen Portugiesisch – in der gesprochenen Sprache – meistens das Präsens mit por favor ‘bitte’ verwendet.
(30) Me atrevería a asegurar que lo vi ayer.
(Dapena 1989: 59)
(31) Querría información sobre posibles vuelos a Nueva York.
(vgl. Dapena 1989: 59)
Durch den versprachlichten hypothetischen Charakter der Verbalhandlung und die versprachlichte Distanzierung des Sprechers gegenüber dem Gesagten drücken diese Formen durch Reanalyse Höflichkeit aus. Besonders querer, desear und poder alternieren in der Höflichkeitsform mit dem imperfecto de cortesía (RAE 2010: 445).
(32) Le quería/ querría pedir un favor [...]
(RAE 2010: 445)
Der analytische Konditional kann als Futur der Vergangenheit verwendet werden (33), wird ähnlich wie der synthetische Konditional in der Apodosis von Konditionalsätzen verwendet, ist aber in der Protasis ausgeschlossen (34) und kann Höflichkeit (35) und Wahrscheinlichkeit (36) versprachlichen. Er kann ebenso verwendet werden, um anzugeben, dass die Quelle der Information ein Dritter ist (37), also als Evidentialis.
(33) Todos suponían que cuando llegase el invierno la guerra habría terminado.
(RAE 1991: 474)
(34) Si solo hubiéramos llegado a Veracruz... la figura del héroe no se habría destruido.
(F. Benítez, El Rey Viejo: El Amanecer apud RAE 1991: 474)
(35) Habría querido hablar con usted un momento.
(RAE 1991: 475)
(36) Mario... habría pasado mucho con lo de tus hermanos.
(M. Delibes, Cinco horas con Mario, cap. XIV apud RAE 1991: 475)
(37) Un periódico cuenta ayer de una operación en la que habrían muerto [...]
(RAE 2010: 453)
Ähnlich wie im Portugiesischen besteht im Spanischen die Tendenz, den Konditional in der gesprochenen Sprache durch das Imperfekt zu ersetzen (de Bruyne 2002: 440; RAE 2010: 451). Dies wird besonders durch die Tatsache begünstigt, dass beide Tempora eine Perspektivierung der Verbalereignisse versprachlichen, ohne diese direkt gegenüber der Sprechzeit zu verorten, sondern auf einen temporalen Anker oder eine Referenzzeit verweisen (vgl. RAE 2010: 451). Strukturell sind diesbezüglich beide Tempora sehr ähnlich, da beide relative Tempora sind (vgl. RAE 2010: 451). Semantisch gesehen sind beide Tempora der Vorzeitigkeit [-GEGENWARTSBEZUG] (vgl. RAE 2010: 451).
Auch der analytische Konditional verliert stark an Vitalität in der gesprochenen Sprache und wird durch das Imperfekt bzw. das analytische Plusquamperfekt ersetzt (Cartagena 1999: 2964).
(38) Y si nosotros lo hubiéramos querido, lo habíamos dado, ¿eh?
(Esgueva y Cantero 1981: 429 apud Bosque/Demonte 1999: 2964)
Das Beispiel stammt aus der habla culta von Madrid. In hypothetischen Kontexten erfolgt eine Ersetzung durch das Plusquamperfekt des Subjunktivs (39) oder das Imperfekt (40), besonders auffällig in der gesprochenen Sprache (Cartagena 1999: 2964).
(39) Yo, desde luego, en el Bachillerato nunca hubiera separado Ciencias y Letras.
(Esgueva y Cantero 1981: 302 apud Cartagena 1999: 2964)
(40) Si se hubieran venido todavía hace diez años atrás, sí, no había problema.
(Cartagena 1999: 2965)
Insgesamt kann festgehalten werden, dass der spanische Konditional ebenso wie der portugiesische in seiner modalen Semantik deutlich produktiver ist als in seiner temporalen.
3.3. Zwischenfazit: der Konditional im Spanischen und im Portugiesischen im Sprachvergleich
Betrachtet man das Portugiesische und das Spanische bezüglich der Verwendung des Konditionals im Vergleich, fällt das Eindringen des Imperfekts in die funktionale Domäne des Konditionals auf. Der Konditional ist im Wesentlichen nur noch in seiner modalen Semantik produktiv. Während sich im Portugiesischen in allen nähesprachlichen kommunikativen Kontexten das Imperfekt sukzessive durchsetzt, ist im Spanischen diese Tendenz deutlich punktueller und auf gewisse kommunikative Kontexte beschränkt und weist zusätzlich diatopische Variation auf (vgl. Schäfer-Prieß/ Schöntag 2012: 138). Im Fall des Portugiesischen sind Unterschiede innerhalb der verschiedenen Standardvarietäten auffällig, wobei das europäische Portugiesisch eine deutlich allgemeinere Tendenz zur Ersetzung aufweist als das brasilianische Portugiesisch.
Im folgenden Abschnitt wird nun der Gebrauch des Konditionals im Deutschen betrachtet, um diesen mit der Verwendung im Portugiesischen und im Spanischen zu kontrastieren.
4 Gibt es einen Konditional im Deutschen? Konditional oder Futur Präteritum?
Im Deutschen wird der Konditional mit den Formen des Konjunktivs II (Konjunktiv Präteritum) von werden + Infinitiv gebildet. Dieser Verbalkomplex wird in der Fachliteratur mit unterschiedlichen Termini aufgeführt: Konditional, Futur Präteritum oder würde-Periphrase (Dudenredaktion 2005: 474). Auch im Deutschen befindet sich die Form folglich im Spannungsfeld zwischen Temporalität und Modalität, wie bereits die Terminologieproblematik verdeutlicht.
Im Deutschen kommt die Polyfunktionalität der würde-Form erschwerend hinzu, die Konjunktiv Präsens, Präteritum und Futur ersetzt, wenn sie morphologisch mit den indikativischen Formen zusammenfallen und keine anderen sprachlichen Mittel die durch die Konjunktivformen ausgedrückten Funktionen kennzeichnen (Helbig/ Buscha 2001: 172).
(41.a) Sie hat mir erzählt, seine Eltern leben auf dem Land.
(41.b) Sie hat mir erzählt, seine Eltern würden auf dem Land leben.
(Helbig/ Buscha 2001: 172)
Als Futur Präteritum versprachlicht die Verbalperiphrase ähnlich wie in den romanischen Sprachen ein Verbalereignis, das nachzeitig zu einer Referenzzeit in der Vorzeitigkeit ist, wobei Referenz- und Ereigniszeit vorzeitig zur Sprechzeit sind.
(42) Kolumbus entdecktePRÄT 1492 Amerika. Er würde lange Zeit denken, dass er einen neuen Seeweg nach Indien entdeckt habe.
Im Beispiel (42) wird der Betrachter in das Jahr 1492 versetzt und blickt in die Zukunft bezüglich Kolumbus’ Überzeugung. Der Sprechzeitpunkt liegt nach dem temporalen Anker, an dem der Betrachter verortet ist, und ist in einer Zeit verortet, wo man bereits weiß, dass Kolumbus Amerika und nicht Indien auf dem Seeweg erreichte. Aus temporaler Sicht unterscheidet man im Deutschen noch zwischen Konditional I (würde-Form (Aktiv)) (43) und II (würde-Form Perfekt (Aktiv)) (44) (Dudenredaktion 2005: 437):
(43) Sie würde dir meine Adresse nicht geben.
(44) Dann würde man Ihnen die Adresse gegeben haben.
(Dudenredaktion 2005: 437)
Die Verbalperiphrase erweist sich besonders dann produktiv, wenn „die uneingeleitete indirekte Rede (mit Konjunktiv Präs.) nicht von der direkten Rede mit Indikativ Präs. zu unterscheiden ist“ (Helbig/ Buscha 2001: 172). Ebenfalls wird die Form herangezogen, um die präteritalen Formen der unregelmäßigen Verben zu ersetzen, deren Verwendung diastratisch und diaphasisch als hoch markiert erscheint1 (45). Ein weiteres Vorkommen ist im Konditionalsatz, um potenzielle Bedingungen in der Vergangenheit (46) oder eine hypothetische Bedingung in der Gegenwart (47) zu versprachlichen.
(45) Wenn ich Zeit hätte, würde ich dir helfen. (vs. hülfe ich dir.)
(Helbig/ Buscha 2001: 172)
(46) Wenn er regelmäßig gelernt hätte, würde er bessere Noten im Zeugnis haben.
(47) Wenn ich mehr Geld hätte, würde ich viel reisen.
In der gesprochenen Sprache ist eine Tendenz zu beobachten, dass die würde-Periphrase generell bevorzugt wird und auch die regulären Konjunktivformen der gesprochenen Sprache, mit Ausnahme des Konjunktiv Präteritums, immer stärker ersetzt (Helbig/ Buscha 2001: 172).
(48) An deiner Stelle würde ich ihn gefragt haben.2
Ähnlich wie im Spanischen und Portugiesischen kann der Konditional im Deutschen Höflichkeit ausdrücken und ersetzt in diesem Fall den Konjunktiv.
(49) Würden Sie mir (bitte) die Butter reichen?
Durch den abschwächenden Charakter des Konditionals ist die Höflichkeitspartikel bitte redundant (49), kann jedoch als Steigerung der Höflichkeit verwendet werden.
4.1. Konditional und der inklusive Ansatz von Leichter Sprache im Deutschen
Im Rahmen von inklusiven Ansätzen, die Menschen mit eingeschränkter Lesefähigkeit die Teilhabe am gesellschaftlichen Leben ermöglichen sollen, wird für das Deutsche in der Verordnung zur Schaffung barrierefreier Informationstechnik nach dem Behindertengleichstellungsgesetz aus dem Jahr 2011 (BITV 2.0) empfohlen, die Verwendung des Konjunktivs, aber auch der würde-Periphrase zu vermeiden (Bredel/ Maaß 2016a: 318)1. Im Fall des Potenzialis (50a) kann die Erfüllungsbedingung in Leichter Sprache durch eine Modalverbkonstruktion ausgedrückt werden, die zu erreichende Verbalhandlung kann als Folge der Erfüllungsbedingung mit angeschlossen werden (50.b) (Bredel/ Maaß 2016a: 320).
(50.a) Wenn Robert sein Abitur bestehen würde, bekäme er eine Lehrstelle.
(50.b) Robert muss sein Abitur bestehen. Dann bekommt er eine Lehrstelle.
(Bredel/Maaß 2016a: 319-320)
Außerdem wird empfohlen, den präteritalen Konjunktiv und die würde-Periphrase zum Ausdruck von Höflichkeit durch die Einfügung von bitte zu kompensieren.
(51.a) Könnten/ Würden Sie mir bitte das Salz reichen?
(51.b) Können Sie mir bitte das Salz reichen?
(51.c) Geben Sie mir bitte das Salz?
(Bredel/ Maaß 2016a: 320-321)
Die Fragen nach der Implementierung der Leichten Sprache und deren breiteren Auswirkung sind derzeit noch weitestgehend offen. Eine explizite Vermittlung alternativer Konstruktionen kann natürlich den verzeichneten Rückgang der Konditionalform zusätzlich beschleunigen. Die Berücksichtigung der Leichten Sprache ist vor allem wichtig wegen der starken Orientierung an der konzeptionellen Mündlichkeit und dem zugrundeliegenden Versuch, erkennbare Tendenzen als allgemein gültige Regeln zu formulieren.
4.2. Zwischenfazit: Konditional romanisch-germanisch kontrastiv
Im Vergleich zu den romanischen Sprachen weist der deutsche Konditional ein wesentlich breiteres Verwendungsspektrum auf: die Ersetzung der Konjunktivformen der geschriebenen Sprache durch die würde-Periphrase in der gesprochenen Sprache mit Tendenz zur Paraphrasierung, wie die Leichte Sprache verdeutlicht. Auch im Deutschen erfüllt die morphologische Form des Konditionals temporale und modale Aufgaben.
5 Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick: Der Konditional an der Schnittstelle von Tempus und Modus im Spannungsfeld von Mündlichkeit und Schriftlichkeit
Die kontrastive Betrachtung des Konditionals hat gezeigt, dass die morphologische Form in allen drei Sprachen polyfunktional ist, obwohl es durchaus große Unterschiede in der Verwendung gibt. So hat der Konditional im Spanischen, im Portugiesischen und sogar im Deutschen ähnliche modale Lesarten, in seiner temporalen Lesart ist er jedoch von größerer Relevanz in den beiden romanischen Sprachen. Dies gilt trotz der rückläufigen Tendenz zur Verwendung im temporalen Sinn, vor allem in der gesprochenen Sprache, die sich mittel- bis langfristig auch auf die geschriebene Sprache auswirken wird. Die vergleichsweise zum Konditional geringere morphologisch Komplexität des Imperfekts mag diesen Rückgang – auch im seiner modalen Funktion – im Spanischen und Portugiesischen erklären, wobei im europäischen Portugiesisch die morphosyntaktische Komplexität im Fall des synthetischen Konditionals in Kombination mit Klitika den Rückgang möglicherweise zusätzlich begünstigt. Dafür spricht eine stärkere Stabilität in der Verwendung des Konditionals mit modaler Lesart im brasilianischen Portugiesisch, eine Varietät, die die Mesoklise nicht verwendet.
Zur Versprachlichung von Höflichkeit wird der Konditional in allen drei Sprachen massiv verdrängt – am stärksten im Portugiesischen und hier in seiner europäischen Varietät. Interessant ist es hier, die Unterschiede zu beobachten: Im europäischen Portugiesisch setzt sich das Höflichkeitsimperfekt durch, eine kommunikative Strategie, die auch im Spanischen verwendet wird. Im brasilianischen Portugiesisch findet man die Ersetzung des Konditionals durch Präsens mit der Höflichkeitspartikel. Im Deutschen wiederum werden Modalverben eingesetzt, die ein eigenständiges Paradigma aufweisen und anders als im Portugiesischen oder im Spanischen hochgradig grammatikalisiert sind (siehe hierzu: Meisnitzer 2012).
Im Spanischen und im Portugiesischen kann der Konditional von durativen Verben bei einer von einem Verb in der Vergangenheit eingeleiteten Referenzzeit einen modalen epistemischen Wert aufweisen und Unsicherheit oder ungewisse Wahrscheinlichkeit versprachlichen. Und die präskriptive Grammatik sieht einen Konditional vor, wenn in der Protasis ein Imperfekt Konjunktiv im Portugiesischen oder ein Imperfekt Subjunktiv im Spanischen steht, obwohl in der gesprochenen Sprache im (europäischen) Portugiesisch der Konditional häufig durch ein Imperfekt ersetzt wird. Aus semantischer Sicht wird der Konditional in seiner modalen Lesart eingesetzt, um eine Überzeugung zu versprachlichen, wobei sich der Sprecher vom Wahrheitsgehalt der Aussage distanziert, und um Aussagen gemäß des Sprechers als wahr darzustellen, jedoch in einem hypothetischen Kontext, der von der Realität divergieren kann.
Im Deutschen zeigt der Konditional eine Tendenz, die Konjunktivformen der geschriebenen Sprache in einer Breite zu ersetzen, die im Spanischen und im Portugiesischen von dieser Verbalkategorie nicht geleistet werden kann. Gleichzeitig ist jedoch festzuhalten, dass das Deutsche nur über die würde-Periphrase verfügt, um Konditional zu versprachlichen, während im Portugiesischen und im Spanischen dem synthetischen Konditional eine analytische Form gegenübersteht. Eine funktionale Überlappung der Semantik des Konditionals wie mit dem Imperfekt im Spanischen und im Portugiesischen weist keine Form im Deutschen auf. Allerdings verfügt das Deutsche auch über kein vergleichbares relatives Tempus zur Versprachlichung von Ereignissen in der Vorzeitigkeit zur Sprechzeit. Auch im Deutschen wird die würde-Konstruktion in der gesprochenen Sprache teilweise paraphrasiert und in der Leichten Sprache gilt es, die Form zu vermeiden und zu umschreiben.
Der Konditional in seiner gegenwärtigen Entwicklung und unter Berücksichtigung der Tendenz, seine temporale Lesart aufzugeben, spricht für die zu Beginn des Artikels vorgeschlagene (mögliche) Unidirektionalität der Entwicklungslogik der Kategorien innerhalb des TMA-Komplexes: Aspekt > Tempus > Modus, die auch durch die Reihenfolge im Spracherwerb bei Kindern, durch die Beobachtung sprachgeschichtlicher Entwicklungen und durch das Studium der Genese von Kreolsprachen belegt wird. Die beobachteten Diskrepanzen zwischen gesprochener und geschriebener Sprache bezeugen möglicherweise den schnelleren Wandel in der gesprochenen Sprache und deren stärkere Permeabilität für Sprachwandel und Innovationen.
Ein Forschungsdesiderat wären systematische breit angelegte Studien zur Verwendung des Konditionals in der gesprochenen Sprache im Portugiesischen, Spanischen und Deutschen, deren Ergebnisse ebenfalls kontrastiert werden könnten.
Literatur
Alcina, Juan/ Blecua, José Manuel (91994): Gramática Española. Barcelona: Ariel.
Bagno, Marcos (2016): Gramática Pedagógica do Português Brasileiro. S. Paulo: Parábola.
Brauer-Figueiredo, Maria de Fátima (1999): Gesprochenes Portugiesisch. Frankfurt am Main: TFM.
Bredel, Ursula/ Maaß, Christiane (2016a): Duden. Ratgeber Leichte Sprache. Die wichtigsten Regeln und Empfehlungen für die Praxis. Berlin: Dudenverlag.
Bredel, Ursula/ Maaß, Christiane (2016b): Duden. Leichte Sprache. Theoretische Grundlagen. Orientierung für die Praxis. Berlin: Dudenverlag.
Cartagena, Nelson (1999): „El tiempo verbal. Los tiempos compuestos del modo indicativo“, in: Bosque, Ignácio/ Demonte, Violeta (Hrsg.): Gramática Descriptiva de la Lengua Española. Band 2. Madrid: Espasa Calpe. 2935-2975.
Côroa, Maria Luiza Monteiro Sales (2005): O tempo nos verbos do Português. S. Paulo: Parábola.
Cunha, Celso/Cintra, Lindley (151999): Nova Gramática do Português Contemporâneo. Lisboa: Sá da Costa.
de Bruyne, Jacques (22002): Spanische Grammatik. Übersetzt von Dirko-J. Gütschow. Tübingen: Niemeyer.
Dudenredaktion (72006): Duden. Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag.
Esgueva, Manuel/ Cantarero, Margarita (1981): El habla de la ciudad de Madrid. Materiales para su estudio. Madrid. C.S.I.C..
Gärtner, Eberhard (1998): Grammatik der Portugiesischen Sprache. Tübingen: Niemeyer.
Helbig, Gerhard/ Buscha, Joachim (32001): Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht. Berlin, München: Langenscheidt.
Hundertmark-Santos Martins, Maria Teresa (1982): Portugiesische Grammatik. Tübingen: Niemeyer.
Kaiser, Georg (2014): Romanische Sprachgeschichte. Paderborn: Fink.
Koch, Peter/ Oesterreicher, Wulf (22011): Gesprochene Sprache in der Romania. Französisch, Italienisch, Spanisch. Berlin, New York: de Gruyter (Romanistische Arbeitshefte; 31).
Lausberg, Heinrich (21972): Romanische Sprachwissenschaft. III. Formenlehre. Berlin: de Gruyter.
Marques, Rui (2013): „Modo“ in: Raposo, Eduardo Buzaglo Paiva et al. (Hrsg.): Gramática do Português. Band I. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian. 671-693.
Mateus, Maria Helena Mira/Brito, Ana Maria et al. (1989) (Hrsg.): Gramática da Língua Portuguesa. Lisboa: Caminho.
Meisnitzer, Benjamin (2012): „Modality in the Romance Languages: Modal verbs and modal particles“, in: Abraham, Werner/ Leiss, Elisabeth (Hrsg.): Modality and Theory of Mind Elements across Languages. Berlin, Boston, de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs; 243). 335-359.
Meisnitzer, Benjamin (2016): Das Präsens als Erzähltempus im Roman. Eine gedruckte Antwort auf den Film. Tübingen: Narr, Francke, Attempto (Orbis Romanicus; 2).
Oliveira, Fátima (2013): „Tempo verbal“, in: Raposo, Eduardo Buzaglo Paiva et al. (Hrsg.): Gramática do Português. Band I. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian. 507-553.
Pérez Pascual, José Ignacio (2001): Gramática Histórica del Español. Barcelona: Ariel.
Porto Dapena, José Álvaro (1989): Tiempos y formas no personales del verbo. Madrid: Arco Libros.
RAE – Real Academia Española (Hrsg.) (1991): Esbozo de una nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa-Calpe.
RAE – Real Academia Española (Hrsg.) (2010): Nueva gramática de la lengua española. Manual. Madrid: Asociación de Academias de la Lengua Española/ Espasa.
Rojo, Guillermo/ Veiga, Alexandre (1999): „El tiempo verbal. Los tiempos simples“, in: Bosque, Ignácio/ Demonte, Violeta (Hrsg.): Gramática Descriptiva de la Lengua Española. Band 2. Madrid: Espasa Calpe. 2867-2934.
Sánchez Prieto, Raúl (2010): Los sistemas temporales del español y del alemán. Su tratamiento gramatical. München: Meidenbauer.
Schäfer-Prieß, Barbara, Schöntag/ Roger (2012): Spanisch/ Portugiesisch kontrastiv. Berlin, New York: de Gruyter (Romanistische Arbeitshefte; 56).
Schrott, Angela (2012): „Einzelaspekt: Tempus und Aspekt“ in: Born, Joachim/ Folger, Robert/ Laferl, Christopher/ Pöll, Bernhard (Hrsg.): Handbuch Spanisch. Sprache, Literatur, Kultur, Geschichte in Spanien und Hispanoamerika. Für Studium, Lehre, Praxis. Berlin: Schmidt. 329-334.
Vilela, Mário (21999): Gramática da Língua Portuguesa. Coimbra: Almedina.
Zeman, Sonja (2010): Tempus und „Mündlichkeit“ im Mittelhochdeutschen. Zur Interdependenz grammatischer Perspektivsetzung und „historischer Mündlichkeit“ im mittelhochdeutschen Tempussystem. Berlin, New York: de Gruyter (Studia Linguistica Germanica; 102).
Le agradezco mucho su llamada. –Muy bien, un beso. Dann sage ich vielen Dank für das Interview –Bitte, gerne. ¿Cómo agradecer y cómo agradecer el agradecimiento? Métodos y perspectivas en pragmática intercultural.
Alf Monjour
1 El problema
Una noche de agosto. El dueño del granadino Bar de las Mercedes, como es la costumbre, le sirve al autor de estas líneas la típica tapa granadina gratis (o, mejor dicho, incluida en el precio de la cerveza). El autor de estas líneas, como es alemán y suele ser cortés, le agradece su gesto, diciendo Muchísimas gracias, fijándose también en la reacción de Pepe ya que está preparando una conferencia sobre pragmática intercultural, y Pepe le contesta: Siempre1. No es necesario proceder a una revisión exhaustiva de la lexicografía monolingüe y bilingüe del español2 para constatar la ausencia de una definición o equivalencia que correspondiera a la función pragmática que desempeña visiblemente el adverbio en la situación descrita, es decir, la de agradecer el agradecimiento.
Evidentemente, el tipo de actos de habla que nos interesa aquí, y que consiste en reaccionar cortésmente a un acto de agradecimiento, se encuentra con tanta más probabilidad cuanto más alto es el grado de formalidad de la comunicación. Los ejemplos que sirven de título a esta contribución provienen de entrevistas sociológicas semi-formales o bien radiofónicas –un género al que recurriremos en lo que sigue:
Carmen, le agradezco mucho su llamada. –Muy bien, un beso.
(CORPES XXI: Protagonistas: el quinto tertuliano [12-9-2003], Onda Cero)
Dann sage ich vielen Dank für das Interview. –Bitte, gerne.
(Transcripción de una entrevista con un joven delincuente)3
Siempre, muy bien, un beso, bitte, gerne –se nota la variedad de formas de las que disponen el español y el alemán para expresar la reacción al agradecimiento. Más ejemplos ilustrativos los proporcionan las entrevistas más formales en los telediarios, por ejemplo, con los políticos. Aquí sigue la transcripción de los últimos segundos de cuatro entrevistas paralelas, hechas por Ana Blanco, la presentadora del telediario de la La 1 de TVE, a los cuatro dirigentes políticos principales en la campaña electoral del mes de junio de 20164:
(Ana Blanco:)
Mariano Rajoy, muchísimas gracias por estar con nosotros en el telediario (de) esta noche. Gracias.
(Mariano Rajoy:)
Es un placer. Muchas gracias.
(Ana Blanco:)
Albert Rivera, muchísimas gracias por estar en el telediario. Nos volvemos a ver en el debate. Buenas noches.
(Albert Rivera:)
Gracias. Buenas noches.
(Ana Blanco:)
Bueno, nos vemos el lunes en el debate. Muchísimas gracias por estar con nosotros en el telediario.
(Pedro Sánchez:)
A ustedes. Un placer.
(Ana Blanco:)
Muy bien. Pablo Iglesias, muchas gracias por estar con nosotros en el telediario.
(Pablo Iglesias:)
Un placer. Hasta pronto.
(Ana Blanco:)
Buenas noches.
Observamos que los políticos –a los que tantas cosas separan– coinciden en ratificar el acto de habla de agradecimiento por parte de la presentadora mediante un acto de re-agradecimiento; para realizar éste, recurren a diferentes expresiones (es un placer, un placer, a ustedes, o simplemente gracias o muchas gracias), comparables al siempre del dueño de nuestro bar, lo que levanta una primera pregunta: ¿cuáles son las expresiones más utilizadas en este tipo de actos de habla y cómo funcionan? ¿Y cómo encajan en el funcionamiento del acto de habla de agradecimiento en general? Así que habrá que dedicar cierta atención también a las mismas fórmulas de agradecimiento y a su función correspondiente. Sin embargo, para poder establecer un inventario de formas, determinar su frecuencia respectiva y comprender mejor su función pragmática, habrá que reflexionar acerca del método que permite el acceso al material que servirá de corpus y, al mismo tiempo, tomar una decisión de principio respecto al carácter de este corpus, auténtico o construido-metalingüístico. Y, finalmente, se impone el recurso al alemán que servirá más bien de trasfondo delante del que la descripción de los fenómenos pragmáticos del español adquiere un perfil más nítido. Se sobreentiende que esta descripción resultará útil bajo la perspectiva de la aplicación didáctica, dentro del marco de la enseñanza del español como lengua extranjera; sin embargo, unas reflexiones finales acerca de las perspectivas didácticas solo tendrán un carácter de resumen, debido a que lo que sigue constituye un análisis más bien lingüístico que didáctico.
2 El estado de la cuestión
Antes de tratar las preguntas levantadas –acerca del método y del corpus (capítulo 3), acerca de las formas y funciones identificables a través del análisis (capítulo 4) y acerca de las perspectivas prácticas (capítulo 5)– nos permitimos un vistazo, brevísimo y superficial, a lo que sabemos ya sobre los actos de agradecimiento y re-agradecimiento en español. No podemos enumerar todas las descripciones generales del acto de habla “agradecimiento”, desde el famoso esquema en los Speech Acts searlianos (cf. Searle 1994, 75) y los artículos clásicos, ya en una perspectiva contrastiva, como el del pragmalingüista y japanólogo Florian Coulmas (cf. Coulmas 1981), hasta un sinfín de estudios dedicados a su funcionamiento en las diferentes lenguas (cf. breves panoramas de la investigación en Milà García 2011, 17/18, De Pablos Ortega 2011b, 6-9, o en Kotorova 2013, 419-421). En el ámbito del francés y del italiano, por ejemplo, merecen mención especial los trabajos de Gudrun Held (cf. Held 1995), mientras que para el español, a día de hoy, no parece existir una gran monografía, sino un gran número de trabajos –como la caracterización del agradecimiento en la cultura española por Leo Hickey: “Politeness in Spain: Thanks But No ʻThanksʼ” (Hickey 2005)– y de algunos artículos redactados bajo un enfoque más bien didáctico, como los numerosos estudios de Carlos de Pablos Ortega (cf. De Pablos Ortega 2006, 2008, 2010, 2011a, 2011b), hasta impresionantes tesis más bien contrastivas, como la de Tzu Yu para el español y el chino; esta autora constata al principio de su análisis “que la expresión de agradecimiento es un acto de habla bastante poco estudiado hasta la fecha” (Tzu Yu 2015, 33). El estudio más extenso respecto al agradecimiento como acto de habla en español –“un acto de habla poco estudiado hasta el momento” (Milà García 2011, 3)– es el trabajo de fin de máster de Alba Milà García (2011) que enfoca, en una perspectiva didáctica, las diferencias “entre la realización y valoración del acto de habla del agradecimiento por parte de hablantes nativos y no nativos de español” (Milà García 2011, 19); solo en esta perspectiva menciona la existencia (o no) en los cuestionarios utilizados de una “respuesta al agradecimiento”, del tipo de nada o nada (cf. Milà García 2011, 29, 31, 38).
Estas formas que nos interesan aquí –hasta el siempre citado anteriormente– pueden ser clasificadas dentro de la categoría de fórmulas rutinarias, es decir de aquellas “estructuras compuestas por varias palabras, estables en su forma y en su significado, que se encuentran en el lexicón de todo miembro de una comunidad lingüística” y que “se reproducen de modo ritualizado en la conversación para expresar la opinión del hablante sobre un determinado hecho o, simplemente, ayudan al transcurso de la conversación” (Alvarado Ortega 2010, 34/35; cf. también Alvarado Ortega 2007). Las formas de agradecimiento y re-agradecimiento se caracterizan, frente a otras fórmulas rutinarias, por su función precisa dentro de un determinado contexto pragmático que es el del establecimiento de relaciones corteses –por lo cual se pueden categorizar como “fórmulas de cortesía” (Landone 2009, 237; entre los ejemplos citados por Landone y otros autores figuran (muchas) gracias, de nada, no hay de qué; en otro lugar –Landone 2012a, 304, n.8, 2012b, 1804– las mismas “fórmulas de cortesías” se ven parafraseadas también como “recursos convencionales” o, en inglés, como “formulaic expressions”). Este anclaje pragmático permite también, a nivel terminológico, la adscripción a la subcategoría de lo que algunos suelen designar como “pragmatemas”, considerando que el pragmatema “es un enunciado fijo situacionalmente condicionado; esto es, un enunciado cuya fijación no es de tipo semántico, sino situacional” (Blanco Escoda 2014, 14; cf. también Blanco 2013, 5).
Evidentemente, el pragmatema plantea problemas –como lo hemos visto en el caso de siempre– a la lexicografía monolingüe y bilingüe (cf. para el español y el francés Blanco 2013; cf. para el español y el italiano Quiroga Munguía 2004, 29), ya que diferentes tipos de variación diasistemática y de incongruencias interculturales dificultan la búsqueda de una equivalencia pragmática; además escasean descripciones precisas de sus funciones dentro de cada lengua y cultura considerada individualmente. A pesar de la escasez de estudios sobre estas reacciones al agradecimiento, sobre lo que se suele llamar “responders” (Coulmas 1981, 77-79), resultan útiles algunas propuestas de subdivisión de las fórmulas utilizadas, según el tipo de motivos semántico-funcionales que se reflejan en las designaciones actuales: “The above mentioned general distinction between two kinds of response strategies is lurking here: (i) recognizing the object of gratitude and indicating that whatever one has done to bring about its existence was gladly done (you're welcome, that's quite all right, gern geschehen), (ii) denying the existence of the object of gratitude or playing it down (not at all, don’t mention it, pas de quoi, de rien, keine Ursache, nicht der Rede wert)” (Coulmas 1981, 77). Dumitrescu (2005, 378) propone una subdivisión “en tres subgrupos, según sirven para: 1) negar la existencia o minimizar la importancia del objeto de gratitud; 2) reconocer el objeto de gratitud, pero indicar que lo que se ha hecho, se ha hecho con gusto, de modo que el beneficiado no debe sentirse endeudado; y 3) devolver las gracias o dirigir un cumplido al ‘beneficiado’ en señal de que la gratitud debe ser compartida, o que los méritos del benefactor son menores de lo que pareciera (o sea, una atenuación indirecta de la importancia del objeto de gratitud)” (Dumitrescu 2005, 3781). En lo que sigue vamos a proponer una ampliación de este esquema por una cuarta categoría, es decir, la mera ratificación del agradecimiento por parte del benefactor, y una quinta, la expresión –en alemán– de la cortesía mediante el marcador polifuncional bitte.
Un estudio funcional más pormenorizado debería basarse en los resultados del análisis conversacional, partiendo del hecho de que el agradecimiento es un proceso dinámico del que los “responders” forman parte, “un acontecimiento que se prolonga durante varios turnos” (Pons Bordería 2005, 74; cf. también Milà García 2011, 16); “el agradecimiento y la respuesta a este forman un par adyacente” (Milà García 2011, 16). Sin embargo, más detalles sobre los pragmatemas relacionados con el agradecimiento, incluso en los estudios más especializados sobre actos de habla valorizadores, basados en corpus coloquiales, a menudo faltan debido a “la escasez de agradecimientos explícitos entre familiares y amigos” (Barros García 2011, 468) observables en estos corpus –un problema que volveremos a mencionar en el contexto de las reflexiones metodológicas en lo que sigue. Una de las razones de esta –relativa– escasez puede ser la observación según la que, sobre todo en contextos coloquiales, “en España puede no usarse la palabra gracias o alguna expresión similar –es decir, una fórmula rutinaria y convencionalizada– para expresar agradecimiento” (Bernal 2007, 145); ya hemos mencionado el artículo de Leo Hickey “Politeness in Spain: Thanks But No ʻThanksʼ” (2005). En lo que sigue, se tratará de reflexionar sobre una metodología más idónea para conseguir más datos sobre la reacción frente al agradecimiento y enfocar un tipo de situaciones más específico, más preciso y más formal.
3 El método
La mencionada “escasez de agradecimientos explícitos entre familiares y amigos” (Barros García 2011, 468) genera problemas a la hora de identificar ejemplos relevantes en los corpus del español coloquial, tal y como lo observa Dumitrescu (2005, 380): “Y tampoco es fácil encontrar abundantes datos naturales (por ejemplo, en el Corpus de conversaciones coloquiales publicado por A. Briz y Grupo Val.Es.Co. no aparece ningún ejemplo)”. Por esta razón, entre otras, la mayoría de los estudios sobre actos de habla de agradecimiento recurre a métodos semi-auténticos, como cuestionarios, “discourse completion tests” o juegos de rol1. Una de las autoras de este tipo de estudios, a la hora de reflexionar sobre la validez del DCT, admite, sin embargo, que “la aceptación de este método de recogida de datos resulta, todavía hoy en día, conflictiva: es eficaz a la hora de recabar mucha información, pero de validez dudosa dada su naturaleza de prueba escrita, que le resta naturalidad” (Milà García 2011, 23). Otra autora, en una discusión crítica del método del cuestionario, enumera una serie de contra-argumentos, tal y como el hecho de que los informantes puedan malinterpretar las preguntas o que sucumban a la influencia del investigador (cf. Doquin de Saint Preux 2011, sin pág.). En resumidas cuentas, los cuestionarios parecen reflejar las actitudes metalingüísticas de hablantes no expertos (“Laienlinguisten”), pero no obligatoriamente –o no siempre– el comportamiento verbal real y auténtico de estos hablantes.
Por lo tanto, en lo que sigue, se intenta privilegiar las fuentes inmediatas del comportamiento verbal de los hablantes, es decir, los corpus, pero al mismo tiempo –por la mencionada escasez de actos de agradecimiento en contextos familiares– seguir la recomendación de identificar más ejemplos “en conversaciones entre hablantes que no mantengan una relación de confianza y empleen registros formales o semiformales” (Barros García 2011, 657). Para conseguir este objetivo, hemos optado por analizar no solamente los corpus coloquiales más fáciles de consultar, sino también los extractos de entrevistas radiofónicas accesibles a través del CORPES XXI. De esta forma, se podrán comprobar la frecuencia y las condiciones de empleo de diferentes fórmulas rutinarias que sirven para expresar el agradecimiento (le agradezco, muy agradecido, muy amable), al lado del omnipresente gracias, injustamente privilegiado por la enseñanza de ELE.
4 El análisis
4.1 Corpus coloquiales
Antes de enfocar los géneros conversacionales más formales, no querríamos pasar por alto los corpus de conversaciones coloquiales y la búsqueda, difícil pero no totalmente infructuosa, de ejemplos de agradecimientos y de los actos de habla correspondientes. En el corpus COLA, por ejemplo, buscando bajo gracias, encontramos media docena de situaciones del tipo
| A: | pues muchas gracias |
| B: | de nada majo |
(COLA, Madrid, 4-11-2015 [mabpe2-07.htm]. Chico y chica por la calle, en un cajero y en una tienda)
A la hora de identificar actos de agradecimiento, constatamos que evidentemente la fórmula introductoria puede ser otra que gracias, tal y como lo ilustran ejemplos del corpus PRESEEA (suponiendo que, en el primer ejemplo, pues ya desempeña una función comparable a la de las fórmulas de reacción vistas anteriormente, del tipo de nada, a vosotros, venga):
| E: | nada / |
| I: | bueno |
| E: | te lo agradezco mucho |
| I: | pues ya si quieres algún plan |
(PRESEEA MADR_M22_030 [10-11-2009])
| E: | sí sí sí // ¡muy bien! / ¡pues nada! / muchas gracias por |
| I: | nada |
| E: | por este / este rato de charla / me ha encantado hablar contigo / |
| I: | muy bien / |
(PRESEEA MADR_H21_020 [23-2-2009])1
Me ha encantado expresa ritualmente una sensación comparable a la de gratitud; la fórmula se integra dentro del acto de habla introducido por muchas gracias, y provoca, por parte del interlocutor, el empleo de la fórmula muy bien cuya función solo se puede interpretar como ratificación de lo dicho. Bien, cuando ratifica una lista de favores hechos, incluso puede funcionar como fórmula de agradecimiento2; vale sirve también para ratificar cortésmente, combinándose con una fórmula más tradicional de agradecimiento –tal y como lo vemos ilustrado en los siguientes extractos de Val.Es.Co.:
| A: | § pues yo no sé si po- al igual paso por la mañana antes dee las doce o las once y media o así y le traigo una bombona vacía [...] |
| B: | como tú no eres de bajar ni eso ↑ hay una oferta quee- que es una ( ) que estaba muy bien/ lógicamente os la he cogi(d)o// (esta está) bien/ le bajas lo de la ( ) y haces horas extra |
| A: | aah bien bien bien [vale]= [...] |
| B: | [¡uuy!] cuando quieras ↑ |
| A: | vale/ pues hasta mañana/ vale muchas gracias§ |
| C: | § vale gracias |
(Corpus Valesco 2.0, Conversación 17 [1994], Intervenciones 31-44. A: inquilino, B/C: dueños)
Respecto a las fórmulas alternativas al gracias tradicional, constatamos que no se trata de simples sinónimos, sino que muchas veces sirven para expresar ciertos matices, como, por ejemplo, la primera persona del verbo agradecer que puede implicar el rechazo de una propuesta que, sin embargo, se agradece en el acto de habla correspondiente. Este matiz concesivo o contra-argumentativo se refleja en numerosos ejemplos en la oralidad fingida de obras literarias:
| Guillermo: | Pichi, venga ya. Pichi. Nombre de maricón. Así ha salido este: amariconao. ¿Tú quieres un Nestea, nena? |
| Lola: | Te lo agradezco, cariño, pero se me está haciendo muy tarde. En cuanto me haya terminado la cera me voy pitando, ya sabes que de noche no veo muy bien. |
(CORPES XXI: Novo, Nancho: Sombra de perro, Madrid 2009 [Teatro])
Sin embargo, existen también muchos casos de un empleo más neutro de la primera persona de agradecer, que puede expresar a veces cierta nota de formalidad o solemnidad:
Con la seguridad de que la gente buena como tú, seguís a nuestro lado desde el cielo, te envío un fuerte abrazo y te agradezco los buenos momentos y todo lo que he aprendido gracias a ti. [...]. Hasta siempre, PRESI (con mayúsculas). Descansa en paz.
(CORPES XXI: Condolencias recibidas en los foros de Internet, Madrid: Asociación El Toro de Madrid 2002)
Pero evidentemente la fórmula puede surgir también en discursos orales, aunque menos coloquiales; en la siguiente cita, observamos una respuesta inmediata por parte del interlocutor:
Carmen, le agradezco mucho su llamada.
Muy bien, un beso. Adiós, adiós.
(CORPES XXI: Protagonistas: el quinto tertuliano [12-9-2003], Onda Cero)
Este mismo matiz, entre formalidad, intensidad y cierto conservadurismo lingüístico, lo conlleva el empleo del participio de agradecer, como por ejemplo en una cita de oralidad fingida, acompañada de un llamativo comentario metalingüístico:
Toñín: Agradecido, madre.
| Josefa: | “Agradecido, madre”. ¡También este otro...! Raro es raro, pero a educado y a fino, no hay quien le gane. (Se va.) |
(CORPES XXI: De Las Heras, Fernando: “La azotea de las malvas”, in: Baltés, Blanca (et al.) (eds.): Teatro. Piezas breves, Madrid 2001)
Agradecido incluso puede funcionar, por lo menos según la oralidad fingida, como fórmula de respuesta al agradecimiento:
Era precioso escucharle y creo que percibí el amor que ponía al tocar. El mismo que pone cuando me acaricia la cara después de hacer el amor mientras me dice al oído: “Gracias, Mamá Romero.”
Y no quiere escucharme cuando le digo:
–Si la agradecida soy yo, Nico. Todo lo que has hecho por mí...
No tenemos pensado vivir juntos.
(CORPES XXI: Reverte, Javier: Barrio Cero, Barcelona 2010)
Los pocos ejemplos de corpus coloquiales españoles (y de oralidad fingida) muestran por lo tanto un juego complejo de agradecimientos y de ratificaciones mediante fórmulas distintas y en vías de pragmatización; los ejemplos alemanes –poco numerosos también, como tenemos que admitir– parecen caracterizarse más bien por mecanismos más rígidos de fórmulas rutinarias y de un agradecimiento recíproco:
| TN | [herr brand]ner |
| TB | besten da[nk] |
| TN | [(dann) alles] gute danke ih[nen] |
| TB | [ih]nen auch |
| TN | (.) kommen se gut nach hause |
| TB | (.) tschü[ss] |
| TN | [wir hörn vone]inan[der] |
(FOLK_E_00173_SE_01_T_05)
| DO | vieln dank |
| MZ | dank [e auch] |
| DO | [wünsch ihnen] was |
| MZ | alles gute [wir hörn von]nander |
| DO | [danke] |
| TN | (.) genau herr oster komm_se gut na[ch ne]u isenburg |
| DO | [jo] |
| DO | ja (.) danke (.) tschü[ss] |
| TN | [°h ] (.) okay (.) tschüss |
(FOLK_E_00174_SE_01_T_03)
| PB | ich hätt gern die hundertzwanzig |
| AM | dann für mich einmal samosa |
| XM | ja |
| AM | und die (.) vegetarische linsensuppe die nummer dreizehn |
| XM | dreizehn |
| AM | vielen dank |
| XM | danke |
(FOLK_E_00047_SE_01_T_0)
Resulta bastante interesante este último extracto de la transcripción de una conversación entre clientes y el camarero de un bar o de un restaurante, ya que Val.Es.Co. nos proporciona una conversación análoga, en un salón de té, con el camarero argentino (=E). Nos llama la atención la ratificación del pedido por parte del camarero mediante (muy) bien o vale que casi equivale a un agradecimiento; luego agradece el cliente (no nos detendremos en el análisis del comentario ligeramente xenófobo acerca del origen argentino del camarero):
| E: | [((bueno)) ¡a ver chicos!] |
| B: | [hola] buenas // ee yo quiero uun café roma |
| E: | muy bien § |
| D: | §granizado de frambuesa grande↑ |
| E: | frambuesa no tengo § |
| [...] | |
| D: | pero ((leche)) merengada dee- dee helado |
| E: | sí sí |
| D: | ah ((vale)) |
| C: | yo unn té↑ atardecer |
| E: | vale [ahora enseguida] ¿sí? |
| B: | [(( ))] |
| D: | [muy bien gracias] |
| [...] | |
| A: | §[¿para trabajar aquí es obligatorio ser argentino o hacer el acento?] |
(Corpus Val.Es.Co 2.0, Conversación 45 [2011])
Cuando llega el camarero con las bebidas, los clientes ratifican los gestos del camarero con las mismas fórmulas, es decir con actos de habla que se asemejan a agradecimientos (el camarero los interpreta así, reaccionando con un de nada):
| E: | [a ver] // ese ((es el)) café Roma ¿vale? § |
| B: | §vale § |
| E: | §laa- creo que falta una leche merengada ahora [enseguida la traigo] |
| D: | [ah vale ((bien))] § |
| E: | §[ell] té por aquí→ |
| C: | [el té aquí] |
| E: | ahí→ |
| C: | vale gracias § |
| E: | §de nada |
| [...] | |
| A: | [((ya)) ya se] mʼha olvidao a mí [también] |
| D: | [gracias] § |
| E: | §de nada |
(Corpus Val.Es.Co 2.0, Conversación 45 [2011])
Comparando con la situación análoga en alemán –que ya hemos visto anteriormente– , constatamos que, a la hora de pedir, el camarero indio (= XM) ratifica el pedido (como en español), diciendo ja, y el cliente agradece (como en español), diciendo danke, pero el camarero contesta con la típica repetición de la misma fórmula danke:
| PB | ich hätt gern die hundertzwanzig |
| AM | dann für mich einmal samosa |
| XM | ja |
| AM | und die (.) vegetarische linsensuppe die nummer dreizehn |
| XM | dreizehn |
| AM | vielen dank |
| XM | danke |
(FOLK_E_00047_SE_01_T_0)
Cuando llega el camarero con las bebidas, los clientes no ratifican, sino agradecen inmediatamente, utilizando la fórmula más rutinaria imaginable –a lo que responde el camarero otra vez con la típica repetición de esta misma fórmula:
| XM | apfelschorle | |
| AM | für mich viel[en dank] | |
| 0395 | PB | dankeschön |
| [...] | ||
| 0910 | AM | (so) (.) vielen dank |
| [...] | ||
| 0976 | XM | (der) guten appeti[t] |
| 0977 | PB | [da]nkeschön |
| 0978 | AM | (.) dankeschön |
| 0979 | XM | (möchten) teller haben oder |
| 0980 | AM | ähm ja wunder[bar] |
| 0981 | XM | [ok]ay |
| 0982 | AM | danke |
| 0983 | PB | danke |
| [...] | ||
| 1368 | AM | jetz kommt irgendwas total tolles |
| 1372 | XM | ja (.) danke |
| 1373 | AM | vielen dan[k is sehr lecker] |
| 1374 | XM | [+++ +++] danke dankese |
(FOLK_E_00047_SE_01_T_0)
Si fuera legítimo extraer algún tipo de conclusión provisional de tan pocos ejemplos, la formularíamos destacando el papel que, en los actos de agradecimiento españoles, desempeña la ratificación de los actos parciales mediante vale o bien, mientras que en los ejemplos alemanes llaman la atención las repeticiones recíprocas de la fórmula rutinaria danke.
Quede constancia del hecho de que, en las conversaciones coloquiales españolas, dicha ratificación del acto parcial del agradecimiento muchas veces –o incluso en la mayoría de las veces– resulta innecesaria porque o bien se trata de favores considerados, por parte del interlocutor que ha hecho el favor, como muy poco significantes:
| A: | bueno↑ yo tengo mucha memoria pero/ apúntatelo por si acaso↓ (( )) |
| B: | º(gracias)º |
| A: | me tienes que dar el tuyo↑ |
| B: | [gra(cias)] |
| C: | [¿de aquí?] |
| A: | ¿tú dónde estás más? |
(Corpus Val.Es.Co 2.0, Conversación 25 [1996])
O bien se trata de un cumplido o de una felicitación que se agradece, pero sería descortés ratificar el agradecimiento:
| E: | § aah/ felicidades |
| F: | gracias gracias§ |
| E: | § Virgilio/ |
| F: | [muchas gracias] |
| B: | [Virgilio] ¿es que hoy es Virgilio?§ |
(Corpus Val.Es.Co 2.0, Conversación 32 [1996])
En un contexto particular, uno de los corpus, es decir, PRESEEA, permite visualizar dos tipos de reacción diferentes: al final de la encuesta (o después de una parte importante de la encuesta), el entrevistador suele dar las gracias al informante, de forma ritual y bastante estandarizada, mientras que la persona entrevistada o bien –primera posibilidad– considera su propia contribución como poco relevante (o se considera a sí misma como la verdadera beneficiada de la situación) y no ratifica el agradecimiento:
| E: | muy bien Ester / pues eso es todo / muchas gracias |
| I: | ¿ya está todo? |
| E: | ya |
| I: | te he contao mi vida <risas> |
(PRESEEA VALE_M22_035 [2001])
O bien –segunda posibilidad– el informante reacciona al agradecimiento:
| E: | muy bien pues voy a ir para allá / pues muchísimas gracias por por este rato de conversación contigo |
| I: | a ti hombre |
| E: | ¿eh? ¿vale? muy bien |
(PRESEEA MADR_H22_026 [2011])
Las indicaciones sociolingüísticas dadas por el corpus teóricamente podrían permitir una caracterización de las personas según las fórmulas empleadas; sin embargo, la preferencia por una de las fórmulas o en general la complejidad de la construcción del acto de habla no parece correlacionarse con ninguno de los parámetros sociolingüísticos. La fórmula no hay de qué, por ejemplo, visiblemente poco frecuente y de connotación ligeramente anticuada, se emplea por un joven militar madrileño, de un nivel educativo bajo:
| E: | muy bien / D / pues nada / muchas gracias por tu participación |
| I: | no hay de qué |
| E: | en este / en este rato // me ha gustado mucho estar / charlando contigo / |
| I: | lo mismo digo |
(PRESEEA MADR_H11_002 [2008])
Sin embargo, PRESEEA permite establecer una pequeña estadística, según las fórmulas que utilizan las diecisiete personas entrevistadas3 que optan por una reacción al agradecimiento, y vemos que, por el lado de las fórmulas de agradecimiento, reina bastante homogeneidad, mientras que, por el lado de las fórmulas de respuesta, se observa más heterogeneidad (para la subdivisión de estas fórmulas de respuesta, recurrimos al esquema –reformulado– de Dumitrescu 2005, 378):
ESTADÍSTICA PRESEEA
Fórmulas de agradecimiento:
| gracias | 1 ejemplo |
| muchas gracias | 14 ejemplos |
| muchísimas gracias | 2 ejemplos |
| Fórmulas de respuesta: | |
| Tipo 1 (minimización): | 11 ejemplos |
| (de) nada | 10 ejemplos |
| no hay de qué | 1 ejemplo |
| Tipo 2 (placer): | 0 ejemplos (?) |
| lo que haga falta | ? |
| Tipo 3 (devolución/cumplido): | 3 ejemplos |
| a ti, a ti hombre | 3 ejemplos |
| Tipo 4 (ratificación): | 3 ejemplos |
| vale | 2 ejemplos |
| muy bien | 1 ejemplo |
Respecto a la subdivisión propuesta, constatamos que, entre las fórmulas de respuesta a los agradecimientos, la categoría 1) está ampliamente representada por el tipo de fórmulas de nada, no hay de qué. Las categorías 2) y 3), sin embargo, no se aprovechan mucho; eventualmente se podría interpretar lo que haga falta como expresión del placer del benefactor (= categoría 2), mientras que a ti / a vosotras representan la devolución del agradecimiento al beneficiado (= categoría 3). Llama la atención el hecho de que la cuarta categoría a la que hemos aludido anteriormente, no mencionada ni por Coulmas (cf. 1981, 77-79) ni por Dumitrescu (cf. 2005, 378), desempeña un papel importante en las conversaciones españolas, es decir, la mera ratificación del acto del agradecimiento por el interlocutor (muy bien, vale).
La única conclusión global que se puede extraer de las citas de los corpus coloquiales es la de una gran variedad –y posibilidad de combinación entre ellas– de las fórmulas de respuesta al agradecimiento, mientras que la mayoría de los hablantes coinciden en optar por uno de los diferentes grados de intensidad del agradecimiento (gracias / muchas gracias / muchísimas gracias). Se supone que esta preferencia depende de los hábitos sociales y las pautas de la cortesía verbal que determinan, dentro de la cultura dada, qué tipo de favor merece qué tipo de agradecimiento. La pregunta que se plantea automáticamente –pero a la que no es posible contestar a base de un número tan limitado de ejemplos– es la de saber en qué tipo de situaciones se considera, en la cultura española, innecesario agradecer y en qué tipo de situaciones en la cultura alemana; para indagar en esta problemática y profundizarla en una perspectiva comparativa, habría que recurrir a los trabajos citados anteriormente, basados en los famosos cuestionarios interculturales –o a nuestra propia intuición de observadores participantes de ambas culturas.
4.2 Entrevistas radiofónicas
Para volver a nuestra propia perspectiva de lingüística de corpus y para poder comparar el desarrollo concreto del acto de agradecimiento en las dos culturas, intentaremos, en lo que sigue, limitarnos a un tipo de situación preciso que parece exigir, en ambas culturas, un grado análogo de agradecimiento. Como nos habíamos propuesto extender la búsqueda a contextos más formales, parece sensato recurrir a entrevistas radiofónicas1. CORPES XXI, mediante una búsqueda s.v. “gracias”, limitada a los subcorpus “España” y “oral”, ofrece un número impresionante de ejemplos (455 casos, junio de 2016) cuya mayoría2 realmente corresponde a actos de agradecimiento al inicio, a lo largo o al final de entrevistas radiofónicas3. Entre estos actos de agradecimiento, casi ochenta contienen una respuesta en el sentido de que la persona entrevistada agradece al periodista, quien anteriormente ha dado las gracias a la persona entrevistada. De esta forma se establece el mismo mecanismo de actos parciales relacionados entre ellos que ya habíamos podido encontrar en los corpus coloquiales. Este mecanismo puede ser estructurado de forma más bien sencilla, cuando consiste solo en dos fórmulas rutinarias:
Gracias.
De nada.
(CORPES XXI: La ventana: entrevista a Luz Casal, 29-11-2002, Cadena SER)
Pero la estructura puede resultar más compleja, cuando se entrelazan más fórmulas, en este caso dos para cada acto parcial:
Le agradezco su llamada y esta aclaración, gracias.
De acuerdo, muchas gracias.
(CORPES XXI: Protagonistas: El quinto tertuliano, 10-12-2002, Onda Cero)
O bien puede añadirse, al primer acto parcial (= agradecimiento) y al segundo (= reacción), un tercer acto parcial que consiste en repetir el primer agradecimiento:
Gracias, señor, por su llamada.
Muchas gracias a ustedes.
Gracias.
(CORPES XXI: Protagonistas: el quinto tertuliano, 12-9-2003, Onda Cero)
Respecto a las fórmulas utilizadas, constatamos, por el lado de las fórmulas de agradecimiento, una (relativa) simplicidad, por el lado de las fórmulas de respuesta, sin embargo, más variedad. En cuanto a las fórmulas de agradecimiento, la estadística la encabezan, evidentemente, las fórmulas más rutinarias, es decir, gracias, muchas gracias y muchísimas gracias:
| ESTADÍSTICA ENTREVISTAS RADIOFÓNICAS | |
| Fórmulas de agradecimiento4: | |
| gracias | 52 ejemplos |
| muchas gracias | 29 ejemplos |
| muchísimas gracias | 6 ejemplos |
| te doy las gracias | pocos ejemplos |
| le agradezco | pocos ejemplos |
| muy amable | pocos ejemplos |
Gracias, la fórmula más rudimentaria y más frecuente, cumple con todos los requisitos de cortesía protocolaria y sirve también en las entrevistas con altos dignatarios de la vida política:
Gracias, ministro.
Muchas gracias.
(CORPES XXI: Protagonistas: La entrevista del día, entrevista con Juan Costa, ministro de Ciencia y Tecnología, 17-10-2003, Onda Cero)
Ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, gracias por madrugar con nosotros y buenos días.
Muchísimas gracias, don Luis, y buenas vacaciones, que espero que se vaya usted de vacaciones también. [...]
Gracias, Ana Palacio, buenos días.
Gracias, adiós.
(CORPES XXI: Protagonistas. La entrevista del día. Entrevista a Ana Palacio, 21-7-2003, Onda Cero)
Parece pura casualidad que el entonces secretario general del Partido Socialista tuviera derecho al grado más formal de la fórmula de agradecimiento:
Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero, y buenos días.
Muchas gracias.
(CORPES XXI: Protagonistas: la entrevista del día: José Luis Rodríguez Zapatero, 13-11-2002, Onda Cero)
Se le trata del mismo modo –dicho sea de paso– que a los miembros de la Real Academia:
Bueno, pues muchas gracias, Antonio Muñoz Molina.
Vale.
(CORPES XXI: Hoy por hoy, 23-4-2003, Cadena Ser)
Como se puede ver ya en este ejemplo, las fórmulas gracias, muchas gracias etc. se pueden combinar con marcadores discursivos o interjecciones como pues, venga, muy bien o vale que señalan cierta ruptura temática, ratificando lo que ha sido dicho anteriormente e introduciendo la conclusión que constituye el agradecimeinto:
Venga, vale, gracias.
Vale, gracias.
(CORPES XXI: La canción del verano, 19-7-2002, Onda Cero)
Vale, pues muchas gracias.
Gracias a ti, Jesús.
Venga, hasta luego.
(CORPES XXI: La canción del verano, 19-7-2002, Onda Cero)
Muy bien, gracias, Elena.
Venga, pues gracias.
(CORPES XXI: La canción del verano, 19-7-2002, Onda Cero)
Más abajo en el ranking siguen las fórmulas alternativas, por ejemplo:
Le agradezco su llamada y esta aclaración, gracias.
De acuerdo, muchas gracias.
(CORPES XXI: Protagonistas: El quinto tertuliano, 10-12-2002, Onda Cero)
Muy amable.
De nada.
(CORPES XXI: La ventana: entrevista a Elena Gómez, gimnasta, 2-1-2003, Cadena SER)
Incluso un saludo puede interpretarse como agradecimiento –lo que demuestra la respuesta que no consiste en un saludo, sino en la ratificación del agradecimiento:
Mané, un abrazo muy fuerte.
Vale, estupendo. Muchas gracias.
(CORPES XXI: Radiogaceta de los deportes, 15-5-2001, RNE, Radio 1)
Sin embargo, respecto a las fórmulas de respuesta, podemos observar una mayor variedad de expresiones usadas, comparable al abanico de formas que hemos visto en los ejemplos coloquiales, pero con un número todavía más alto de variantes. Subdividimos la tabla según las tres categorías semántico-funcionales de Dumitrescu (2005, 378) a las que añadimos la cuarta categoría propuesta por nosotros, es decir, la ratificación del acto de agradecimiento:
ESTADÍSTICA ENTREVISTAS RADIOFÓNICAS
Fórmulas de respuesta5:
| Tipo 1 (minimización): | |
| nada | 3 ejemplos |
| de nada | 7 ejemplos |
| Tipo 2 (placer): | |
| encantado | 1 ejemplo |
| Tipo 3 (devolución / cumplido): | |
| gracias | 20 ejemplos |
| muchas gracias | 23 ejemplos |
| muchísimas gracias | 2 ejemplos |
| gracias a ti / a vosotros / a usted(es) | 18 ejemplos |
| muchas gracias a ustedes | 2 ejemplos |
| muchísimas gracias a vosotros / a usted | 2 ejemplos |
| a ti / a vosotros / a usted(es) | 8 ejemplos |
| igualmente | 7 ejemplos |
| lo mismo digo | 2 ejemplos |
| somos nosotros los que tenemos que agradecer | 1 ejemplo |
| muy amable | 1 ejemplo |
| muy agradable | 1 ejemplo |
| estupendo | 1 ejemplo |
| Tipo 4 (ratificación): | |
| vale | 7 ejemplos |
| de acuerdo | 2 ejemplos |
| venga | 8 ejemplos |
| pues | 1 ejemplo |
| bueno | 1 ejemplo |
| muy bien | 2 ejemplos |
A la hora de evaluar los resultados, nos llaman la atención ciertas diferencias entre los corpus coloquiales y las entrevistas más formales. Respecto a las fórmulas de agradecimiento, hemos podido observar en PRESEEA, en las situaciones en las que el entrevistador agradece al encuestado su cooperación, una predominancia de muchas gracias frente a gracias, al contrario de lo que pasa en la entrevistas radiofónicas, donde prevalece –a pesar del carácter más formal– la fórmula más sencilla; hay que suponer que los entrevistadores en esta circunstancia consideran que el favor hecho al beneficiado es menor y merece menos esfuerzo a la hora de agradecerlo. En cuanto a las fórmulas de respuesta, constatamos diferencias entre las categorías semántico-funcionales aprovechadas: entre los actos de habla más coloquiales, se emplean de forma más espontánea fórmulas de la categoría 1, del tipo (de) nada, es decir, los que expresan la minimización del objeto de gratitud; entre los actos de habla más formales, sin embargo, prevalecen claramente las fórmulas de la categoría 3, es decir, las que sirven para devolver el agradecimiento (con otra fórmula de agradecimento, (muchas) gracias, con un complemento de objeto indirecto, del tipo a usted, o con la combinación de ambos, gracias a usted). Aumenta también la frecuencia de la mera ratificación (categoría 4) mediante venga o vale, mientras que la categoría 2, la expresión del placer del benefactor, del tipo encantado, resulta muy poco frecuente.
Para poder proceder a una comparación medianamente equilibrada entre los actos de habla de agradecimiento en las entrevistas radiofónicas en español y en alemán, hemos establecido un corpus provisional de cien entrevistas alemanas, recogidas a mediados de junio y mediados de septiembre de 2016 en la página web de la única emisora pública a nivel nacional, es decir, del Deutschlandfunk6. Las transcripciones, evidentemente, no han sido hechas ni por lingüistas ni para lingüistas; pero, como lo confirma un cotejo esporádico con las grabaciones, temporalmente disponibles en la misma página web, resultan fiables respecto a las fórmulas de agradecimiento, empleadas por los periodistas al final de las entrevistas, y la reacción de los entrevistados. He aquí las tablas con las indicaciones respecto a las frecuencias de empleo correspondientes7. En la tabla de las fórmulas de respuesta, se sigue el esquema de subdivisión, ya citado en varias ocasiones, según los criterios semántico-funcionales que motivan la expresión lingüística; para el alemán habrá que añadir una quinta categoría, es decir, la expresión de la cortesía mediante un marcador polifuncional (bitte):
ESTADÍSTICA ENTREVISTAS RADIOFÓNICAS
| Fórmulas de agradecimiento: | |
| danke / für... | 33 ejemplos |
| haben Sie Dank für | 2 ejemplos |
| danke schön | 9 ejemplos |
| vielen Dank / für... | 25 ejemplos |
| haben Sie vielen Dank | 2 ejemplos |
| besten Dank / für... | 2 ejemplos |
| herzlichen Dank | 2 ejemplos |
| haben Sie herzlichen Dank | 1 ejemplo |
| ganz herzlichen Dank / für... | 5 ejemplos |
| haben Sie ganz herzlichen Dank | 1 ejemplo |
| ganz herzlichen Dank Ihnen | 1 ejemplo |
| ich danke (Ihnen) / für... | 12 ejemplos |
| ich danke ganz herzlich | 5 ejemplos |
| ich bedanke mich für | 1 ejemplo |
| ich bedanke mich sehr | 1 ejemplo |
| ich bedanke mich sehr herzlich | 1 ejemplo |
| ich bedanke mich ganz herzlich | 2 ejemplos |
| Fórmulas de respuesta: | |
| Tipo 1 (minimización): | |
| [no representado] | 0 ejemplos |
| Tipo 2 (placer): | |
| gerne / gern | 10 ejemplos |
| sehr gerne | 8 ejemplos |
| Tipo 3 (devolución / cumplido): | |
| danke (Ihnen) / für... | 12 ejemplos |
| danke schön | 10 ejemplos |
| vielen Dank | 4 ejemplos |
| herzlichen Dank (Ihnen) | 4 ejemplos |
| danke Ihnen sehr | 1 ejemplos |
| ich danke Ihnen | 19 ejemplos |
| ich danke auch | 5 ejemplos |
| danke auch | 1 ejemplo |
| ich danke auch herzlich | 1 ejemplo |
| ich danke Ihnen auch | 2 ejemplos |
| Ihnen auch | 5 ejemplos |
| ich bedanke mich | 2 ejemplos |
| ich bedanke mich auch | 1 ejemplo |
| ich bedanke mich ebenfalls | 1 ejemplo |
| alles Gute | 2 ejemplos |
| schönen Tag | 2 ejemplos |
| einen schönen Tag | 1 ejemplo |
| Tipo 4 (ratificación): | |
| okay | 3 ejemplos |
| gut | 1 ejemplo |
| ja | 5 ejemplos |
| Tipo 5 (marcador polifuncional): | |
| bitte | 4 ejemplos |
| bitte schön | 12 ejemplos |
Entre las fórmulas de agradecimiento, observamos una gran variedad formal que se debe en primer lugar a la flexibilidad morfosintáctica del alemán; el sustantivo de base (Dank), el verbo derivado (danken, incluso prefijado: sich bedanken) y el marcador gramaticalizado (danke) posibilitan la construcción de un amplio abanico de formas funcionalmente parecidas que incluso fonéticamente se solapan –una forma transcrita como danke Ihnen puede interpretarse como construcción elíptico del marcador + complemento de objeto indirecto (ʻgracias a ustedʼ) o como sintagma verbal sin pronombre sujeto audible (ʻle agradezco a ustedʼ). A nivel pragmático, resulta interesante que el contexto situacional al final de una entrevista radiofónica, en la mayoría de los casos, no parece exigir una intensificación del agradecimiento que resultaría exagerada; así prevalecen fórmulas simples, del tipo danke o ich danke Ihnen, al máximo vielen Dank, frente a las fórmulas más intensificadas, del tipo (ganz) herzlichen Dank –un resultado absolutamente análogo al que hemos obtenido a base del análisis del corpus español en el que predomina gracias.
Respecto al análisis cuantitativo de las fórmulas de respuesta, ya a primera vista notamos, en el corpus alemán, la poca representación de la categoría 1, del tipo nichts zu danken, la alta frecuencia de la categoría 2, del tipo gerne, y la frecuencia análoga a la del corpus español, de las categorías 3 y 4, del tipo ich danke Ihnen y ja. Una exclusividad alemana, evidentemente, la constituye la categoría 5, del tipo bitte schön. En cuanto a los detalles, observamos la interrelación entre la intensidad de la fórmula de agradecimiento y la intensidad de la respuesta:
| Barenberg: | Der Politikwissenschaftler Karl-Rudolf Korte von der Universität Duisburg. Vielen Dank für das Gespräch, Herr Korte. Danke! |
| Korte: | Bitte schön. |
(Deutschlandfunk, Interviews, Karl-Rudolf Korte im Gespräch mit Dirk Müller, 7-9-2016: “Vielleicht ein Vorbote des Machtabstiegs”)
| Zurheide: | Das war Christian Pfeiffer, Kriminologe aus Niedersachsen. Herr Pfeiffer, ich bedanke mich heute Morgen ganz herzlich für das Gespräch, danke schön! |
| Pfeiffer: | Danke Ihnen sehr! |
(Deutschlandfunk, Interviews, Christian Pfeiffer im Gespräch mit Jürgen Zurheide, 18-6-2016: “Das würde die Kultur der Polizei in Deutschland massiv gefährden”)
La particularidad del sistema de agradecimientos alemán, que ya hemos mencionado y que se puede observar en el primero de los ejemplos citados (bitte schön) es el papel del marcador discursivo polifuncional de la cortesía bitte, resultado de una gramaticalización8. Este marcador, además, se combina fácilmente con el tratamiento de cortesía (Herr / Frau) + el apellido del / de la periodista, un procedimiento que no se observa en ninguna de las entrevistas españolas analizadas:
| Heuer: | Hans-Peter Uhl, CSU-Bundestagsabgeordneter, war das im Interview mit dem Deutschlandfunk und ich bedanke mich sehr für das Gespräch, Herr Uhl. |
| Uhl: | Bitte schön, Frau Heuer. |
(Deutschlandfunk, Interviews, Hans-Peter Uhl im Gespräch mit Christine Heuer, 19-9-2016: “Im Verhältnis der Wähler zu den etablierten Parteien stimmt etwas nicht mehr”)
El tratamiento final, que sirve para cuidar de la imagen positiva, aumenta el grado de cortesía:
| Kaess: | Sagt Lüder Gerken. Er ist Vorsitzender des Centrums für europäische Politik. Danke für Ihre Zeit heute Mittag. |
| Gerken: | Danke, Frau Kaess. |
(Deutschlandfunk, Interviews, Lüder Gerken im Gespräch mit Christiane Kaess, 14-9-2016: “Starke Egoismen in den Mitgliedsstaaten”)
A parte de esta particularidad alemana que constituye la existencia de una quinta categoría semántica-funcional, la “expresión de la cortesía mediante un marcador polifuncional”, vemos que la comparación entre las fórmulas de respuesta en el corpus alemán y el corpus español apunta a un gran parecido, sobre todo respecto a la categoría más productiva, es decir, la de la devolución del agradecimiento. La misma gama de posibilidades que ya hemos visto en el contexto de las fórmulas de agradecimiento está a la disposición del hablante alemán que quiere agradecer el agradecimiento.
No hemos tomado en consideración los actos de saludo y despedida que, al final de las entrevistas, se pueden combinar con el acto de agradecimiento y respuesta, pero sí resultan relevantes ciertas fórmulas de respuesta, del tipo alles Gute, que pueden entrar en la misma categoría 3), es decir, en la subcategoría “realización de un cumplido” –si se quiere extender el concepto de cumplido a estos deseos de buena suerte y de bienestar cuya finalidad se puede comparar con la del cuidado de la imagen positiva inherente al cumplido:
| Zerback: | Das werden wir mal auf dem Schirm behalten. Bernd Lange war das, der SPD-Politiker ist im Europaparlament Chef des Handelsausschusses. Ich danke Ihnen, Herr Lange, heute Morgen für das Gespräch! |
| Lange: | Gerne, alles Gute! |
(Deutschlandfunk, Interviews, Bernd Lange im Gespräch mit Sarah Zerback, 17-9-2016: “Das sind völlig unterschiedliche Paar Schuhe”)
Sale del esquema la despedida por parte de un diputado bávaro, difícilmente catalogable:
| Schulz: | Der CSU-Innenpolitiker und Bundestagsabgeordnete Michael Frieser heute Morgen hier bei uns im Deutschlandfunk. Ganz herzlichen Dank Ihnen. |
| Frieser: | Einen schönen Tag! Adieu! |
(Deutschlandfunk, Interviews, Michael Frieser im Gespräch mit Sandra Schulz, 12-9-2016: “Uns unterscheidet nur die Flüchtlingsfrage”)
Después de haber apreciado la gran particularidad del sistema alemán, es decir, la expresión de la cortesía mediante el marcador bitte / bitte schön, y el punto común entre el alemán y el español que es el aprovechamiento preferente de la categoría “devolución del agradecimiento”, cabe destacar tres tendencias llamativas. En primer lugar constatamos la no representación total, en el corpus alemán, de la categoría “minimización del objeto de gratitud”, tan ampliamente representada en español con el tipo (de) nada; sabiendo que sí existen, en diversos registros del alemán, los tipos correspondientes nichts zu danken (ʻnada que agradecerʼ) o keine Ursache (ʻsin motivoʼ), solo podríamos especular acerca de un carácter eventualmente pasado de moda de estas fórmulas –ya que el género de texto mediático analizado aquí parece reflejar ciertos gustos colectivos de una élite político-mediático-social cuyas costumbres influyen también en el desarrollo de modelos lingüísticos.
Esta característica del corpus se plasma también en la segunda tendencia llamativa que hemos podido destacar, es decir, la fuerte representación en el corpus alemán de la categoría “expresión del placer del benefactor”, una categoría que en el corpus español solo se ve reflejada a través del tipo encantado, muy poco utilizado. En alemán, sin embargo, esta categoría está representada por la gran innovación, la “estrella montante”, del sistema, es decir, el tipo gerne (ʻcon placerʼ), supuestamente desarrollado a partir de la expresión más anticuada gern geschehen (ʻhecho con placerʼ). No nos ha sido posible probar a través de los corpus lingüísticos la impresión que tenemos como germanohablantes, pero nos parece indiscutible la connotación de una relativa modernidad de esta fórmula cuyo empleo se correlaciona con jergas profesionales de jóvenes tecnócratas, especialistas de marketing y profesionales de los medios de comunicación. El autor de estas líneas se ve confirmado en su juicio por ciertos debates en foros lingüísticos de no-expertos (“Laienlinguisten”), por ejemplo, en uno con el título significativo de Seniorbook9. Respecto a nuestro corpus de entrevistas radiofónicas, llama la atención el hecho de que el supuesto neologismo gerne ni siquiera se emplea exclusivamente por interlocutores jóvenes (o quienes aparentan serlo), sino también por intelectuales y políticos que forman parte de otras generaciones10 –así que, si nuestra hipótesis respecto al carácter neológico es correcta, podríamos ver en el fenómeno un ejemplo de la propagación de innovaciones lingüísticas a través de las élites mediáticas de una sociedad:
| Klein: | Markus Kaim von der Stiftung Wissenschaft und Politik heute mittag bei uns im Deutschlandfunk zur Frage, wie sich Staat und Gesellschaft positionieren sollten gegenüber radikalisierten Tätern oder Einzeltätern. Haben Sie Dank für das Gespräch, Herr Kaim, heute Mittag. |
| Kaim: | Gerne! |
(Deutschlandfunk, Interviews, Markus Kaim im Gespräch mit Bettina Klein, 14-6-2016: “Staat und Politik sind machtlos”)
| Armbrüster: | Hier bei uns im Deutschlandfunk in den “Informationen am Morgen” war das der österreichische Schriftsteller und Essayist Robert Menasse. Vielen Dank, Herr Menasse, für das Gespräch. |
| Menasse: | Gerne. |
(Deutschlandfunk, Interviews, Robert Menasse im Gespräch mit Tobias Armbrüster, 13-9-2016: “Die FPÖ hat es geschafft, die Demokratie zu zerstören”)
| Kaess: | sagt Franz-Josef Jung. Er ist stellvertretender Vorsitzender der Unions-Fraktion im Bundestag und als solcher zuständig für Außen- und Sicherheitspolitik. Danke für Ihre Zeit heute. |
| Jung: | Sehr gerne, Frau Kaess. |
(Deutschlandfunk, Interviews, Franz-Josef Jung im Gespräch mit Christiane Kaess, 2-9-2016: “Unsere Resolution ist kein Gesetz”)
La tercera tendencia que hay que destacar es la presencia paralela, en ambos corpus, de ciertas fórmulas de ratificación del agradecimiento, en español del tipo vale, venga, en alemán del tipo ja, gut, okay. A lo mejor no sorprende el empleo de esta última fórmula okay, por ejemplo, por políticos que representan cierto dinamismo juvenil:
| Heuer: | Matthias Miersch, Sprecher der Parlamentarischen Linken in der SPD-Fraktion. Herr Miersch, haben Sie Dank fürs Gespräch. |
| Miersch: | Okay! Danke! |
(Deutschlandfunk, Interviews, Matthias Miersch11 im Gespräch mit Christine Heuer, 7-9-2016: “Die Kanzlerin sagt, wir schaffen es, aber sie sagt nicht wie”)
Sin embargo, esta fórmula se emplea también por veteranos de la vida política y mediática alemana:
| Büüsker: | … sagt Uwe-Karsten Heye, Vorsitzender des Vereins ‘Gesicht zeigen’. Herr Heye, vielen Dank für das Gespräch heute im Deutschlandfunk. |
| Heye: | Okay! |
(Deutschlandfunk, Interviews, Uwe-Karsten Heye12 im Gespräch mit Ann-Kathrin Büüsker, 16-9-2016: “Niemand hat hier irgendeinen Nachteil”)
Dobovisek: Wilfried Scharnagl, CSU-Politiker und Journalist. Ich danke Ihnen für das Interview.
Scharnagl: Okay, gut. Danke!
(Deutschlandfunk, Interviews, Wilfried Scharnagl13 im Gespräch mit Mario Dobovisek, 8-9-2016: “CSU-Politiker Scharnagl plädiert für eigenen Wahlkampf”)
No querríamos terminar este panorama de las entrevistas radiofónicas alemanas sin mencionar una de las entrevistas más impactantes, con un famoso autor, conocedor del mundo árabe y ex-político alemán, desde las ruinas de la guerra en Siria. Su reacción al acto de agradecimiento, por lo menos, sorprende:
| Müller: | Entschuldigung, Herr Todenhöfer. Sie hören vielleicht auch die Musik. Wir müssen zum Ende kommen. – Ich danke ganz herzlich, dass Sie in dieser Situation die Zeit für uns gefunden haben hier im Deutschlandfunk. Wir drücken Ihnen die Daumen, alles Gute. |
| Todenhöfer: | Deutschlandfunk immer! |
| Müller: | Alles Gute! |
| Todenhöfer: | Danke schön! |
| Müller: | Auf Wiederhören! – Jürgen Todenhöfer war das. |
(Deutschlandfunk, Interviews, Jürgen Todenhöfer im Gespräch mit Dirk Müller, 16-9-2016: “Solche Zerstörungen habe ich noch nie gesehen”)
La respuesta Deutschlandfunk immer podría entrar en la categoría de los cumplidos realizados en favor del interlocutor agradecido, pero como no se trata de una fórmula propiamente dicha, sino de un enunciado totalmente original, no la hemos computado para la pequeña estadística analizada aquí.
5 Las perspectivas
¿Cuáles son los resultados que se perfilan a través de los diferentes ejes de comparación de actos de habla de agradecimiento y de respuesta a este agradecimiento? A nivel de las conversaciones coloquiales y de las entrevistas radiofónicas semi-formales resulta patente que ambas culturas utilizan, para las fórmulas de respuesta, en principio las mismas categorías semántico-funcionales, pero las aprovechan de manera distinta. Destaca, en español, el papel preponderante de las categorías “minimización del objeto de gratitud” (sobre todo en las conversaciones coloquiales, del tipo de nada) y “devolución del agradecimiento” (sobre todo en las entrevistas radiofónicas, del tipo (gracias) a ti). Sin embargo, en alemán, la “minimización del objeto de gratitud” no desempeña un papel relevante, mientras que la “expresión del placer del benefactor” (a través del neologismo gerne) y “la expresión de la cortesía mediante el marcador polifuncional bitte” son categorías más productivas. En ambas culturas, la mera “ratificación del agradecimiento” (del tipo vale, gut) constituye una solución viable.
Hemos podido observar igualmente que los corpus no permiten una caracterización esquemática de las dos culturas, del tipo “en la cultura x se agradece más que en la cultura y”. Los ejemplos de los corpus coloquiales españoles (y de oralidad fingida) muestran un juego complejo de agradecimientos y de ratificaciones mediante fórmulas distintas y en vías de pragmatización; los ejemplos alemanes parecen caracterizarse más bien por mecanismos más rígidos de fórmulas rutinarias y de un agradecimiento recíproco. En situaciones comparables, como en las entrevistas radiofónicas, las fórmulas de agradecimiento españolas parecen más simples y menos intensificadas que las fórmulas alemanas correspondientes, pero este resultado no significa que la cortesía verbal en España exija en general un grado más bajo de expresión del agradecimiento; hemos podido notar que en la situación de las entrevistas orales, la colaboración de los encuestados, con cierta frecuencia, se merece un muchas gracias en vez de un simple gracias, así que el grado de intensificación del acto de agradecimiento depende de la evaluación social del favor hecho al beneficiado, y esta evaluación puede variar según tantos factores diversos que cualquier tipo esquematización por países o culturas significaría incurrir en tópicos.
Después de extraer estas conclusiones más bien heterogéneas, se plantea la pregunta concreta, mencionada al principio de estas reflexiones, de decidir en qué medida los datos obtenidos pueden resultar útiles para la enseñanza. Según el Marco común, “expresar gratitud” forma parte del dominio de las normas de cortesía y por lo tanto de la “competencia sociolingüística” (MCER 2002, 116); pero, como se trata de técnicas de expresar y descubrir actitudes, cuenta igualmente entre las “competencias funcionales” dentro de las “competencias pragmáticas” (MCER 2002, 123). Según el mismo MCER (2002, 14), se pueden fomentar todas estas competencias, por ejemplo, “sobre la base de guiones o escenarios de intercambios comunicativos” (cf. también Milà García 2011, 18). Pero, como ya lo hemos anunciado al principio de estas reflexiones, no se trata aquí de comentar y de evaluar intentos concretos de introducir la competencia de expresar gratitud, de forma pragmáticamente correcta, en la enseñanza de lenguas extranjeras1. Basta con decir que estos estudios de didáctica se suelen centrar en el problema de los errores sociopragmáticos2, errores que sin duda pueden “llevar a crear una percepción negativa hacia la cultura de la L2 que estudian [los alumnos]” (De Pablos Ortega 2008, 685) e incluso generar “negativas consecuencias de índole ético-moral” (González 2007, 440), como, por ejemplo, cierto rechazo de personas cuyo comportamiento respecto al agradecimiento no se corresponde con las pautas sociales de la cultura de la L13. Los ejemplos más “suculentos” de errores sociopragmáticos en el dominio de los actos de habla de agradecimiento y de la reacción al agradecimiento, dicho sea de paso, no provienen del contacto intercultural hispano-alemán4. Cuando en la literatura se presentan “situaciones interculturales” (= “situaciones que ejemplifican el contraste intercultural”; González 2007, 432) hispano-alemanas, se trata de errores no debidos específicamente al desconocimiento del acto de habla de agradecimiento, sino, de forma más general, a la prioridad diferente dada al valor social de la confianza:
“Una estudiante alemana comenta que una vez en España cuando dio las gracias al camarero que le servía el plato que había pedido, este le respondió con un «no hay de qué» que percibió como formulado en tono irónico. En la familia con la que se alojaba se le había repetido en varias ocasiones: «no necesitas agradecernos tal o cual cosa». La frecuencia, el lugar, la manera del uso del agradecimiento varía también entre el alemán y el español. Para muchas familias españolas es descortés que se agradezca continuamente en casa, ya que se entiende como distanciamiento entre las personas, mientras que en Alemania está justificadamente demostrado el uso convencional de fórmulas de agradecimiento entre familiares y amigos” (González 2007, 434).
Sea dicho de paso que en España sí se puede agradecer al camarero, tal y como lo hemos visto en la transcripción del Corpus Val.Es.Co., citada anteriormente (o en vez de decir gracias, realizar otro acto de cortesía positiva, como ratificar, saludar, bromear...) –lo que demuestra, por si hacía falta alguna prueba más, que la lingüística de corpus sirve también para corregir tópicos, esquematizaciones y simplificaciones.
Para ilustrar, finalmente, una posible aportación de la pragmalingüística a la didáctica de ELE basta con echar un vistazo a la representación gráfica de las expresiones lingüísticas que prevé el Plan Curricular Cervantes para enseñar los actos de habla de agradecimiento a los alumnos extranjeros (cf. Milà García 2011, 63); el lector se dará cuenta en seguida de que, por el lado del agradecimiento, faltan fórmulas como (muy) agradecido o encantado, mientras que frases como Te estaré eternamente agradecido o Quisiera expresarle mi más sincero agradecimiento parecen tener, para las necesidades del alumno “normal”, un valor comunicativo bastante limitado. Sin embargo, se aprecia la presencia de fórmulas menos frecuentes en el español neutro de la comunicación de todos los días, pero a lo mejor útil en ciertos registros marcados, como Te debo una o Que Dios te lo pague. Habría resultado todavía más útil para el alumno un ejemplo más informativo respecto al valor adversativo de Te lo agradezco, como Te lo agradezco, pero no puedo aceptarlo, ausente en el Plan. Por el lado de las respuestas, se aprecia la introducción temprana de las fórmulas (de) nada, gracias y a ti / a usted, mientras que Ha sido un placer y No hay nada que agradecer son útiles, pero no están representados entre las fórmulas más utilizadas en el corpus estudiado aquí. Lo que resulta frecuente en los corpus y por lo tanto sí merecería ser tratado en la enseñanza de ELE es la posibilidad de agradecer el agradecimiento mediante una mera ratificación del acto de habla inicial con uno de los marcadores discursivos, del tipo vale, venga, etc.
Le agradezco mucho su llamada. –Muy bien, un beso. Dann sage ich vielen Dank für das Interview –Bitte, gerne. Basta con volver a citar los ejemplos, utilizados como punto de partida de estas reflexiones, para ilustrar la utilidad de la pragmática intercultural, y resulta obvio también el beneficio que podría obtener la didáctica de lenguas extranjeras del análisis de actos de habla tan relevantes como el agradecimiento y el agradecimiento del agradecimiento. Parece evidente también la ventaja de autenticidad que ofrece el estudio de corpus reales –aunque solo fuera para que el alumno alemán aprendiera como agradecer al dueño de un bar granadino que le ofrece una tapa, y como interpretar su respuesta...
Bibiografia
Alvarado Ortega, María Belén. 2007. “Las fórmulas rutinarias como unidades fraseológicas”, in: Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante, 21, 9-20.
Alvarado Ortega, María Belén. 2010. Las fórmulas rutinarias del español: teoría y aplicaciones. Frankfurt am Main: Peter Lang.
Auer, Peter / Günthner, Susanne. 2003. Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen – ein Fall von Grammatikalisierung?. Freiburg/Münster [sin editorial] (= Interaction and Linguistic Structures 38) (http://kops.uni-konstanz.de/bitstream/handle/123456789/3832/Inlist38.pdf?sequence=1, 28.12.2016)
Auer, Peter / Günthner, Susanne. 2005. “Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen – ein Fall von Grammatikalisierung?”, in: Torsten Leuschner / Tanja Mortelmans, / Sarah Groodt (ed.): Grammatikalisierung im Deutschen, Berlin / New York: De Gruyter, 335-362.
Barros García, María Jesús. 2011. La cortesía valorizadora en la conversación coloquial española: estudio pragmalingüístico. Tesis doctoral, Granada: Universidad de Granada (http://0-hera.ugr.es.adrastea.ugr.es/tesisugr/19835851.pdf, 28.12.2016).
Bernal Linnersand, María. 2007. Categorización sociopragmática de la cortesía y de la descortesía. Un estudio de la conversación coloquial española. Doctoral Dissertation, Stockholm: Stockholm University (http://edice.org/sitio-web/7-descargas/, 28.12.2016).
Blanco, Xavier. 2013. “Équivalents de traduction pour les pragmatèmes dans la lexicographie bilingue Français-Espagnol”, in: Lexicographica, 29, 5-28.
Blanco Escoda, Xavier. 2014. “Microestructura lexicográfica para unidades frásticas: los pragmatemas”, in: Káñina. Revista de Artes y Letras (Universidad de Costa Rica), 38 (Especial), 13-18.
Blas Arroyo, José Luis. 2011. “From politeness to discourse marking: The process of pragmaticalization of muy bien in vernacular Spanish”, in: Journal of Pragmatics, 43, 855-874.
COLA = Proyecto COLA. Corpus Oral de Lenguaje Adolescente (www.colam.org/om_prosj-espannol.html, 28.12.2016).
CORPES XXI = Real Academia Española. Corpus del Español del Siglo XXI (www.rae.es/recursos/banco-de-datos/corpes-xxi, 28.12.2016).
Coulmas, Florian. 1981 (reprint 2011). “‘Poison to Your Soul’: Thanks and Apologies Contrastively Viewed”, in: Florian Coulmas (ed.): Conversational Routine. Explorations in Standardized Communication Situations and Prepatterned Speech. The Hague / Paris / New York: Mouton, 69-91.
De Pablos Ortega, Carlos. 2006. “La enseñanza de aspectos sociopragmáticos en el aula de ELE”, in: Alfredo Álvarez (et al.) (ed.): La competencia pragmática y la enseñanza del español como lengua extranjera. Actas del XVI Congreso Internacional de ASELE, Oviedo, 22-25 de septiembre de 2005. Oviedo: Universidad de Oviedo, 515-519 (http://cvc.cervantes.es/Ensenanza/biblioteca_ele/asele/pdf/16/16_0515.pdf, 28.12.2016).
De Pablos Ortega, Carlos. 2008. “Análisis sociopragmático del acto de habla expresivo de agradecimiento en español”, in: Antonio Briz (et al.) (ed.): Cortesía y conversación: de lo escrito a lo oral. III Coloquio Internacional del Programa EDICE. València: Universitat de València, 685-691.
De Pablos Ortega, Carlos. 2010. “Attitudes of english speakers towards thanking in Spanish”, in: Pragmatics, 20, 149-170.
De Pablos Ortega, Carlos. 2011a. “The pragmatics of thanking reflected in the textbooks for teaching Spanish as a foreign language”, in: Journal of Pragmatics, 43, 2411-2433.
De Pablos Ortega, Carlos. 2011b. “Las actitudes de los hombres y de las mujeres anglohablantes ante el agradecimiento en español. Estudio contrastivo”, in: Revista Nebrija de Lingüística Aplicada a la Enseñanza de las Lenguas, 10 (2011), 3-26 (www.nebrija.com/revista-linguistica/files/articulosPDF/articulo_5294662fd3965.pdf, 28.12.2016).
DLE = Real Academia Española. 242014. Diccionario de la lengua española. Barcelona: Espasa Libros (http://dle.rae.es, 28.12.2016).
Doquin de Saint Preux, Anna. 2011. “Algunas consideraciones respecto a la metodología de investigación en sociolingüística y pragmática. Comentario al artículo de Carlos de Pablos ʻAttitudes of English Speakears towards Thanking in Spanishʼ, in: Revista Nebrija de Lingüística Aplicada a la Enseñanza de las Lenguas, 10, 54-61 (www.nebrija.com/revista-linguistica/files/articulosPDF/articulo_52948cfea3966.pdf, 28.12.2016).
Dumitrescu, Domnita. 2005. “Agradecer en una interlengua. Una comparación entre la competencia pragmática de los estudiantes nativos y no nativos del español en California, Estados Unidos”, in: Jorge Murillo Medrano (ed.): Actas del II Coloquio Internacional del Programa EDICE. Actos de habla y cortesía en distintas variedades del español: Perspectivas teóricas y metodológicas. Estocolmo: Universidad de Estocolmo – Programa EDICE, 375-406.
DWDS = Das Wortauskunftssystem zur deutschen Sprache in Geschichte und Gegenwart / DWDS-Kernkorpus des 20. Jahrhunderts / Gesprochene Sprache (www.dwds.de/, 28.12.2016).
FOLK = DGD. Datenbank für Gesprochenes Deutsch. Forschungs- und Lehrkorpus gesprochenes Deutsch (http://dgd.ids-mannheim.de/dgd/pragdb.dgd_extern.welcome, 28.12.2016).
González, Cristóbal. 2007. “De la competencia pragmático-discursiva a la competencia intercultural”, in: Carmen Pastor Villalba (ed.): Actas del Programa de Formación para Profesorado de Español como Lengua Extranjera 2006-2007. Múnich: Instituto Cervantes, 429-472 (http://cvc.cervantes.es/ENSENANZA/biblioteca_ele/publicaciones_centros/PDF/munich_2006-2007/07_gonzalez.pdf, 28.12.2016).
Held, Gudrun. 1995. Verbale Höflichkeit. Studien zur linguistischen Theorienbildung und empirische Untersuchung zum Sprachverhalten französischer und italienischer Jugendlicher in Bitt- und Dankessituationen. Tübingen: Narr.
Hickey, Leo. 2005. “Politeness in Spain: Thanks But No ʻThanksʼ”, in: Leo Hickey / Miranda Stewart (ed.): Politeness in Europe. Clevedon etc.: Multilingual Matters, 317-330.
Kotorova, Elizaveta. 2013. “Dankesbezeigung im deutschen und russischen Diskurs: soziokulturelle, pragmatische und sprachlich-strukturelle Aspekte”, in: Zeitschrift für Slawistik, 58, 4, 417-434.
Landone, Elena. 2009. Los marcadores del discurso y la cortesía verbal en español. Bern etc.: Peter Lang.
Landone, Elena. 2012a. “El alcance interpersonal de los marcadores del discurso en la dinámica conversacional: el ejemplo de la cortesía verbal”, in: Verba, 39, 301-313.
Landone, Elena. 2012b. “Discourse markers and politeness in a digital forum in Spanish”, in: Journal of Pragmatics, 44, 1799-1820.
LEO = LEO GmbH: [Wörterbuch Spanisch-Deutsch] (www.leo.org/esde/index_de.html, 28.12.2016).
MCER = Marco común europeo de referencia para las lenguas: aprendizaje, enseñanza, evaluación [Consejo de Europa para la publicación en inglés y francés, 2001]. 2002. Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte / Instituto Cervantes 2002 (http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/marco/cvc_mer.pdf, 28.12.2016).
Milà Garcia, Alba. 2011. El agradecimiento: realización, valoración y reflexión sobre su enseñanza en el aula de ELE. Trabajo de fin de máster, Barcelona: Universitat de Barcelona / Universitat Pompeu Fabra 2011 (= suplemento de marcoELE 13).
Mondada, Lorenza. 2015. “Das Sprechen im Rundfunk als interaktive Montage verschiedener Ressourcen”, in: Ulrich Dausendschön-Gay / Elisabeth Gülich / Ulrich Krafft (ed.): Ko-Konstruktionen in der Interaktion. Die gemeinsame Arbeit an Äußerungen und anderen sozialen Ereignissen. Bielefeld: transcript Verlag, 157-182.
Pieklarz-Thien, Magdalena. 2012. “Sprachliche Höflichkeit und gesprochene Sprache in der philologischen Sprachausbildung – Anwendungsorientierte Überlegungen ”, in: Acta Neophilologica [Olsztyn], 14, 2, 79-95.
Pons Bordería, Salvador. 2005. La enseñanza de la pragmática en clase de E/LE, Madrid: Arco Libros.
PRESEEA = Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América (http://preseea.linguas.net/, 28.12.2016).
Quiroga Munguía, Paula. 2004. “Enunciados fraseológicos: fórmulas rutinarias español / italiano”, in: Lenguaje y textos, 22, 23-33 (http://ruc.udc.es/dspace/handle/2183/8220, 28.12.2016).
Ramajo Cuesta, Ana. 2011. “La utilización del método etnográfico en el estudio de un acto de habla. Las respuestas a cumplidos en dialecto libanés y en español peninsular”, in: Revista Nebrija de Lingüística Aplicada a la Enseñanza de las Lenguas, 10, 98-129 (www.nebrija.com/revista-linguistica/files/articulosPDF/articulo_529849cddcb2a.pdf, 28.12.2016).
Searle, John. 1994. Actos de habla. Ensayos de filosofía del lenguaje [original inglés 1969, versión española 1990 etc.]. Barcelona: Planeta – Agostini.
Siebold, Kathrin. 2008. Actos de habla y cortesía verbal en español y en alemán. Estudio pragmalingüístico e intercultural, Frankfurt etc.: Peter Lang.
Slabý, Rudolf J. / Grossmann, Rudolf / Illig, Carlos. 2001. Wörterbuch der spanischen und deutschen Sprache, vol.I: Spanisch-Deutsch, Wiesbaden: Brandstetter.
Tzu Yu, Liu. 2015. Estudio pragmalingüístico español y chino de actos de habla expresivos: disculpas y agradecimientos. Tesis doctoral, Valladolid: Universidad de Valladolid 2015 (http://uvadoc.uva.es/handle/10324/16508, 28.12.2016).
Val.Es.Co. = Cabedo, Adrián / Pons, Salvador (ed.): Corpus Val.Es.Co 2.0 (www.valesco.es/, 28.12.2016).
Reformulación y segmentación del discurso en alemán y español1
Ferran Robles i Sabater
1 Introducción
Las operaciones de reformulación han estado presentes en las reflexiones de los lingüistas alemanes y españoles de las tres últimas décadas. Numerosos estudios se han dedicado a aspectos como la gramaticalización de sus marcadores, sus funciones metalingüísticas características, su papel como mecanismo de reparación discursiva o su relación con las operaciones argumentativas. Con todo, se ha dicho muy poco sobre una de las principales razones de su aparición en los textos: su capacidad de incidir en la interpretación del contenido proposicional del discurso por lo que se refiere a su distribución y organización en planos jerárquico-informativos.
El propósito de este trabajo es la revisión del concepto de reformulación a partir de la consideración de un nivel de análisis que suele quedar fuera de las descripciones de esta operación metalingüística. Nos referimos a la estructura informativa, esto es, el modo en que los hablantes organizan el discurso de forma que se acomode a los conocimientos contextuales y las expectativas de sus interlocutores en el momento de la enunciación (Lambrecht 1994, xiii; Portolés 2010, 283). Este planteamiento se basa en la definición del texto desde un punto de vista pragmático, no como sucesión de enunciados gramaticalmente trabados (Beaugrande / Dressler 1981, 4) ni como entidad semántica de significado (Halliday / Hasan 1976, 2), sino como la „unidad básica de la comunicación lingüística“, que se constituye como „una secuencia de Unidades Textuales, asociadas a un particular significado comunicativo y globalmente caracterizadas por una específica y compleja organización“ (Ferrari / Borreguero 2015, 40).
La necesidad de reanalizar el tratamiento de la reformulación desde estos postulados nace de la constatación de que, en la bibliografía reciente, la reformulación en la lengua escrita tiende a ser estudiada desde el punto de vista de las funciones que suele expresar en la lengua hablada1. En la oralidad y la escritura, los procesos de planificación y elaboración textual poseen características muy específicas y diferenciadas, por lo que debemos suponer que los recursos empleados por los lingüistas también puedan ser distintos. Lo serán en cuanto al material léxico y gramatical con el que los hablantes construyen sus textos, pero también en el modo en que los ordenan y despliegan.
Nuestro trabajo se basa en dos hipótesis de partida. En primer lugar, entendemos que la estructura informativa no representa un aspecto secundario de la reformulación ni del significado codificado en sus marcadores, sino que es un elemento fundamental de su composición semántico-pragmática. En segundo lugar, sostenemos que en el significado de los marcadores discursivos (en adelante, MD) se hallan codificadas, junto a otros tipos de instrucciones, indicaciones2 sobre la relevancia informativa de los segmentos discursivos sobre los que inciden, sobre el tipo de información aportada y sobre el modo en que estos fragmentos y su contenido proposicional interactúan con los que los preceden y suceden en la cadena hablada.
Nuestra exposición constará de cuatro partes. En la primera revisaremos cómo se define la reformulación en la lingüística europea actual y de qué modo se ha llevado a cabo la descripción de los marcadores de reformulación (en adelante, MR). En la segunda delimitaremos el concepto de estructura informativa y lo relacionaremos con los procesos de construcción del discurso de acuerdo con la perspectiva aquí adoptada. En la tercera presentaremos el modelo de segmentación del discurso propuesto por el grupo de Basel (Ferrari 2014; Ferrari / Borreguero 2015), que constituirá la base para el análisis ejemplar de los MRs das heißt y es decir, que presentaremos en la cuarta parte.
2 La reformulación y sus marcadores
2.1 Las operaciones de reformulación
La lingüística europea actual define la reformulación como
un procedimiento de organización del discurso que permite al hablante volver sobre un segmento anterior para reinterpretarlo y presentarlo desde una perspectiva distinta. Lo que caracteriza a la reformulación, en contraste con otras funciones discursivas, es el proceso retroactivo que permite explicar, rectificar, reconsiderar, recapitular o separarse de la formulación anterior. (Garcés 2008, 69)
El término reformulación, tal como hoy lo empleamos, tiene su origen en los trabajos de los alemanes Gülich y Kotschi (1983; 1987) sobre los marcadores de organización textual en francés, que, a su vez, se apoyan en estudios anteriores sobre la paráfrasis como estrategia de planificación discursiva (Kohler-Chesny 1981; Fuchs 1982; Gaulmyn 1986) y como mecanismo de formulación (Antos 1982). La reformulación se ha convertido en las últimas décadas en un lugar común de los lingüistas interesados en el estudio de los procedimientos de planificación y organización textual. Su auge está estrechamente ligado a la emergencia de la lingüística textual de orientación pragmática (Halliday / Hasan 1976; Beaugrande / Dressler 1981), así como a las aportaciones de las teorías de la Formulación (Antos 1982), la Argumentación (Anscombre / Ducrot 1983) y la Relevancia (Sperber / Wilson 1986). A partir de finales de los años 1970, factores como el abandono de la oración como unidad fundamental de la comunicación (López / Borreguero 2010, 416) o el estudio del contexto como elemento generador de significado (Grice 1975) revelaron la necesidad de adoptar un marco teórico adecuado para el análisis de las unidades lingüísticas no solo a partir de su contenido representativo, sino también de las relaciones semánticas que son capaces de generar con los elementos de la enunciación y con la finalidad última del texto.
En toda operación de reformulación intervienen tres componentes: dos segmentos de discurso (el de referencia —explícito o implícito— y el reformulado) y un MR que los une, siguiendo el esquema [Segmento A + MR + Segmento B].
(1) Voraussichtlich [im Sommer]A, [genauer]MR: [Mitte Juni]B, soll laut Alexander Ochmann mit dem vierten Bauabschnitt begonnen werden. (MM 09.02.2010)1
(2) Los parques que están funcionando desde 1995 [poseen una potencia instalada de 1.700 megavatios]A, [o sea]MR, [son capaces de abastecer a un millón de personas]B. (VG 15.01.2004)
Las operaciones de reformulación se clasifican de acuerdo con la indicación metadiscursiva expresada por el MR empleado. A la instrucción de vuelta atrás en el discurso, que es común a todos los MRs, se suma la indicación más específica sobre la relación que el nuevo segmento introducido mantiene con la formulación original. Según el grado de parentesco semántico entre ellos, se distinguen dos tipos de reformulación: parafrástica, que señala un alto grado de equivalencia entre ambos segmentos; y no parafrástica, indicando menor grado de equivalencia2.
Dentro de la reformulación parafrástica suelen identificarse dos clases de funciones básicas. La primera es realizada por los MRs explicativos (al. das heißt, das ist, und zwar, nämlich, also, beziehungsweise, sprich, etc.; es. es decir, o sea, esto es, a saber, quiero decir, o lo que es lo mismo, etc.) y se relaciona con operaciones tan diversas como la definición, la elucidación, la especificación, la asignación de referencia o la denominación (Robles 2014b, 144-146). La presencia de un MR explicativo pone de manifiesto la voluntad del emisor de establecer una equivalencia máxima entre dos segmentos discursivos. Dicha equivalencia puede darse entre dos segmentos con idéntica carga semántica o establecerse en el momento de la comunicación.
(3) Schliesslich wird an diesem Nachmittag nur eine Person nicht im Wasserbecken gebadet haben, nämlich der Gewinner des Splash-Contests. (SG 02.03.2015)
(4) Hablan los cuatro miembros principales de Dusminguet, a saber: Joan Garriga, Daniel Calabrita, Martí Showarma Vilardebò y Tomás Arroyos. (EP 14.02.2003)
La segunda forma de reformulación parafrástica es la rectificativa. Sus MRs (al. anders gesagt, besser gesagt, genau(er) gesagt, mit anderen Worten, oder besser, etc.; es. mejor dicho, más bien, mejor aún, en otras palabras, dicho de otro modo, etc.) permiten al emisor introducir una nueva información que se superpone o, incluso, invalida la previamente presentada. Mediante la corrección o precisión expresada por estos MRs, el emisor revela su voluntad de ajustar su formulación a su intención comunicativa original, al contexto o al código3.
(5) Natürlich wird auch im neuen Jahr – genauer gesagt, am 26. Februar – auch wieder Karneval gefeiert. (RZ 02.01.2014)
(6) Pero las oportunidades para un negro sin instrucción son muy pocas o, mejor dicho, ninguna. (LV 22.11.1994)
La reformulación no parafrástica es aquella que expresa un grado menor de equivalencia discursiva entre los segmentos enlazados. Se trata, básicamente, de las operaciones que se asocian a la recapitulación (Hossbach 1997, 125-138; Garcés 2008, 115-116), la cual implica un cambio en la perspectiva enunciativa desde la que es considerado y expresado el contenido semántico de un segmento previo4. Los MRs responsables de ellas (al. alles in allem, im Resümee, in kurzen Worten, kurz (gesagt / zusammengesagt), kurzum, mit einem Wort, zusammenfassend, etc.; es. en resumen, en síntesis, en suma, por decirlo brevemente, en pocas palabras, resumiendo, etc.) permiten al emisor volver sobre uno o varios enunciados anteriores para extraer de ellos lo que se considera esencial (Rossari 1994, 18; Garcés 2008, 115).
(7) Es geht um das Handwerkszeug des kommenden Jahrhunderts, wie es der Geschäftsführer der Integrativen Schule Frankfurt, Uwe Saßmannshausen, nennt – kurz gesagt: um PC. (FR 04.09.1997)
(8) Con la excusa de que resulta más bien difícil verla una misma y comprobar su estado, algunas caminarán por calles, playas y piscinas exhibiendo una piel cubierta por espinillas, de aspecto graso o reseco y de tono grisáceo...; en resumen: irán cometiendo un completo atentado contra la estética. (ABC 03.06.1995)
2.2 Los marcadores de reformulación
Como hemos apuntado, las operaciones de reformulación se hallan presentes en numerosos estudios sobre mecanismos de cohesión, estrategias de plantificación textual o gramaticalización. No obstante, hasta una época muy reciente no han aparecido los primeros trabajos1 que aspirasen a ofrecer una explicación unitaria de las partículas discursivas susceptibles de ser incluidas en la clase de los MRs, así como a establecer un elenco definitivo de sus principales rasgos semántico-pragmáticos constitutivos. En la mayoría de obras se subrayan —por lo general, de forma muy parcial (por ejemplo, en Breindl 2014)— aspectos relacionados con sus propiedades gramaticales, sus procesos de formación, su relación con las categorías lingüísticas de ámbito oracional, su grado de gramaticalización y su relación con la actividad formulativa de los hablantes.
Los MRs suelen caracterizarse a partir de una serie de propiedades que no deben ser entendidas como condiciones necesarias ni suficientes y que, en su mayor parte, tienden a presentarse de forma gradual en las palabras y construcciones susceptibles de ser incluidas en esta clase discursiva. Son las siguientes:
a) Desde el punto de vista entonativo, los MRs son construcciones parentéticas que poseen una curva melódica propia, independiente del resto del enunciado del que forman parte. En español (10), se sitúan entre pausas y en la lengua escrita aparecen entre signos de puntuación (puntos, guiones, comas o dos puntos). En alemán (9), algunos MRs únicamente van precedidos de punto o coma, pero nunca seguidos de pausa gráfica:
(9) Der wichtigste Stoff unserer Ernährung ist Wasser, bzw. Trinkwasser. (SG 31.08.2007)
(10) De momento, Acciona ha anunciado que una parte revertirá sobre el accionista, traduciéndose en pago de dividendos, cuya cuantía ascenderá a 0,5 euros por acción, esto es, un incremento del 76 % respecto al dividendo pagado el año anterior. (EM 17.01.2003)
b) Desde el punto de vista morfológico, los MRs son unidades lingüísticas invariables, que han quedado fijadas en su composición léxica, morfología y estructura interna. Tienen su origen en las categorías y construcciones más diversas de la lengua y han adquirido su valor pragmático-discursivo actual merced a un proceso de gramaticalización que los ha privado de la capacidad flexiva propia de la categoría que representan. Entre los MRs españoles y alemanes encontramos sintagmas verbales con núcleo en forma finita (es decir, esto es, o sea; das heißt, das ist, id est, will sagen) o no finita (a saber, dicho de otra forma, dicho en otras palabras; anders gesagt, anders ausgedrückt, genauer gesagt, kurz gesagt, zusammenfassend), imperativos (léase, entiéndase; sprich), adverbios (literalmente, brevemente; also, beziehungsweise, kurz, kurzum, nämlich, wörtlich), estructuras bimembres (kurz und gut, kurz und bündig, kurz und knapp), sintagmas preposicionales (en otras palabras, en otros términos, en pocas palabras; mit anderen Worten, mit einem Wort, im Resümee, in kurzen Worten), cláusulas subordinadas (um es kurz zu machen, um mich kurz zu fassen; por decirlo brevemente) y otros tipos de combinaciones encabezadas por un nexo coordinante (o lo que es lo mismo, o si se quiere; oder auch, und zwar).
La fijación morfológica de los MRs se refiere a la invariabilidad de sus morfemas flexivos de género, número, caso, tiempo y persona. Han quedado institucionalizados en una forma cuya motivación no es evidente y, a menudo, solo puede identificarse mediante un estudio diacrónico del MR. Es el caso, por ejemplo, del imperativo de los MRs explicativos léase y sprich (11-12) o del comparativo y el participio de los MRs rectificativos mejor dicho y genauer gesagt (13-14), cuyo origen no podemos encontrar en la relación sintáctica de estos elementos con el resto de la oración.
(11) Los jugadores, según nos contó alguien, le pedirán que antes de palmaditas y abrazos, frene esa campaña de persecución al futbol; léase: Tributación Directa, CCSS, Teatro Nacional, IMAS, etc., etc. etc. (LN 16.04.1997)
(12) Mit Mindestlohn-Forderungen werden Sie den Wettbewerb, sprich: die Wahlen im Herbst, verlieren. (DS 19.05.2011)
(13) Los jueces no están para hacer política, O, mejor dicho, la política no debe hacerse con la toga puesta. (LV 20.10.1994)
(14) Die Widemanns kommen aus der Gastronomie, genauer gesagt, sie haben in Frauenfeld das Speiserestaurant Roter Ochsen mit etwa 40 Plätzen geführt. (SG 27.05.1999)
c) A nivel sintáctico debemos diferenciar el papel de los MRs en el ámbito oracional y textual. Son elementos externos a la predicación, puesto que no desempeñan funciones dependientes del verbo ni de ninguno de sus satélites2. En la sintaxis del enunciado, tanto los MRs como el segmento reformulado que introducen se sitúan fuera de los márgenes de lo que Fuentes (2007, 13-14) denomina la „estructura nuclear de la oración“. Pertenecen al segundo nivel de periferia oracional identificado por esta autora, correspondiente a la macroestructura del texto; en este espacio se ubican, entre otros elementos, los complementos de la enunciación, que se refieren al ámbito del yo o enunciador, al acto de decir, a la actitud del emisor respecto del dictum o de la adecuación del dictum a la intención del emisor (Fuentes 2007, 48-62).
En alemán, los MRs muestran las peculiaridades que dentro de esta tradición gramatical se suelen atribuir a los MDs como rasgo diferencial. No solo son unidades ajenas a la predicación verbal sino que poseen la capacidad de emplazarse en el denominado Außenfeld, es decir, el espacio periférico situado más allá del Vorfeld y el Nachfeld oracional (Zifonun et al. 1997, 1502-1504) o, en palabras de Dalmas (1993, 205), „hinter der Grenze“.
A diferencia de los campos anterior y posterior, este espacio se caracteriza por albergar elementos con valor organizador y procedimental: „In Sprache-in-Interaktion werden die Satzränder systematisch als Ort benutzt, um dort gesprächsorganisierende Einheiten zu platzieren“ (Imo 2012, 50; cf. Selting 1994, 316). La aparición de una unidad en el Vor-Vorfeld (esto es, el linkes Außenfeld o posición que precede al primer miembro oracional) y no en el campo oracional medio es un indicio de que ha asumido valores semántico-pragmáticos específicos del nivel textual con valor metacomunicativo (cf. Thim-Mabrey 1988, 53; Martín Zorraquino 1994, 710; Llamas 2010, 194; Imo 2012, 51; Schwitalla 2012, 110):
Das Auftreten im sprachlichen Vor-Vorfeld ist selbst als sprachliches Mittel der expliziten Metakommunikation zu werten, wenn es für einen Ausdruck mehrere Stellungsmöglichkeiten im Satz gibt. (Thim-Mabrey 1988, 53)
En su función conectiva, los MRs unen palabras y estructuras sintagmáticas (sintagmas pluriverbales, cláusulas subordinadas, oraciones, párrafos) formalmente simétricas o asimétricas. Dicha asimetría puede manifestarse en que las dos partes de la reformulación pertenezcan a diferentes categorías o tipos de sintagmas, como en (15), donde el primer segmento es un adverbio y el segundo, un sintagma preposicional, o en (16), donde el primer segmento tiene forma de sintagma preposicional y el segundo, de cláusula encabezada por un nexo subordinante.
(15) La pretensión es aplastar „democráticamente“, es decir, „sin matar a nadie“ y para eso cuentan con la Constitución y detrás, el Ejército, para aplastar, repito, al nacionalismo de nuestro pueblo. (DV 07.02.2001)
(16) Die Produktion basiert auf dem „Cradle to Cradle“-Prinzip – das heißt, dass der Stoff komplett wiederverwertet wird und als neues Produkt auf den Markt kommt. (NÖN 05.11.2008)
d) Desde el punto de vista semántico, los MRs no contribuyen al significado proposicional de la oración en que se integran. Su valor es, fundamentalmente, procedimental; esto es, explicitan las instrucciones que deberá seguir el receptor para interpretar convenientemente la relación entre las partes del texto, así como entre el texto y los elementos de la enunciación.
Como ya hemos apuntado (§. 2.1), las indicaciones expresadas por los MRs se relacionan con diferentes clases de operación metalingüística inscritas en los ámbitos de la explicación (elucidación, especificación, asignación de referencia y denominación), la rectificación (precisión y corrección) y la recapitulación (cf. Robles 2014b, 144-148).
Una discusión recurrente sobre los MDs es la presencia en su significado de restos del valor conceptual original de sus constituyentes léxicos (cf. Pons 2008, 1420-1424). Este hecho es evidente en los MRs, entre los que encontramos sintagmas ya fijados (lexicalizados) cuyo grado de desemantización es todavía mínimo, como al. genauer gesagt, besser gesagt, zusammenfassend, etc.; es. mejor dicho, en otras palabras, en resumen, etc.
La forma gramatical del MR también puede ser un indicio de su valor instructivo metalingüístico. En trabajos anteriores ilustramos esta problemática a partir de los explicativos léase y sprich, procedentes de formas de imperativo de verbos de locución (Robles 2012a; 2014a). En ellos no se conservan los rasgos semánticos distintivos de leer y sprechen, pero sí las ideas de comprensión, interpretación y formulación verbal. Su fijación como imperativos es un reflejo de su función como partículas que instan al receptor de un mensaje a interpretar de una determinada manera la identidad existente entre los segmentos que enlazan (11-12).
Estas propiedades nos permiten establecer a grandes rasgos la existencia de una serie de patrones en la forma, el contenido y el comportamiento discursivo de los MRs, que hablan a favor de su consideración como un subgrupo diferenciado dentro de los MDs. Su determinación es importante para tareas como la educación discursiva de alumnos de primeras y segundas lenguas, la traducción o el tratamiento lexicográfico de los MRs. No obstante, no nos dan la clave de las motivaciones que empujan a un hablante a hacer uso de este recurso en momentos muy concretos del desarrollo de su discurso. A ello no puede ayudarnos una descripción de los MDs basada meramente en las categorías tradicionales que ignoran la relación de cada enunciado con su cotexto y con los elementos de la enunciación. Solo una definición pragmática del texto como una unidad comunicativa —esto es, concebida para la interacción—, formada por unidades informativas antes que gramaticales, nos permitirá superar estas limitaciones.
3 La estructura informativa y los marcadores discursivos
En este trabajo partimos de la comprensión de la comunicación como un acto intencional. Toda enunciación se vincula a la actuación voluntaria que un individuo realiza a fin de alcanzar una meta, para lo que se sirve de toda una serie de recursos idiomáticos que selecciona y despliega estratégicamente según un plan preconcebido (cf. Rath 1979, 76; Antos 1982, 91-99; Bührig 1996, 79-80). El emisor, dotado de una conciencia metapragmática que le permite elegir en cada momento aquella formulación que mejor se ajusta a sus intenciones (Portolés 2004, 27), adapta sus realizaciones a las expectativas de un receptor sobre cuya interpretación del contenido comunicado desea incidir; pero en la construcción de los textos no solo intervienen los contenidos semánticos elegidos por el emisor, sino también las relaciones lógicas que se dan entre ellos (Borreguero / López 2011, 195). Así, factores como la disposición secuencial de la información y el modo en que la información va progresando en el texto condicionan la interpretación que el receptor hará de su contenido. En este sentido, el emisor avanza en el discurso tratando de aproximarse a las expectativas del receptor, proporcionándole la nueva información en la cantidad y la manera que aseguren que el destinatario de su mensaje alcanzará una interpretación ajustada a sus propósitos. Según Portolés (2010, 283-284),
Los seres humanos organizamos el discurso de forma que se acomode a los conocimientos contextuales de nuestros interlocutores en el momento de la enunciación [...] Dicho con otras palabras, los hablantes al organizar un discurso no sólo tenemos en cuenta aquello que queremos comunicar, sino también los estados mentales que prevemos en nuestros interlocutores, si desconocen —pongamos por caso— lo que les vamos a contar, si tienen una noticia previa o si se han hecho una idea equivocada de lo que, en realidad, ha sucedido.
El resultado de esta acomodación de la organización discursiva a los conocimientos del receptor es lo que se conoce como la estructura informativa (Lambrecht 1994; Lehmann 2008, 207-208; Portolés 2010, 283) y juega un papel clave en la progresión temática del texto. Autores como Kuppevelt (1995) y Onea / Volodina (2011) describen la progresión discursiva como un diálogo entre el emisor y el receptor en el que cada secuencia informativa aporta la respuesta a una pregunta implícita. Dado que lo codificado lingüísticamente en el texto no siempre proporciona toda la evidencia necesaria para una comprensión adecuada de un enunciado o una secuencia de enunciados (Carston 2002, 15-16; Portolés 2004, 145-147), el receptor debe contribuir a enriquecer su significado mediante suposiciones que extrae del contexto enunciativo (Ferrari 2008, 31-32). Si asumimos, con Blakemore (2002) y Portolés (2004; 2007), que el emisor proporciona siempre la cantidad imprescindible de información que garantice que el receptor será capaz de recuperar tanto el contenido proposicional que pretendía expresar como las instrucciones para su interpretación adecuada, y convenimos que el emisor escoge siempre la formulación que mejor se ajusta a sus propósitos (Alcaide / Fuentes 2007, 7; Garcés 2010, 88), debemos concluir que el análisis de las distintas unidades que forman un texto ha de realizarse a partir del papel que desempeñan en la representación de unos contenidos proposicionales y en la explicitación de instrucciones procedimentales para su interpretación más pertinente.
Es aquí donde situamos el papel de los MDs, que Portolés (2010, 282) define como
unidades lingüísticas invariables, [que] no ejercen una función sintáctica en el marco de la predicación oracional y poseen un cometido coincidente en el discurso, el de guiar, de acuerdo con sus distintas propiedades morfosintácticas, semánticas y pragmáticas, las inferencias que se realizan en la comunicación.
Las razones de la aparición de los MDs en los textos, así como las funciones que desempeñan, varían según representen discursos típicos de la inmediatez o de la distancia comunicativa (López / Borreguero 2010, 423-424). En este trabajo analizamos el papel de los MRs en textos periodísticos. La escritura tiene la particularidad de generar un producto que ha sido sometido a todo un proceso de planificación, revisión y remodelación, del que pueden quedar o no marcas según la voluntad de su autor (López / Borreguero 2010, 456; López / Loureda 2013, 258). Así, a diferencia de lo que sucede en la oralidad, la reformulación que encontramos en la lengua escrita obedece a la voluntad ostensiva del emisor de vehicular el contenido de su mensaje a través de esta operación metalingüística. Y, dado que operaciones como la aclaración, la especificación de un referente o la rectificación, tal como las encontramos en la reformulación escrita, no obedecen al valor genuino que poseen en la oralidad como mecanismos de reparación discursiva, entendemos que su empleo se deberá a otras razones. Nuestra explicación es que se deben al deseo de secuenciar y organizar el contenido proposicional de la manera que más conviene al emisor. Para observar en qué consiste esta tarea de organización discursiva recurriremos a la propuesta del grupo de Basel para la segmentación del texto en unidades comunicativas e informativas, lo que nos mostrará de qué forma inciden los MRs en la articulación jerárquico-informativa del contenido textual.
4 La reformulación en un modelo de segmentación del discurso
4.1 El modelo de segmentación del discurso de Basel
Ferrari et al. describen el texto como entidad pragmática y la unidad básica de la comunicación. Su punto de partida son las propuestas para el estudio de la organización discursiva de Roulet et al. (2001), según las cuales todo texto debe ser analizado atendiendo a tres cuestiones: a) su desarrollo en espacios gobernados por reglas de dependencia e interdependencia de estricta naturaleza gramatical; b) los datos paralingüísticos y extralingüísticos (gestualidad, contexto de la enunciación y aspectos sociales, psico-afectivos y culturales implícitos en el acto de comunicación); y c) las conexiones semántico-pragmáticas entre los contenidos del discurso que hacen de ellos una unidad. Sin dejar de lado los dos primeros aspectos, el grupo de Basel toma el tercero como fundamento básico que explica los procesos de construcción y organización del texto escrito.
Su estudio no se realiza sobre textos completos, sino sobre las secuencias que los forman; por ello, su unidad máxima de análisis es el párrafo, que se articula como una serie lineal de unidades semántico-pragmáticas jerárquicamente ordenadas. Entre ellas se establece una red de conexiones, que también poseen naturaleza semántico-pragmática (Ferrari 2014, 25).
El párrafo está formado, en primera instancia, por unidades comunicativas (en adelante, UC), que son las unidades textuales básicas. Una UC está
globalmente caracterizada por una función ilocutiva [...] y por una función textual que define el papel que desempeña respecto al cotexto semántico-pragmático: explicación, ejemplificación, concesión, elaboración de un Tópico etc. (Ferrari / Borreguero 2015, 42)
Cuando una UC está determinada lingüísticamente, esto es, cuando es explícita, su correlato comunicativo es el enunciado.
Las UCs se organizan en „bloques informativos jerárquicamente ordenados y provistos de un fundamento ilocutivo-textual“ (Ferrari / Borreguero 2015, 58), que representan las unidades mínimas del texto. Estos bloques, las llamadas unidades informativas (en adelante, UI), se constituyen como espacios capaces de albergar contenidos proposicionales, que están provistos „de una propia especificidad funcional, informativa y textual“. Existen tres clases de UIs: el núcleo, el marco y el apéndice.
El núcleo es „la Unidad Informativa necesaria y suficiente para que el enunciado pueda tener una consistencia comunicativa, es decir, ilocutiva y, al mismo tiempo, textual“ (Ferrari / Borreguero 2015, 121-122). Aquí se emplazan los contenidos pertenecientes al primer plano informativo.
(2’) // / Los parques que están funcionando desde 1995 poseen una potencia instalada de 1.700 megavatios, /Núcleo o sea, son capaces de abastecer a un millón de personas. /Apéndice // (VG 15.01.2004)1
(3’) // / Schliesslich wird an diesem Nachmittag nur eine Person nicht im Wasserbecken gebadet haben, /Núcleo nämlich der Gewinner des Splash-Contests. /Apéndice // (SG 02.03.2015)
El marco „precede linealmente al Núcleo [y] determina la pertinencia textual de la Unidad Informativa central“. Se trata de un espacio informativo facultativo y subordinado, ya que su función es la de facilitar la interpretación del núcleo y, a través de este, la ilocución contenida en el enunciado: „la creación de un Marco es un modo para explicitar un contenido como trasfondo sobre el que el Núcleo asume su específico valor pragmático“ (Ferrari / Borreguero 2015, 139).
A pesar de tratarse de una UI no independiente, sin capacidad para expresar un contenido proposicional fundamental, el marco es parte del primer plano informativo, ya que el emisor lo presenta como una unidad imprescindible para la adecuada comprensión del resto del enunciado. Por otra parte, su posición inicial favorece su interpretación como topicalizador, lo que le confiere especial relevancia informativa y capacidad de incidir sobre la prosecución del discurso.
(17) Das ist auch eine Charakterfrage. // / Und zwar, /Marco dass die Burschen bei 5:1 sich hinstellen und sagen, so, wir brechen da jetzt nicht auseinander. /Núcleo // (NÖN 23.04.2015)
(18) Los renovadores creen que se ha logrado lo principal: garantizar que Felipe González podrá trabajar de forma cómoda al frente del partido. // / Esto es, /Marco que habrá coherencia entre lo que haga el Gobierno y lo que haga la dirección federal de la organización, /Núcleo sin los sobresaltos de los últimos tres años. /Apéndice // (LV 22.03.1994)
El apéndice es también una unidad facultativa y no independiente. Puede anclarse al núcleo, al marco o a otro apéndice. Tiene carácter parentético y su posición típica es a continuación de la unidad a la que se subordina (19-20), si bien puede insertarse en ella, provocando así un fenómeno de discontinuidad informativa (21-22).
(19) // / Beim Namen genannt Laura Dünninger will Model werden, /Núcleo genauer gesagt, Topmodel. /Apéndice // (NZ 04.04.2015)
(20) // / Un picogramo es una billonésima de gramo, /Núcleo o sea 0,000000000001 gramos. /Apéndice // (EP 02.03.2004)
(21) [...] // / Das ist, /Núcleo- kurz gesagt, /Apéndice die sozialdemokratische Sicht der Dinge. /-Núcleo // (HA 09.02.2010)
(22) [...] // / El acuerdo concilia, /Núcleo- en resumen, /Apéndice los intereses de los miembros de la UE y cumple la condición impuesta por Berlín: /-Núcleo asegurar que el euro sea tan firme como el marco. /Apéndice // (EM 15.12.1996)
A diferencia del marco, el apéndice no suele abrir espacios semánticos de gran alcance: „donde la estructura global del Enunciado permite la elección, la presentación de una información como Apéndice puede responder justamente a la voluntad de circunscribir localmente sus efectos semántico-pragmáticos“ (Ferrari / Borreguero 2015, 150). Y dado que el apéndice vehicula información situada en un segundo plano y tiene alcance local, está menos supeditado a las condiciones de coherencia, lo que lo convierte en el espacio ideal para enriquecer el mensaje textual sin complicar la arquitectura de los enunciados.
Finalmente, el grupo de Basel identifica un último tipo de UI, que se encuentra fuera de los márgenes del enunciado. Se trata del inciso, „una Unidad Comunicativa situada en un plano textual secundario, típicamente delimitada por paréntesis o rayas“ (Ferrari / Borreguero 2015, 156).
(23) // / Für die betroffenen Landwirte /Núcleo- (bzw. deren Versicherungen) /Inciso dürfte dies enorme Schäden bedeuten. /-Núcleo // (NZ 01.04.2015)
(24) // Parece que hay un poco /Núcleo- (más bien, bastante) /Inciso lío con las cifras de los dineros públicos. /-Núcleo // (LR 22.04.2004)
Según Ferrari y Borreguero (2015, 157), a diferencia del apéndice, el índice constituye por sí mismo una UC con autonomía ilocutiva propia y su alcance no está necesariamente supeditado a la UI que lo precede.
Este modelo no tiene una traslación inmediata al estudio contrastivo de los MRs en el alemán y el español escrito. En primer lugar, un MR no es capaz de saturar todo tipo de UIs, sino únicamente las unidades subordinadas de marco y apéndice. Entre ellas, el marco juega un papel mucho más determinante para la señalización de las transiciones que se dan entre UCs y la asignación de un sentido relevante al contenido del núcleo. Su posición dentro del enunciado y su incidencia en la progresión textual nos impulsan a emplazarlo en un plano informativo principal, cuanto menos para una segmentación del discurso adaptada al valor de los MRs. Por otra parte, no resulta operativa la distinción que Ferrari y Borreguero (2015, 156-158) establecen entre las UIs de apéndice e inciso. En los ejemplos que hemos analizado, la elección de estructuras parentéticas señalizadas mediante paréntesis y rayas no siempre muestra diferencias sustanciales con el empleo de comas; además, las secuencias presentadas tipográficamente como incisos suelen limitar su alcance a la UI a la que se anclan y no operan como UCs diferenciadas2. A falta de evidencias más sumarias, convendremos en tratar de igual modo a apéndice e inciso como UIs de segundo plano informativo.
Veamos de qué modo este modelo se adapta a una descripción de las estructuras de reformulación basada en una definición pragmático-comunicativa del texto.
4.2 La reformulación en el modelo de segmentación de Basel
La aplicación del modelo de Basel a la descripción de la reformulación debe realizarse, en primera instancia, a partir de la distribución del contenido proposicional presentado mediante esta operación en un plano informativo principal o secundario. Por ello, aquí distinguiremos el papel que los MRs realizan cuando saturan la posición de marco respecto de sus funciones cuando introducen apéndices e incisos anclados a otras UIs del enunciado.
4.2.1 Das heißt y es decir en unidades de primer plano informativo
Como hemos apuntado (§. 2.2), la reformulación genera un mecanismo de cohesión textual que vincula distintas clases de unidades lingüísticas (Garcés 2008, 76; Robles 2012b, 167). Cuando los segmentos enlazados tienen el estatus de enunciados, es característico que el MR se sitúe en la posición inicial del segundo, estableciendo una relación que autores como Portolés (2007, 30) y Llopis (2016, 241) denominan „deixis discursiva“. El MR satura la UI de marco y aporta las instrucciones necesarias para la interpretación del segundo miembro de la reformulación, que sigue al MR y forma la UI de núcleo.
El MR proporciona en esta posición tres clases de instrucciones: en primer lugar, presenta la nueva UC (esto es, el enunciado que encabeza) como la continuación de la UC anterior, que es anulada total o parcialmente; en segundo, explicita el modo en que debe entenderse el contenido proposicional del miembro siguiente en relación con el precedente (como una aclaración, especificación de un referente, denominación, rectificación, etc.); y en tercero, asigna al segmento que lo sigue (el reformulado) la función de núcleo informativo de la UC, lo que, a su vez, es un indicio para que el receptor lo interprete como el contenido que define la función ilocutiva de todo el enunciado y su relevancia para la prosecución del discurso.
(25) Anders als Berger es plante, will Scope das etablierte, aber umstrittene Geschäftsmodell der amerikanischen Agenturen kopieren. // / Das heißt: /Marco Die Anleiheemittenten selbst sollen für ihre Noten bezahlen, /Núcleo auch wenn das Interessenkonflikte birgt. /Apéndice // Alles andere hält Hinrichs für weltfremd. (SZ 15.06.2015)
A las tres instrucciones ya mencionadas se debería añadir una cuarta. La saturación de la UI de marco mediante un MR comporta la focalización del elemento que aparece a su derecha. El segmento reformulado no solo recoge (y, a menudo, condensa) lo anteriormente dicho, sino que supone la culminación de la argumentación desarrollada en las UCs previas que forman el párrafo. No resulta, pues, extraño que en textos periodísticos de opinión (de los que proceden la mayoría de los ejemplos de este trabajo) un MR en posición de marco introduzca la conclusión, a menudo subjetiva, a la que el emisor pretende conducir a su interlocutor. Para ello, se vale no solo de la acumulación y disposición lineal de unos argumentos, sino también de la prosodia y de un marcador metadiscursivo. La pausa valorativa que precede al inicio de la UC encabezada por das heißt en (25) y (26) tiene su continuación en la instrucción del MR hacia lo que será la culminación del movimiento argumentativo.
(26) Die Menschen im Wissenschaftsbetrieb sollen ihr Leben nach der Laufzeit von Forschungsprojekten und Fördermitteln richten. Das ist unwürdig– und es kann nicht funktionieren: Gute Wissenschaft braucht gute Arbeitsbedingungen. // / Das heißt: /Marco Dauerstellen für Daueraufgaben und sichere Stellen während der Doktorarbeit oder Habilitation. /Núcleo // (SZ 09.06.2015)
Estos mismos tipos de relaciones son expresados por es decir en posición inicial. A su papel como conector, un marco saturado por este MR suma la capacidad de elevar el segmento siguiente a una posición informativamente prominente y convertirlo en la conclusión lógica de la proposición presentada en el cotexto anterior o bien en el garante argumentativo que asegure la prosecución del discurso.
(27) Desde que el líder del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, lo incorporó hace unos meses a su equipo de notables, la suerte estaba echada: „Si gana el PSOE, será vicepresidente“, repetían algunas personas próximas a él. Nadie había hecho tal promesa, pero, como insisten ahora, „era el hombre adecuado para el momento adecuado“. // / Es decir, /Marco un político de peso y con experiencia para mantener la senda de crecimiento de la economía española. /Núcleo // (EP 01.04.2004)
La posición inicial del enunciado como espacio de actuación de los MDs es un campo todavía sin explorar en los estudios de lingüística contrastiva. Ello resulta paradójico en el caso del alemán, donde el llamado linkes Außenfeld (Thim-Mabrey 1988, 55-56; Zifonun et al. 1997, 1502-1504) ha sido habitualmente descrito como el espacio privilegiado para la expresión de contenidos metacomunicativos. La periferia izquierda del enunciado se caracteriza por albergar elementos ajenos a la predicación verbal —„Elemente [...], die syntaktisch keine Teile des Satzes im eigentlichen Sinne sind“, según Averintseva (2007, 141)— con valor organizador y procedimental. La importancia del Vor-Vorfeld en la caracterización de los MDs alemanes es tal que suele bastar como criterio para determinar la pertenencia de una palabra o construcción a esta categoría discursiva (cf. Imo 2012, 51).
En español, la „condición extraproposicional“ de los MDs (Llamas 2010, 189sqq.) es también una de sus características distintivas. Como unidades „marginales“ (Martín Zorraquino / Portolés 1999, 4057), los MDs se hallan fuera de lo que Fuentes (1997, 13-14) denomina la estructura sintáctica nuclear de la oración. Fuentes, que postula la existencia de una jerarquía entre los complementos periféricos del enunciado, sitúa MRs como quiero decir, es decir, o sea, en otros términos, dicho en pocas palabras o dicho de otra manera, en la segunda periferia y, más concretamente, entre los complementos de la enunciación relacionados con el acto de decir, con la actitud del emisor respecto del dictum y la adecuación del dictum a las intenciones del emisor o al código.
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.
