Королева Англии, Елизавета Тюдор, в свое время совершила немыслимое: она оставалась единоличной правительницей в одной из самых консервативных стран Европы XVI века. Сара Гриствуд в комплексе рассматривает, как вообще так сложилось, что целое столетие в Европе всю политику держали в руках женщины? Те самые женщины, которых всеми правдами-неправдами нужно было держать под присмотром, ибо не дай боги, кого-нибудь родят, проблем не оберешься.
Книга максимально цельная, доводит мысль до конца, помогает ориентироваться во временной линии, но! Мне действительно не хватило а) фактического материала, ссылок, сносок на цитаты современников — они есть, несомненно, но их мало и они недостаточно исчерпывающие, б) непредвзятости автора. Это — все-таки не университетский учебник. К сожалению, некоторая личная предвзятость, желание интерпретировать факты (а я такие вещи подмечаю) считается нормой жанра.
Лично мне было очень интересно почитать эту книгу, я постараюсь написать в отзыве точнее, какие у меня возникли к ней вопросы и почему я спорила с писательницей почти на каждой странице.
В книге не обговаривается отсутствие в то время института детства в принципе. Это сейчас мы понимаем, что выдавать двенадцатилетнюю девочку замуж с целью появления потомства: как минимум — статья, как максимум — негуманно. Но когда сформировался институт детства в том виде, в котором мы его знаем сейчас? Думаю, в данной ситуации это также важно, т.к. в книге будут прописываться эпизоды насилия и над мальчиками, пусть и в меньших масштабах. В книге же писательница очень часто будет делать акцент на негуманности подобных действий.
С другой стороны, писательница могла бы больше внимания уделить лицемерию того времени: девушку целенаправленно готовят к жизни через пень-колоду, дабы не «развращать», высылают из страны к черту на рога как коровушку, а потом думают «а чего это она к жизни в другой стране не приспособлена? Чего это она не ориентируется?». Потом еще и казнят, мол, не смогла она, как жаль.
В книге упоминаются весьма интересные кейсы для феминизма: плохой пиар Марии Тюдор, известной посмертно, как Кровавой, королева Хуана известная в будущем как Безумная, кто виноват в Варфоломейской ночи, адекватна ли судьба Марии Стюарт. Эти потрясающие кейсы описываются, но почему-то не раскрываются в подробностях. Допустим, со временем учены стали опровергать точку зрения, что Хуана не была Безумной. Но кто эти люди? Из чего это следует? Какими документами это можно подтвердить? Доказательством же кровавости Марии Тюдор служат факты, что в ее время казнили 300 еритиков, а не 80 до нее. Но разве это не связано с международной обстановкой? Разве не легко просто взять и согласиться с легитимностью подобной однозначной репутации? Для меня это вопрос по-настоящему дискуссионный, и пространства для дискурса в рамках книги мне не хватило.
Через некоторое время, ставя под сомнение буквально каждое слово, я начала понимать, что меня смущает в логике писательницы: она постоянно говорит о сестринстве, мол, «женщина женщину лучше поймет», если женщины будут у власти — они договорятся и будет все в порядке. Современный мир научил меня не верить в эту утопию. Предстаивтель_ница государства — это буквально третий пол. Сила распоряжаться ресурсами одних в пользу других не имеет пола. Сначала идет распоряжение ресурсами, следом выстраивается идеология (любая!), которая оправдывает перераспределение ресурсов.
Государствам свойственно сталкиваться между собой. А людям — договариваться. Но как только представительницами государств со всех сторон становятся женщины — её рано или поздно вынудят пойти на сестру, и никакая идеология этого не изменит. Есть власть — и она существует, как третий пол.
«Игра королев. Женщины, которые изменили историю Европы» kitabının incelemeleri