Kitabı oku: «Жертвоприношения наших дней», sayfa 2

УБИЙСТВО ПО РЕКОМЕНДАЦИИ

Мы живем в эпоху информационного мусора, который нам старательно выдают за важные новости. На современного человека ежедневно обрушиваются водопады абсолютно не нужной информации. А действительно значимые события часто ускользают от нашего внимания.

Одно из таких событий: в 2018 году в нашей стране впервые проведена успешная операция на головном мозге не рождённого ребёнка. Первая в российской медицинской практике и вторая в мире. После успешных родов мать с ребёнком живы и выписаны домой. Понемногу подобные, ранее немыслимые, операции становятся нормой.

Не будет преувеличением назвать это началом новой эпохи в медицине. Известный врач Фёдор Углов (внесённый в «Книгу рекордов Гиннеса» как самый старый практикующий хирург – он проводил операции в возрасте 100 лет) в своей книге «Сердце хирурга» писал о том, что ещё в середине XX-го века, в профессиональных кругах на врачей, осмеливавшихся заговорить о возможности операций на сердце, смотрели как на не вполне нормальных. Крутили пальцем у виска. Ухмылялись вопиющему невежеству:

Операция на открытом сердце?

Вы серьёзно? Оно же бьётся! Или вы убьёте пациента, прооперируете, а потом снова оживите?

Ну-ну, коллега, а мы ведь вас неплохим врачом считали…

Проходит мизерный по историческим меркам срок, и в наши дни только в Московской области за год делают по 7 500 операций на сердце. Это спасённые человеческие жизни, по сути приговорённых, у которых ещё полвека назад шансов выжить практически не было.

Но вернёмся к нашей теме – успешной операции на имевшем целый ряд патологий не рождённом ребёнке. Так вот, согласно действующего приказа Минздрава (№736 от 03.12.2007 «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности») – этот ребёнок должен был умереть. Собрался бы консилиум врачей, медицинских показаний наверняка хватило бы с избытком. И на любом сроке беременности сделали бы аборт, как делают его в подобных случаях многим и многим.

Важно понимать следующее – тысячелетиями никаких «показаний для аборта» не существовало. Люди просто не думали в эту сторону. Вероятные (но совсем не обязательные) проблемы не решались путём убийства ребёнка, тем более ещё не успевшего родиться.

В наше время «показания» появились, видимо, неудобно стало убивать детей совсем уж просто так. Характерно, что официальная статистика по этой теме: процент достоверности и процент ошибок в медицинских показаниях к аборту – отсутствует полностью. А вопрос ведь важнейший, речь идёт о жизни и смерти человека.

Никакого патологоанатомического исследования человеческих останков после аборта не проводится, никакие диагнозы не подтверждаются и не опровергаются. Решил некий консилиум, что «как бы чего не вышло – давайте лучше абортируем», разорвали живого ребёнка в материнской утробе на части, и выбросили на свалку. В мешке «Медицинские отходы». Если содержимое этих мешков потом растаскивается собаками – общественность негодует, гневно комментируя подобные новости.

Так и живём.

Потому судить о степени достоверности этих прогнозов можно лишь косвенно. Например, о. Дмитрий Смирнов говорил, что более сорока лет постоянно успокаивал ревущих от страха молодых мам, которым врачи настоятельно рекомендовали аборт. Чаще всего получалось успокоить и дети рождались благополучно. Прогнозы врачей не оправдались ни разу. Вообще.

Повторимся – за сорок лет.

Из личного опыта: следуя прогнозам разглядевшей «показания» участкового гинеколога (у которой наблюдалась жена) мой старший сын также не должен был родиться. Вечерние телефонные звонки, с описанием вероятных ужасов и криками: «Я снимаю с себя всякую ответственность!», слёзы супруги – чего только не было.

Уже потом, в родильном отделении, врачебный осмотр среди сотни новорожденных выявит единственного абсолютно здорового ребёнка. Как раз нашего, «приговоренного» рекомендацией. Наверное, снятую с себя врачом ответственность взял на себя Бог… Сейчас сын уже восьмиклассник. Знать не зная о той опасности, которой избежал до рождения.

Однако вернёмся назад, вчитаемся внимательней в текст ранее упоминаемого приказа Минздрава №736 от 03.12.2007. И с удивлением обнаружим, что приказ носит рекомендательный характер. Минздрав рекомендует «руководителям медицинских организаций использовать настоящий приказ при решении вопроса об искусственном прерывании беременности». Далее эти руководители рекомендуют врачам, врачи рекомендуют беременным. Беременные чаще всего следуют рекомендациям, фактически принимая их как приказ. Вот и всё.

Искусственное прерывание жизни является убийством. Просто выражение «умышленное убийство живого ребёнка» звучит не совсем хорошо. Режет слух. Термин «аборт» тоже в общем-то носит негативный характер, хотя и не такой выраженный, как «убийство». А вот «искусственное прерывание» в самый раз.

Используя эту привычную, но по сути абсолютно сумасшедшую логику, выбить человеку зубы можно обозвать «искусственным прерыванием роста зубов». Выколоть глаз будет звучать как «искусственное ограничение зрения». Отрубить руку значит «искусственно прервать функционирование верхней конечности». Как-то так. Только аборт ведь пострашней будет, потому как уничтожаются не части тела, а весь человек.

В книге американского учёного Роберта Чалдини «Психология влияния» описан интересный эксперимент. Ставилось целью проверка утверждения, о склонности большинства людей безоговорочно доверять представителям некоторых профессий (врачам в частности). Результаты поражают.

Условия эксперимента: реанимационная палата американской больницы, все пациенты в тяжелом состоянии, без сознания. Из персонала в ночное время только дежурная медсестра. Не врач, но всё же человек, имеющий медицинское образование и богатый практический опыт. Раздаётся звонок:

Доброй ночи.

Вы меня не знаете, но это доктор Джонс. Немедленно наберите в шприц препарат… в дозировке… и сделайте укол больному Джексону.

У меня всё. До свидания.

Дозировка определённого сильнодействующего препарата называлась 100% смертельная, о чём любой медицинский работник не мог не знать. То есть примерно то же, что сказать:

Сделайте больному укол цианистого калия.

И тем не менее, положив трубку, после устного указания представившегося врачом незнакомца, 8 из 10 медсестёр это указание выполнили. Набрали шприц и были остановлены возле кровати больного, за пару секунд до смертельной инъекции. Вот какова сила рекомендации врача. Да и каждый из нас не испытывал ли нечто подобное: покупая жевательную резинку, после того, как в рекламном ролике абсолютно незнакомый нам человек в белом халате утверждает, что она защищает от кариеса?

Но оказывается, находятся в России врачи, которые по сути нарушают приказ и при наличии показаний (читай – приговора) идут на риск и спасают человеческие жизни. Хочется верить, что уже в самом ближайшем будущем именно этот подход станет нормой, а подобные операции массовыми и привычными.

Когда между жизнью и «показаниями к смерти» врачи и родители – будут выбирать жизнь своего ребёнка.

Без вариантов.

РОЖАЮЩАЯ АФРИКА

Попалась на глаза интересная статистика по Африке.

При всех кровавых гражданских войнах, десятилетиями полыхающих на этом многострадальном континенте, болезнях, голоде, многомиллионном оттоке мигрантов – за последние 70 лет население увеличилось в среднем в 5 раз. Иногда там гибнет по миллиону и более людей сразу, например, хуту режут тутси, а тутси соответственно хуту с 50-х годов прошлого века.

И это только в одной Руанде.

Примерно с тех же времён идёт война в Нигерии, причём похоже, что жертв там вообще никто не считает. Обычная формулировка: «цифры варьируются от 1—2 миллионов, вдобавок умерших от болезней».

Плюс-минус миллион. Туда-сюда. Обычное дело.

Тем не менее – сумасшедший прирост населения – в разы.

Но вернёмся в Россию.

В 1906 году Дмитрий Менделеев издаёт научную работу «К познанию России», где по результатам первой переписи населения 1897 года делает прогнозы численности России:

Российская империя отличалась большим естественным приростом населения, даже войны практически не влияли на этот показатель.

В каждую минуту дня и ночи общее число рождающихся в России превышало число умирающих на 4 человека. Ежегодный естественный прирост населения не менее 2 млн. жителей (1,5%)…

Если прирост принять в 18 чел. на тысячу, как получилось для 50 губерний, то удвоение произойдет в 38,8 года, а возрастание народонаселения в 10 раз совершится всего в 129 лет, т.е. тогда в 2026 году должно быть в России 1 282 млн. жителей.

До назначенного в 2026 году срока, в котором по численности населения мы должны стать вровень с Китаем, осталось всего пять лет.

Получается? Не очень.

Нас сейчас на 30 000 000 человек меньше, чем перед Первой Мировой.

Безусловно, в прошлом XX-ом веке с избытком хватало объективных экономических, политических, военных и иных причин. Трижды за сто лет Россию ломали об колено: Первая Мировая, последующая Гражданская, Вторая Мировая и «святые девяностые», как выражалась Наина Ельцина.

Трижды за прошедшее столетие (в начале века, в середине, и в конце) большинство населения нашей страны теряло все или почти все активы. Да что там деньги или имущество – хотя и это не малое дело – речь шла о продолжении нашего существования как страны и народа.

Например, в Швейцарии, где серьёзных войн не было со времён Средневековья, есть деревни, где на 1000 жителей порядка 200 миллионеров. Почему? Сохранность активов, благоприятные условия для капитализации, передаваемое на протяжении многих поколений наследство.

За революционные годы в землю легло порядка 13 000 000 русских и не только людей, в Великую Отечественную порядка 27 000 000 человек, в 90-е с карты России исчезло 17 000 сёл и деревень – будто Мамай прошёл.

И всё же – как объяснить, что в схожих условиях #население других стран увеличивается в пять раз, Россия же не растёт и в мирные десятилетия?

Думается, дело не во внешних обстоятельствах, а в наших головах.

Причины бездетности и малодетности, разводов и абортов, «гражданских браков» и прочих сумасшедших движений вроде чайлдфри – надо искать именно там.

ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ – ЕСТЬ СЕМЬЯ

Польский историк Александр Кравчук пишет:

Это следовало из самой сущности римского брака, который представлял собой добровольный союз двоих (самих молодых или их родителей, если молодые оставались под их властью), соответствующих определенным условиям (возраст, гражданство, принадлежность к определенному сословию, не слишком близкая степень родства) и по обоюдной договоренности принявших решение о постоянном совместном проживании:

Consensus facit nuptias – для заключения брака необходимо обоюдное согласие. Брачный союз нигде не регистрировался и не заверялся – ни чиновниками, ни жрецами в храмах. Римский брак был институтом частно-общественным, а не бюрократическим.

Конечно, проводились традиционные свадебные церемонии, приносились жертвы богам, были гости и свидетели, торжественно соединялись правые руки, произносилась красивая традиционная формула Ubi tu Gaius, ibi ego Gaia, невесту с песнопениями провожали к дому жениха, который торжественно переносил ее через порог на руках, а самое главное – заключали имущественное соглашение.

Но все это имело второстепенное значение. Необходимым и достаточным для брака было лишь обоюдное желание сторон состоять в нем, то есть affectio maritalis.

Есть желание – есть брак.

Если же желание сохранять брак хотя бы у одной из сторон исчезает, семья разрушается и наступает развод. И тут тоже, как и при заключении брака, не требовалось никакого судебного процесса или расторжения в храме, не надо было обращаться ни в какие инстанции.

Достаточно было устного или письменного заявления, причем причина расторжения брака значения не имела, хотя достаточно часто таковой объявлялось бесплодие, несходство характеров, тяжелый характер супруга или супруги, подозрения в измене. Принцип полной свободы в этой сфере наиболее кратко и ясно сформулирован в конституции императора Александра Севера от 223 г.: Libera matrimonia esse antiquitus placuit – с давних времен супружество признается свободным союзом.

Первый известный нам развод (о нем сохранились письменные упоминания в хрониках) состоялся в Риме в 231 г. до н. э. Конечно, первым вообще он наверняка не был. Затем, особенно в период заката республики и в первые десятилетия существования империи, мы часто слышим о расторжении брака.

Следует однако иметь в виду, что имеющиеся в нашем распоряжении источники информации об этом историческом периоде касаются в основном верхушки общества – людей, связанных с большой политикой и имевших огромные состояния.

С другой стороны, многое свидетельствует о том, что, несмотря на подобную легкость разводов, они вовсе не приветствовались, и отношение к ним было скорее отрицательное, поэтому среди представителей низших слоев расторжение брака случалось нечасто. Возможно, именно тот факт, что любая из сторон могла так легко разорвать брачные узы в связи с тем, что любовь угасла, заставлял супругов заботиться о том, чтобы этого не случилось.

Кто знает, не был ли это самый верный способ поддержания прочности брака – куда более результативный, чем все юридические и религиозные запреты. Нам, воспитанным в убеждении, что брак – это союз, разорвать который невозможно, а если уж доходит до разрыва, то только в самом крайнем случае, по причинам совершенно исключительным, которые должны быть исследованы и доказаны в процессе крайне неприятного судебного разбирательства, подход римлян к этим вопросам может показаться весьма странным.

Но как были бы удивлены римляне тому, что можно заставить кого-то жить с человеком, который его не устраивает и с которым он жить просто не хочет! Ведь подобное принуждение – насилие над естественным правом, над самой его сутью. Точно так же, как невозможно заставить кого-то продолжать любить, когда любовь ушла. Ведь страсть посылают нам боги, и они же могут забрать ее обратно, а потому посторонним до этого не должно быть никакого дела.

Конечно, тут сразу же возникает вопрос: а что тогда делать с детьми и с имуществом? С детьми все было совершенно ясно – в соответствии с законом и традициями дети всегда оставались под опекой отца, и он нес за них ответственность. Имущественные же проблемы регулировались соответствующими договорами уже при заключении брака.

Годом основания Рима принято считать 753 год до Рождества Христова.

Первый развод отмечен в 231 году до н. э. Получается более 500 лет без расторжений брака. Понятно, не всё и не всегда в римских семьях было замечательно, и тем не менее.

И принцип «есть желание – есть брак» неизменен до сего дня.

Сейчас у нас есть и Конституция, и целый Семейный Кодекс, и ЗАГС, и свидетельства о регистрации брака, и много чего ещё – но если люди не хотят больше быть вместе – никакой закон и никакие документы их не удержат. Желание или нежелание первичны.

Закон вторичен и просто оформляет свершившийся факт.

ОЛИМПИЙСКАЯ МУЖИКОБАБА

На летних Олимпийских играх в Токио новозеландец Лорел Хаббард остался последним в тяжелой атлетике. Последним среди женщин.

Печаль.

Потому что Лорел на самом деле Гэвин.

Мужчина то есть.

Все эти привычные для западного слуха толерантные словеса: «трансгендер», «смена пола», «гендерная самоидентификация», «трансгендерная женщина» не должны нас смущать.

Глупость, миллион раз повторённая, глупостью и останется.

Здравый смысл и учебник биологии говорят нам о мужском поле и женском поле. Человек рождается мужчиной или женщиной и остаётся таким до конца жизни. Как над собственным телом ни издевайся (что-то отрезая или наращивая), какие гормоны ни пей, какие официальные документы ни получай – всё это детский лепет.

«Смена пола» это оксюморон – нелепица, логическое противоречие, хохма. Как «сухая вода» или «холодный огонь». «Смена документов», так будет правильней, потому что поменять пол невозможно по определению.

Человек ведь не конструктор, собираемый и разбираемый под настроение владельца: сегодня что-то пришил – мальчик, завтра что-то отрезал – девочка. Можно имитировать лишь малую часть вторичных половых признаков, не более того, только имитация сути не меняет. И мужчина, считающий себя носорогом, кошкой или женщиной – останется мужчиной с психическим расстройством личности.

Смотреть на этот около-спортивный цирк без отвращения сложно.

И ладно бы всё закончилось одной мужикобабой Гэвином.

Вопрос в том, что большинство организаций, в названии которых звучит «мировой» или «международный» – на самом деле западные организации – работающие в европейских или американских реалиях. Например, штаб-квартира ООН находится в Нью-Йорке, и против Америки там никто слова не скажет. Хоть по десять раз на дню вторгайся в другие страны без одобрения Совета безопасности ООН.

Штаб-квартира Международного олимпийского комитета расположена в Лозанне (Швейцария). И для Запада характерно прецедентное право, его называют ещё англосаксонским или судейским. Для нас привычно право континентальное, когда судят по закону. У них же над законами главенствуют прецеденты.

Например, какой-нибудь мистер Джексон сорок лет назад выиграл суд, после того как его толкнули тележкой в супермаркете. Этот прецедент становится источником права, начинает работать, становится привычной нормой.

Другой мистер Джонсон тридцать лет назад подмигнул секретарше, был признан виновным в домогательствах, произошёл прецедент. И в суды выстраиваются очереди из пострадатых граждан и гражданок, готовых всё понять и простить за миллиончик-другой.

Формула проста: глупость или сумасшествие, подтвержденные прецедентом, превращаются в сумасшествие узаконенное.

Потому однажды допустив участие в Олимпиаде мужика под женским именем или женщину под мужским – их будут допускать и в дальнейшем. Гэвин это просто первая ласточка.

Сумасшедшая ласточка.

ЛЕЗТЬ ИЛИ НЕ ЛЕЗТЬ?

Решение проблемы начинается с её осмысления.

С называния вещей своими именами.

Идеи вообще не стоит рассматривать как нечто отвлеченное, не касающееся всего общества и каждого из нас. Эти невидимые вещи очень быстро становятся видимыми.

Например, патриотическая идея, возьмём для примера Великую Отечественную. Любит человек Родину и во время войны встаёт на её защиту. Противником движут другие идеи: «Германия превыше всего!» или «Все на восток!». Фашист погибает. Что произошло?

Мысли, идеи, убеждения стали кровью.

С ложными идеями дело обстоит точно так же.

Начиталась некая женщина в интернете мыслей про «не надо плодить нищету», «лучше родить одного и дать ему всё», «эмбрион это вообще не человек, какое тут убийство» и прочих. Сознание приняло эту ложь. И затем, во время беременности, невидимые мысли видимо «выстреливают» и приводят к аборту.

Ложная идея заканчивается реальной смертью не рождённого человека.

Потому аргументы «не надо ни к кому лезть… нельзя ничего навязывать… пусть каждый решает за себя сам» – это очень странные доводы.

Представим себе ситуацию: недовольная рожденным ребёнком мама убивает его. Допустим, ребёнку семь дней от роду, и мама крайне недовольна, что уже целую неделю не высыпается. Она берёт топор, рубит младенца на куски, упаковывает останки в мусорный мешок и выбрасывает на свалку.

Будут ли к этой женщине лезть? Будут.

И полиция. И следователи. И прокурор. И судьи. А после суда и приговора – охранники в тюрьме, годами будут лезть, целыми днями напролёт. Уберём ложную установку, что зачатый ребёнок – не живой – и получим то же самое убийство.

Но уже почему-то с криками: «Не лезьте ни в своё дело!»…

В нашу информационную эпоху «не лезть» – это примерно тоже, что солдат, молчащий о приближении врага. Или увидевший вора и трусливо прошедший мимо. Заметивший пожар и промолчавший.

На наших глазах извращают и топчут здравый смысл – заменяя его ложью, а мы молчим. Не лезем. Хотя степень урона для общества абсолютно не сопоставима.

Знаю человека, относительно спокойно пережившего пожар. Сгорела старая дача, и после получения страховки новая быстро отстроилась, получившись в итоге ещё лучше. Конечно, не всё и не всегда так хорошо заканчивается, но речь в любом случае об уроне для одной семьи.

А в мире идей абсолютно другие масштабы.

Официальная статистика говорит нам о десятках миллионов абортов в мире, происшедших в прошлом 2020 году, это причина смертности №1. Если брать Россию, при всех позитивных сдвигах за последние годы и сокращение числа абортов, речь всё же идёт о сотнях тысяч в год.

Это население крупного города. Города не рождённых детей.

И думается, что те, кто «не лез», те, кто принял ложь, хотя бы просто промолчал, когда стоило заговорить – не безответны.

Потому что молчаливое согласие с ложью равносильно участию в её последствиях.