Kitabı oku: «Исполнительные документы неимущественного характера», sayfa 13
Существенной особенностью производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ является то, что за данное правонарушение в качестве санкции может быть назначено наказание в виде административного ареста.
В силу этого, протокол об административном правонарушении передаётся на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 28.8 КоАП РФ).
С учётом этого, а также с учётом того, что дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначен административный арест, подлежит рассмотрению с обязательным участием лица его совершившего (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), уже на этапе составления протокола необходимо обеспечить участие правонарушителя в производстве по делу.
Для этого, при необходимости, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть подвергнуто принудительному приводу.
Кроме того, к должнику может быть применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление (п. 14 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).
IV. Рассмотрение дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по месту его совершения или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий120.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Вместе с тем, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, за которое в качестве санкции может быть применен административный арест, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при совокупности следующих условий121:
–лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;
–санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания (часть 4 ст. 20.25 КоАП РФ такую санкцию предусматривает);
–фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
При этом, по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению должностному лицу ФССП России, которое составило протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
При назначении должнику административного наказания по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения (п. 3.4 письма ФССП России от 25.06.2013 №12/01-17171-АП).
6.3. В настоящее время в рамках применения положений ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ судебные приставы – исполнители сталкиваются с проблемой, связанной с не всегда обоснованным возвращением мировыми судьями материалов по делу об административном правонарушении.
В частности, положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации предоставляют судье право при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Чёткие критерии, по которым судья может прийти к выводу о неполноте представленных материалов, в законодательстве отсутствуют. В связи с чем, каждый судья определяет полноту (неполноту) представленных для рассмотрения материалов самостоятельно исходя из своих личных, внутренних убеждений. При этом, практика определения полноты и достаточности представляемых для рассмотрения материалов разнится не только между судьями разных муниципальных образований (не говоря уже о судьях разных субъектов Российской Федерации), но и между судьями одного муниципального образования, осуществляющих полномочия на различных судебных участках.
Положение обостряется ещё и тем, что определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано должностным лицом его составившим. Верховный Суд РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 (п. 4) прямо указывает на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Возможность принятия решения о возвращении материалов дела об административном правонарушении по личным, внутренним убеждениям судьи, не имеющих сколь – нибудь чётких законодательных рамок, и недопустимость последующего обжалования такого определения органом, составившим протокол, даже и в том случае, если оно вынесено явно необоснованно и не законно, во многих случаях приводит к освобождению должников от административной ответственности.
Вообще, положения законодательства, не допускающие обжалование указанного определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выглядят абсурдными и противоречат внутренней логике закона.
Так, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пользуется всеми процессуальными правами, в том числе правом на обжалование в вышестоящий суд принятого по делу постановления (ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ). Но права на обжалование определения (даже незаконного и не обоснованного) о возвращении материалов дела, указанное лицо лишено. Эта проблема касается не только применения норм ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, но и любых других составов административных правонарушений, в которых рассмотрение протокола и иных материалов осуществляется органом (должностным лицом), отличным от лица, его составившим.
Представляется всё же необходимым устранить данный недостаток и предоставить должностному лицу, составившему протокол, весь объем прав полноценного участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе право на обжалование данного определения.
В настоящее же время в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лишь:
–лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
–потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту,
–а также опротестовано прокурором.
В случае необоснованного возвращения судом протокола и иных материалов по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю рекомендуется направить в адрес надзирающего прокурора района (города) обращение о принесении протеста на незаконное определение, в котором изложить правовую позицию о незаконности определения судьи и приобщить все подтверждающие данную позицию документы.
7. Если в ходе исполнения исполнительного документа об отбывании обязательных работ фактическое место нахождения должника не будет установлено, то судебный пристав-исполнитель может объявить его в розыск.
Решение об объявлении должника в розыск принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по собственной инициативе. Для принятия такого решения не требуется заявления взыскателя (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
О розыске должника по исполнительным документам неимущественного характера см. п. 12 комментария к ст. 105.
8. При получении документально подтвержденных сведений о полном отбытии должником обязательных работ в учетной карточке проставляется соответствующая отметка и исполнительное производство оканчивается на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
При поступлении постановления суда о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, в том числе вынесенного судом по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ, исполнительное производство прекращается судебным приставом на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
9. Следует учитывать, что поскольку обязательные работы являются видом административного наказания, постольку на них распространяются сроки давности исполнения административных наказаний (ст. 31.9 КоАП РФ).
В частности необходимо учитывать, что постановление о назначении административного наказания, в том числе в виде обязательных работ, не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Сам факт истечения указанного срока является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства (ч. 9 ст. 36, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В то же время законодательство предусматривает случаи, когда течение данного срока прерывается.
Так, в указанный срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника (ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).
В силу ч. 4, 8 ст. 109.2 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ именно на должника возложена обязанность явиться в соответствующую организацию для отбытия обязательных работ и приступить к ним.
В многочисленных разъяснениях Верховного Суда РФ (например, постановление Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 18-АД20-25, постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2013 № 64-АД12-4 и т.д.) неоднократно указывалось на то, что если на должника возложена обязанность по совершению действия, связанного с исполнением административного наказания, а последний такое действие не совершает, то срок давности прерывается на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ.
Такие же разъяснения содержатся в многочисленной региональной судебной практике, связанной с исполнением различных административных наказаний, например:
–в апелляционном определении Белгородского областного суда от 04.06.2015 № 33-2293/2015 указано, что «… то обстоятельство, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует об его уклонении от исполнения акта по делу об административном правонарушении, что в соответствии с вышеприведенными положениями должно быть расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления…»;
–в решении Брянского областного суда от 11.12.2017 по делу № 15-5/2017 рассмотрен случай обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением двухлетнего срока давности. При этом в судебном заседании было установлено, что уклонение правонарушителя от исполнения наказания произошло по вине судебного пристава. Вместе с тем, суд указал на то, что «… Б.НА. уклонилась от исполнения указанного постановления о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ прерывает течение срока давности исполнения судебного решения, чему суд при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя дал надлежащую оценку…»;
–в апелляционном определении Липецкого областного суда от 08.02.2017 по делу № 33а-357/2017 рассмотрен случай оспаривания постановлений должностных лиц ФССП России об отмене постановлений об окончании исполнительных производств на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности исполнения административного наказания. При рассмотрении дела суд установил, что «… суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должник уклонялся от исполнения постановлений о назначении административных наказаний, что явилось основанием для прерывания срока давности исполнения указанных постановлений…»;
–иной многочисленной судебной практикой региональных судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Аналогичной позиции придерживается и ФССП России. Так, в письме директора ФССП России-главного судебного пристава Российской Федерации от 23.03.2012 №12/01-6672-АП разъяснено, что « …необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Понятие уклонения на сегодняшний день законодательно не конкретизировано. Вместе с тем представляется, что в каждом случае на наличие факта уклонения может указывать совокупность различных обстоятельств, в том числе осведомленность гражданина о вынесении постановления об административном правонарушении, материальная возможность оплаты штрафа, действия (либо бездействие) гражданина, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей.
Важное значение в данном случае имеет характер правонарушения. Так, неуплата должником штрафа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления органа ГИБДД, при условии осведомленности о его наличии, является явным свидетельством уклонения, в связи с чем окончание исполнительного производства по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона в таких случаях должно быть исключено…».
Таким образом, в случае, если должник, обязанный приступить к обязательным работам, не явился в организацию, в которую он обязан явиться для их отбытия, то последнее является уклонением, влекущим перерыв срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Факт того, что при уклонении должника от обязательных работ (то есть в тех случаях, когда должник не приступил к обязательным работам) срок давности прерывается на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, подтверждается и практикой мировых судей по конкретным делам (например, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского района Волгоградской области от 30.04.2021 по делу № 5-110-123/2021, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №141 Тракторозаводского района Волгоградской области от 19.05.2021 по делу № 5-141-133/2021, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области о назначении административного наказания от 28.04.2021 по делу №5-54-217/2021 и т.д.).
Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения (п. 4.3 письма ФССП России от 25.06.2013 № 12/01-17171-АП).
Статья 109.3. Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком
1. Отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.
2. По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.
3. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
4. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
5. Положения настоящей статьи применяются к исполнению документов, содержащих требования о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель информирует центральный орган, назначенный в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о ходе исполнительного производства путем направления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Комментарий к статье 109.3.
1. Комментируемая статья определяет особенности исполнения отдельных исполнительных документов неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а именно:
–об отобрании или о передаче ребенка;
–о порядке общения с ребенком.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов указанной категории определяется законодательством об исполнительном производстве, а также семейным законодательством и имеет определенные особенности по сравнению с общим порядком исполнения исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренным ст. 105 Закона об исполнительном производстве.
Особенностями, характерными для исполнительных документов, связанных с воспитанием детей, являются:
–возможность совершения такого исполнительного действия, как установление для должника временного ограничения на пользование специальным правом;
–наличие специальной нормы в законодательстве об административных правонарушениях, определяющей ответственность за неисполнение исполнительных документов рассматриваемой категории;
–специфический состав участников процесса принудительного исполнения, а также некоторые особенности, связанные с определением момента, когда требования исполнительного документа считаются исполненными.
Также характерной особенностью данной категории исполнительных производств является их неразрывная связь с личностью взыскатели и ребенка, в отношении которого реализуются соответствующие права.
В связи с чем, для фактической реализации большинства требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимо личное и активное участие взыскателя и ребенка в совершаемых исполнительных действиях.
Например, по одному из споров взыскатель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении исполнения решения суда о порядке общения с ребенком.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно и неоднократно осуществляются выходы по месту жительства должника для фиксации встреч взыскателя с детьми. По итогам выхода на место составлялись акты. К каждому акту оформлялось заявление должника по факту отсутствия на встречах взыскателя. В актах зафиксировано отсутствие на встречах с детьми взыскателя по неизвестным причинам.
В связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 № 88а-26327/2021).
2. Исполнительные документы, требования которых связаны с воспитанием детей, являются единственным видом требований неимущественного характера, в рамках которых возможно применить временное ограничение на пользование должником специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом может быть применено при одновременном наличии двух условий:
-истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
-неисполнение исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин.
Факт наличия или отсутствия уважительной причины для неисполнения исполнительного документа следует рассматривать индивидуально в каждом конкретном случае с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Из определения понятия рассматриваемого исполнительного действия следует, что срок, в течение которого может применяться указанная мера ограничен некоторым промежутком времени.
Анализ положений ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве позволяет определить окончание такого срока ограничения:
–либо фактом исполнения требований исполнительного документа,
–либо наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность совершения такого исполнительного действия. Под данные обстоятельства подпадают факты наступления условий, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, а также случаи окончания (прекращения) исполнительного производства по иным, за исключением фактического исполнения, основаниям (ст. 43, 47 Закона об исполнительном производстве)122.
Законодательством определен перечень видов транспортных средств, в отношении права на управление которыми допустимо установление запрета – это касается права управления автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами.
В соответствии с письмом ФССП России от 29.12.2015 №00011/15/104266-СВС «Об ограничении специального права» постановление об ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено только в том случае, если имеются сведения от уполномоченного органа (Госавтоинспекция, Гостехнадзор и т.д.) о наличии выданного должнику удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством. При этом в постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом необходимо указывать реквизиты документа (наименование, номер и дата выдачи), подтверждающего наличие у должника ограничиваемого специального права.
Таким образом, фактически ограничивается не право лица, как абстрактная субъективная возможность управления транспортным средством вообще, обладать которым (при получении соответствующего удостоверения, диплома) он может как в настоящее время, так и в будущем123, а право на управление, подтвержденное конкретным актом государственного органа – конкретным водительским удостоверением, удостоверением на право управления самоходной техникой и т. д.
Часть 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об ограничении должника в специальном праве лично вручать указанный процессуальный документ должнику.
Как указанно в одном из судебных актов (Постановление Архангельского областного суда от 18.01.2017 по делу № 4а-14/2017), из буквального толкования положений ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает. Получение сообщения от третьего лица, в том числе от взыскателя, в пользу которого выдан исполнительный документ, возвращение почтового отправления с копией постановления судебного пристава-исполнителя с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о личном его вручении в соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018, в направляемом для исполнения в органы Госавтоинспекции постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом должна быть проставлена отметка о дате вручения копии данного постановления должнику.
Отсутствие факта личного вручения постановления суды расценивают как нарушение установленной процедуры применения указанной меры.
Так, Постановлением Вологодского областного суда от 30.01.2017 № 4А-63/2017 отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22.06.2016 о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ в связи с тем, что постановление о временном ограничении должника на право управления транспортным средство не было лично вручено должнику.
Даже в тех случаях, когда закон допускает применение указанного ограничения без личного вручения постановления должнику, а именно: при объявлении должника в розыск (ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве124), некоторые суды, при последующем рассмотрении вопроса об ответственности, предусмотренной ст. 17.17 КоАП Российской Федерации, признают факт личного невручения указанного постановления обстоятельством, исключающим наличие состава административного правонарушения.
Например, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области по делу №5-582/2016 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП Российской Федерации в отношении должника в связи с тем, что постановление об ограничении специального права, не было лично вручено должнику. При этом тот факт, что в момент вынесения постановления об ограничении специального права должник был объявлен в розыск и указанная мера была применена в рамках реализации ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судом не принят как обстоятельство надлежащего соблюдения установленной процедуры совершения данного исполнительного действия.
Законодательство определяет случаи (ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве), при которых ограничение на право управления транспортным средством не может быть применено, в частности: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа125.
При применении положений п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, следует учитывать, что источник средств существования от управления транспортным средством, о котором говорится в данной норме, должен одновременно соответствовать двум критериям:
–быть основным. Как разъяснено Федеральной службой судебных приставов в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности126.
–быть законным. В случае, если должник хотя и осуществляет приносящую доход деятельность, связанную с управлением транспортным средством (и сумма получаемых от данной деятельности денежных средств составляет существенную часть от общей суммы дохода), но она не оформлена (не зарегистрирована) в установленном законодательством порядке, то указанное лицо может быть ограничено в пользовании данным правом (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.02.2017 № 33а-590/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2016 по делу № 33а-13586/2016).
Также не может рассматриваться в качестве наличия указанного обстоятельства тот факт, что должник обладает профессией водителя (или иной профессией, связанной с управлением транспортным средством), но фактически в трудовых отношениях по данной профессии не состоит (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33а-12958/2016).
Закон устанавливает правило о невозможности применения мер по ограничению специальным правом, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
Наличие на иждивении должника иных хотя и нетрудоспособных лиц, но не являющихся инвалидами, не является основанием для не применения указанной меры (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.06.2016 по делу № 11а-7755/2016).
