Kitabı oku: «Die Fleischfresser Diät»

Im Kriegsgebiet

Es heißt ja, der Krieg sei die Hölle, und ich muss Ihnen sagen, dass das stimmt. Während meiner chirurgischen Facharztausbildung hatte ich mich um die Opfer eines Zugunglücks und um die Opfer einer Raffinerieexplosion gekümmert. Diese Unfälle verblassen im Vergleich zu dem Ausmaß der menschlichen Zerstörung, die wir im Krieg anrichten. Es gab keinen einzigen Tag während meiner Zeit in Afghanistan, an dem wir nicht mit grausam Verletzten überschwemmt wurden. Wir haben tagtäglich pausenlos operiert, wirklich den ganzen Tag lang. Pausiert haben wir nur, um zu essen, uns ein wenig zu bewegen und zu schlafen, wenn nachts Waffenruhe herrschte.

Als ich in den Nahen Osten ging, hatte ich gerade einmal sechs Monate zuvor meine chirurgische Facharztausbildung abgeschlossen, und schon wurde ich an einen der schlimmsten Kampfplätze der Welt geschickt. Mein fantastischer orthopädischer Kollege, Dr. Tom Large (der ebenfalls frisch aus der Facharztausbildung kam), und ich waren die Spezialisten für orthopädische Traumata für das gesamte Kriegsgebiet in Afghanistan. Wir haben dort alles gesehen: frische Wunden von Menschen aus der Umgebung, Verletzungen, die einen oder mehrere Tage zuvor passiert und in aller Eile von den Stützpunkten vor Ort behandelt worden waren. Wir operierten Kinder, Erwachsene, US-Soldaten, Angehörige der NATO-Streitkräfte, der afghanischen Armee, die Guten, die Bösen, Kriegsgefangene, Taliban-Soldaten und hochrangige Agenten. Wenn wir Zeit hatten, leisteten wir sogar ein bisschen Missionsarbeit bei den einheimischen Erwachsenen und Kindern, die Gelenkfehlbildungen oder andere chronisch orthopädische Probleme hatten. Nie zuvor habe ich so viel gearbeitet wie zu dieser Zeit und werde es auch nie wieder tun. Ich würde gerne glauben, dass ich meine militärische Fronterfahrung ohne seelische Narben hinter mir gelassen habe. Aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass es für mich jetzt enorm schmerzhaft ist zu sehen, wenn Menschen in Film und Fernsehen verletzt werden, was mich früher nie gestört hat.

Am Ende meines Einsatzes heftete mir ein Zwei-Sterne-General, den ich noch nie zuvor gesehen hatte und an dessen Namen ich mich nicht mehr erinnern kann, eine Medaille an die Brust. Ich war erleichtert, nach Hause gehen zu können, und verdammt froh, von diesem Ort wegzukommen. Einer der anderen Chirurgen brachte es folgendermaßen auf den Punkt: „Es war eine Millionen-Dollar-Erfahrung, für die ich nicht einen einzigen Cent bezahlen würde.“ Ich kann ehrlich versichern, dass mich nach dieser Erfahrung nichts mehr erschüttern kann.

Der Krieg ist immer noch die Hölle, aber wenn ich etwas Gutes über ihn sagen kann, dann, dass er uns eine Menge über die Medizin lehrt, und ehrlich gesagt auch über das Leben im Allgemeinen.

Als ich nach Hause kam, war mein Sohn Saxon von einem winzigen Baby zu einem kleinen Jungen herangewachsen, der weinte, als er mich aus dem Flugzeug steigen sah. Es dauerte sieben Monate, bis ich mich wieder an das Leben zu Hause gewöhnt hatte, doch irgendwann begannen sich die Dinge zu normalisieren. Auf dem Luftwaffenstützpunkt, auf dem ich stationiert war, wurde ich zum Chef der Orthopädie ernannt, und dann wurde ich auf einen anderen Stützpunkt versetzt, wo ich ebenfalls die Leitung der Orthopädie übernahm. Als meine fünf Jahre bei der Luftwaffe beendet waren, beschloss ich, das Militär zu verlassen und in die zivile Medizin einzusteigen. Ich schied mit dem Rang eines Oberstleutnants aus dem Militärdienst aus.

Wieder Zivilist

Der Übergang vom militärischen zum zivilen Leben war eigentlich ziemlich einfach. Ich war etwa zwei Jahre lang von meiner Familie getrennt gewesen, sodass es nun schön war, wieder regelmäßig mit ihnen zusammen zu sein. Ich schloss mich einer kleinen, recht gemächlichen orthopädischen Praxis mit zwei weiteren Ärzten an. Nach einer kurzen Anfangsphase bat mich die Verwaltung, die Leitung der Praxis zu übernehmen. Ich nahm diese Verantwortung an und baute das Team schnell von einer Gruppe aus drei Chirurgen mit relativ geringer Produktivität zu einer größeren Gruppe mit zwölf Anbietern an zwei Standorten aus. Wir wurden zum führenden Ärztehaus unseres Stadtviertels und waren sehr erfolgreich.

Zusätzlich zu meinen Aufgaben als Praxisleiter hatte ich einen unglaublich vollen klinischen Zeitplan. Ich behandelte routinemäßig vierzig bis fünfzig Patienten pro Tag und beaufsichtigte mehrere Arzthelferinnen und Krankenschwestern. Auch mein Operationsplan war voll, sodass ich fast 600 Operationen pro Jahr durchführte, was ungefähr dem Doppelten des nationalen Durchschnitts eines allgemeinen Orthopäden entspricht. Ich hatte viel zu tun, aber meine Patienten waren durchgehend zufrieden, die Ergebnisse waren gut, und das Krankenhaus war mit den Einnahmen aus meiner Arbeit und der meiner Kollegen zufrieden.

Dunkle Zeiten und Ernährungsumstellung

Doch leider war nicht alles perfekt. Im Jahr 2012 musste ich eine Scheidung durchmachen und verlor den täglichen Kontakt zu meinen Kindern. Das war eine der schmerzhaftesten Erfahrungen meines ganzen Lebens; es tut mir bis heute weh. Ich litt im Stillen und ließ nur einige meiner engsten Freunde bei der Arbeit wissen, was vor sich ging. Und ich hielt mein aufreibendes Arbeitspensum ein und begann eine Art Selbsttherapie mit intensivem sportlichen Training.

Nach einer langen Zeit ging ich eine neue Beziehung ein mit einer wunderbaren und unglaublich unterstützenden Frau, Jasmine, die mir half, wieder auf die Beine zu kommen. Sie hält auch heute noch voll und ganz zu mir. (Interessanterweise ernährte sich Jasmine vorwiegend vegetarisch, als ich sie kennenlernte, was ich besonders seltsam fand, weil sie aus Frankreich stammt – dem Land von Chateaubriand, Butter und Sahne.)

Das Gute an meinen Problemen war, dass ich anfing, auf meine Gesundheit zu achten. Ich war fast Mitte vierzig, aber ich trainierte immer noch wie ein Irrer und war unlängst sogar Highland Games Masters World Champion geworden. Rückblickend kann ich jedoch feststellen, dass ich trotz meiner beträchtlichen Kraft und meiner Trainingsleistung ein metabolisches Syndrom entwickelte.

Kein Mensch hätte behauptet, dass ich dick war. Ich war ein großer Kerl, wog etwa 127 Kilo, aber mein Gewicht bestand hauptsächlich aus Muskeln – zumindest sagte ich mir das. Ich schlief nicht gut, schnarchte viel, war oft müde und hatte eindeutig Schlafapnoe. Mein Blutdruck stieg immer weiter an, und im Laufe der Zeit entwickelte ich immer mehr Schmerzen und Beschwerden. Als erfolgreicher Sportler und Chirurg fiel es mir schwer zu akzeptieren, dass ich zunehmend krank wurde. Meine Ernährungsphilosophie „Iss, was du willst, solange du hart genug trainierst“ hatte mich eingeholt. Wohlgemerkt habe ich nie Unmengen von Junkfood gegessen, aber von Zeit zu Zeit stopfte ich ziemlich viel Eiscreme, Pizza oder andere schmackhafte Nahrungsmittel in mich hinein. Ich habe viel Obst gegessen, viel magere Milchprodukte (immer noch massenweise Joghurt) und oft Müsli und Nudeln, um genug Vollkorngetreide zu mir zu nehmen. Ich liebte Fleisch, war allerdings kein großer Fan von Gemüse. Und ich aß enorm große Mengen.

Als mir klar wurde, dass ich mich nicht mehr ausschließlich auf Bewegung verlassen konnte, um gesund zu bleiben, beschloss ich, meine Ernährung umzustellen. Mein Wissen über Ernährung bestand bis zu diesem Zeitpunkt aus dem, was die meisten Ärzte wissen. Zudem hatte ich mir noch ein paar Sachen angelesen, die für mich als Sportler wichtig waren. Der erste Schritt auf meinem Weg war die Reduzierung der Kalorien, die ich zu mir nahm; ich reduzierte diese von etwa 6.000 Kalorien pro Tag auf etwa 3.000 Kalorien täglich. Ich verzichtete auf Junkfood und Zucker und aß viel grünes Blattgemüse, viele ballaststoffreiche Nahrungsmittel und nur wenig mageres Fleisch wie Huhn und Fisch. Außerdem steigerte ich mein Training und fing gleich morgens mit Seilspringen an – 1.000 Sprünge jeden Morgen. Mittags machte ich Krafttraining. Wenn ich abends nach Hause kam, machte ich nochmals 1.000 Seilsprünge. Mein Gewicht begann schnell zu purzeln – im ersten Monat nahm ich 14 Kilo ab. Ich reduzierte meine Kalorien noch weiter und erhöhte meine Springseilübung auf 2.000 und dann auf 3.000 Sprünge pro Durchgang. In den nächsten zwei Monaten nahm ich weitere 9 Kilo ab, sodass ich in drei Monaten insgesamt 23 Kilo an Gewicht verlor. Ich war schlank und sah viel besser aus (auch wenn die Krankenschwestern sagten, ich würde zu dünn). Allerdings hatte ich ständig einen Mordshunger und fühlte mich elend.

Zu diesem Zeitpunkt begann ich, mich mit der Paläo-Diät zu befassen und damit zu experimentieren, meine Essgewohnheiten gemäß diesen Richtlinien zu ändern. Ich fühlte mich besser. Mein Gewicht blieb ziemlich stabil, als ich anfing, nach Paläo-Rezepten zu kochen. Ich las mehrere Bücher über Ernährung und vertiefte mich in populäre Bücher zu diesem Thema. Irgendwann las ich Good Calories, Bad Calories von Gary Taubes und war überwältigt von den Fehlern in unserem Verständnis von Ernährung. Taubes’ Buch veranlasste mich dazu, viele der Dogmen infrage zu stellen, die ich zuvor ohne Weiteres akzeptiert hatte. Später las ich Nina Teicholz’ Buch The Big Fat Surprise und war massiv erstaunt davon, welche Korruption hinter den Ratschlägen steckt, was wir essen sollen. Daher vertiefte ich mich weiter in die Materie der kohlenhydratarmen Ernährung und las Bücher von Stephen Phinney, Jeff Volek, Jimmy Moore und Jason Fung. Schlussendlich begann ich dann eine ketogene Ernährung, und zum ersten Mal wusste ich, wie es ist, frei von Hunger zu sein.

Ich habe mich vollständig auf Keto eingelassen, Rezeptbücher gekauft und alle Arten von Gerichten zubereitet, einschließlich köstlicher Desserts. Ich fügte MCT-Öl zu meinem Essen hinzu, in der Hoffnung, dass es meinen Ketonspiegel erhöhen würde. Um meine sportliche Leistung zu verbessern, experimentierte ich sowohl mit der gezielten als auch mit der zyklischen Version der ketogenen Diät. An einigen der Tage, an denen ich viele Kohlenhydrate zu mir nahm, hatte ich wirklich Mühe, alles, was ich berechnet hatte und konsumieren sollte, zu vertilgen. Zuerst freute ich mich auf die kohlenhydratreiche Zeit. Im Laufe der Zeit merkte ich jedoch, dass ich sie zum einen überhaupt nicht genoss und dass sie zum anderen auch Probleme in meinem Magen-Darm-Trakt verursachte und meine Leistung im Fitnessstudio nicht merklich besser war.

Ich war ein absoluter Verfechter der ketogenen Ernährung, nahm Fleisch in meinen Speiseplan auf, und oft schleppte ich die ganze Praxis in den örtlichen Imbiss, wenn es freitags als Mittagsmenü Rippchen gab. Ich aß ständig Speck und Eier, aber auch riesige Salate aus Spinat mit Olivenöl, Nüssen, Eiern, Speck und etwas Beerenobst.

Als sich mein Gesundheitszustand weiter verbesserte, begann ich, mit einigen meiner adipösen Patienten über die ketogene Diät zu sprechen. Ich freute mich, ihnen ein Hilfsmittel zur Verfügung zu stellen, das ihnen meiner Meinung nach helfen würde. Ich druckte Flyer mit Lektüre- und Videoempfehlungen, die die Wissenschaft hinter der Diät erklärten und praktische Ratschläge zur Umsetzung gaben. Bei einem hohen Prozentsatz der Patienten, denen ich die ketogene Diät empfahl, funktionierte sie.

Bald bemerkte ich, dass sich viele der orthopädischen Beschwerden, die ich bisher mit Medikamenten, Injektionen oder Operationen behandelt hatte, allein durch eine Ernährungsumstellung verbesserten. Ich wühlte mich durch die Literatur, um herauszufinden, was da vor sich ging. Leider gab es nicht viele Daten über den Zusammenhang zwischen Ernährung und gängigen orthopädischen Erkrankungen. Ich fand eine Handvoll Studien, die klinische Zustände untersuchten. Diese unterstützten im Allgemeinen das, was ich bei meinen Patienten beobachtete. Zudem entdeckte ich einiges an wissenschaftlicher Grundlagenforschung, das meine Hypothese stützte. Der kontinuierliche Erfolg, den ich beobachtete, beflügelte mich immer mehr. Ich verteilte Flyer an so gut wie jeden Patienten, der auch nur das geringste Interesse zeigte.

Ich konnte meine Begeisterung über die Ergebnisse dieser Ernährungsweise nicht zügeln. Obwohl ich es liebte, zu operieren, fand ich es nun wichtiger, dass sich die Gesundheit meiner Patienten in jedem Aspekt verbesserte, wenn sie ihre Essgewohnheiten änderten. Anstatt mich wie ein Rädchen im Getriebe zu fühlen, fühlte ich mich gestärkt. Ich erreichte das, was ich mir immer erhofft hatte, als ich als Sechzehnjähriger davon geträumt hatte, Arzt zu werden.

Ich sprach mit meinem Verwaltungschef über die Ergebnisse, die ich bei meinen Patienten sah, und er sagte mir höflich, dass es interessant sei, teilte aber meine Begeisterung nicht. Daraufhin deutete ich an, dass ich gerne etwas Zeit in der Klinik hätte, um einen neuen Ansatz der Lifestyle-Medizin zu praktizieren. Meine Andeutungen wurden weitgehend ignoriert. Ich war der Meinung, dass dieser Ernährungsansatz auch auf das Wellnessprogramm für die Angestellten anwendbar wäre, also vereinbarte ich ein Treffen mit der Programmleiterin. Als ich jedoch in ihr Büro kam und eine riesige Schüssel Pfirsiche auf ihrem Schreibtisch sah, wurde mir klar, dass sie voll und ganz auf die pflanzenbasierte Ernährung setzte. Ich kam also auch bei ihr nicht weiter.

Das Krankenhaus hatte gerade einen Adipositas-Chirurgen in Vollzeit angestellt, mit dem ich mich sehr gut verstand. Ein Teil des Adipositas-Programms sollte eine nicht-operative diätetische Praxis umfassen. Dieser Teil war jedoch nicht richtig angelaufen, wohingegen die Adipositas-Chirurgie gut vorankam. Daher fragte ich, ob ich den diätetischen Teil in Teilzeit durchführen könnte, und bekam als Antwort „Nein, danke“. Schließlich begann ich aus Frustration, meinen Zeitplan zu ändern. Statt der üblichen achtminütigen Untersuchungen verbrachte ich vierzig Minuten in der Beratung mit meinen Patienten. Anstatt jeden Tag eine Menge Operationen zu buchen, schlug ich vor, dass wir besser mit der Operation warten und es mit Ernährungs- und anderen Lebensstiländerungen versuchen sollten. Meine Krankenschwester musste ständig neue Flyer drucken, weil ich alle paar Tage einen ganzen Stapel verteilte. Die Krankenhausverwaltung teilte mir schließlich mit, dass dieser ganze Lebensstil-Kram in der Orthopädie nicht erwünscht sei. Aber als Leiter der Abteilung war es mir egal, was die Verwaltung dachte, also machte ich weiter.

Irgendwann wurde ein Treffen mit jemandem aus dem medizinischen Personalwesen anberaumt, der mich darüber informierte, dass sich die Richtlinien geändert hätten. Bei einer Überprüfung meiner Bürounterlagen aus den Jahren zuvor hatte der Gutachter festgestellt, dass ich in die Kategorie fiel, die ein Peer-Review-Verfahren rechtfertigen könnte. Mir wurde gesagt, dass ein Dutzend Fälle nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und von einem anderen orthopädischen Chirurgen überprüft werden würden.

Einige Monate später wurde ich wieder ins Büro gerufen und erfuhr, dass die Überprüfung meiner Fälle abgeschlossen sei und einige von ihnen als „unterdurchschnittlich“ eingestuft worden waren. Ich bat um einen Einblick in diese Fälle, aber mir wurde mitgeteilt, dass dies nicht gestattet sei. (Später fand ich heraus, dass diese Vorgehensweise nicht richtig war; es hätte mir erlaubt sein müssen, Klarstellungen zu den überprüften Fällen abzugeben.) Ich fand auch heraus, dass der Prüfer meiner Fälle zufällig bei unserer Konkurrenzpraxis am anderen Ende der Stadt beschäftigt war. Deshalb äußerte ich meine Besorgnis darüber, dass es einem direkten finanziellen Konkurrenten erlaubt wurde, meine Fälle zu überprüfen. Die Verwalter stimmten zu, dass ein möglicher Interessenkonflikt bestehen könnte und dass sie meine Fälle an ein unabhängiges externes Überprüfungsunternehmen schicken würden. Mir wurde mitgeteilt, dass die meisten der aufgezeigten Probleme die Dokumentation meiner Unterlagen betrafen, und mir wurde versichert, dass ich mir wahrscheinlich keine Sorgen zu machen brauchte. Ich ging wieder an die Arbeit und kümmerte mich um die Patienten.

Nach einigen Monaten erhielt ich eine Nachricht von der Klinikleitung, dass ich für den nächsten Tag meine Behandlungen und alle anstehenden Operationen absagen und mich am Nachmittag mit dem Verwaltungsleiter treffen sollte. Dieser überreichte mir eine Kopie des Berichts des externen Gutachters, der eine kurze Aufstellung der ausgewählten Fälle, jedoch keine weiteren Informationen oder Einzelheiten enthielt. Der Bericht listete mehrere Mängel in meiner Behandlung auf und stellte fest, dass ich mehrfach Operationen durchgeführt hatte, die nicht indiziert, schlecht dokumentiert oder anderweitig problematisch waren. Als ich den Bericht las, rutschte mir das Herz in die Hose, und ich verfiel in einen Schockzustand. Mir wurde mitgeteilt, dass meine Krankenhausprivilegien mit sofortiger Wirkung bis zur formellen Überprüfung durch einen Ausschuss ausgesetzt wurden.

Wie Sie sich vielleicht vorstellen können, ist eine solche Überprüfung unglaublich stressig und emotional anstrengend. Am nächsten Tag fragte mich der Personalleiter des Krankenhauses, der im Ausschuss sitzen und über mein Schicksal entscheiden würde, ob ich mich mit ihm zum Frühstück treffen und über meine Bedenken sprechen wolle. Er teilte mir mit, es sei auf der Grundlage dieses externen Überprüfungsberichts beinahe garantiert, dass ich suspendiert würde. Dann schlug er mir vor, einen Brief an den Ausschuss zu schreiben, in dem ich in der Hoffnung auf ein besseres Ergebnis die Verantwortung für meine Fehler auf mich nehmen sollte. Immer noch völlig benommen und geschockt willigte ich ein, den Brief zu schreiben, und tat, was er vorschlug, da ich dachte, er wolle nur mein Bestes.

Völlig deprimiert fuhr ich zum Grand Canyon hinaus, um mich mit meiner Freundin zu treffen. Ich verbrachte die nächsten Tage in einem zombiehaften Zustand, während ich auf das Ergebnis des Komitees wartete. Wie erwartet verkündete der Ausschuss das Suspendierungsurteil. Mir wurde gesagt, dass es eine sehr schwierige Entscheidung gewesen sei, weil alle Mitglieder, die mich kannten und mit mir gearbeitet hatten, mich immer sehr sympathisch gefunden und nie Probleme mit meiner Patientenversorgung bemerkt hatten. Der Ausschuss setzte sich jedoch aus Ärzten verschiedener nichtorthopädischer Fachrichtungen zusammen, die sich ausschließlich an die Informationen im Bericht hielten. Per Konferenzschaltung hatte dem Ausschuss ein orthopädischer Berater zur Verfügung gestanden. Wie ich erfuhr, war dieser Berater aber ein weiteres Mitglied der konkurrierenden Praxis in unserer Stadt.

Zunächst akzeptierte ich mein Schicksal und teilte dem Krankenhaus mit, dass ich die Ergebnisse nicht anfechten würde. Die nächsten Wochen verbrachte ich zu Hause und versuchte herauszufinden, was zum Teufel ich mit meinem Leben anfangen sollte. Als mein Schockzustand jedoch nachließ, wurde ich langsam wütend. Ich beriet mich mit einem Anwalt und reichte einen Antrag auf eine faire Anhörung ein, um ohne den Einfluss direkter finanzieller Konkurrenten fortfahren zu können.

Mein Anwalt bat darum, uns Zugang zu allen Aufzeichnungen der Überprüfung zu gewähren, auf die sich der Suspendierungsbeschluss stützte. Als ich diese Aufzeichnungen und den Bericht endlich prüfen konnte, war ich schockiert, weil ich sofort erkannte, dass der unabhängige Gutachter zahlreiche eklatante Fehler gemacht hatte und eindeutig durch den ursprünglichen Bericht meines Konkurrenten aus der Stadt beeinflusst worden war. Dieser Bericht war keine unabhängige Prüfung. Ich war natürlich sehr verärgert, aber zumindest konnte ich nun darauf hinweisen, wo in dem Bericht Fehler gemacht worden waren.

Als der Tag meiner Anhörung endlich kam, hörte ich schweigend zu, als das Krankenhaus seinen Fall vorstellte. Sie spielten die Tatsache herunter, dass die externe Überprüfung das entscheidende Beweisstück gewesen war, das den Ausschuss letztlich dazu veranlasst hatte, mich zu suspendieren. Das Krankenhaus behauptete, ich hätte das Wort „Bullshit“ einmal in einer E-Mail verwendet, und daher würde die Verwaltung mich ungeachtet des externen Berichts suspendieren. Diese Behauptung stand in völligem Widerspruch zu dem, was mir die ganze Zeit gesagt worden war. Es schien, dass das Krankenhaus sehr wohl wusste, dass der Bericht totaler Müll war. Deswegen versuchten sie so zu tun, als sei er nur von minimaler Bedeutung. Ich war sehr frustriert von dieser Stellungnahme.

Als ich schließlich meine Sicht des Falls vortragen durfte, zerlegten mein Anwalt und ich die Integrität des Berichts des externen Gutachters. Am Ende der Anhörung wurde mir mitgeteilt, dass der Anhörungsbeauftragte bis Ende des Monats einen Abschlussbericht erstellen würde. Für den Rest des Monats überprüfte ich daraufhin jeden Tag ängstlich die Post. Als die Ergebnisse schließlich eintrafen, riss ich den Umschlag auf und begann zu lesen. Die Auswertung räumte ein, dass der Bericht des unabhängigen Gutachters falsch und problembehaftet war. Wir hatten gegen den Anhörungsbeauftragten Einspruch erhoben, weil er erst kurz vorher aus dem Arbeitsverhältnis mit meinem direkten finanziellen Konkurrenten ausgeschieden war. Genau dieser Mann erklärte nun, es sei klar, dass ich meinen Patienten „zu viel Entscheidungsfreiheit“ bei der Auswahl ihrer Behandlungsmöglichkeiten gelassen habe. Er kam zu dem Schluss, dass die Suspendierung durch das Krankenhaus rechtens sei. Ich bin immer noch völlig entgeistert über die Vorstellung, man könne einem Patienten „zu viel Entscheidungsfreiheit“ in Bezug auf seine medizinische Versorgung geben!

Es versteht sich von selbst, dass ich von diesem Ergebnis enttäuscht war. Kurze Zeit später wurde die staatliche Ärztekammer eingeschaltet, weil das Krankenhaus eine formelle Beschwerde eingereicht hatte. Nun hatte ich zwei Möglichkeiten. Die erste bestand darin, die Beschwerde anzufechten und eine Anhörung auf staatlicher Ebene durchzuführen. Bis zum Termin der Anhörung könnte jedoch ein Jahr oder mehr vergehen, und meine Verteidigung wäre wahrscheinlich sehr teuer. Ich hatte bereits fast zwei Jahre lang kein Einkommen mehr erzielen können, und meine Ersparnisse waren geschrumpft. Und mir war klar, dass das Krankenhaus weiterhin in seinem eigenen Interesse handeln würde und nicht an der Wahrheit interessiert war. Also entschied ich mich für die zweite Option, die in einer unabhängigen Bewertung bestand, für die ich vorher aber freiwillig auf meine Approbation verzichten musste.

Ich reiste nach Denver, Colorado, wo eine unabhängige Institution mehrere Tage damit verbrachte, mich zu bewerten. Hier wurden mit mir eine Reihe physischer, mentaler und neurokognitiver Tests durchgeführt; zudem hatte ich Gespräche mit mehreren orthopädischen Chirurgen und führte simulierte Patientenkontakte durch. Außerdem überprüfte die Agentur meine Patientenakten. Am Ende der Evaluierung wurde mir mitgeteilt, dass das Institut einen Bericht mit den Auswertungsergebnissen erstellen würde. Vier Monate später erhielt ich den Ergebnisbericht, in dem festgestellt wurde, dass ich voll und ganz in der Lage und befugt sei, so bald wie möglich wieder in die Praxis zurückzukehren. Ich wurde angewiesen, meine medizinische Fortbildung auf den neuesten Stand zu bringen, da ich seit weit über zwei Jahren nicht mehr praktiziert hatte. Natürlich war ich mit diesen Ergebnissen zufrieden und fühlte mich etwas bestätigt. Nach mehr als dreieinhalb Jahren Wartezeit erhielt ich meine Approbation zurück.

Mein endgültiger Weg zum Fleischfresser

Während all die Kontroversen über meine medizinische Praxis stattfanden, verschlang ich weiterhin Artikel und wissenschaftliche Literatur über Ernährung und Lebensstil. Ich experimentierte zudem auch weiter mit meiner eigenen Ernährung und diversen Lebensstilveränderungen. Anfang 2016 weckte eine Gruppe von Menschen mein Interesse, denen es scheinbar gut damit zu gehen schien, sich rein fleischlich zu ernähren. Ich hatte bei mir selbst in einigen Bereichen Verbesserungen beobachtet, seitdem ich mich ketogen ernährte, aber Leute, die diese verrückte reine Fleisch-Diät befolgten, berichteten von noch häufigeren und erfolgreicheren Besserungen. Wie konnte es nur sein, dass Menschen, die sich bereits kohlenhydratarm oder ketogen ernährten und sowohl Zucker als auch Samenöle und raffiniertes Getreide von ihrem Speiseplan gestrichen hatten, noch gesünder wurden, wenn sie auf Spinat, Brokkoli und Grünkohl verzichteten? Das ergab keinen Sinn. Alles, was ich jemals zuvor gelesen oder gehört hatte, war, dass genau diese Nahrungsmittel der Schlüssel zur Gesundheit seien. Und die Wahrheit dieser Weisheit stellte niemand infrage. Sicher, ich hatte von Gesellschaften (wie den Inuit und Massai) gehört, die sich hauptsächlich von Fleisch ernährten, aber diese Menschen taten das aufgrund ihrer ungewöhnlichen Lebensbedingungen. Natürlich wusste ich, dass diese Kulturen als außergewöhnlich gesund galten, aber ich war davon ausgegangen, dass ihre gute Gesundheit auf den Nicht-Verzehr von Junkfood und viel körperliche Aktivität zurückzuführen war.

Als mich dieses verrückte Phänomen der Menschen, die nur Fleisch essen, mehr und mehr faszinierte, begann ich, mich eingehender mit der verfügbaren Literatur zu befassen. Ich las die Schriften von Vilhjalmur Stefansson, der beschrieb, wie er mehr als ein Jahrzehnt unter den Inuit lebte und sich ausschließlich von Fleisch ernährte. Er behauptete, er habe sich nie besser gefühlt als in dieser Zeit. Ich durchforstete zahlreiche Peer-Review Studien, die angefertigt worden waren, nachdem Stefansson zugestimmt hatte, ein Jahr lang nur Fleisch zu essen, um der skeptischen wissenschaftlichen Welt zu beweisen, dass dies möglich ist. Die Schlussfolgerungen besagten, dass er und sein Studienpartner nach dem einjährigen Versuch bei ausgezeichneter Gesundheit waren; sie waren frei von jeglichen Mangelerscheinungen oder Krankheiten.

Ich erkannte eine erstaunliche Einfachheit in dieser Ernährungsweise und stellte fest, wie intuitiv verständlich sie war. Offenbar gab es eine wachsende Gemeinschaft, die die Komplexität, die Frustration und die Sinnlosigkeit satthatte, die bei anderen Ernährungsratschlägen so häufig vorkamen. Bei dieser Idee einer reinen Fleisch-Diät ging es darum, um der Ernährung willen zu essen, ohne Rücksicht auf sozialen Druck, Unterhaltungsaspekte, Abhängigkeiten oder Erwartungen. Natürlich hatten manche Menschen, die diese Umstellung versuchten, Schwierigkeiten damit, aber viele verbesserten ihren Gesundheitszustand und definierten ihre Beziehung zum Essen neu. Sich zu ernähren wurde zu etwas Einfachem, und die Ängste verschwanden. Zum ersten Mal in ihrem Leben erlebten die Menschen eine echte Ernährungszufriedenheit, und das war ansteckend. Ich wollte es ausprobieren. Ich hatte schon immer den Geschmack von Fleisch geliebt, aber im Hinterkopf hatte ich immer ein leichtes Schuldgefühl verspürt – nicht, weil ich ein Tier gegessen hatte, sondern weil mir gesagt worden war, dass es schlecht für mich sei, viel Fleisch statt reichlich Obst und Gemüse zu essen.

Im Laufe des Sommers 2016 führte ich rein carnivore Tage in meine Ernährung ein. Ich aß Eier, Speck, Meeresfrüchte, Steaks und Hamburger. Ich genoss es sehr und fühlte mich, ehrlich gesagt, verdammt gut. An manchen Tagen aß ich mehr „normale“ Lebensmittel, und an diesen Tagen fühlte ich mich nicht so gut. Ich begann, mich auf meine rein fleischlichen Tage zu freuen. Nach und nach ging ich von ein paar carnivoren Tagen auf eine ganze Woche über. Überraschenderweise vermisste ich die anderen Nahrungsmittel nicht. Dann wurden aus einer Woche zehn Tage, und dann dehnte ich den Fleischverzehr auf zwei Wochen aus. Während der ganzen Zeit fühlte ich mich großartig.

Gegen Ende 2016 war ich in den sozialen Medien, insbesondere auf Twitter, ziemlich aktiv und kündigte dort meinen Followern an, dass ich eine verrückte dreißigtägige Fleischfresser-Challenge durchführen würde. Die Menschen beantworteten dies mit vielen humorvollen Beiträgen, und ich führte sogar eine Umfrage durch, bei der die Leute vorhersagen konnten, woran ich sterben würde. Würde ich Skorbut bekommen? Würden meine Arterien sofort verstopfen? Würde mein Dickdarm Probleme bereiten? Ein paar Leute nahmen an meiner Fleischfresser-Challenge teil und teilten mit viel Freude ebenfalls ihre Ergebnisse mit. Am Ende des Monats hatte ich überlebt, und ich hatte weder Skorbut noch eine andere Krankheit entwickelt. Abgesehen davon, dass ich in der ersten Woche leichte Kopfschmerzen hatte, war der Monat sehr gut verlaufen, und ich hatte ihn sehr genossen.

Am Tag nach dem Ende der 30-tägigen Challenge konsumierte ich die Nahrungsmittel, die mir meiner Meinung nach gefehlt hatten. Ich aß etwas Obst, einige Nüsse und ein paar andere Dinge und stellte fest, dass meine zuvor perfekte Verdauung etwas beeinträchtigt war. Zudem stellten sich wieder leichte Rückenschmerzen ein, und das Essen befriedigte mich nicht besonders. Meine ursprüngliche Absicht war es gewesen, mein Experiment auf nur dreißig Tage zu beschränken, doch nun stellte ich fest, dass ich mich bei der rein fleischlichen Ernährung sehr viel wohler gefühlt hatte. Daher nahm ich die Diät am nächsten Tag sofort wieder auf und berichtete weiterhin darüber in den sozialen Medien. Obwohl ich von Woche zu Woche gesünder wurde und meine Kraft und sportliche Leistung in die Höhe schnellten, behaupteten viele Leute, dass ich mir damit selbst schadete. Und kurze Zeit später erntete ich online Kritiken von einer Gruppe von Veganern.

Zuerst beschäftigte ich mich mit diesen Menschen und versuchte, eine intelligente Auseinandersetzung mit ihnen zu führen. Bald merkte ich aber, dass diese Leute vollständig in ihrer Ideologie verstrickt waren und sich nicht beeinflussen ließen, egal welche Fakten ihnen präsentiert wurden. Ich stellte schnell fest, dass die Antwort auf meine Frage „Würden Sie Fleisch essen, wenn es Ihre Gesundheit verbessern würde?“ immer „Nein!“ lautete. Diese Antwort zeugte in meinen Augen von völliger Irrationalität. Ich habe diese Leute deshalb in den sozialen Medien stumm geschaltet und schließlich blockiert, weil die Interaktion mit ihnen zu einer enormen Zeit- und Energieverschwendung wurde. Paradoxerweise berichteten mir einige von ihnen später, dass sie den Veganismus aufgegeben und ihre Gesundheit verbessert hatten, nachdem sie meinem Ansatz gefolgt waren.

Aus meinen zwei Monaten rein carnivorer Ernährung wurden sechs Monate, und immer noch wurde ich für mein Experiment kritisiert. Die Kritiker sagten, dass meine Ergebnisse in keiner Weise das widerspiegelten, was die meisten Menschen erwarten könnten. Daraufhin beschloss ich, zu überprüfen, ob meine Werte tatsächlich einzigartig waren oder ob andere Menschen dasselbe erleben würden. Ich führte eine weitere Online-Umfrage durch, in der ich Menschen suchte, die sich neunzig Tage ausschließlich von Steaks und Co. ernähren wollten. Innerhalb weniger Tage hatte ich Hunderte von Freiwilligen. Zu diesem Zeitpunkt beschloss ich gemeinsam mit Matt Maier, einem weiteren Fleischfresser und Luftwaffenveteran, eine „Studie“ zu organisieren, obwohl wir keinerlei Finanzierung oder sonstige Unterstützung hatten. Das „Forschungsteam“ bestand aus uns beiden, und wir führten die Studie in unserer Freizeit durch. Zunächst erstellte ich eine Webseite namens Nequalsmany.com, dann suchten wir unsere Freiwilligen.

Bis August 2016 hatten sich mehrere Hundert Menschen zur Teilnahme angemeldet, und dann ging es los. Sie verzehrten ab diesem Zeitpunkt Steaks und Burger und verzichteten auf Kaffee und Kohlenhydrate. Am Ende der neunzig Tage hatten wir viele Daten gesammelt und brauchten etwa sechs Monate, um alles zu analysieren und zu ordnen. Keiner der Teilnehmer hatte Skorbut bekommen, niemand war gestorben oder hatte nennenswerte Probleme entwickelt. Die überwiegende Mehrheit der Menschen hatte deutlich an Gewicht und Bauchfett verloren. Die meisten hatten mindestens ein Kilo Fleisch pro Tag gegessen, und subjektiv erlebten fast alle Teilnehmer signifikante Verbesserungen (bei Verdauungsstörungen, Gelenkgesundheit und Schlafgewohnheiten). Zugegebenermaßen beinhaltete dieses kleine „wissenschaftliche Experiment“ einige Aspekte, welche die Kritiker dazu veranlassen könnten, die Ergebnisse nicht anzuerkennen. Die Studie hatte zum Beispiel eine Selektions- und kognitive Verzerrung, wir hatten keine Kontrollgruppe, und wir überprüften nicht, was die Leute aßen. Viele der Ergebnisse waren subjektiv, und mehrere Störfaktoren (wie zum Beispiel sportliche Betätigung) könnten das Ergebnis beeinflussen haben. Das Fazit der Studie ist jedoch, dass eine Gruppe von Menschen eine fleischbasierte Ernährung zu sich nahm und die überwiegende Mehrheit von ihnen gesünder wurde.

Immer mehr Menschen wurden auf meine Arbeit aufmerksam, und schon bald wurde ich gebeten, als Gast bei Podcasts aufzutreten und Interviews zu geben. Joe Rogan, der wohl einen der einflussreichsten Podcasts der Welt hat, lud mich in seine Sendung ein, woraufhin die carnivore Ernährung bei Millionen von Menschen bekannt wurde. Die meisten hielten sie für verrückt – einschließlich Joe, wie ich vermute. Ich wurde immer häufiger von Veganern angegriffen, einige verglichen mich sogar mit Satan und Hitler. Trotz der Kritik nahm das Interesse an meiner verrückten Diät zu. Ich versuchte, so viele Interviews wie möglich zu geben und einen fairen und undogmatischen Ansatz für die Diät zu präsentieren. In den Mainstream-Medien wurde ich oft als ein bisschen verrückt, wenn nicht gar gefährlich dargestellt. Die meisten Artikel über mich begannen mit „Dr. Shawn Baker, dem seine ärztliche Approbation entzogen wurde, bla, bla, bla“. Der Widerstand gegen diese Ernährungsform ist, gelinde ausgedrückt, extrem.

In den Medien tummeln sich haufenweise Ernährungsberater, die uns vor den Gefahren einer fleischbasierten Ernährung warnen. Es wird behauptet, die Diät sei so absurd, dass selbst der Versuch einer solchen Ernährungsweise zu gesundheitlichen Problemen führen würde. Die Ernährungswissenschaftler betonen, dass man sich mit dieser Ernährung mit Sicherheit zu einem Leben mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Dickdarmkrebs und Diabetes verdammt, wenn sie einen nicht sogar sofort umbringt. Sie schenken den Ergebnissen keine Beachtung, die beweisen, dass praktisch alle Risikofaktoren für eben diese Probleme verschwinden, wenn jemand die Diät richtig einhält. Und sie ignorieren die Tatsache, dass Gesellschaften, die sich rein fleischlich ernähren, frei von diesen Krankheiten sind. In vielen dieser Kulturen gibt es nicht einmal Worte für diese Krankheiten. Menschen, die diese Ernährungsweise einhalten – wie Mikhaila Peterson, die Tochter des umstrittenen kanadischen Psychologen Jordan Peterson – wurden beschuldigt, bezüglich ihres Gesundheitszustands zu lügen. Die Kritiker behaupteten gar, die Leute würden nur gesünder werden, weil sie ein wenig Gewicht verloren haben. Langzeit-Fleischfresser (Menschen, die die Diät zehn Jahre oder länger befolgt haben) – wie Joe und Charlene Andersen und Charles Washington – wurden beschuldigt, sich durch den heimlichen Verzehr von Obst und anderen Nahrungsmitteln am Leben zu erhalten. Ausschließlich Fleisch zu essen, kann sicherlich nicht gut für uns sein – das würde schließlich all unsere Ernährungsüberzeugungen über den Haufen werfen. Und obwohl die Menschen seit Beginn der Menschheit Fleisch essen, will man genau das jetzt für unsere moderne Krankheitsepidemie verantwortlich machen.

Als aus einem Jahr der Fleischfresser-Diät zwei wurden, bemerkte ich anhaltende Verbesserungen meiner Gesundheit, meiner Körperzusammensetzung und meiner sportlichen Leistung, und Tausende anderer Menschen beobachteten ähnliche Veränderungen an sich selbst. Jeden Tag erhielt ich aufmunternde Briefe, die erstaunliche Geschichten darüber enthielten, wie sich das Leben der Leute durch diese Art der Ernährung verändert hatte. Die Menschen verloren Gewicht, reduzierten ihre Medikamente oder ließen sie ganz weg und nahmen wieder am Leben teil. Jahrzehntelang andauernde Depressionen ließen nach, und chronische Schmerzen verschwanden. Ich war so bewegt, dass ich gemeinsam mit dem Fleischfresser Michael Goldstein eine weitere Website namens Meatheals.com ins Leben rief. Wir begannen, diese unglaublichen Anekdoten zu sammeln und sie nach Erkrankungen zu sortieren, damit sie leicht nachschlagbar waren. Wir erhalten immer noch täglich Einsendungen.

Die Medien bekämpften die Fleischfresser-Diät weiterhin. Häufig wurde versucht, sie zu politisieren, indem man behauptete, sie sei eine Ernährungsweise von Rechtskonservativen und Neonazis. Manchmal konnte ich während der Interviews regelrecht spüren, wie die Reporter mich dazu bringen wollten, ihren Verdacht zu bestätigen, dass ich in eine rechte Verschwörung verwickelt sei. Sie dachten wohl, ich würde sagen, dass jeder, der nur Fleisch isst, irgendwelche anti-homosexuelle, rassistische oder andere bigotte Tendenzen in sich tragen muss. Fürs Protokoll: Ich bin nichts in dieser Art, und ich habe erlebt, dass Menschen aller Rassen, Religionen, sexueller Orientierungen und politischer Neigungen diese Diät mit Erfolg anwenden. Einem leckeren Steak ist es egal, wer es isst!

Ich hoffe, es hat Ihnen Spaß gemacht, etwas über meine Geschichte zu lesen. Wir alle müssen unsere eigenen Geschichten schreiben, und Ihre unterscheidet sich vielleicht sehr von meiner. Und die Entscheidung, was für Sie richtig ist, können nur Sie selbst treffen. Ich rate Ihnen lediglich, objektiv zu beurteilen, was Ihnen wichtig ist. Richten Sie Ihre Entscheidungen nach Ihren Bedürfnissen und nicht danach, was Ihre Familie, Ihre Freunde, Ihr Arzt oder die Gesellschaft Ihnen sagt. Sie haben nur diesen einen Körper, in dem Sie Ihr ganzes Leben verbringen. Auf welche Art Sie leben und wie Sie sich um diesen Körper kümmern, liegt ganz bei Ihnen. Ist die Fleischfresser-Diät für Sie sinnvoll? Das kann ich nicht mit Sicherheit sagen, aber der Rest dieses Buches kann Ihnen dabei helfen, einige Ihrer Fragen zu beantworten.

KAPITEL 2
WAS HABEN WIR FALSCH GEMACHT?

„Das größte Problem ist, dass die überwiegende Mehrheit der Studien keine experimentellen, randomisierten Anlagen sind. Einfach nur zu beobachten, was die Menschen essen – oder noch schlimmer, welche Nahrungsaufnahme sie in Erinnerung haben – und zu versuchen, dies mit den Krankheitsergebnissen in Verbindung zu bringen, ist überdies Zeitverschwendung. Diese Studien müssen weitgehend aufgegeben werden. Wir haben schon genug Ressourcen vergeudet und genug Verwirrung gestiftet.“

—Prof. Dr. John Ioannidis, 2018

Ich will es ganz offen sagen: Ein Großteil der Forschung im Bereich der menschlichen Ernährung war einfach nur Schrott, für den wir Milliarden von Dollar verschwendet haben. Das Ergebnis ist, dass massenweise Menschen fett, krank, schwach, müde und depressiv sind oder mit Taschenrechnern herumlaufen, um jeden Bissen Nahrung, den sie essen, zu erfassen. So lässt sich das am höflichsten beschreiben. Wahrscheinlich sind mehr Menschen wegen dummer Ernährungsratschläge umgekommen, verletzt oder psychisch geschädigt worden als in all den Kriegen, die im letzten Jahrhundert stattgefunden haben.

Häufig hört man von der Forschungsintelligenz, dass es sehr schwierig (ja fast unmöglich) ist, wirklich sinnvolle Ernährungsforschung am Menschen durchzuführen. Das ist zutreffend. Um gründlich zu testen, welche Ernährungsweise die beste ist, müsste man mehrere Zwillingspaare lebenslang in Stoffwechsellabore einsperren und jede einzelne Variable kontrollieren, um sicherzustellen, dass sie genau die Ernährung zu sich nehmen, die man gerade testet. Solche Experimente wären unethisch, und werden daher niemals durchgeführt werden.

Stattdessen führen wir oft groß angelegte Bevölkerungsstudien durch, in denen wir die Menschen einschätzen lassen, was sie in den letzten sechs Monaten gegessen haben. Dann müssen wir im Anschluss Tausende von verschiedenen Störfaktoren erfassen, die in der Lebensweise der Testpersonen liegen. Wie viel jemand trinkt, ob er raucht, einen Sicherheitsgurt trägt, zum Arzt geht, Sport treibt, Zeit im Freien verbringt, meditiert oder schläft, kann die Gesundheit dieses Menschen beeinflussen. Wir können nur raten, welche Auswirkungen diese Art von Störfaktoren haben, zumal sie von Person zu Person unterschiedlich sind. Zudem können wir Tierversuche durchführen, oft an Mäusen oder Ratten; doch leider sind diese Ergebnisse sehr oft nicht auf den Menschen übertragbar.

Eine andere Alternative besteht darin, Kurzzeitinterventionsstudien durchzuführen und die Proxy-Indikatoren zu untersuchen, von denen wir glauben, dass sie in manchen Fällen mit einer bestimmten Krankheit in Verbindung gebracht werden könnten. So unsicher Tier- und Kurzzeitinterventionsstudien auch sind, müssen wir uns leider mit den Informationen begnügen, die wir aus ihnen gewinnen können. Es ist ein bisschen so, als würde man sagen: „Das Flugzeug, das Sie gleich besteigen werden, hat nur einen Flügel, und der Motor könnte versagen, aber es ist das Beste, was wir haben. Viel Glück!“ Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich bin nicht besonders scharf darauf, in diesem Flugzeug zu sitzen.

Ernährung ist kompliziert

Wir scheinen jede Woche etwas Neues darüber zu lernen, wie kompliziert der menschliche Stoffwechsel ist. Jedes Mal, wenn jemand eine Entdeckung macht, wird darüber spekuliert, was sie bedeuten könnte. Firmen für Nahrungsergänzungsmittel beeilen sich, das neueste Produkt auf den Markt zu bringen, das mit den jüngsten Erkenntnissen einhergeht. Und die Menschen kaufen diese Nahrungsergänzungsmittel und fragen sich, ob sie irgendeine Wirkung haben. Ein paar Jahre vergehen; niemand verwendet die Mittel mehr, aber raten Sie mal, was geschieht? Irgendjemand macht eine weitere Entdeckung, und der Zyklus wiederholt sich bis ins Unendliche.

Heute laufen wir mit Geräten herum, die uns genau sagen, wie viele Schritte wir gemacht haben, und die zudem alle möglichen Variablen messen, einschließlich Herzfrequenz, Schlafmuster und Blutzucker. Wir verbringen Stunden damit, uns mit Makro- und Mikronährstoffen zu beschäftigen. Wir berechnen unsere Essenszeiten auf die Minute genau. Wir sind wissensbasiert und optimiert und glauben für eine kurze Zeit, dass wir eine Lösung haben. „Es dreht sich alles um Kalorien“, schreit ein Lager. „Nur Kohlenhydrate und Insulin sind entscheidend“, erklärt ein anderes. „Man braucht nur das perfekte Maß an Ausgewogenheit und Mäßigung“, lautet das Mantra eines dritten Lagers. In der Zwischenzeit hängt jedes andere Tier auf dem Planeten einfach nur herum, mampft Gras oder kaut Zebraknochen oder was auch immer. Seltsamerweise leiden diese anderen Tierarten nicht und werden nicht fett, nur weil sie all diese Hightech-Werkzeuge und Daten nicht nutzen können. (Letztes Jahr habe ich meinem Hund zu seinem Geburtstag ein FitBit geschenkt, aber er kaute nur eine Weile darauf herum und hörte dann auf, damit zu spielen. Ich schätze, er war nicht schlau genug, um damit umzugehen.)

Was wäre, wenn durch einen verrückten, glücklichen Zufall die Menschen auch Tiere wären und es eine Ernährungsweise gäbe, die keine obsessiven Planungen, Berechnungen und Nachverfolgungen erfordert? Stellen Sie sich mal vor, Sie könnten einfach essen, wenn Sie hungrig sind. Und Sie würden aus der Nahrung, die Sie verzehren, sogar das bekommen, was Sie brauchen, um gesund zu bleiben, ohne jede Menge Nahrungsergänzungsmittel zu sich nehmen, um zu überleben und zu gedeihen. Sie könnten jetzt natürlich zu mir sagen: „Mann, Sie reden da wirklich verrücktes Zeug. Menschen sind keine dummen Tiere. Außerdem weiß jeder, dass man Nahrungsergänzungsmittel nehmen muss. Es gab schließlich so etwas wie Evolution, also haben wir aufgehört, uns wie Tiere zu benehmen!“

Eines Tages in der Zukunft, wenn wir alle in unseren sexy blauen oder roten Uniformen im Star-Trek-Stil herumlaufen und mit unseren Tricordern plaudern und unser Essen am Teleporter bestellen, werden wir wahrscheinlich Zugang zu einer köstlichen und absolut nahrhaften Supernahrung haben, die uns garantiert zufriedenstellt und uns gesund, glücklich und leistungsfähig hält. Zurzeit tue ich mein Bestes, um schlank zu bleiben, damit ich eines Tages, wenn ich diese enge, knappe Raumuniform trage, keinen Bauch über meinem Gürtel hängen habe. (Ich möchte nicht, dass Captain Kirk denkt, er müsse mich als Ersatzmann in eine der Auswärtsmannschaften schicken, weil ich nicht in Form bin. Diese Typen werden immer getötet!) Vorerst jedoch ist diese magische Supernahrung aus dem dreiundzwanzigsten Jahrhundert noch nicht entwickelt worden. Dennoch stelle ich fest, dass ich ähnliche Ergebnisse erziele, wenn ich etwas esse, das nicht ganz so modern ist.

Könnte eine Ernährung, die nur aus jeder Menge Fleisch besteht, gesund sein? Ist das völlig verrückt? Wenn Sie es versuchen würden, würden Sie daran sterben oder sofort krank werden? Würde ein Mangel an Ballaststoffen zu sofortigen Riesenproblemen im Dickdarm führen? Lesen Sie weiter und sehen Sie selbst.

Die ehemalige Interims-Chefredakteurin des New England Journal of Medicine, Dr. med. Marcia Angell, hat einmal gesagt: „Es ist einfach nicht möglich, einem Großteil der veröffentlichten klinischen Forschung Glauben zu schenken oder sich auf das Urteil von vertrauenswürdigen Ärzten oder maßgeblichen medizinischen Richtlinien zu verlassen. Ich bin selbst nicht erfreut über diese Schlussfolgerung, zu der ich während meiner zwei Jahrzehnte als Herausgeberin des New England Journal of Medicine langsam und widerstrebend gelangt bin.“ In Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption erklärt Angell, dass unsere Beweise weitgehend gekauft und fremdfinanziert sind. Dazu gehören die Pharmaunternehmen und die von ihnen hergestellten Arzneimittel ebenso wie die Ernährungswirtschaft. Leider sind Krankheiten ein großes Geschäft, und mit gesunden Menschen lässt sich nicht viel Geld verdienen.

Dr. George Lundberg, ein ehemaliger Herausgeber des Journal of the American Medical Association, hat ebenfalls öffentlich erklärt, dass wir es mit unseren Ernährungsratschlägen und der diesbezüglichen Forschung vermasselt haben. Er glaubt, dass die Verteufelung des Fettes nie gerechtfertigt war und dass die Daten nie wirklich die Vorstellung unterstützten, dass Nahrungsfett böse ist. Jeden Tag suchen immer mehr Menschen nach einer Lösung, während sie und ihre Lieben immer kränker, fetter und unglücklicher werden, und ihnen wird klar, dass ihnen etwas verkauft wurde, das nicht viel wert ist. Wir müssen unsere Sicht der Dinge neu überdenken.

Alte Annahmen und neue Hypothesen

Okay – wenn der größte Teil unserer Ernährungsforschung nicht sehr hilfreich ist und wir kollektiv jahrzehntelang Zeit und unkalkulierbare Geldbeträge verschwendet haben, was tun wir dann jetzt? Die Antwort lautet: Wir fangen von vorne an. Neu anfangen? Ja, wir werfen ungetestete alte Annahmen über Bord und fangen von vorne an. Was meine ich mit alten Annahmen? Das sehen Sie im Folgenden.

Sie sehen, worauf ich hinauswill: Wir haben viele Annahmen zur Ernährung gemacht, aber wir haben diese Annahmen nicht formell getestet. Wir gehen davon aus, dass die Ratschläge wahr sind und daher nicht angefochten werden können. Wenn wir von vorne beginnen, müssen wir diese Annahmen testen. Warum haben wir das nicht von Anfang an gemacht?

Iss dein verdammtes Gemüse!

Wenn wir auf die Entstehung der modernen „Ernährungswissenschaft“ zurückblicken, wird deutlich, dass die verschiedenen Philosophien von den Überzeugungen ihrer Gründer beeinflusst sind. Zum Beispiel gründete Lenna Cooper 1917 die American Dietetic Association (heute Academy of Nutrition and Dietetics). Cooper war Mitglied der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten, die einen vegetarischen Lebensstil fördert. Es überrascht nicht, dass vegane und vegetarische Befürworter oft Studien zitieren, die an der Loma Linda Universität durchgeführt wurden, die von der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten unterstützt wird.

Wenn ich jemanden frage, was die „Wahrheit“ über ein Thema ist, schaut mich die Person oft an, als sei ich eine Art Spinner. Ich mag in der Tat seltsam sein, aber das ist nicht der Punkt, denn oft wissen wir nicht, was wahr ist, weil wir die „Wahrheit“ für das halten, was wir am häufigsten gehört haben. Wir sehen dies in der Religion, Politik und Ernährung.

Ihre Eltern, Großeltern und ein paar Generationen von Urgroßeltern haben als Kinder immer wieder dasselbe gehört: „Es spielt keine Rolle, ob du es nicht magst; iss dein Gemüse, weil es gut für dich ist.“ Dieses Mantra ist in unser kollektives Bewusstsein eingegangen und wurde nie infrage gestellt; deshalb muss es die Wahrheit sein! Das Interessante daran ist, dass man, wenn man nur ein paar hundert Jahre zurückgeht, feststellt, dass unsere Vorfahren dachten, dass viele Gemüsesorten Krankheiten verursachen. Gäste wären beleidigt gewesen, wenn sie bei einer Mahlzeit Gemüse serviert bekommen hätten. In weiten Teilen der Welt wurde Gemüse und vor allem Obst nur selten verzehrt. Ich sage nicht, dass Gemüse und Obst grundsätzlich als unerwünscht betrachtet wurden, aber die Menschen verzichteten oft in erheblicher Menge darauf. Wenn ich dies den Menschen erkläre, antworten sie natürlich oft mit „Ach ja? Nun, unsere Vorfahren lebten ja auch nicht sehr lange.“

Das Thema Langlebigkeit ist wahrscheinlich eines der irreführendsten Themen in der Ernährung. Wir hören oft von „Blauen Zonen“ und dass die Menschen in diesen Gebieten sich auf eine bestimmte Art und Weise ernähren, die ihnen ein langes Leben ermöglicht. Wir erfahren auch, dass unsere prähistorischen Vorfahren ein brutales Leben führten und unglaublich jung starben. Schauen wir uns zuerst einmal die „Blauen Zonen“ an.

Überall auf der Welt gibt es Menschengruppen, die lange leben und dabei ganz verschiedene Ernährungsweisen haben, also pflanzen- oder fleischbasierte ausgewogene Ernährungen. Wir nennen diese Gebiete mit einer überdurchschnittlich langen Lebensdauer Blaue Zonen. Leider ist die Ernährung nur einer der zahlreichen Faktoren, welche die Lebenserwartung bestimmen, und sie gehört nicht zu den wichtigsten Faktoren. Obwohl einige wenige pflanzenbasierte Blaue Zonen identifiziert wurden, gibt es nachgewiesenermaßen zahlreiche Populationen, die sehr viel Fleisch essen und sehr alt werden. Die Einwohner Hongkongs zum Beispiel konsumieren mehr Fleisch als an irgendeinem anderen Ort auf der Welt. Raten Sie mal. Sie leben länger als alle anderen! (Siehe Abbildung 2.1.) Bedeutet dies, dass die Einwohner Hongkongs durch den Fleischkonsum sehr lange leben? Nein, das können wir ebenso wenig bestätigen, wie wir sagen können, dass der Verzehr von Pflanzen die Bewohner Okinawas lange leben lässt. Andere Faktoren, die die Lebensdauer beeinflussen und einen größeren Einfluss auf die Lebenserwartung haben als die Ernährung, sind unter anderem der Wohlstand der Bevölkerung, die Wasserqualität, die Raucherquote, der Zugang zu medizinischer Versorgung, sanitären Einrichtungen sowie kulturelle Praktiken. Diese Faktoren gehören zu den Gründen dafür, dass die modernen Inuit – die in Armut leben, extrem viel rauchen und nur sehr begrenzten Zugang zu Gesundheitsversorgung und sanitären Einrichtungen haben – eine um etwa zehn Jahre kürzere Lebenserwartung haben als ihre wohlhabenderen Nachbarn aus denselben Regionen. Übrigens war die Lebenserwartung der Inuit laut Volkszählungsdaten der damaligen Zeit im neunzehnten Jahrhundert auf einem annähernd gleichen Niveau wie die ihrer wohlhabenderen Nachbarn aus denselben Regionen.

Faktoren, die die Langlebigkeit beeinflussen

Abbildung 2.1 Lebenserwartung in Jahren (UN-Daten 2010–2015) und 2016 anhand des Pro-Kopf-Rindfleischverbrauchs in Kilogramm (FAS / USDA)

Auch wenn es albern ist, die Langlebigkeit anhand der Ernährung zu beurteilen, macht es manchmal Spaß. Und glauben Sie mir, es gibt Menschen, deren gesamte Lebensgrundlage davon abhängt. Betrachten wir die Lebenserwartung an verschiedenen Orten der Welt und vergleichen wir sie mit dem Rindfleischkonsum in diesen Gebieten.

Auf der Grundlage dieser Daten könnte man sagen, dass Menschen, die mindestens 50 Kilogramm Rindfleisch pro Jahr essen, etwa fünfzehn bis dreißig Jahre länger leben als Menschen, die weniger als 15 Kilogramm essen. Natürlich würde jeder, der auch nur ein bisschen nachdenkt, nun sagen: „Moment mal. Sie haben arme Länder mit reichen Ländern verglichen.“ Natürlich, aber dann könnte ich erwidern, dass ich auf magische Weise festgestellt habe, dass der Wohlstand einen Faktor von 0,33 darstellt und ich eine willkürliche Anpassung vorgenommen habe. Jetzt beträgt der „Rindfleischvorteil“ nur noch zehn bis zwanzig Jahre. So läuft es, wenn man sich die Rosinen herauspickt, also wenn Forscher die Datenteile verwenden, die sie zur Untermauerung ihrer Argumente benötigen. Wir erleben genau das immer und immer wieder bei allen Arten von ernährungswissenschaftlichen und medizinischen Assoziationsstudien. Die Forscher sind voreingenommen, sie messen oder wählen die von ihnen gewünschten Daten aus, und dann nehmen sie die notwendigen Anpassungen vor, wenn sie dies für sinnvoll halten. Ich habe hier ein rudimentäres Beispiel verwendet, oftmals werden viel ausgefeiltere Methoden angewandt. Je nach den Überzeugungen, auf denen die Studie basiert, können die Ergebnisse fast immer zeigen, was man bereits für wahr hält. In den meisten Fällen wird Forschung betrieben, um eine bestehende Annahme oder Hypothese zu „beweisen“, nicht um sie tatsächlich zu testen.

Viele tüchtige, ehrliche Forscher versuchen, ihre Studien unvoreingenommen durchzuführen, aber einige Wissenschaftler haben eine Vielzahl von Studien unter widersprüchlichen finanziellen oder glaubensbasierten Vorurteilen veröffentlicht. Das Problem liegt darin, dass wir gar nicht feststellen können, welche Studien unvoreingenommen sind und welche nicht. Erst kürzlich wurden Forscher gebeten, Voreingenommenheiten zu erklären. Doch selbst dann ist die Angabe freiwillig, sodass die Wissenschaftler oft keine glaubensbezogenen Voreingenommenheiten angeben (zum Beispiel „Ich bin Veganer“ oder „Ich bin Fleischfresser“). Fürs Protokoll: Ich bin entschieden für Fleisch und würde wahrscheinlich meine Seele für einen lebenslangen Vorrat an Steaks verkaufen! Wo wir gerade davon sprechen, bekomme ich Hunger. Zeit für eine kleine Pause und ein Rib-Eye-Steak. Im nächsten Kapitel spreche ich über einige coole Anthropologie-Sachen.

KAPITEL 3
EVOLUTIONÄRES RATESPIEL

Während ich hier glücklich mit einem Bauch voller fetter, köstlicher Rib-Eye-Steaks sitze und darüber nachdenke, wie primitiv befriedigend mein Essen war, kann ich nicht umhin, mich zu fragen, warum das so ist. Wenn wir weit genug in unserer Geschichte zurückgehen, werden wir, so denke ich, Hinweise auf dieses Rätsel finden.

Falls Sie nicht glauben, dass der Mensch sich entwickelt hat oder dass die Evolutionswissenschaft real ist, dann blättern Sie einfach weiter und überspringen Sie dieses Kapitel. Wenn Sie wie ich fasziniert sind von Informationen darüber, wie sich die Menschheit entwickelt hat, dann lesen Sie dieses Kapitel, in dem wir herausfinden wollen, warum Fleisch für uns so befriedigend ist.

Die Jäger kamen vor den Sammlern

Stellen wir uns einen prototypenhaften Höhlenmenschen namens Urk vor. Er ist der starke stille Typ, aber bei Weitem kein Dummkopf. Er ist intelligent und einfallsreich, und er verfügt über eine unglaublich einfache, aber effektive Technologie.

Wir haben keine Zeitreise-Technologie, und es existieren nur eine relativ geringe Anzahl von Fossilienfunden. Daher ist alles, was wir aus den begrenzten, zur Verfügung stehenden Daten über Urk und unsere anderen Vorfahren schließen, bestenfalls höchst spekulativ. Wenn wir uns stark auf die Ernährungsepidemiologie verlassen, kann diese Art von Spekulation problematisch sein. Aber unter dem Strich ist am Ende fast alles Spekulation, also spekulieren wir munter weiter!

In seinem ausgezeichneten Buch The Primal Blueprint verwendete der Autor Mark Sisson den meiner Meinung nach besten Namen für einen prototypischen Höhlenmenschen – Grok. Aus diesem Grund musste ich mich für meine zweite Wahl entscheiden: Urk. The Primal Blueprint ist ein großartiges Buch darüber, wie der Lebensstil die Gesundheit fördert.

Da wir über viele Details der Gewohnheiten unserer Vorfahren nur spekulieren können, blicken wir auf die modernen Jäger- und Sammlerstämme, um Vergleiche anzustellen. Das führt uns manchmal zu der Annahme, dass wir ihre Ernährungsgewohnheiten und ihren Lebensstil imitieren müssten, weil diese Menschen im Allgemeinen frei von vielen der Krankheiten sind, die wir mit dem westlichen Lebensstil und der westlichen Ernährung in Verbindung bringen. Es stimmt zwar meist, dass diese Menschen nicht fettleibig oder krank sind, aber sie befinden sich in einer Umweltsituation, die so gut wie sicher nicht das ist, was die Mehrheit unserer Urahnen erlebt hat. Dies bedeutet wiederum, dass unsere Annahmen fehlerhaft sein könnten.

Sie fragen sich vielleicht, warum ich diese Spekulation nicht einfach überspringe und Ihnen gleich sage, dass Sie einfach ein verdammtes Steak essen und fertig. Zunächst einmal macht Anthropologie Spaß. Zweitens liefert Ihnen diese Information etwas, worüber Sie reden können, wenn Sie die Tatsache verteidigen, dass Sie gerne Steaks essen.

Die meisten der indigenen Stämme, die noch immer auf der Erde leben, sind isoliert, vor allem an tropischen Standorten. Einige indigene Völker leben noch immer in den kalten arktischen Regionen, aber wir weisen diese Völker oft als nicht relevant ab, weil ihre Essgewohnheiten nicht mit dem üblichen Mantra übereinstimmen, fünf Portionen Obst und Gemüse pro Tag zu verzehren. Wenn wir uns jedoch die Epochen ansehen, in denen sich die menschliche Spezies entwickelt hat, stellen wir fest, dass die Durchschnittstemperatur auf der Erde gestiegen ist, was bedeutet, dass unsere Vorfahren in einer Umgebung lebten, die kühler und trockener war als die, die wir heute erleben. Tatsächlich ist die Erde, die wir heute bewohnen, viel wärmer und feuchter als zu fast jeder anderen Zeit, in der unsere Spezies auf dem Planeten wandelte. (Siehe Abbildung 3.1.)

Abbildung 3.1 Entwicklung der Erdtemperatur

Diese kältere, trockenere Situation der Vergangenheit förderte das Wachstum von Grasland eher als das von tropischen Wäldern. Der Mensch hatte einen Großteil dieser Grasländer besetzt, und wissen Sie, was dort noch lebte? Steaks! Große, gewaltige Megafauna-Tiere wie Mastodonten, Elefanten, Mammuts, Auerochsen und Wollnashörner waren in ganz Eurasien und Afrika weit verbreitet. Die Beweise dafür, dass wir diese Tiere gejagt und gegessen haben, sind recht solide. Archäologen haben auf der ganzen Welt unzählige Jagdwerkzeuge gefunden, und die früheste bekannte Kunst stellt die Jagd auf große Tiere dar. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Tiere die Hauptnahrungsquelle des Menschen waren und dass unsere Vorfahren sie wegen der unglaublich konzentrierten und massiven Menge an Nahrung, die das Fleisch lieferte, sehr effizient aufspürten, töteten und schlachteten. Überraschenderweise waren diese riesigen Tiere, deren ausgewachsene Größe sie vor den meisten Raubtierangriffen schützte, eine leichte Beute für die frühen Menschen und ihre einfache Waffentechnologie.

Bevor der Homo habilis vor etwa 2,8 Millionen Jahren die ersten groben Steinwerkzeuge herstellte und wohl auch der erste „Mensch“ wurde, waren die früheren Homininen in den afrikanischen Savannen umhergezogen und hatten dort auch Fleisch konsumiert. Wissenschaftler gehen davon aus, dass die frühen Vormenschen und viele archaische Menschen zumindest teilweise als Aasfresser lebten. Tatsächlich ist eines der bemerkenswertesten und einzigartigsten Merkmale unseres menschlichen Verdauungstrakts im Vergleich zu anderen Primaten unser unglaublich saurer Magen-pH-Wert. Die Magensäure liegt bei einem normalen, gesunden Menschen bei etwa 1,1 bis 1,5 pH, was unglaublich sauer ist und dem Wert von Aasfressern wie dem Geier und der Hyäne ähnelt. Im Vergleich dazu haben pflanzenfressende Primaten einen pH-Wert von etwa 4,0, andere fleischfressende Raubtiere weisen einen Magen-pH-Wert von 2 bis 3 auf. Die Aufrechterhaltung dieser hohen Säurekapazität erfordert eine beträchtliche Menge an Energieressourcen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie beim Menschen zufällig aufgetreten ist. Es muss also einen Grund dafür geben, der höchstwahrscheinlich darin liegt, dass unsere Vorfahren mit Krankheitserregern konfrontiert waren, die sich vermutlich auf den Nahrungsquellen befanden (die sie erbeutet haben). Interessanterweise haben auch Kaninchen, die ja Pflanzenfresser sind, einen ähnlich sauren Magen, möglicherweise weil sie Koprophagie betreiben – sie fressen ihren eigenen Kot.

Weitere Beweise dafür, dass Menschen einst Aasfresser waren, stammen aus Studien an afrikanischen Löwen, aus denen hervorgeht, dass Löwen oft eine beträchtliche Menge Fleisch an einem Tierkadaver zurücklassen, nachdem sie sich satt gefressen haben. Oft reicht diese Menge aus, um mehrere hungrige Menschen zu ernähren. Forscher haben Filmaufnahmen von einheimischen afrikanischen Jägern gemacht, die Fleisch von Tieren essen, die von Löwen erlegt wurden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die frühen Menschen zusätzlich zum direkten Verzehr von Aas auch Fleisch gegessen haben, das sie durch verschiedene Methoden konserviert hatten – wie zum Beispiel durch Trocknen in der Sonne, Lagerung unter Wasser oder Vergraben im Schnee. Dieses Fleisch wies trotz der Konservierung immer noch eine beträchtliche bakterielle Belastung auf.

Eines der in Ernährungskreisen oft diskutierten Themen ist, dass unsere Vorfahren häufig mit Zeiten der Nahrungsmittelknappheit konfrontiert waren. Deshalb sollten wir modernen Menschen periodisch für längere Zeiträume fasten, um diese Situation nachzuahmen. Sicherlich gab es in unserer Geschichte Zeiten der Nahrungsmittelknappheit, und ich stimme zu, dass ein ständiger Nahrungszufluss alle paar Stunden für die Gesundheit vieler Menschen suboptimal ist. Es ist jedoch nicht bewiesen, dass die frühen Menschen häufig ohne Nahrung auskommen mussten. Schließlich waren sie von zahlreichen Megafauna-Tieren umgeben und verfügten über die Technologie, diese leicht zu töten und dann das Fleisch zu konservieren. Diese Situation mag sich geändert haben, als alle großen Tiere verschwanden und unsere Vorfahren relativ schnelle, dünne Tiere jagen mussten, um an Fleisch zu kommen. Zu diesem Zeitpunkt waren sie möglicherweise stärker auf Pflanzen als Nahrungsquelle angewiesen, was schließlich zur Entwicklung eines landwirtschaftlichen Systems führte. Da es schwieriger geworden war, Tiere zu jagen und zudem die Pflanzen den jahreszeitlichen Schwankungen der Wachstumsperioden unterworfen waren, sahen sich unsere Vorfahren wahrscheinlich häufiger mit Perioden der Nahrungsmittelknappheit konfrontiert. (siehe Abbildung 3.2.)

Abbildung 3.2 Aufwand des Jagens gegenüber dem des Sammelns

Sie könnten jetzt sagen: „Sicherlich haben die Menschen seinerzeit auch verschiedene Beeren, Nüsse, Wurzeln und so weiter gegessen.“ Natürlich, aber das widerspricht nicht dem Wesen einer fleischlichen Ernährung. Der Mensch ist ein opportunistischer Allesfresser und wahrscheinlich auch ein fakultativer Fleischfresser, und die Fähigkeit, etwas Nahrung aus Pflanzen zu extrahieren, war wahrscheinlich schon bei den allerersten Primaten vorhanden.

Vergleichen wir den Menschen mit anderen Primaten, so sehen wir, dass sich die Zusammensetzung des Magen-Darm-Systems dramatisch verändert hat. Bei einem Schimpansen ist zum Beispiel ein erheblich größerer Teil des Verdauungstrakts dem Zökum und dem Dickdarm sowie ein proportional kleinerer Teil dem Dünndarm zugeordnet. Der Dickdarm und insbesondere das Zökum sind darauf spezialisiert, faseriges Pflanzenmaterial zu zersetzen, um Fettsäuren durch die Einwirkung von Mikroben zu gewinnen – ein Pflanzenfresser benötigt also diese Art der Spezialausrüstung. Die Fähigkeit des Menschen, mit diesem Grad der Zersetzung umzugehen, ist deutlich geringer als die von Schimpansen und anderen Primaten. Beim Menschen finden die Verdauung und Absorption von Fleisch im Dünndarm statt, nachdem die starke Magensäure ihre Arbeit weiter oben erledigt hat. (siehe Abbildung 3.3.)

Abbildung 3.3 Vergleich des Darmvolumens bei Primaten

Angesichts der Struktur unseres Verdauungssystems hat der Mensch eine geringe Kapazität, um eine minimale Menge an Kalorien aus faserigen Pflanzen zu gewinnen. Sich zur Deckung unseres Nährstoffbedarfs nur auf Pflanzen zu verlassen, wäre daher eine ziemlich schlechte Strategie, insbesondere weil das menschliche Gehirn ein enormer Energiefresser ist. Ein Schimpanse verbringt zehnmal mehr Zeit mit dem Kauen von Pflanzen als ein Mensch mit dem Kauen von Fleisch, um die notwendigen Kalorien und andere Nährstoffe aus seiner Nahrung zu erhalten. Bei Gorillas ist der Zeitaufwand für das Kauen sogar noch höher. Wenn wir uns frühe Menschen auf Grundlage ihrer Kieferstruktur ansehen, können wir schätzen, dass sie nur etwa 4 Prozent ihrer Zeit mit Kauen verbrachten, sodass wir mit ziemlicher Sicherheit sagen können, dass sie nicht den ganzen Tag Blätter und Stängel gegessen haben.

Schaut man sich die Anatomie des Magen-Darm-Trakts an und vergleicht die Zersetzungskapazität des Menschen mit der anderer Tiere, stellt man fest, dass wir Katzen und Hunden am ähnlichsten sind. Diese tiefgreifenden anatomischen Anpassungen erfolgten wahrscheinlich als Reaktion auf Millionen von Jahren ernährungsbedingter Exposition gegenüber großen Mengen Fleisch und relativ geringen Mengen Pflanzenfasern.

Ein weiteres verbreitetes Missverständnis ist, dass Gemüse schon immer Teil der menschlichen Ernährung war. (Ich möchte hierbei klarstellen, dass ich, wenn ich von Gemüse spreche, die Blätter und Stängelteile von Pflanzen meine. Obst, Nüsse und Wurzelgemüse sind ein anderes Thema). Man hat also die Vorstellung, dass der prähistorische Mensch ständig wilden Brokkoli, Spinat oder Grünkohl zusammen mit Beeren und Nüssen sammelte und nur selten ein Stück Fleisch aß.

Tabelle 3.1

Vergleich des menschlichen und tierischen Verdauungstrakts

Wenn Sie nach draußen gehen und wahllos anfangen, Blätter und Stängel zu essen, werden Sie wahrscheinlich seltsame Blicke von Ihren Nachbarn ernten. Was aber viel wichtiger ist: Sie werden wahrscheinlich sehr krank werden. Wenn wir diese speziellen Teile der pflanzlichen Anatomie zerstören, schützen die Pflanzen diese Bereiche mit giftigen und bitter schmeckenden Chemikalien. Daher ist die überwiegende Mehrheit der Pflanzen für den menschlichen Verzehr giftig. Nur durch Tausende von Jahren des Anbaus waren wir in der Lage, eine nennenswerte Menge an Gemüse zu essen. Auch die anderen Teile der Pflanzen (Früchte, Samen und Wurzeln) sind nicht völlig harmlos. Ich gehe später intensiver darauf ein, aber für den Moment weise ich nur darauf hin, dass Stängel und Blätter eine schreckliche, bitter schmeckende Option waren, die unseren prähistorischen Vorfahren fast keine nutzbare Energie geliefert hätte. Und es ist sehr zweifelhaft, dass sich die frühen Menschen die Mühe gemacht hätten, diese Pflanzen zu essen, außer in Zeiten äußerster Verzweiflung. Können Sie sich den armen Kerl vorstellen, der in dieser Situation als Pflanzenvorkoster ausgewählt wurde?

Phytochemikalien, Zellulose, Ballaststoffe, Mikronährstoffe, Chlorophyll, Makronährstoffe – unsere Vorfahren wussten nicht, was das alles war, und es war ihnen völlig egal. Sie saßen sicherlich nicht herum und sprachen über eine ausgewogene Ernährung. Wonach suchten sie? Das ist einfach: Eiweiß und Kalorien. Zweifellos war der effizienteste Weg, diese Bedürfnisse zu befriedigen, das Erlegen eines großen, fetten, energiegeladenen Megafauna-Tiers. Der Zeit- und Arbeitsaufwand, um die gleiche Menge an Kalorien und Proteinen durch das Sammeln von Nüssen, Früchten und Wurzeln zu erhalten, war wesentlich höher. Darüber gab es in vielen geografischen Gebieten keine ganzjährig zuverlässige Quelle für nicht-tierische Nahrung.

Der Grund, warum wir die Erde erobert haben, war die Allgegenwart der Tiere. Der Mensch ist das größte Raubtier, das je auf der Erde wandelte! Wir sind nicht wegen spitzer Zähne, scharfer Krallen oder extremer Stärke erfolgreiche Raubtiere, sondern wegen unseres Gehirns, das die beste Waffe auf dem Planeten ist. Unsere Beherrschung der Umwelt und der Einsatz wirksamer Werkzeuge haben uns einen großen Vorsprung vor der Konkurrenz verschafft und es uns ermöglicht, jenseits unserer Gewichtsklasse zu kämpfen. Denken Sie darüber nach: Wir haben einen Weg gefunden, jedes auf der Welt existierende Tier zu essen. Der Mensch isst Vögel, Insekten, Fische, Katzen, Hunde, Haie, Wale, Lamas, Affen. Egal, um welches Tier es sich handelt, wir haben es mit Sicherheit zu irgendeinem Zeitpunkt gegessen. Sogar die heutigen Ureinwohner sehr tropischer Klimazonen, in denen dauerhaft Früchte und andere essbare Pflanze vorhanden sind, geben der Jagd auf Tiere immer noch den Vorrang, weil sie wissen, dass Fleisch überlebenswichtig ist.

Anthropologen sind sich einig darin, dass der Mensch schon immer Fleisch gegessen hat; die Frage ist nur, wie viel er gegessen hat. Forscher haben Beweise dafür gefunden, dass schon vor einigen Millionen Jahren geschlachtet wurde. Sie haben Werkzeuge entdeckt, die eindeutig für das Schlachten und Jagen gedacht waren, und Tierfossilien zeigen Anzeichen von Schnittspuren, die mit menschlichen Aktivitäten in Verbindung stehen. Auf der ganzen Welt finden sich unzählige Höhlenmalereien und andere Artefakte, die Großwild und Jagdszenen darstellen, und zwar an allen Orten, an denen wir Beweise für menschliches Leben haben. Nachweisbare Radioisotopendaten zeigen, dass der Mensch in bestimmten Gebieten genauso fleischfressend oder vielleicht sogar noch fleischfressender war als andere Raubtiere, wie beispielweise Wölfe.

Die Hirngröße des Homo sapiens erreichte vor rund 100.000 Jahren mit etwa 1.500 Kubikzentimetern (cm³) ihren Höchststand, gegenüber den 400 cm³ des Australopithecus. Der überwiegende Teil dieses Hirnwachstums fand statt, als der Homo sapiens lernte, Fleisch für die Ernährung zu nutzen, jedoch lange bevor wir kochen lernten. Dabei sollte man nicht vergessen, dass es seit zig Millionen von Jahren fruchtfressende Primaten gibt. Und obwohl diese Tiere die kohlenhydratreichste, energiereichste Nahrung fressen, die ihnen zur Verfügung steht, haben sie keinen signifikanten Zuwachs in der Hirngröße erzielt.

Als das reichhaltige Nahrungsangebot der Megafauna schrumpfte, mussten unsere Vorfahren verstärkt auf alternative Energiequellen zurückgreifen. Einige Forscher sind der Meinung, dass eine allmähliche Verringerung der Elefantenpopulation einer der kritischen Faktoren ist, die viele der evolutionären Anpassungen des Menschen vorangetrieben haben. Anstatt große Megafauna-Tiere zu jagen, die er leicht mit einem Speer abschießen konnte, musste der Mensch Fett aus kleineren, schnelleren, beweglicheren und schwerer verfolgbaren Quellen gewinnen. Die Jagd auf kleinere Tiere erforderte komplexere organisatorische Kooperationen, was wahrscheinlich die Entwicklung von Sprache und Intellekt vorantrieb. Die Menschen wurden schlanker, und ihre Skelette passten sich an, um Langstreckenläufe und das Schleudern von Geschossen mit hoher Geschwindigkeit zu unterstützen. Es ist wahrscheinlich, dass unsere Vorfahren größere Anstrengungen unternahmen, um so viel Energie wie möglich aus dem Fett der getöteten Tiere zu gewinnen, zum Beispiel indem sie Knochenmark entnahmen und das gesamte Fett in und um die Organe herum verwendeten.

Die Gründe für das Aussterben der Megafauna-Tiere werden in Expertenkreisen kontrovers diskutiert. Die meisten glauben, dass dies weitgehend auf Überjagung und andere vom Menschen verursachte Umweltbelastungen zurückzuführen ist, was durch die Tatsache belegt wird, dass die Megafauna-Arten kurz nach dem Auftreten des Homo sapiens an den meisten Orten ausgestorben sind. Andere wiederum behaupten, dass der Klimawandel einen großen Anteil daran hatte. Ungeachtet der Gründe sind die Megafauna-Tiere ausgestorben, und der Mensch stand seither unter verstärktem Druck, alternative Energiequellen zu finden.

Schätzungen zufolge erlebte der Homo sapiens vor etwa 25.000 Jahren eine Abnahme der Robustheit mit erheblichen Verlusten an Skeletthöhe, Knochenstärke und sogar 200 cm³ Gehirngröße. Nach der Einführung der Landwirtschaft durch den Menschen vor etwa 10.000 bis 12.000 Jahren ist der Unterschied zwischen dem Skelett eines sogenannten Jägers und Sammlers und dem Skelett eines Bauern sehr leicht zu erkennen. Ersteres ist viel robuster als das Skelett eines Bauern.

Was könnte diese relative Verkürzung des Skeletts und die allgemeine Verringerung der Gehirngröße verursacht haben? Die wahrscheinlichste Erklärung ist eine dramatische Verringerung der Ernährung in der gesamten Bevölkerung. Wir verwenden oft die durchschnittliche Körpergröße eines Volkes als Proxy-Variable für die Angemessenheit der Ernährung. Interessanterweise waren die Gravettianer, eine Kultur, die vor etwa 30.000 Jahren in Mitteleuropa lebte, wohl die größten Menschen, die je existiert haben. Sie waren als hervorragende Mammutjäger bekannt. Die Männer dieser Gattung waren geschätzt durchschnittlich 1,90 m groß, also wesentlich größer als das größte heutige Volk, das im Durchschnitt etwa 1,82 m groß ist.

Die Landwirtschaft, insbesondere der Getreideanbau, ermöglichte letztlich eine relativ leicht zugängliche und billige Kalorienquelle, um eine ständig wachsende Bevölkerung zu versorgen. Unsere Vorfahren führten keine randomisierten kontrollierten Studien durch, bevor sie sich kollektiv entschieden, ihre Abhängigkeit von Getreide zu erhöhen. Sie hatten schlicht keine Wahl, und so ist es seitdem geblieben. Wenn es kein Mammutfleisch gibt und viel Mäuler gefüttert werden müssen, muss man mehr Getreide anbauen, mehr Obst kultivieren und schließlich sogar einige dieser giftigen und bitter schmeckenden Blätter und Stiele in etwas Essbares umwandeln, das man Gemüse nennt. Die Menschen wurden besser und effizienter in der Energiegewinnung aus Wurzeln, Nüssen und Samen, also bauten sie diese an, um höhere Energieerträge, weniger faseriges Material und weniger Giftstoffe zu produzieren. Sie fanden zudem heraus, wie man die giftigen Chemikalien in diesen Nahrungsmitteln durch ausgeklügelte Methoden der Zubereitung eliminieren oder verringern kann – durch Einweichen, Keimen, Fermentieren und Kochen. Die Nahrungsmittel, die die Menschen in den Tagen der reichhaltigen Megafauna wahrscheinlich nur sehr selten (oder gar nicht) konsumiert hatten, standen nun wesentlich häufiger auf dem Speiseplan.

Heute ist die Situation noch schlimmer: Wir verzehren giftige Pflanzenöle, die vor etwa 120 Jahren in die menschliche Ernährung eingeführt wurden, Maissirup mit hohem Fruktosegehalt, künstliche Aromen, Müsli mit leuchtend bunten Marshmallows und so weiter. Wir haben versucht, die grundlegende menschliche Ernährung durch einen ständigen Strom neuer Aromen, Formen, Farbkombinationen, Nahrungsergänzungsmittel und Zusatzstoffe zu ersetzen. So wurde eine grundlegende menschliche Funktion in eine Form von Unterhaltung und Sucht verwandelt, was ganz sicher nicht gut für uns ist. Man sollte nie außer Acht lassen, dass Menschen Opportunisten sind. Wenn Junkfood vor 50.000 Jahren verfügbar gewesen wäre, hätten unsere Vorfahren diesen Müll mit Sicherheit auch gegessen.

“Wenn Junkfood vor 50.000 Jahren verfügbar gewesen wäre, hätten unsere Vorfahren diesen Müll mit Sicherheit auch gegessen.

Sicherlich sind wir doch besser als diese einfachen Höhlenmenschen, oder? Wir alle haben schon einmal gehört, dass der prähistorische Mensch ein kurzes, schmerzhaftes Dasein führte, das mit etwa dreißig Jahren zu Ende ging. Als orthopädischer Chirurg habe ich mich oft gefragt, wie zum Teufel jemand anhand von 50.000 Jahre alten Skeletten sagen kann, wie alt die Menschen waren. Es ist ziemlich einfach, das ungefähre Alter eines Kindes zu bestimmen; wenn Sie mir das Röntgenbild eines Kindes zeigen, kann ich Ihnen normalerweise sagen, wie alt es ist, plus oder minus ein Jahr. Bei Erwachsenen ist es schwieriger, das Alter einzuschätzen. Tatsächlich sind sich viele Anthropologen einig, dass es nach Erreichen eines bestimmten Lebensalters keine gute Möglichkeit mehr gibt, das Alter nur anhand des Skeletts zu bestimmen – deshalb sagen sie oft dreißig bis vierzig Jahre, ohne genau zu wissen, wie lange jemand gelebt hat. Es ist also möglich, dass diese frühen Menschen bis zu siebzig oder sogar achtzig Jahre alt wurden. Wir gehen davon aus, dass die Abnutzungsmuster der Zähne, Knochen und Gelenke damals die gleichen waren wie heute, doch diese Annahme ist mit Sicherheit nicht zutreffend. Ein weiterer Faktor für die Lebenserwartungsdaten sind die Daten zur Säuglingssterblichkeit, und diese können die durchschnittliche Lebenserwartung ebenfalls verzerren. Nehmen wir zum Beispiel an, wir haben zwei Skelette. Eines ist zwei Jahre alt, und eines ist achtzig Jahre alt. Wir würden sagen, dass die Gesamtlebenserwartung dieser Gruppe nur einundvierzig Jahre beträgt [(2 + 80 Jahre) / 2 Personen = 41 Jahre].

Urk lief also mit seinem relativ großen Gehirn herum, bekam reichlich Nahrung, indem er große, mit fettem Fleisch bestückte Tiere aß, wanderte durch die ganze Welt, aß vielleicht hier und da eine Beere und gedieh wahrscheinlich gut. Aus ernährungswissenschaftlicher Sicht hat es diese Situation in der Geschichte der Menschheit bis heute nie wieder gegeben. Inzwischen ist der 25.000 Jahre währende relative Mangel an Tieren durch die Effizienz der modernen Landwirtschaft und den Wohlstand der Bevölkerung endlich umgekehrt worden. Und obwohl wir kein fettes Mammutfleisch mehr bekommen können, ist der nächstgelegene Vertreter, den wir im kommerziellen Maßstab haben, die Kuh, in deren Produktion wir sehr effizient geworden sind. Ja, es ist hart, über Tiere als Nahrungsmittel zu sprechen, aber letztendlich sind sie genau das.

Wir leben in einer Welt von verhältnismäßiger Bequemlichkeit und Komfort, in der wir nur ein paar Knöpfe auf unseren Telefonen tippen müssen, um wie von Zauberhand plötzlich Essen erscheinen zu lassen. Es ist für uns selbstverständlich, dass wir zu jeder Jahreszeit Lebensmittel aus der ganzen Welt bekommen können. In Kanada erhalten wir mitten im Januar 100 Geschmacksrichtungen von Eiscreme, 25 Arten von Kartoffelchips, faustgroße Erdbeeren und Bananen. Das ist die heutige Realität, aber es ist das, woran wir uns angepasst haben – nicht das, was wir immer waren. Die grausame Realität ist, dass wir früher andere Tiere aggressiv gefressen haben. Wir haben täglich ihr Fleisch gegessen; wir haben verstanden, wer wir waren – und ehrlich gesagt, sind wir immer noch diese Menschen.

Historische Hinweise

Was können uns Beobachtungen über historische Bevölkerungen sagen? Ich denke, dass wir sie nutzen können, um über unsere Möglichkeiten zu sprechen, es jedoch ein Irrtum ist, zu glauben, dass unsere Vorfahren alles perfekt gemacht haben. Wenn wir versuchen, Beweise für die Fleischfresser-Diät zu erbringen, können wir natürlich auf über mehrere Generationen erfolgreiche Populationen wie die Massai, Inuit und Mongolen verweisen. Aus Berichten über diese Kulturen stammen einige durchaus interessante Daten. Viele Menschen, die lautstarke Befürworter einer fleischbasierten Ernährung sind, verweisen auf diese alten Völker als Beweis für ihr Konzept und versuchen häufig auch, ihnen nachzueifern.

Kann der Mensch nur mit Fleisch überleben? Meiner Meinung nach lautet die Antwort eindeutig ja. Gibt es spezielle genetische Anpassungen oder eine einzigartige Situation, die es nur bestimmten Populationen ermöglicht hat, dies zu tun? Ich denke, diese Frage beruht auf einer Voreingenommenheit, die man uns in Bezug auf die Ernährung beigebracht hat. Wir sehen das immer wieder. „Die Inuit konnten Skorbut nur vermeiden, weil sie alle auch Beeren oder Maktaaq oder rohes Fleisch oder viel Organfleisch aßen. Deshalb müssen wir das auch tun.“ Viele dieser Vermutungen trafen nicht einmal auf alle Inuit zu, und man findet auch sehr leicht heute viele Menschen, die nichts von all diesen Dingen tun und dennoch gedeihen (meine Wenigkeit zum Beispiel).

Obwohl wir nicht genau nachvollziehen können, was diese Kulturen getan haben, um zu gedeihen, können wir einige interessante Dinge von ihnen lernen. Zum Beispiel zeigen die Massai, die einen beträchtlichen Teil ihres Lebens damit verbringen, nichts als Fleisch zu essen und Blut und Milch zu trinken, keine Anzeichen von Skorbut oder einem anderen Vitamin- oder Mineralienmangel. Sie werden nicht ständig von Magen-Darm-Problemen geplagt, die auf einen Mangel an Pflanzenfasern zurückzuführen sind. Sie sind nicht erblindet oder verrückt geworden oder haben in irgendeiner Weise unter einem Mangel an pflanzlichen Phytonährstoffen oder exogenen pflanzlichen Antioxidantien gelitten. Dasselbe lässt sich auch von anderen Kulturen auf der Nordhalbkugel sagen, die nicht die gleiche Genetik wie die Massai haben.

Tatsächlich gibt es auf der ganzen Welt Berichte über Populationen, die von einer vollständig fleischlichen Ernährung (oder von einer Ernährung, die fast ausschließlich auf Fleisch basiert) profitiert haben. Trotz unserer Unterschiede gehören wir alle der gleichen Spezies an, und wir können alle die gleiche Nahrung zu uns nehmen und gedeihen, vorausgesetzt, diese Nahrung besteht aus Fleisch.

Als die Menschen zunehmend mehr Abwechslung in ihre Ernährung integrierten, stellten wir einige geringfügige Unterschiede in der Toleranz gegenüber anderen Lebensmitteln fest. Ein klassisches Beispiel ist die Laktoseintoleranz. Man fragt mich oft nach der „Blutgruppen“-Diät, bei der man je nach Blutgruppe bestimmte Nahrungsmittel essen soll. Ich sage immer: „Wenn Ihr Blut rot ist, haben Sie die richtige Blutgruppe, um Fleisch zu essen.“ So einfach ist das, auch wenn diese Auffassung dem aktuellen Trend der personalisierten Medizin entgegensteht, die auf der genetischen Ausstattung jedes Menschen basiert. Jeder Mensch ist ein besonderes Individuum, aber wir gehören alle zur gleichen Spezies.

Betrachten wir einige der unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen, die sich hauptsächlich von Fleisch ernährt haben und gediehen sind. Die Yeoman Warders of England, die auch als die Beefeaters bekannt sind, waren handverlesene Hüter des Königshauses. Es wird vermutet, dass sie Beefeaters genannt wurden, weil sie große Rationen Rindfleisch erhielten, möglicherweise zur Verbesserung ihrer Kraft und Ausdauer. Während ihrer Expedition zur Erkundung der amerikanischen Grenze verzehrten Lewis und Clark sowie ihre Gefährten täglich ungeheure Mengen an Fleisch – bis zu vier Kilo – um Energie für ihre Aktivitäten zu erhalten. Traditionelle Landbewohner der Mongolei konsumierten regelmäßig viereinhalb Kilo Fleisch auf einmal, und einige wenige zusammen konnten an einem einzigen Tag ein ganzes Schaf verzehren. Das größte Reich, das jemals existierte, war das Reich von Dschingis Kahn. Seine Armee, die weite Teile Asiens und Europas eroberte, verließ sich auf eine fast vollständig auf Fleisch basierte Ernährung.

Gleichermaßen waren die Gauchos Südbrasiliens und Argentiniens dafür bekannt, dass sie sich lange Zeit ausschließlich von Fleisch ernährten. Im antiken Griechenland gab es zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Carnivoren-Bewegung, und einige der ursprünglichen olympischen Athleten nahmen fleischbasierte Diäten zu sich, um ihre Leistung zu steigern. Die Nenzen in Nordrussland und die Samen in Nordskandinavien lebten traditionell fast ausschließlich von Rentieren, obwohl die Samen auch Fisch und gelegentlich einige Beeren zu ihrer Ernährung hinzufügten.

Pioniere der fleischbasierten Ernährung

Ich habe diese Diät nicht erfunden. Abgesehen von historischen Populationen sind mir einige Personen vorausgegangen, die eine Ernährung auf Fleischbasis für den richtigen Weg hielten. Der Verdienst, der „Erfinder“ dieser Diät zu sein, geht wahrscheinlich auf einen Australopithecus-Menschen zurück, der vor vier Millionen Jahren gelebt hat – möglicherweise Urks Urahn. In jüngerer Zeit haben sich jedoch einige Ärzte und Wissenschaftler für eine carnivore Diät ausgesprochen.

• Dr. James Salisbury (bekannt aus dem Fernsehen), dessen Vermächtnis über das Salisbury-Steak weiterlebt, glaubte, dass der menschliche Verdauungstrakt optimal für Fleisch geeignet sei. Er war der Meinung, dass der Mensch am besten durch den Verzicht auf Obst, Gemüse und Stärke verhindere, dass Giftstoffe verschiedene Leiden wie Herzkrankheiten, Tumore und psychische Gesundheitsprobleme verursachen.

• Das Buch The Fat of the Land des Arktisforschers Vilhjalmur Stefanssons wird oft als Referenz für eine ausschließlich fleischliche Ernährung zitiert.

• Dr. Blake Donaldson veröffentlichte 1962 Strong Medicine. Darin beschreibt er, wie er jahrzehntelang mit bemerkenswertem Erfolg eine fleischbasierte Ernährung in der Praxis anwendete.

• Der Gastroenterologe Walter Voegtlin schrieb 1972 das Buch The Stone Age Diet, in dem er darlegt, dass jeder Mensch, der nicht in der Lage war, sich an eine Ernährung mit ausschließlich fetthaltigem Fleisch anzupassen, schnell ausstarb.

• Dr. H. L. Newbold konzentrierte sich in seinem 1991 erschienenen Buch Type A/Type B Weight Loss Book ebenfalls auf einen Fleischfresser-Ansatz.

• Sogar Dr. Robert Atkins warb für einen Ansatz, der weitgehend auf Fleisch basiert, insbesondere während der „Induktionsphase“ seiner gleichnamigen Diät.

Diese carnivore Diät ist also keineswegs etwas Neues. Sicherlich wird sie als Modeerscheinung etikettiert werden, und viele Menschen werden sie ausprobieren und dann entscheiden, dass sie nichts für sie ist. Aber es gibt einen Grund, warum dieser Ansatz immer wieder auftaucht. Jedes Mal, wenn die Ernährungsweise wieder in Erscheinung tritt, haben wir es mit einer Bevölkerung zu tun, die immer kränker wird als bei der letzten Aufmerksamkeitsphase für die Diät.

Eines unterscheidet sich heute jedoch deutlich von den anderen Epochen, in denen meine Vorgänger für eine fleischbasierte Ernährung geworben haben: Wir sind miteinander verbunden wie zu keiner anderen Zeit in der Geschichte der Menschheit. Heutzutage sind wir dank der Macht des Internets nicht mehr auf irgendwelche Autoritäten angewiesen, die uns anhand der Vorschläge aus der Wissenschaft Vorschriften machen. Wir können sofort auf die Informationen von Hunderten, wenn nicht Tausenden von Menschen zugreifen, die sich in ähnlichen Situationen wie wir befinden, und mit dieser Hilfe entscheiden, was für uns sinnvoll sein könnte. Menschen, die an die traditionelle Informationsmethode gewöhnt sind, wo nur streng kontrollierte Daten weitergegeben werden, sind durch dieses neue Paradigma sehr beunruhigt.

Wir können reale Ergebnisse bei echten Menschen sehen, mit denen wir sprechen können, um Antworten auf unsere Fragen zu erhalten. Die Macht, Wissen und Daten anzuhäufen, wird im Vergleich zu traditionellen Methoden exponentiell verstärkt. Wenn etwas gut funktioniert, beginnt es sich in der ganzen Gemeinschaft zu verbreiten. Early Adopters testen das System, finden Fehler und entwickeln Lösungen dafür. Dieses System ist möglicherweise weitaus wirksamer als alles andere, und ich denke, dass sein Potenzial gerade erst erschlossen wird. Natürlich werden wir eine Menge Widerstand erleben sowie viele Versuche von Befürwortern der Mainstream-Ernährung, Angst zu schüren und die Ernährungsweise zu verunglimpfen. Glücklicherweise ist die gebildete Bevölkerung aber inzwischen in der Lage, über diese Art von Pessimismus hinwegzusehen.

Machen Sie jetzt eine weitere Steak-Pause. Im nächsten Kapitel gehe ich auf einige der verbreiteten Gerüchte ein, warum eine solche Diät angeblich gefährlich ist.

KAPITEL 4
KLÄRUNG MÖGLICHER FRAGEN

Als ich mich zum ersten Mal auf meine verrückte Reise in die Fleischfresser-Diät begab, kamen alle möglichen Pessimisten und Untergangspropheten auf mich zu. Sie sagten Dinge wie: „Aber was ist mit Skorbut oder anderen Mängeln?“ oder: „Wie sieht es mit verstopften Arterien aus?“ oder „Kann man ohne Ballaststoffe überhaupt Stuhlgang haben?“ oder „Und wenn dein Mikrobiom rebelliert?“ Von dieser Art der Fragen bekam ich unzählige gestellt.

Genau wie bei den zahlreichen historischen Bevölkerungen, die diesen Lebensstil schon seit Jahrzehnten (oder länger) praktizieren, ist mir nichts davon passiert. Meine Zähne sind nicht wegen Skorbut ausgefallen, mein Herz ist nicht verstopft, und ich kann problemlos zur Toilette gehen. Tatsächlich ist meine Verdauung besser als je zuvor. Wie kann das alles wahr sein? Das habe ich mich auch gefragt. Es war fast so, als ob viele der modernen Ernährungslehren falsch wären!

In diesem Kapitel gehe ich auf einige der weitverbreiteten Missverständnisse und Trugschlüsse in Bezug auf eine rein fleischliche Ernährung ein und erkläre, warum einige dieser gängigen Überzeugungen in der Praxis nicht haltbar sind.

Vitamin- und Mineralstoffmangel

Wir werfen nun einen Blick auf wissenschaftliche Erkenntnisse, deren Ergebnisse uns ganz sicher ein gutes Gefühl vermitteln. Entwickeln Menschen, die sich rein fleischlich ernähren, Skorbut, eine Krankheit, die eine tödliche Folge eines Vitamin-C-Mangels ist? Im Grunde ist die Antwort ein klares Nein. Die einzige Ausnahme wäre, wenn Sie sich ausschließlich von getrocknetem und konserviertem Fleisch ernähren würden. Diese Art der Ernährung ist der Grund dafür, dass britische Seeleute Skorbut entwickelten. Monatelang lebten sie von getrocknetem, gesalzenem Fleisch, während sie auf dem Meer unterwegs waren. Der Rest ihrer Ernährung bestand aus kohlenhydratreichen Nahrungsmitteln, und diese Nahrungsmittel verschlimmerten die Situation potenziell.

Nehmen wir uns eine Minute Zeit, um die Wirkungsweise von Vitamin C zu betrachten. Es hat zahlreiche Rollen im Körper. Eine Rolle besteht darin, die Synthese von Kollagen zu unterstützen, ein lebenswichtiges Protein, das strukturell im ganzen Körper gebraucht wird. Wenn die Kollagensynthese gestört ist, treten einige der klassischen Symptome von Skorbut auf, wie Zahnfleischbluten, Zahnverlust, Funktionsstörungen der Gelenke und nicht heilende Wunden. Der Körper verwendet Vitamin C auch zur Bildung von Carnitin, und Vitamin C wirkt als Antioxidans, das eine Rolle bei der Modulation unseres Immunsystems spielt. Menschen, denen Vitamin C fehlt, zeigen innerhalb weniger Monate Anzeichen von Skorbut. Seit ein paar Jahren esse ich jedoch nur Fleisch, und ich bin immer stärker geworden. Solange eine gesteigerte Kraft kein seltenes, bisher unerkanntes Symptom von Skorbut ist, leide ich nicht an einem Vitamin-C-Mangel.

Wenn Vitamin C für den Menschen also lebensnotwendig ist, Fleisch kein Vitamin C enthält (zumindest laut dem US-Landwirtschaftsministerium USDA) und der Mensch Vitamin C nicht selbst herstellen kann, was dann? Warum laufen so viele Menschen, die sich ausschließlich von Fleisch ernähren, nicht mit herausgefallenen Zähnen herum? Hierfür sind mehrere Dinge verantwortlich.

Es ist seit weit mehr als 100 Jahren bekannt, dass Fleisch, insbesondere frisches Fleisch, Skorbut sowohl heilt als auch verhindert. Dieser Beweis wurde von vielen Arktisforschern des neunzehnten Jahrhunderts gut dokumentiert. Frisches Fleisch ist der entscheidende Unterschied in der Ernährung eines modernen Fleischfressers im Vergleich zur Ernährung der britischen Seefahrer, die von getrocknetem, gesalzenem Fleisch dominiert wurde. Amber O’Hearn, eine brillante Langzeit-Fleischfresserin, untersuchte die Behauptung des USDA, Fleisch enthalte kein Vitamin C. Sie war schockiert, als sie entdeckte, dass das USDA sich nie die Mühe gemacht hatte, Fleisch auf Vitamin C zu testen. Wie sich herausstellte, enthält Fleisch eine zwar kleine, aber ausreichende Menge des Vitamins, was insbesondere im Zusammenhang mit einer vollständig fleischbasierten Ernährung wichtig ist.

Vitamin C gelangt über den Verdauungstrakt in den Körper. Interessanterweise kann Glukose direkt mit der Vitamin-C-Absorption konkurrieren, da sie sich einen Zelltransporter teilen. Wenn sich viel Glukose in Ihrem System befindet, wird die Vitamin-C-Absorption wirksam gehemmt. Bei einer reinen Fleischkost ist Glukose im Darm praktisch nicht vorhanden, wodurch Vitamin C besser verfügbar wird. Interessante Arbeiten aus der ungarischen Paleo Medicina-Gruppe haben gezeigt, dass die Vitamin-C-Spiegel im Serum bei Patienten, die eine fleischliche Diät einhalten, normal sind. Tatsächlich war Vitamin C tierischen Ursprungs für die Aufrechterhaltung des Serumspiegels wirksamer als vergleichbares Vitamin C pflanzlichen Ursprungs.

Es wird weithin angenommen, dass Antioxidantien in der Ernährung für uns von Nutzen sind, obwohl es einige bedeutende Anfechtungen dieser Theorie gibt, auf die ich später in diesem Buch eingehe. Wie ich bereits erwähnt habe, spielt Vitamin C hier eine Rolle. Interessanterweise nimmt die Synthese von Vitamin C ab, wenn ein Tier, das sein eigenes Vitamin C herstellen kann, eine kohlenhydratarme Ernährung zu sich nimmt. Es ist fast so, als würde die Aufnahme von Kohlenhydraten den Bedarf an Antioxidantien erhöhen. Obwohl der Mensch Vitamin C nicht wie andere Tiere produzieren kann, sehen wir bei einer kohlenhydratarmen Ernährung eine Zunahme einiger unserer körpereigenen Antioxidantien (d. h. unser Körper stellt sie her).

Die Rolle von Vitamin C bei der Kollagenbildung beinhaltet die Hydroxylierung der Aminosäuren Prolin und Lysin zur Bildung von Hydroxyprolin bzw. Hydroxylysin. Wenn man sich fleischreich ernährt, werden einige dieser Moleküle in der bereits hydroxylierten Form über spezifische Darmtransporter absorbiert; daher benötigt man in diesem Fall wahrscheinlich weniger Vitamin C.

Im Ergebnis ist die Vitamin-C-Absorption bei einer fleischreichen Ernährung effizienter, und der Bedarf des Körpers an Vitamin C sinkt. Der Mensch erhält eine ausreichende Menge des Vitamins aus der Nahrung (Fleisch), die er isst, und bekommt keinen Skorbut.

Dies wirft einen interessanten Aspekt auf. Als die USDA-Verantwortlichen die empfohlenen Tagesdosen (RDA) erarbeiteten, untersuchten sie in erster Linie Bevölkerungen und Personen, die eine kohlenhydratreiche, auf Getreide basierende Ernährung zu sich nahmen. Bei einer Überprüfung der RDA-Werte durch das Institute of Medicine im Jahr 2007 erklärten mehrere Redner, dass die Ernährungs-Referenzindizes auf einem höheren Evidenzstandard basieren sollten als das, was zur Formulierung der Empfehlungen herangezogen worden war. Im Grunde genommen sind die empfohlenen Tagesdosen mehr oder weniger eine Vermutung, und sie wurden mit Sicherheit nicht durch die Bewertung von Personen formuliert, die sich kohlenhydratarm oder (Gott bewahre!) rein fleischlich ernährten. Infolgedessen haben wir keine wirkliche Vorstellung davon, was die optimalen oder sogar ausreichenden Mengen an Vitaminen und Mineralien für verschiedene Menschengruppen mit unterschiedlichen Ernährungsweisen sind. Bis jetzt verwendet die gesamte Ernährungsbranche diese qualitativ minderwertigen Erkenntnisse als Grundlage für fast alle aktuellen Empfehlungen.

Es gibt Hinweise auf weitere Unterschiede beim Bedarf an einigen Vitaminen, Mineralien und Co-Faktoren. Ein Mangel an Thiamin führt zum Beispiel zu einem Zustand namens Beriberi, der zu schweren neurologischen und Herzerkrankungen führt. Forscher haben herausgefunden, dass der Bedarf eines Tieres an Thiamin je nach Kohlenhydrataufnahme des Tieres variiert. Dieses Ergebnis wurde bereits Ende des 19. Jahrhunderts festgehalten, als Wissenschaftler feststellten, dass Tiere, die mit kohlenhydratarmer Nahrung gefüttert wurden, bei einem niedrigen Thiamingehalt nicht erkrankten, während Tiere, die kohlenhydratreich gefüttert wurden, bei demselben niedrigen Thiamingehalt erkrankten.

Der Mineralstoff Magnesium ist für viele menschliche physiologische Funktionen von entscheidender Bedeutung. In letzter Zeit wurde Magnesiummangel als potenzielle Ursache für zahlreiche Krankheitszustände angeführt. Interessanterweise ist Magnesium ein Co-Faktor, der entscheidend am Kohlenhydratstoffwechsel beteiligt ist, und es gibt einige Forschungsarbeiten, die eine Beziehung zwischen dem Blutzucker- und dem Magnesiumspiegel zeigen. Ist es möglich, dass bei vielen Menschen ein Magnesiummangel vorliegt, weil sie wegen ihrer hohen Kohlenhydrataufnahme einen erhöhten Bedarf daran haben? Das ist sicherlich eine interessante Frage, und dieser Zusammenhang würde den Mangel an klinisch relevanten Nährstoffdefiziten bei der heutigen fleischessenden Bevölkerung erklären.

Leider ist es schwierig, Einschätzungen über Vitamin- oder Mineralstoffdefizite zu treffen. Wir können nach offenkundigen klinischen Symptomen und subtileren subklinischen Dingen wie Energiemangel, Schlafstörungen oder Stimmungsschwankungen suchen. Abgesehen von diesen Symptomen sind wir oft darauf beschränkt, die Dinge zu untersuchen, die wir am einfachsten messen können, was im Allgemeinen auf einen Bluttest hinausläuft. Bei all den Milliarden von Dollar, die wir jährlich für Bluttests ausgeben, ist es eine traurige Tatsache, dass viele von ihnen schlechte Vorhersagemöglichkeiten für chronische Probleme bieten. Sicherlich können wir manchmal wichtige Informationen aus einem Bluttest gewinnen, aber zu glauben, dass ein Vitamin-C-Spiegel im Blutserum – wie zum Beispiel die zelluläre Konzentration des Vitamin-C-Spiegels in unserem linken Schienbein – uns etwas Bestimmtes sagen kann, ist irreführend. Vielleicht kann man im stationären Zustand, wenn keine Veränderungen in der Umwelt oder im Körperinneren auftreten, mit einem bestimmten Wert rechnen, aber die Wahrheit ist, dass der Gehalt von Substanzen im Blut sehr unterschiedlich sein kann. Beeinflussen Schlaf, Bewegung, vor Kurzem zu sich genommene Mahlzeiten, Temperatur, Jahreszeit, Verletzungen oder Krankheiten (ganz zu schweigen von Tausenden anderer Dinge) diese Konzentrationen? Mit ziemlicher Sicherheit lautet die Antwort ja. Eine andere Lösung zur Identifizierung von Problemen ist eine Biopsie des Gewebes, die eine weitaus bessere Darstellung des Ernährungszustands liefert. Problematisch ist hierbei jedoch, dass Biopsien oft ziemlich schmerzhaft sind, ein viel höheres Risiko darstellen und teuer sind. Daher verlassen wir uns weiterhin auf unzuverlässige Vermutungen, wenn es darum geht, Entscheidungen in Bezug auf Gesundheitsfragen zu treffen.

Eines der immer wiederkehrenden Themen, über die ich gerne spreche, ist die Tatsache, dass die Ernährungswissenschaft, ungeachtet dessen, was viele Menschen gerne behaupten, nicht festgeschrieben ist. (Die Behauptung, die Wissenschaft sei festgeschrieben, würde das Grundkonzept der Wissenschaft völlig untergraben.) Nehmen wir zum Beispiel diese Theorie: Rotes Fleisch verursacht Diabetes. Die Beweise zur Stützung dieser Theorie würden sich auf Daten aus Bevölkerungsumfragen stützen, die zeigen, dass Menschen, die mehr rotes Fleisch essen, eine höhere Diabetesrate haben. Gegen diese Theorie ist nichts einzuwenden, solange die Daten diese Behauptung weiterhin stützen. Was aber, wenn Sie Informationen zum Gegenteil haben – wie etwa zahlreiche Berichte von Menschen, die ausschließlich rotes Fleisch essen und feststellen, dass ihr Diabetes verschwindet? An diesem Punkt müssen Sie Ihre Hypothese anpassen und Ihre Theorie modifizieren. Man könnte nun sagen, dass vielleicht ein anderer Faktor, der den Fleischfressern mit Diabetes gemeinsam ist, die Krankheit verursacht hat. Mit anderen Worten, vielleicht ist Fleisch in Kombination mit etwas anderem schuld. Leider leben wir in einer Zeit, in der ganze Branchen und Karrieren auf einer bestimmten Hypothese aufbauen, und selbst angesichts neuer oder überwältigender Beweise sind einige Menschen nicht bereit, ihre ursprünglichen Annahmen zu überdenken oder zu revidieren. Das liegt in der menschlichen Natur und ist durchaus zu erwarten. Unglücklicherweise können diese Annahmen jedoch Auswirkungen auf viele Leben auf der ganzen Welt haben, und es sind viele Milliarden Dollar damit verbunden.

Bevor wir weitermachen, sollten wir einmal über diese Frage nachdenken: Warum leidet nicht jedes Wildtier, das Fleisch als Teil seiner Ernährung konsumiert, an den chronischen Krankheiten, die der moderne Mensch hat? Wie kann eine Nahrungsquelle, die im gesamten Tierreich allgegenwärtig ist und seit Millionen von Jahren eindeutig vom Menschen gegessen wird, plötzlich nur für den Menschen giftig sein, während es jedem anderen Tier gut geht?