Начинала читать, ожидая увидеть нечто сходное с теорией Тима Урбана про прокрастинацию. Совершенно нет, но это ладно. Автор в самом начале предупреждает, что его выкладки совершенно ненаучные и к предупреждению стоит прислушаться, чистая правда.
Читателю внушается мысль о четком разделении в личности биологического/животного начала (обозначенного как Шимпанзе) и начала разумного/рационального (обозначенного как Человек). Шимпанзе отданы чувства, инстинкты, телесные реакции, а за «Человеком» оставлена исключительно выхолощенная рациональность. Притом что животная часть хоть и признается важной, но, по мысли автора, совершенно не интегрирована в личность и является почти внешней по отношению к собственно человеческой индивидуальности. Это сомнительно даже на первый взгляд, т.к. никогда не существовало сферического человека в вакууме, свободного от телесных реакций, чувств и животного начала. Не спрашивайте как это и где логика – отказывать человеческой природе в её чувствующей и инстинктивной части, утверждая, что вот это всё не является человеком. Кому-то такой подход может даже понравиться – вы выносите на пределы своей личности (не признаете это собой) страхи, гнев, немотивированные (будто бы) сомнения, лень, дурные привычки и т.п. То, что не нравится вам в себе, теперь больше не вы, а некий зверёк, которого вы держите, потому что так исторически сложилось. Кому-то это может помочь. чем-то. Наверное.
Может быть это сделано в расчете на практическое применение и модель прекрасно работает? Нисколько. Из-за изначальной искусственности и умозрительности отделения Человека от всего, что не является чистой рациональностью, автор вынужден иллюстрировать свои мысли нелепыми и неубедительными примерами. Так, всякую неверность партнеру и неразборчивость в связях автор выдает за инстинкт продолжения рода и приводит в пример спаривание пауков. Пауков! Притом, что наблюдений за обезьянами в этой связи очень много и, да, наблюдений за людьми тоже более чем. Или – якобы именно Шимпанзе заставляет нас нервничать в компании незнакомых людей, а Человек должен его убедить (автор плохо знаком с другими способами влияния на сильную субличность), что оснований нет.
Часть про гендерные различия между «мужскими» и «женскими» Шимпанзе вообще обнять и плакать – так всё нелепо и неубедительно.
Дальше, конечно, автор выруливает на тему сотрудничества с Шимпанзе и его сознательную интеграцию в личность, но это из серии «мы сами создаем себе проблемы, чтобы потом героически их преодолевать». Изначальный шизофренический раскол личности у читателя уже имеется, всё нехорошее, спонтанное, телесное, чувственное и нелогичное в себе уже обозначено им как «не Я» (а «мой Шимпанзе»).
Понравится, скорее всего, людям наивно-рациональным и/или технократам, но рекомендовать нельзя никому. Очередная вредная идея, ломающая и сильно искажающая представление человека о себе и своей личности. Лучше почитать Тима Урбана (где действительно работающая модель с внутренней обезьяной) или Канемана «Думай медленно, решай быстро».
«Парадокс Шимпанзе. Менеджмент мозга» kitabının incelemeleri