Kitabı oku: «Homöopathie. Warum und wie sie wirkt»

DER SKANDAL

»Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.«

(vermutlich) Winston Churchill

Lancet-Studie: Das Ende der Homöopathie – denn sie sei nur Placebo-Medizin …

Im Jahre 2005 kam der bisher letzte vermeintliche Vernichtungsschlag gegen die Homöopathie. Das renommierte Journal The Lancet veröffentlichte eine in der Zwischenzeit viel zitierte Studie, die der Homöopathie endlich den Garaus machen sollte. Wie ein Lauffeuer ging es daraufhin weltweit durch die Medien: Die journalistische Autorität auf dem Gebiet der Medizin kann zeigen, dass die Homöopathie nicht wirkt. Wer sich jedoch die Mühe machte, die Hintergründe dieser Studie zu beleuchten, der fing an, Fragen zu stellen: Warum verwendete das Journal eine Studie, die selbst von ihren Auftraggebern als problematisch bezeichnet wurde? Warum konnte man in derselben Ausgabe des Lancet in einem Nebensatz lesen, die WHO plane, einen Report zu veröffentlichen, der die Homöopathie auf gleiche Stufe mit der Schulmedizin stellen will? Und warum bediente sich ein bis dato seriöses Journal des Wortschatzes der Boulevardpresse? War das vielleicht nicht so sehr ein Vernichtungs-, sondern eher ein Verzweiflungsschlag gewesen? Hier die Details:

… oder WHO: Die Homöopathie ist genauso effektiv wie die Schulmedizin?

Im August 2005 veröffentlichte Lancet eine Studie, die zum 250. Geburtstag Hahnemanns den Totengesang für die Homöopathie einläuten sollte. In einer Metaanalyse des Instituts für Sozial- und Präventivmedizin der Universität Bern sei untersucht worden, ob Beweise aus klinischen Studien dafür vorlägen, dass die Wirksamkeit der Homöopathie über einen reinen Placeboeffekt hinausgehe. Die Analyse von A. Shang und Kollegen kam zu folgendem vernichtenden Ergebnis: Eine Untersuchung von insgesamt 110 Studien stütze ihre Ausgangshypothese, die klinischen Effekte der Homöopathie seien im Vergleich zu den Wirkungen der konventionellen Medizin nur unspezifische Placebo- oder Kontexteffekte. Das Team von A. Shang, das also von vornherein davon ausgegangen war, die Homöopathie könne nicht wirksam sein, fand sich in ihrer Annahme voll bestätigt.

Im Editorial zu der Studie gingen die Redakteure des Lancet sogar so weit, vom »Ende der Homöopathie« zu sprechen. Es müsse jetzt endlich Schluss damit sein, noch weiter Gelder in die Erforschung der Homöopathie zu stecken, hieß es da. Ärzte wurden aufgefordert, ihren Patienten geradeheraus und ehrlich zu sagen, dass die Behandlung mit homöopathischen Mitteln nichts anderes als Placebo-Medizin sei. Viele andere Medien griffen den Artikel aus dem Lancet auf und versuchten in der Formulierung, es den Redakteuren des englischen Wissenschaftsblattes gleichzutun. Die Beiträge ähnelten dabei weniger der Arbeit von Wissenschaftsjournalisten, sondern eher der von Theaterkritikern, die in blumenreichen Worten die Neuinszenierung eines alten Stückes verreißen, ja die gar von einem Illusionisten (Zauberer!) schrieben, der einen Preis für den Beweis der Homöopathie ausgesetzt hat.1

Endlich wurde einmal aufgeräumt mit dem, was nicht sein kann und auch nicht sein darf. Die homöopathischen Mittel mit ihren hohen Potenzen oder Verdünnungen, in denen chemisch und rechnerisch nichts mehr vorhanden ist, sind der schulmedizinischen Wissenschaft ja schon von Anbeginn ein Dorn im Auge gewesen. Denn da, wo chemisch gesehen nichts drin ist, da kann ja auch nichts wirken. Daran hat sich in den letzten 200 Jahren nichts geändert (wenn man einmal die Erkenntnisse der modernen Physik außer Acht lässt). Umso ärgerlicher war es, dass die Homöopathie in den letzten Jahren weltweit eine der begehrtesten Alternativtherapien geworden ist. Aber nicht nur das, immer mehr Studien wollten zudem die Wirksamkeit der Homöopathie belegen. Und so stolpert man dann in derselben Ausgabe des Lancet über den Hinweis zu dem Entwurf eines WHO-Reports, der für die Homöopathie mehr als positiv ausfällt: »Die Mehrzahl der wissenschaftlichen Studien in den letzten 40 Jahren haben gezeigt, dass die Homöopathie dem Placebo überlegen und der konventionellen Medizin in der Behandlung von Menschen und Tieren gleichwertig ist.«

Ja, und nicht nur wirksam, sondern schlimmer noch – sogar günstiger als die konventionelle Behandlung soll sie sein, die Homöopathie. Für den Kritiker sind das natürlich Besorgnis erregende, wenn nicht gar unhaltbare Zustände. Da konnte man also nur von Glück reden, dass der Lancet diese neue Studie herausbrachte. Sie wurde in der Zwischenzeit immer wieder aufgeführt, um die Unwirksamkeit der Homöopathie zu untermauern. Aus diesem Grund ist es wichtig, die Hintergründe der Studie genauer zu untersuchen. Interessanterweise haben weder die Redakteure des Lancet noch die meisten Journalisten der anderen Medien darüber berichtet. Stattdessen wurde mit der Studie eine Medienlawine losgetreten, welche die wieder aufkommende Homöopathie im Keim ersticken sollte.

Die Hintergründe zur Lancet-Studie: Das Schweizer Programm Evaluation Komplementärmedizin (PEK)

Die besagte Metaanalyse im englischen Lancet war schon vorab in der Schweiz bekannt geworden, und zwar im Programm Evaluation Komplementärmedizin (PEK) der Schweizer Bundesanstalt für Gesundheit, für die sie ursprünglich in Auftrag gegeben worden war. Die Schweizer hatten sich für das fünfjährige Projekt Ende der 90er Jahre entschieden. Ab 1999 wurden von der dortigen Grundversicherung die Kosten von folgenden komplementären Therapieformen getragen: Anthroposophische Medizin, Neuraltherapie, Phytotherapie, TCM (Traditionelle Chinesische Medizin) und Homöopathie. Ende 2004 wertete man die Daten dann aus. Anhand von Wirksamkeit, möglichen Gefahren und Risiken (Sicherheit), Inanspruchnahme und Zufriedenheit der Patienten sowie Kosten und Wirtschaftlichkeit wurden die einzelnen Therapierichtungen im Vergleich zur konventionellen Medizin beurteilt. Der Schlussbericht des PEK wurde am 24. April 2005 veröffentlicht und in ihm ging man explizit auf die Metaanalyse, die später dann im Lancet wieder auftauchen sollte, ein.

Im Folgenden wird fast ausschließlich auf die Ergebnisse des Schweizer Schlussberichts für die Richtung Homöopathie Bezug genommen. Um die Wirksamkeit der Heilmethode bewerten zu können, wurden zuerst einmal systematische Reviews aus der Literatur herangezogen. Die meisten davon zeigten, dass die Homöopathie effektiv ist. Der HTA (Health Technology Assessment Report) von Prof. Dr. med. Peter Matthiessen und dessen Mitarbeitern kam zu dem Ergebnis: »In der Auswertung von 22 systematischen Reviews zur Homöopathie fanden 20 Arbeiten zumindest einen Trend zugunsten der Homöopathie.« Fünf Studien zeigten sogar einen deutlichen Beleg für deren Wirksamkeit. Auf dieser Basis stuften die Berichtsautoren die »Alltagswirksamkeit« der Homöopathie bei drei Möglichkeiten (wahrscheinlich, fraglich, unwahrscheinlich) als »wahrscheinlich« ein und folgerten, es gebe ausreichend Belege für eine klinische Wirksamkeit!

Von den 110 Studien zur Homöopathie wurden nur acht verwendet

In einem nächsten Schritt wurden nun von der Universität Bern integrierte statistische Auswertungen vorgenommen, bei denen die Ergebnisse mehrerer Studien in einer einzigen Zahl zusammengefasst wurden, darunter auch die hier infrage gestellte Metaanalyse von Shang et al. zur Homöopathie. Da die Methodik solcher Analysen äußerst komplex ist, soll an dieser Stelle versucht werden, die Vorgehensweise möglichst verständlich darzustellen.

Für die Analyse wurden 110 placebokontrollierte homöopathische Studien 110 Studien der konventionellen Medizin gegenübergestellt, die sich in ihrer methodischen Qualität ähnelten. Bei den meisten zeigte sich unter Verum, also unter der aktuellen Versuchsgruppe, eine bessere Wirkung als unter Placebo. Dann erfolgte eine Untersuchung der Ergebnisse auf Heterogenität. Dabei wird geprüft, ob die Ergebnisse der einzelnen Studien – unter der Annahme, dass alle Studien den gleichen Effekt messen – stärker voneinander abweichen, als dies aufgrund zufälliger Schwankungen zu erwarten wäre. Ein Heterogenitätsindex von 50 bis 75 Prozent zeigt dabei an, dass die einzelnen Studien Unterschiedliches messen oder Störfaktoren die Ergebnisse verfälscht haben. Da bei den homöopathischen Studien der Index um die 65 Prozent lag, zogen die Forscher aus Bern nur eine Anzahl der größeren Studien für die Analyse in Betracht. Denn hier spielt der Zufall eine geringere Rolle als in kleineren Studien, bei denen die Ergebnisse stärker um den »wahren« Wert schwanken können, d. h. in einzelnen kleinen Studien kann die Wirksamkeit überschätzt, in anderen unterschätzt werden.

Man spricht in solchen Fällen von einem »small study bias«, was bedeutet, kleinere Studien können ein eher verzerrtes Bild von der Wirksamkeit abgeben. Somit wurden von insgesamt 110, zumeist positiven Homöopathiestudien nur acht größere herangezogen und dann gepoolt (zusammengeworfen). Die Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus war dabei nicht signifikant. Dies bedeutet also: Nicht anhand von 110 Studien, sondern von nur acht beschwor der Lancet das Ende der Homöopathie herauf.

Eine vergleichbare Studie zeigt: Schulmedizin wirkt auch nicht!

Vielleicht war es den Redakteuren des Lancet vorenthalten worden, aber die Uni Bern hatte natürlich ebenso eine Metaanalyse für die Therapierichtung Phytotherapie (Pflanzenheilkunde) erstellt. Hier zeigten die neun großen Phytotherapie-Studien übrigens eine deutlich bessere Wirkung als die Placebos. Doch nur zwei der insgesamt 89 schulmedizinischen Vergleichsstudien wurden, so der PEK-Schlussbericht, als methodisch hochwertig kategorisiert – und in diesen war der Effekt zufälligerweise nicht signifikant höher als ein Placebo. Würde man hier dieselben Maßstäbe des Lancet anlegen, könnte dies nur eines bedeuten: das Ende der konventionellen Medizin! Da nach dieser Metaanalyse die Schulmedizin nicht besser wirkt als Placebo-Medizin, wäre es folgerichtig, die Gelder für die schulmedizinische Forschung zu stoppen! Und Ärzte müssen ihren Patienten klar und deutlich sagen: Alles schulmedizinische Tun ist nur trügerische Scheinbehandlung! Da wird die Beschränktheit der Vorgehensweise nur allzu offensichtlich!

Der Kommentar im Schweizer Schlussbericht: Die Metaanalyse sei problematisch

Im Vergleich zum Editorial des Lancet war der Kommentar im PEK-Schlussbericht einer wissenschaftlichen Arbeit schon eher angemessen und sah die Metaanalysen zwar als technisch hochwertig, im Bezug auf die Frage der Wirksamkeit jedoch als problematisch an, denn »… Grundvoraussetzung für eine eindeutige Interpretierbarkeit der Ergebnisse solcher Analysen ist, dass alle Studien eigentlich den gleichen Effekt messen. In den vorliegenden Analysen wurden jedoch Studien zu den verschiedensten Interventionen bei verschiedenen Erkrankungen zusammengeworfen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle Interventionen bei allen Erkrankungen gleich große Effekte [= Wirkung] haben. Vielmehr ist es unzweifelhaft, dass die Größe von Behandlungseffekten erheblich variiert. Was als klinisch relevanter Behandlungseffekt definiert wird, hängt außerdem grundsätzlich (unabhängig vom zu erwartenden Effekt der Intervention) von Erkrankung und Zielkriterium ab. All dies hat Auswirkungen auf die Größe bzw. Präzision von Studien: Erwartet man einen großen Effekt, kann die Studie deutlich kleiner sein, erwartet man dagegen einen kleinen Effekt, wird eine große, präzise Studie benötigt ... Werden nun Gruppen von Studien zusammengeworfen, die unterschiedlich große ›wahre‹ Effekte messen, wird ein asymmetrischer funnel plot [= hoher Heterogenitätsindex] entstehen, auch wenn kein small study bias besteht.«2

Will man also eine aussagekräftige Antwort erhalten, kann man nicht so einfach Studien über die unterschiedlichsten Beschwerden in einen Topf werfen. In den Analysen der Berner Universität sei es zudem nicht möglich gewesen, zu unterscheiden, ob nun ein hoher Heterogenitätsindex durch small study bias oder durch wahre Unterschiede in den Effektgrößen verursacht wurde.

»Im Falle der Homöopathie kann man argumentieren, dass die Plausibilität einer Wirkung homöopathischer Potenzen so gering ist, dass man alle homöopathischen Interventionen als Placebo interpretiert, ihr ›wahrer‹ Effekt im Vergleich zu Placebo also gleich Null ist.«2

Dies war ja übrigens auch die Annahme von A. Shang und seinem Team, die schon von vornherein davon ausgegangen waren, dass die Wirkungen der Homöopathie nur unspezifische Placebo- oder Kontexteffekte seien. Sollte diese Annahme aber zutreffen, dann sei die gesamte Heterogenität durch »small study bias« verursacht. Zu einem gewissen Grade wäre es in so einem Fall angemessen, so der Schlussbericht, alle Studien zusammenzuwerfen. Würde man aber alle 110 Homöopathiestudien in der Metaanalyse poolen, wäre die Wirksamkeit der Homöopathie eindeutig bewiesen!

Die PEK-Bewertung

»Bei bestimmten Indikationsgebieten hat die Schulmedizin gar keine Alternative zur Homöopathie oder nur Medikamente mit beträchtlich höherem Risikopotenzial.«2

Der Schweizer Ausschuss fasste die Ergebnisse zur Homöopathie wie folgt zusammen:

• Bei den Bewertungsberichten wurde die Homöopathie als »eingeschränkt wirksam«, in der Metaanalyse als »eingeschränkt nicht wirksam« bewertet.

• Beim Bewertungskriterium Sicherheit attestierte der Ausschuss der Homöopathie, dass das »klinische Schädlichkeitspotenzial« in der Hand ausgebildeter Fachkräfte zu vernachlässigen sei.

• Die Nachfrage für Homöopathie sei groß, die Zufriedenheit der Patienten uneingeschränkt belegt.

• Beim letzten und für die Schweizer wahrscheinlich wichtigsten Punkt, der Wirtschaftlichkeit und den Kosten, kam der Ausschuss zu einem »eingeschränkt positiven« Ergebnis. Die direkten Kosten bei der homöopathischen Behandlung lagen circa um ein Drittel niedriger als bei der schulmedizinischen, doch seien die Patienten, die zum Homöopathen gingen, im Allgemeinen jünger und gesünder als der Durchschnittspatient beim Schulmediziner. Trotz einer nachträglichen Abwertung schloss die Homöopathie aber immer noch leicht kostengünstiger ab als die Schulmedizin. Zwar seien die Konsultationskosten höher, doch die Kosten von Diagnostik und vor allem von Medikamenten seien demgegenüber wesentlich niedriger.

Vernachlässigt vom PEK wurden aber die Steuervergünstigungen und staatlichen Forschungsgelder der pharmazeutischen Industrie in der Schweiz, die in die Diagnostik- und Medikamentenkosten der schulmedizinischen Behandlung mit hineingerechnet werden müssten. Somit dürften unter dem Strich die homöopathischen Behandlungen deutlich günstiger ausfallen als die schulmedizinischen. Würden zudem die Kosten für iatrogene Erkrankungen mit einfließen, also die Kosten, die durch ärztliche Kunstfehler und vor allem durch Neben- und Wechselwirkungen von Medikamenten auftreten, dann dürfte die Kosten-Nutzen-Analyse eindeutig zugunsten der Homöopathie ausfallen. Eine erste solche Untersuchung aus den USA konnte beispielsweise 2001 zeigen, dass dort über 250.000 Menschen jährlich an iatrogenen Erkrankungen starben, was somit bei den Amerikanern die dritthöchste Todesursache nach Krebs und Kreislauferkrankungen darstellte.3 Eine aktuelle Studie zeigt noch bedenklichere Zahlen (siehe →hier). Die Toten sind dabei nur die Spitze eines morbiden Eisbergs. Nebenwirkungen von schulmedizinischen Medikamenten dürften mit großer Wahrscheinlichkeit zu extrem hohen Folgekosten führen. Der Schlussbericht der Schweizer kam zu folgendem Ergebnis: »Die insgesamt befürchtete Kostenzunahme in der Grundversicherung während der PEK-Laufzeit durch die Kosten für die KM [Komplementärmedizin] ist nicht eingetreten.«2

Die vollständige Schlussbewertung der Homöopathie

»Aus konventioneller, naturwissenschaftlicher Sicht gibt es für die Homöopathie keinen plausiblen Wirkmechanismus. Dennoch gilt das Fehlen von Plausibilität nicht als Beweis für die Unwirksamkeit und stellt kein zwingendes Kriterium innerhalb einer EBM [Evidence based medicine = Medizin, die auf einem Wirksamkeitsnachweis mittels klinischer Studien beruht] dar. Die in der Literatur analysierte Wirksamkeit führt in der Metaanalyse der placebokontrollierten Studien zu einem negativen und unter Einbezug des anderen Erkenntnismaterials im Rahmen des Bewertungsberichtes zu einem positiven Ergebnis[!]. Die Nachfrage für die Homöopathie ist in der Schweiz verhältnismäßig hoch. Das klinische Schädigungspotenzial der besonderen Arzneimitteltherapie ist in der Hand ärztlicher Grundversorger zu vernachlässigen. Die Klientel ist breit, dennoch bilden Kinder mit ihren typischen Erkrankungen und Frauen mit psychischen Störungen, Schwangerschaft und postmenstruellen Beschwerden Schwerpunktanwendungen. Diesen Indikationsgebieten stehen im konventionellen Bereich oft gar keine Alternativen oder nur medikamentöse Behandlungen mit einem beträchtlich höheren Risikopotenzial als Homöopathika zur Verfügung.«2

Politische Manöver von Lancet und Schweizer Bundesrat?

Nachdem die Schweizer Studiendaten ergeben hatten, dass Homöopathie und Pflanzenheilkunde der Schulmedizin gegenüber in der Praxis mindestens gleichwertig, wenn nicht in bestimmten Bereichen gar überlegen sind, und selbst der Schlussbericht mit typischer schweizerischer Zurückhaltung »vorsichtig positiv« zugunsten der Komplementärmedizin ausfiel, sollte es nachdenklich stimmen, dass der Schweizer Bundesrat in der Folge beschlossen hatte, alle komplementärmedizinischen Methoden (KM) aus der gesetzlichen Krankenversicherung auszuschließen. Seine Begründung: Die Wirksamkeit der komplementären Medizin sei durch diese eine Studie von A. Shang ja nun doch nicht wirklich belegt und damit könne die Alternativmedizin auch nicht wirtschaftlich sein. Der Schweizer Bundesrat kam also zu genau der entgegengesetzten Erkenntnis wie der Schlussbericht seines Expertenteams. Das wirft die Frage auf, ob diese Entscheidung, wie auch die recht dramatische redaktionelle Beurteilung der problematischen Metaanalyse im Lancet, nicht politisch motiviert war.

Die Gründe dafür liegen auf der Hand: Zum einen haben klassische Naturwissenschaftler ein epistemologisches, also wissenschaftlichphilosophisches oder erkenntnistheoretisches Problem mit der Homöopathie. Und selbst wenn sich in immer mehr wissenschaftlichen Studien bestätigen sollte, dass die Homöopathie doch wirkt, dürfte es schwerfallen, nach 200 Jahren heftigsten Kampfes gegen diese Scharlatanerie plötzlich einzulenken und zuzugeben, man habe die ganze Zeit über falsch gelegen. Da ist es sicherlich erst einmal besser, Augen und Ohren gegenüber dem Fortschritt zu verschließen und mit einer dubiosen Analyse von nur acht Studien und großem Fanfarengetöse in einem renommierten Fachblatt das Ende der Homöopathie heraufzubeschwören.

Wenn die WHO dann auch noch plante, einen Report zu veröffentlichen, der Homöopathie und konventionelle Medizin gleichwertig nebeneinanderstellen will, und die Ergebnisse einer jahrelang laufenden Schweizer Studie diese Erkenntnisse zudem noch bekräftigen, dann ist das geradezu gefährlich. Nicht so sehr für die Ärzte, deren Mehrzahl nach wie vor heilen will. Sollte sich die Homöopathie als wissenschaftlich effektiv erweisen, könnte dies den für sie noch zusätzlichen Bonus haben, mehr für die aufwändigere Konsultation berechnen zu können. Sich Zeit für seine Patienten zu nehmen, würde endlich wieder einmal honoriert werden. Für die Krankenkassen sei es ebenfalls unproblematisch: Als wirtschaftlich orientierte Unternehmen wollen sie natürlich Behandlungskosten sparen, und da die Kosten-Nutzen-Analyse eindeutig zugunsten der Komplementärmedizin ausfällt, würden nicht nur von den privaten Versicherungen, sondern zunehmend auch von den öffentlichen Kassen, wie beispielsweise der Deutschen BKK, die Kosten für die homöopathische Behandlung übernommen werden.

Nein, am härtesten trifft es, das wird ja aus der Schweizer Studie offensichtlich, die Pharmaindustrie. Denn gerade bei den Kosten für Medikamente wird bei der Anwendung von Homöopathika jede Menge Geld gespart. Nun ist die Schweiz ja Ursprungs- und Heimatland etlicher großer Pharmakonzerne, die sicherlich mit Unbehagen beobachten dürften, wie billige Außenseitertherapien beginnen, ihre Marktanteile wegzufressen. Da könnte es dann schon sein, dass hier Druck auf die Politik ausgeübt wird, und es ist auch im Rahmen des Vorstellbaren, dass die Politik sich dadurch beeinflussen lässt. Auf jeden Fall wollte man ganz offensichtlich weitere Forschung zur Homöopathie unterbinden, das Vertrauen der Patienten erschüttern und den Zugang zu dieser effektiven und nebenwirkungsarmen Therapieform erschweren. Gegen die Entscheidung des Schweizer Bundesrates lief umgehend ein Volksbegehren und am 17. Mai 2009 hat sich eine überwältigende Mehrheit der Schweizer Bevölkerung in einem Volksentscheid für die Verankerung der Komplementärmedizin (und damit auch der Homöopathie) in die Verfassung ausgesprochen.

Wissenschaftler und Ärzte wiesen die Lancet-Studie sofort zurück

Der schweizerische Verein homöopathischer Ärzte (SVHÄ) hatte bereits vor Publikation der Studie gravierende und formale Mängel an derselben offengelegt. Das Forschungsdesign werde der Homöopathie nicht gerecht. In einer Stellungnahme der British Faculty of Homeopathy, die die englischen Homöopathen vertritt, äußerte Dr. P. Fisher, klinischer Direktor des Royal Homeopathic Hospital in London, den Verdacht, die Analyse sei voreingenommen und versuche, die Homöopathie unglaubwürdig zu machen. »Die hochtrabende Zusammenfassung, Homöopathie sei nur Placebo-Medizin, basiert nicht auf 110 klinischen Studien, sondern nur auf acht.«4

Der Deutsche Zentralverband homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) schrieb in seiner Stellungnahme, etliche andere Metaanalysen und Übersichtsarbeiten seien zu genau dem gegenteiligen Ergebnis der Lancet-Studie gekommen.5 Ein ähnliches Ergebnis wie in der Schweizer PEK-Studie habe sich bereits in einer deutschen Studie gezeigt: Der Verlauf chronischer Erkrankungen unter homöopathischer Behandlung – Ergebnisse einer prospektiven multizentrischen Beobachtungsstudie.6 Die Untersuchung zeige, dass die homöopathische Behandlung hinsichtlich der Effektivität der konventionellen Methoden mindestens gleichwertig sei, teilweise sogar überlegen.7

Auch etliche prominente amerikanische Wissenschaftler äußerten Kritik an der Studie im Lancet. Zwar sei die Metaanalyse des Berner Teams geeignet, Schlüsse über die Wirksamkeit der Schulmedizin zu ziehen, aber sie sei nur bedingt von Nutzen bei der Beurteilung der Homöopathie. Kriterien, wie sie für eine qualitativ hochwertige Homöopathie-Forschungsstudie notwendig wären und die das Wesen der homöopathischen Therapieweise berücksichtigten, wurden nicht beachtet. Man könnte es mit einer Studie vergleichen, die die Wirkung von Penicillin bei Patienten mit allgemeinen Symptomen einer Infektion testet. Selbst wenn die Qualität der Studie generell hochwertig wäre, sie würde nur bei einem sehr kleinen Teil der Patienten eine positive Wirkung zeigen, nämlich nur bei denen mit einer bakteriellen Infektion, die auf Penicillin anspricht. Eine Metaanalyse von solchen Studien zur Wirkung von Penicillin könnte hier dann auch nur unspezifische Placebo- oder Kontexteffekte nachweisen, da die Studien nicht die spezifische Natur des Wirkstoffs berücksichtigen, so Dr. Iris Bell von der Universität von Arizona.

Roy Rustum, renommierter Materieforscher der Penn State University, fand härtere Worte. Die Erörterungen zur Chemie seien wissenschaftlich falsch. »Der redaktionelle Inhalt des Lancet, soweit er sich auf die Homöopathie bezieht, stützt sich auf eine recht veraltete Idee aus dem neunzehnten Jahrhundert, dass die Aufnahme fremder Moleküle die einzige Art und Weise sei, wie die Eigenschaften von Wasser beeinflusst oder verändert werden können.« Das sei eine auf Avogadro beschränkte Erörterung der Chemie von Schulniveau. Damit bezieht er sich auf das schon erwähnte Argument, in der homöopathischen Hochpotenz könne gar nichts mehr wirken, da rechnerisch bei Verdünnungen über der Avogadro-Zahl (C12 / D24) keine Moleküle der Ausgangssubstanz zu finden sind. Rustum weiter: »Für einen Materiewissenschaftler ist diese Behauptung absurd, denn das fundamentale Paradigma der Materieforschung ist, dass die Beziehung zwischen Struktur und Eigenschaft das grundlegend Bestimmende für einfach alles ist.« Es sei einfach eine Tatsache, dass die Struktur von Wasser und damit auch sein Informationsgehalt auf zahllose Art und Weise geändert werden kann.8

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Metaanalyse von Shang et al. in Ausführung und Design zumindest problematisch war. Sie stützte sich zudem auf insgesamt nur acht Studien. Anhand dieser Daten forderte dennoch die Redaktion des Lancet das Ende der Homöopathie sowie das Ende weiterer Forschung zur Homöopathie und eine Aufklärung des Patienten über diese »Scheintherapie«. Was der Lancet aber verschwieg: Die Analyse wurde schon vorab im Rahmen des Schweizer PEK veröffentlicht, das fünf Jahre lang alternative Therapieverfahren getestet hatte. In deren Schlussbericht schnitt die Homöopathie durchaus positiv ab: Wirksamkeit, Sicherheit, Inanspruchnahme, Patientenzufriedenheit und Wirtschaftlichkeit seien zumindest eingeschränkt belegt. Dagegen fiel die Studie von Shang et al. und das Editorial des Lancet für die Homöopathie maximal rufschädigend aus. In diesem weltweit bekannten Fachblatt mit so starken redaktionellen Worten kommentiert, konnte man sich großer Verbreitung sicher sein. Und in der Tat griff die Presse »das Ende der Homöopathie« meist unkritisch auf und gab es weiter. War genau dies etwa beabsichtigt gewesen? War »der Tod der Homöopathie« weniger durch Fakten als durch Rufmord geplant gewesen? Doch wer zu solch drastischen Mitteln greift, hat oftmals Angst oder möchte etwas aus dem Weg räumen, was ihm zu unangenehm geworden ist.

So sei dann noch auf folgendes Paradoxon hingewiesen: Nur eine Woche nach der Veröffentlichung im Lancet stellten andere Forscher der Universität Bern, aus der ja auch die hier diskutierte Metaanalyse stammt, eine weitere, qualitativ hochwertige Studie vor, die zeigen konnte, dass bei hyperaktiven Kindern mit ADS (AufmerksamkeitsDefizit-Syndrom) die Homöopathie eindeutig hilft.9 Dies konnte nur bedeuten: Anders als für die Redakteure des Lancet ist für die Wissenschaftler der Universität Bern die Wirksamkeit der Homöopathie noch lange nicht ausgeschlossen! Und dann gab es in der Zwischenzeit auch noch die Studie der Berliner Charité, deren Professor Stefan Willich 2007 in der Berliner Zeitung schrieb: »Wir Schulmediziner müssen umdenken«. Eine Auswertung der Befunde von knapp 500 Patienten, die für ihre chronischen Beschwerden entweder homöopathisch oder schulmedizinisch behandelt wurden, deutet nämlich darauf hin, dass die Homöopathie bei vergleichbaren Kosten bessere Ergebnisse zeigt.10 Wobei dies nur eine von über 15 so genannten »Outcome«- oder Kohortenstudien war, die in den letzten Jahren alle eine deutliche Wirksamkeit der Homöopathie zeigen konnten.11 Und das Beste zum Schluss: 2008 kamen dann zwei Studien heraus12, die auf so deutliche Fehler der Metaanalyse von Shang et al. hinwiesen, dass selbst der Elsevier-Verlag, der das Journal The Lancet publiziert, in einer Pressemitteilung unter der Überschrift »Neue Beweise für die Homöopathie« mitteilte, die Metaanalyse, die behauptet hatte, die Homöopathie sei nur Placebo, wäre äußerst mangelhaft gewesen. Professor Egger, der federführend an der Lancet-Studie beteiligt war, habe es aber abgelehnt, zu diesen Ergebnissen Stellung zu nehmen.13

DIE WIRKUNG ULTRAHOHER VERDÜNNUNGEN BEI MENSCH UND TIER

Wirksamkeit homöopathischer Medikamente im Tierversuch – können das noch Placeboeffekte sein?

Wissenschaft auf dem Vormarsch

Auf den Gebieten der Biologie, Biochemie und Immunologie wurde in den letzten Jahren vermehrt untersucht, ob die ultrahohen Verdünnungen der homöopathischen Mittel wirksam sein könnten. In-vivo- und In-vitro-Studien und -Forschungsmodelle sind dabei für die moderne Wissenschaft von größter Bedeutung, da sie, losgelöst aus dem Kontext der Klassischen Homöopathie mit ihren methodischen und philosophischen Vorgaben, bei korrekter Durchführung in verschiedenen Laboratorien vergleichbare Ergebnisse hervorbringen. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse können dann nicht mehr einfach mit dem Argument abgetan werden, die Wirkung beruhe nur auf einem Placebo-effekt. Wie an den folgenden Studienergebnissen gezeigt werden soll, haben Wissenschaftler anhand von experimentellen Versuchen an Mensch und Tier erfolgreich nachgewiesen, dass homöopathisch zubereitete Substanzen in der Tat spezifische Wirkungen erzielen.

Studien an gesunden Menschen

Zuerst sei noch einmal an die Experimente an gesunden Testpersonen erinnert, die von Samuel Hahnemann in die Homöopathie eingeführt wurden und den Grundpfeiler dieser Heilweise darstellen: die Arzneimittelprüfungen, kurz AMP. Dabei wird einer Gruppe gesunder Testpersonen die zu prüfende Substanz so lange verabreicht, bis sich bestimmte Symptome ergeben. Auf diese Weise sind bis heute Hunderte von Substanzen homöopathisch untersucht worden. Viele dieser Mittel wurden mehrfach von unterschiedlichen Prüfern und verschiedenen Testgruppen mit ähnlichen Ergebnissen getestet. Auch drei moderne doppelverblindete homöopathische AMPs belegen, dass am Gesunden – im Vergleich zu den Placebogaben – spezifische Symptome hervorgerufen werden. Und dies nicht nur bei Tief-, sondern auch bei Hochpotenzen.1 Im Rahmen einer Studie brachten es die Forscher dann auf den Punkt: »Homöopathische Mittel produzieren andere Symptome als Placebos.« Selbst in der Schulmedizin sind solche »Prüfungen« bekannt, nur dass sie hier nicht mit derselben Akribie und Methodik durchgeführt worden sind. Meist waren es zufällige Erkenntnisse aus klinischen Studien.

1987 wurde beispielsweise bei gesunden Testpersonen eine paradoxe Wirkung von homöopathisch verabreichtem Aspirin® (Acetylsalicylsäure) beobachtet: Bekanntermaßen verlängert Aspirin in pharmakologischen Dosen von 50 bis 500 mg die Blutgerinnungszeit. Damit gehört es zu den »blutverdünnenden« Medikamenten. In diesem Versuch, der als ein Beweis für die Gültigkeit des homöopathischen Ähnlichkeitsgesetzes angesehen werden kann, verkürzte sich die Blutgerinnungszeit bei gesunden Testpersonen, denen Aspirin® in der homöopathischen Potenz C5 verabreicht wurde. Das Ergebnis war signifikant zur Kontrollgruppe, die ein Placebo erhielt.2

Studien aus der Veterinärmedizin

Seit Langem wird die Homöopathie auch erfolgreich in der Tierheilkunde angewendet. Da es nicht recht möglich ist, die positive Wirkung eines Homöopathikums bei Tieren als Placeboeffekt zu interpretieren, wurden diese oftmals als Einbildung der Tierhalter abgetan. Deshalb folgen hier ein paar wissenschaftliche Studien: Bei Milchkühen konnte das homöopathische Mittel Sepia C200 deutlich die Zahl typischer Komplikationen nach der Geburt eines Kalbs reduzieren.3 Eine weitere Studie an Schweinen belegte eindrucksvoll, dass verschiedene Kombinationsmittel mit Mischungen aus Lachesis, Pulsatilla und Sabina oder Lachesis, Echinacea und Pyrogenium in Verbindung mit Caulophyllum (alle Einzelsubstanzen in tiefen Potenzen von D1 bis D6) bei Infektionen wie Metritis (Entzündung der Gebärmuttermuskulatur) und Mastitis (Brustdrüsenentzündung) an Säuen sowie bei Durchfall junger Schweine deutliche prophylaktische und therapeutische Wirkungen aufwiesen.4

Bei Vergiftungserscheinungen

Schon in den 1950er Jahren zeigten Studien, dass Arsen und Bismuth in der homöopathischen Potenz C7 die Entgiftung bei Tieren über die Nieren erhöhten, die mit diesen Metallen vergiftet worden waren.5

Neuere Studien an Mäusen konnten diese Ergebnisse im Falle einer Arsenvergiftung wiederholen. Dabei wurden unterschiedliche Potenzen von der C5 bis zur C31 getestet, wobei C7 und C17 die beste Wirkung aufwiesen. Da, wie gesagt, rein rechnerisch in homöopathischen Mitteln ab der Potenz C12 kein einziges Molekül der Ausgangssubstanz mehr vorhanden ist, müssten – Kritikern zufolge – diesen Tieren bestimmte Potenzen von »nichts« geholfen haben. Ebenfalls von Interesse ist, dass die Verdünnungen ihre Wirkung verloren, wenn sie über 30 Minuten auf 120 Grad Fahrenheit (knapp 50 °C) erhitzt wurden.6 Dies verdeutlicht einerseits die Wirksamkeit, andererseits aber auch die Hitzeempfindlichkeit homöopathischer Mittel.

Es ist bekannt, dass Vergiftungen durch Phosphor und Carbontetrachlorid (CCl4) ganz ähnlich ablaufen. Eine Forschergruppe konnte nun eine deutliche Schutzfunktion homöopathischer Verdünnungen von Phosphorus (C7 und C15) und Carbontetrachlorid (C7) bei einer durch das Lebergift CCl4 ausgelösten Hepatitis nachweisen.7 Eine weitere Studie belegt, dass Ratten, die mit dem homöopathischen Quecksilberpräparat Mercurius corrosivus C9 und C15 vorbehandelt wurden, eindeutig gegen mittlere bis hohe Dosen von giftigem Quecksilber (5 – 6 mg/kg) geschützt waren.8

Bei Diabetes

Mäuse, denen 40 mg/kg Alloxan verabreicht wird, entwickeln Diabetes, da diese Substanz die Insulin produzierenden Zellen des Pankreas schädigt. Dies konnte aber verhindert werden, wenn man die Mäuse mit der homöopathischen Verdünnung Alloxan C9 prophylaktisch vorbehandelte. Zudem war es möglich, diesen Diabetes mit Gaben von Alloxan C9 wieder zu heilen.9

Bei Leberkarzinom

Ratten, denen über einen längeren Zeitraum die krebserregenden Substanzen 2-Acetylaminofluoren und Phenobarbital verabreicht werden, entwickeln Leberzellkarzinome. Werden sie jedoch gleichzeitig mit homöopathischen Zubereitungen von 2-Acetylaminofluoren C9 und von Phenobarbital C9 behandelt, wird die Entwicklung der Karzinome deutlich verzögert oder gar verhindert.10

Bei Strahlungsschäden

Werden weiße Meerschweinchen UV-Strahlen ausgesetzt, kommt es durch die Pigmentarmut rasch zu geröteter, gereizter Haut, einem so genannten Erythem. Hohe Verdünnungen von Bienengift (Apis C7 oder C9) konnten hier prophylaktisch eine deutliche Schutzfunktion und in circa 50 Prozent der Fälle eine therapeutische Heilwirkung zeigen. Da es beim Bienenstich auch zu einem Erythem kommt, bestätigt dieser Tierversuch somit eindrucksvoll das Ähnlichkeitsprinzip der Homöopathie.11

Indische Forscher zeigten 1991 in einer weiteren Studie, dass bei weißen Mäusen, die Röntgenstrahlen ausgesetzt waren, die Zellschädigung deutlich durch die homöopathischen Mittel Ginseng D6, D30 und D200 sowie Ruta graveolens D30 und D200 verringert wurde, wenn diese vor und nach der Bestrahlung verabreicht wurden. Die Autoren der Studie sprachen sogar von einem »spektakulären« Schutz durch diese Mittel.12

Bei der Wundheilung

Silicea, die Kieselsäure, wird in der Homöopathie bei der Behandlung von Abszessen, chronischen Geschwüren sowie zur Wundheilung und zur Austreibung kleiner Fremdkörper wie Splitter und Dornen verwendet. Eine israelische Studie konnte dies 1990 bestätigen. Bei Mäusen führte Silicea (bis C200), dem Trinkwasser zugegeben, zu einer deutlich beschleunigten Wundheilung von gestochenen Ohrlöchern und zu einem schnelleren Wundverschluss.13

Als Prophylaxe bei Infektionskrankheiten

Das folgende Beispiel soll verdeutlichen, dass homöopathische Mittel in hohen Potenzen, wenn sie – ähnlich einer Impfung – vorbeugend bei Infektionskrankheiten gegeben werden, eine deutliche Schutzwirkung zeigen können: Ein amerikanisches Forscherteam verabreichte Mäusen prophylaktisch eine homöopathische Tularämie Nosode (C30, C200, C1000), bevor die Mäuse mit demselben, für diese Nager tödlichen Erreger, Francisella tularensis, infiziert wurden, aus dem das Mittel hergestellt worden war. Nach 15 Versuchsreihen stellte das Team im Vergleich zur unbehandelten Kontrollgruppe eine signifikant höhere Überlebensrate bei den homöopathisch »geimpften« Tieren fest. Die Autoren waren überrascht, ihre Hypothese nicht bestätigt zu finden – sie waren davon ausgegangen, dass sich die behandelten Tiere identisch zur unbehandelten Kontrollgruppe verhalten würden. Die Wissenschaftler glaubten also zu Beginn des Versuchs, die homöopathische Prophylaxe könne keine Wirkung zeigen, und wurden eines Besseren belehrt.14

Interessante Effekte weiterer Studien

Eine weitere Forschungsarbeit zeigte, dass Mastzellen von Ratten, die über sieben Tage das homöopathische Mittel Zincum metallicum in unterschiedlichen Potenzen von D4 bis zur D12 verabreicht bekamen, signifikant mehr Histamin freisetzten.15

Cuprum (Kupfer) wird in der Homöopathie als Spasmolytikum (krampflösendes Medikament) eingesetzt. Französische Wissenschaftler konnten dies in einer Studie bestätigen, in der das homöopathische Mittel Cuprum metallicum C4 bei Mäusen die Wirkung von Neostigmin, welches die Motilität (Bewegungen) des Verdauungstraktes beschleunigt, weitgehend aufhebt.16

In einer faszinierenden, groß angelegten Studie wies man in zwei österreichischen und in einem holländischen Forschungslabor nach, dass hohe homöopathische Verdünnungen des Schilddrüsenhormons Thyroxin (D30) die Metamorphose von der Kaulquappe zum Frosch signifikant verzögern, während tiefe Verdünnungen die Entwicklung beschleunigen. Auch die spontane Tendenz der Jungfrösche, das Wasser zu verlassen, wurde deutlich beeinflusst. Interessant war dabei, dass die Wirkung von Thyroxin bereits einsetzte, wenn eine verschlossene Ampulle mit dem Mittel in das Wasser mit den Kaulquappen gelegt wurde. Die Autoren der Studie sprachen von einem non-molekularen Informationstransfer (doch dazu später mehr, siehe →hier).17

Fazit

Selbst bei Tieren zeigen homöopathische Mittel immer wieder beeindruckende Ergebnisse – von Einbildung oder gar Placebo kann keine Rede sein. Deshalb wäre es wünschenswert, wenn die Forschung hier weitermachen würde, auch wenn Tierversuche aus ethischer Sicht nicht unproblematisch sind. Die hier vorgestellten Versuche lassen keinen Zweifel daran, dass die Homöopathie das Potenzial besitzt, Diabetes und Krebs zu heilen, eine Art Impfschutz zu bieten und bei Vergiftungen und Strahlungsschäden wirksam zu helfen. Als Spontanheilungen lassen sich diese Wirkungen sicherlich nicht abtun. Dem sollte allerdings weiter nachgegangen werden. Die Wiederholung derartiger Versuche und Studien wäre also immens wichtig, um mehr Licht auf die kuriose Heilwirkung der allerkleinsten Gaben zu werfen.

DER GALILEO-EFFEKT IN DER HOMÖOPATHIE

Hahnemann: wie Galileo ein verkanntes Genie seiner Zeit?

Wiederholt sich die Geschichte?

Generell stellt sich die Frage, ob eine Außenseitermethode wie die Homöopathie überhaupt eine reelle Chance hat, eines Tages bewiesen zu werden, wenn die meisten Wissenschaftler bisher steif und fest behaupten, sie könne nicht wirken. Doch wie die Geschichte beweist, kann es mitunter etliche Jahrhunderte dauern, bis sich ein Wissen als selbstverständlich etabliert hat. Dies möchte ich am Beispiel des heliozentrischen Weltbildes verdeutlichen. Schon damals weigerten sich Wissenschaftler fast 250 Jahre lang umzudenken und einzugestehen, dass ihre Ansicht, alles drehe sich um die Erde (und damit um den Homo sapiens), falsch war.

Das kopernikanische Weltsystem

Der polnische Astronom Nikolaus Kopernikus (1473 – 1543) stellte als Erster die Theorie eines heliozentrischen Weltsystems auf. Er ging davon aus, nicht die Erde, sondern die Sonne befinde sich im Mittelpunkt unseres Universums, während unser Planet sich um sich selbst drehe und um die Sonne kreise. Sein Hauptwerk »Über die Kreisbewegungen der Weltkörper« war zwar schon 1530 fertiggestellt worden, wurde jedoch erst nach seinem Tod veröffentlicht. Die meisten derer, die Kopernikus’ Theorie damals verstanden, konnten jedoch das Konzept einer sich bewegenden Erde, die nicht im Mittelpunkt alles Seins steht, nicht akzeptieren. Für mehr als ein halbes Jahrhundert gab es deshalb nur etwa zehn Befürworter des heliozentrischen Weltsystems. Der größte Teil von ihnen war übrigens außerhalb der Universitäten tätig. Darunter befanden sich der Deutsche Johannes Kepler (1571 – 1630) und der Italiener Galileo Galilei (1564 – 1642).

Ein verkanntes Genie seiner Zeit

Galileo Galilei, von der damaligen Wissenschaft vielfach nicht gewürdigt, entwickelte das heliozentrische Weltbild weiter. Doch damit nicht genug: Schon zu Beginn seiner Karriere erhielt er, damals gerade erst fünfundzwanzig Jahre alt, einen Lehrstuhl für Mathematik an der Universität von Pisa, den er aber schon drei Jahre später wieder abgeben musste, weil seine Behauptung, die gängige Lehrmeinung des Aristoteles sei falsch und die Fallgeschwindigkeit sei proportional zum Gewicht eines Körpers, im Widerspruch zu den etablierten Gelehrten an der Universität stand. Natürlich sollte Galileo auch hier Recht behalten.

Als er allerdings 1613 eine Arbeit veröffentlichte, in der er die Richtigkeit der kopernikanischen Theorie voraussagte, teilte ein Professor der Universität Pisa dem Arbeitgeber Galileis, den Medici, mit, der Glaube an eine sich bewegende Erde sei ketzerisch. Drei Jahre später wurden kopernikanische Bücher der kirchlichen Zensur unterworfen und Galileo wurde aufgefordert, die Auffassung einer sich bewegenden Erde nicht länger zu vertreten. Galileo wagte sich erst Jahrzehnte später wieder an das Thema heran, als er den Dialog veröffentlichte, in dem er die kopernikanische Theorie in Bezug auf die Gezeiten neu diskutierte. Die Strafe folgte stante pede und er wurde von der Inquisition in Rom vorgeladen, welche ihn 1633 zwang, seiner »ketzerischen« Theorie abzuschwören. Die lebenslange Haft, zu der er verurteilt wurde, konnte zu ständigem Hausarrest abgemildert werden. Den »Dialog« musste er jedoch verbrennen und seine Verurteilung konnte damals an jeder Universität eingesehen werden.

Erst 1992 (!) gestand der Vatikan seinen Irrtum endlich ein, nachdem ihm zwanzig Jahre zuvor anhand der Prozessunterlagen die Hauptverantwortung für die Verurteilung zugeschrieben wurde. Galileo wurde daraufhin offiziell von der Kirche rehabilitiert. Die Beteiligung der damaligen etablierten Wissenschaft – man erinnere sich: Es war ja ein Kollege aus Pisa gewesen, der ihn an die Inquisition verraten hatte – wurde dagegen bis heute weder richtig aufgedeckt noch zugegeben. Nach der Unterdrückung der kopernikanischen Idee im Zuge des Kirchenprozesses gegen Galilei blieben nur noch ganz wenige heimliche Anhänger des heliozentrischen Weltsystems übrig. Die meisten Wissenschaftler nahmen damals das heute längst wieder vergessene Modell des Dänen Tycho Brahe (1546 – 1601) an, in dem zwar die Planeten um die Sonne kreisen, die Sonne sich aber weiterhin einmal pro Tag um die ruhende Erde dreht.

Newtons Himmelsmechanik zeigte endlich: Galilei hatte Recht

Erst Isaac Newton (1643 – 1727) verband die mathematische Physik Galileis mit den Kepler’schen Planetengesetzen und entwickelte das universelle Gravitationsgesetz. Dabei stehen alle Körper im Weltraum unter dem Einfluss der Schwerkraft. Dies veröffentlichte Newton 1687 in seinem Hauptwerk Principia Mathematica. Somit übernahmen Ende des 17. Jahrhunderts die meisten Wissenschaftler und Denker Englands, Frankreichs, Dänemarks und der Niederlande das kopernikanische System. Im restlichen Europa, also auch in Deutschland, sollte es noch weitere 100 Jahre dauern, bis sich das heliozentrische Weltsystem in den wissenschaftlichen Kreisen endgültig durchgesetzt hatte.1

Es verstrichen also gut zweihundertfünfzig Jahre, bis sich knapp vor Beginn des neunzehnten Jahrhunderts das Wissen etablierte, dass die Erde (und somit auch der Mensch) nicht im Mittelpunkt der Schöpfung steht. Die Kirche, aber auch die meisten Vertreter der damaligen Wissenschaft, konnten und wollten diese Erkenntnis lange Zeit nicht akzeptieren. Die Ideen von Kopernikus und Galilei waren ihnen einfach zu radikal. Selbst über die Jahrhunderte hinweg gab es hier nur ganz wenige aufgeschlossene Geister, die diese Ideen überhaupt verstanden. Die meisten damaligen Wissenschaftler besaßen weder den Weitblick noch den Mut, Erkenntnisse und Einsichten zu akzeptieren, die dem Wissen ihrer Zeit so weit voraus waren. Zudem stellte dieses neue Wissen eine Bedrohung für die damals vorherrschende Wissenschaft dar: Generationen altehrwürdiger Gelehrter hätten falsch gelegen und hätten eingestehen müssen, ihre Idee eines geozentrischen Weltbilds sei »out of date«. Das hätte das bisherige Verständnis von der Welt komplett auf den Kopf gestellt. Ganze Bücher hätten umgeschrieben werden müssen! Das konnte und durfte einfach nicht sein. Selbst als Newton es ihnen vorrechnete, dauerte es noch Jahrzehnte, bis sich das etablierte, was heute jedes Kind in der Schule lernt.

Fazit

Dem kritischen Beobachter eröffnet sich hier so manche historische Parallele zwischen der Entdeckung physikalischer Effekte von großen Himmelskörpern im Makrokosmos des Weltraums und der Erkenntnis von der Wirksamkeit kleiner Kügelchen im Mikrokosmos der homöopathischen Potenzen. Zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts stellt sich somit wieder einmal die Frage, ob die Geschichte sich nicht vielleicht doch wiederholt.

MODERNE ERKENNTNISSE UND THEORIEN

HOMÖOPATHIE UND REGELKREISE

Wissenschaftliche Modelle geben Funktionsweisen in schematisierter, auf wesentliche Züge komprimierter Darstellung wieder. Sie stellen eine effektive Hilfe bei der Aufstellung von Hypothesen dar, aus denen in der Folge Theorien entstehen können.

Das homöopathische Ähnlichkeitsprinzip, moderne Erkenntnisse über die Rezeptordynamik und komplexe Regelkreissysteme

Zu seiner Zeit glaubte Hahnemann, homöopathische Mittel würden die Lebenskraft stärken. Heute sprechen wir eher von einer Stärkung des Immunsystems. Doch was passiert genau? Mit Sicherheit weiß man es bisher nicht, aber in diesem Kapitel soll ein erstes Modell vorgestellt werden, an dem sich Wissenschaftler heutzutage die Wirkung der allerkleinsten Gaben zu erklären versuchen. Da homöopathische Mittel oft in Potenzen unter der D24 verwendet werden, in denen immer noch kleine chemische Mengen pflanzlichen, mineralischen oder tierischen Ursprungs zu finden sind, wird in einem ersten Schritt auf die Wirksamkeit kleinster Dosen pharmakologisch wirksamer Substanzen eingegangen. Mit dieser Vorgehensweise umgeht man das Problem hoher Verdünnungen, in denen rechnerisch keine Moleküle mehr vorhanden sind. Das biophysikalische Paradigma der homöopathischen Hochpotenzen soll an späterer Stelle diskutiert werden.

Komplexe Regelkreissysteme

Ein möglicher Wirkmechanismus homöopathischer Mittel wird heute in deren Fähigkeit gesehen, komplexe Regelkreissysteme zu regulieren. Da das Verständnis besagter Regelkreise unabdingbar für das Verstehen dieses Erklärungsmodell ist, hier erst einmal die wichtigsten Fakten: Ganz generell werden Regelkreise verwendet, um Regulationsvorgänge zu beschreiben, in denen variable Werte in einem bestimmten Rahmen, also zwischen einer unteren und oberen Grenze, gehalten werden sollen. Dabei wird eine Abweichung vom Soll-Zustand über Signale an ein Regulationssystem mitgeteilt, das die Veränderung registriert und Vorgänge in Kraft setzt, um den Soll-Zustand wiederherzustellen.

Im menschlichen Körper gibt es zahllose Beispiele solcher Regelkreissysteme: die Regulation des Blutdrucks oder des kardiovaskulären (Herz-Kreislauf) und respiratorischen (Atmung) Systems, die Wärme- und Blutzuckerregulation, der gesamte Hormonhaushalt, die Aufnahme von Nährstoffen und die Natrium-Kalium-Pumpe an der Zellmembran. Allseits bekannt ist die Regulation des Blutzuckers. Üblicherweise schwankt dieser beim gesunden Menschen um einen normalen unteren und oberen Wert (Nüchternzucker: 65 – 120 mg/dl). Wenn wir etwas Süßes essen, steigt der Blutzucker rapide an, was dazu führt, dass körpereigenes Insulin ausgeschüttet wird, um den erhöhten Blutzuckerspiegel zu senken. Funktioniert dieser Regelkreis nicht mehr, fällt die Regulation aus. Es kommt entweder zum Unterzucker, zur Hypoglykämie, oder zum zu hohen Zucker, Diabetes mellitus (Zuckerkrankheit) genannt.

Die Sache ist insofern höchst komplex, da die Regulation eines bestimmten Regelkreises wiederum andere Regelkreise beeinflussen kann bzw. direkt in diese eingreift. Das geschieht auf und zwischen allen körperlichen Ebenen, sprich: auf Zell- oder Organ-Ebene, auf der körperlichen Ebene als Ganzes und auch auf der psychischen Ebene.

Somit dienen Regelkreismodelle in der Medizin dazu, Teilfunktionen eines komplexen Ganzen zu beschreiben. Damit ein Regelkreis im Körper funktionieren kann, bedarf es folgender Komponenten:

• anatomische und biochemische Wirkmechanismen, die regulierbar und reversibel sind, z. B. endokrine Drüsen, Gefäßwände, Zellmembranen und Enzyme.

• Signalmoleküle wie Hormone, Cytokine und Neurotransmitter (Botenstoffe).

• Rezeptoren, an denen die Signalmoleküle andocken. Diese gibt es an der Zellmembran und in der Zelle selbst. Sie sind höchst flexibel und anpassungsfähig.

Rezeptordynamik

Bei dem hier vorgestellten Erklärungsmodell1 der Wissenschaftler Paolo Bellavite und Andrea Signorini sind die Rezeptoren und ihr Verhalten von größter Bedeutung. Der Grund dafür liegt in der Tatsache, dass etliche Phänomene, die auch bei Experimenten mit homöopathischen Mitteln beobachtet wurden, durch das Verhalten dieser Rezeptoren erklärt werden könnten – unter anderem,

• dass ein Mittel bei unterschiedlicher Dosierung unterschiedliche Wirkungen aufweisen kann.

• dass zwei unterschiedliche Mittel ein und dieselbe Wirkung zeigen können.

• dass ein Mittel zwar bei einem kranken Organismus, nicht aber bei einem gesunden wirkt.

• dass die Wirksamkeit eines Mittels je nach Zustand des Organismus variiert bzw. je nachdem, ob und auf welche Weise der Organismus mit anderen Mitteln vorbehandelt worden ist.

Doch wie funktionieren diese Rezeptoren? Um die Frage beantworten zu können, folgt eine grob vereinfachte Zusammenfassung der heute in der Biomedizin gängigen Vorstellungen über die Rezeptordynamik.

Generell dienen Rezeptoren zur Aufnahme von Signalen. Dabei können die Zellen die Anzahl ihrer Rezeptoren erhöhen (Sensibilisierung bis hin zur Hypersensibilität) oder verringern (Desensibilisierung, Anpassung, Toleranzerhöhung). Auf diese Weise sind sie in der Lage, sich an veränderte Bedingungen anzupassen und ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden.

Folgende gängige Zustandsänderungen der Rezeptoren sind bekannt:

• Sensibilisierung: Eine kleine Dosis eines Signalstoffs führt zu einer Vermehrung der Rezeptoren (und zwar nicht unbedingt nur der signalspezifischen, sondern in der Regel auch der unspezifischen), ohne dass die Zelle dabei wirklich aktiviert würde, das heißt, ohne eine Wirkung zu provozieren. Die Zelle ist jedoch sensibilisiert (entweder nur für den Signalstoff oder auch für andere Moleküle) und kann jederzeit schnell reagieren.

• Aktivierung: Eine stärkere oder normale Dosis eines Signalstoffs führt über die Rezeptoren zu einer Aktivierung der Zelle, was dann eine spezifische Wirkung hervorruft, beispielsweise eine Kontraktion (bei einer Muskelzelle) oder die Bildung eines Hormons (in einer Drüse).

• Desensibilisierung: Eine sehr starke oder sehr lange andauernde Ausschüttung von Signalstoffen führt dazu, dass die Rezeptoren für dieses spezifische Signal rasch abnehmen. In der Zelle kommt es zur Desensibilisierung auf den Signalstoff, was man Gewöhnungseffekt nennt. Da die anderen, unspezifischen Rezeptoren aber noch existieren, eventuell sogar noch zugenommen haben, kann die Zelle weiterhin auf andere Signale reagieren, ja sogar hochsensibel für diese sein.

Dieser dosierungsabhängige Umkehreffekt ist bereits seit Paracelsus in der Pharmakologie bekannt. Jedes Gift kann auch eine Heilwirkung entfalten: »Dosis fecit venenum« (»Die Dosis macht das Gift«). Die in der Heilkunde bekannte Arndt-Schultz-Regel besagt nichts anderes.

Das Ähnlichkeitsprinzip

Das Modell für die Wirksamkeit homöopathischer Mittel setzt genau an diesen Rezeptoren im Regelkreissystem an. Dabei geht man davon aus, dass die spezifischen Rezeptoren in einem erkrankten System sehr stark abnehmen und eine gesunde Selbstregulation somit nicht mehr möglich ist. Hypothetisch stimuliert nun das homöopathische Mittel – aufgrund des Ähnlichkeitsprinzips – andere Rezeptoren, die daraufhin eine vergleichbare, regulierende Reaktion hervorrufen. Dies soll nun anhand von drei Abbildungen verdeutlicht werden.

Abbildung 1

Abbildung 1 zeigt schematisch und höchst vereinfacht den Regelkreis eines gut funktionierenden Systems. Dabei wird der gesunde Zustand (G) durch pathologische Störfaktoren in den kranken Zustand (K) versetzt. Auf diese Veränderung des Soll-Zustands reagiert das System mit der Zunahme der Störsignale (s), welche sich in Form von Krankheitszeichen, Symptomen und veränderten Laborwerten äußern. Zudem führt sie über eine Vermehrung der spezifischen Rezeptoren (sr) zunächst zur Sensibilisierung des Regulationssystems und in der Folge zu dessen Aktivierung. Dem folgt die regulative Reaktion oder Antwort (r), die den kranken Zustand (K) in den gesunden Zustand (G) zurückführt. Das System reguliert sich hier selbst. Es ist eine Selbstheilung, in die von außen nicht eingegriffen werden muss. Von Interesse ist dabei, dass auch die Reaktion (r) zu Krankheitszeichen, Symptomen und veränderten Laborwerten führen kann. Krankheitssymptome wie Fieber wären dementsprechend Ausdruck eines körpereigenen Selbstregulationsversuchs, der deshalb per se nicht schlecht ist. Es könnte sogar zur Beeinträchtigung der Selbstregulation kommen, wenn man diese Symptome unterdrückt. So führt Fieber dazu, dass gewisse Mikroorganismen wie Bakterien oder Viren nicht mehr gut überleben können, weil sie die erhöhte Temperatur nicht aushalten.

Ein paar Grad Unterschied machen da einiges aus. Des Weiteren heizt es unser Immunsystem kräftig an. Mit jedem Grad Temperaturerhöhung verzehnfacht sich dessen Aktivität. Normales Fieber zu unterdrücken, bedeutet also auch, die körpereigene Immunabwehr lahmzulegen oder zumindest zu schwächen.

Abbildung 2

Abbildung 2 zeigt dasselbe System, welches aber jetzt anhaltenden oder sehr starken pathologischen Störfaktoren ausgesetzt ist. Der Krankheitszustand ist verschärft, was zu einer erheblichen oder anhaltenden Zunahme der Störsignale (s) führt. Das Regulationssystem reagiert auf diesen starken und/oder anhaltenden Reiz nun nicht mit einer kräftigen Erhöhung der Rezeptoren, wie man es vielleicht erwarten könnte, sondern genau mit dem Gegenteil. Die Anzahl der spezifischen Rezeptoren nimmt rasch ab, worauf eine regulative Reaktion in zunehmendem Maß nicht mehr stattfinden kann. Es kommt zur Desensibilisierung oder Gewöhnung. Andere Rezeptoren (ar) sind jedoch noch vorhanden und können sogar zunehmen. Das System bleibt deshalb für andere Signale weiterhin empfänglich, ja eventuell sogar überempfindlich.

Abbildung 3

Abbildung 3 zeigt nun ein System, in dem ein homöopathisches Mittel den Regulationsvorgang wieder in Gang bringt. Wie in Abbildung 2 hat das Regulationssystem die spezifischen Rezeptoren (sr) verloren. Jetzt dient das homöopathische Mittel als Signal, welches das System über einen anderen Rezeptor (ar) stimuliert, eine vergleichbare oder gleiche Reaktion (r) zu produzieren, wie sie durch Stimulation der Störsignale (s) entsteht – und das, obwohl die Zahl der spezifischen Rezeptoren verringert ist.

Komplexität und individuelles Vorgehen

Das vorliegende Beispiel ist ein höchst vereinfachtes Anschauungsmodell, denn im Krankheitsfall wird in aller Regel nicht nur ein Regelkreis gestört, sondern meist eine ganze Kette von ihnen. Je nachdem, wie und in welcher Reihenfolge die einzelnen kybernetischen Kreise im individuellen Fall betroffen sind, führt dies zu einer ganz bestimmten, individuellen Auswahl von Störsignalen, also Symptomen und Krankheitszeichen.

Hier wird die Eleganz der homöopathischen Methode deutlich. Nur ein analoges Prinzip wie das Ähnlichkeitsprinzip der Homöopathie macht es bisher möglich, anhand der Arzneimittelprüfungen Wirkstoffe zu finden, die bei einer bestimmten Störung spezifisch auf diese lahmgelegten Regelkreise einwirken können. Aufgrund von Komplexität, Vielschichtigkeit und Vielzahl der betroffenen Systeme sowie durch die Dynamik und die verschiedenen Stadien der Krankheitsprozesse dürfte es im Gegensatz dazu äußert schwierig sein, Substanzen mittels heute gängiger wissenschaftlicher Vorgehensweisen und Methoden zu identifizieren, die solch spezifisch blockierte kybernetische Kreissysteme gezielt beeinflussen können.

Durch die komplexe Regelkreisdynamik werden auch ganz individuelle Beschwerdekomplexe erklärbar: Zwar finden sich bei einer bestimmten pathologischen Störung (z. B. durch das Grippevirus x) ganz typische Krankheitssymptome, unter denen die Mehrzahl der Erkrankten leiden (bei der Grippe: hohes Fieber und Gliederschmerzen). Doch neben diesen Standard-Symptomen kommt es bei jedem Einzelnen aufgrund unterschiedlich betroffener Regelkreissysteme (Art des Virus, unterschiedlicher Eintrittsort des Erregers, individueller Zustand und Reaktion des Systems etc.) zu individuellen Beschwerden, die von Mensch zu Mensch ganz unterschiedlich ausfallen und zudem höchst eigen und ungewöhnlich sein können, wie Durst nur während des Schüttelfrostes oder pochende Schmerzen hinter dem Augapfel, um beim Beispiel Grippe zu bleiben.

Für den Homöopathen sind gerade diese absonderlichen, ungewöhnlichen Krankheitszeichen und Symptome von großer Bedeutung, da sie ihm helfen, das Simillimum (= das ähnlichste Mittel) für eine individuelle Regelstörung zu finden.

Das komplexe Ineinandergreifen unterschiedlichster Regelkreissysteme – je nach individuellen Begebenheiten des Gesamtsystems Mensch und pathologischer Störung im Einzelfall – führt somit zu einer ganz individuellen Symptomatik, die es zu beachten gilt, wenn man in kybernetische Kreissysteme korrigierend eingreifen will. Und genau das dürfte die Homöopathie machen!

Die wirksame »Magie« der kleinen Dosen

Anhand der vorgestellten Rezeptordynamik wird zudem erklärbar, warum kleinste Dosen ausreichen, um Regulationsprozesse in Gang zu bringen. In der Tat scheint es so zu sein, dass ein gestörtes Regulationssystem zwar auf starke oder anhaltende Störsignale (s) (um auf den Regelkreis in Abb. 2 zurückzukommen) nicht mehr reagieren kann (aufgrund der Abnahme der spezifischen Rezeptoren (sr)), dafür aber übersensibel auf andere Reize wird (durch die mögliche Zunahme anderer Rezeptoren (ar)). Bereits eine minimale Dosis des Simillimums kann diese Rezeptoren stimulieren und damit die gewünschte Regulation in die Wege leiten.

Beobachtungen, die diese Vorstellung untermauern:

• Ein kranker Mensch reagiert häufig viel sensibler auf bestimmte Reize, die ihm im gesunden Zustand gar nichts ausmachen würden. Das erkrankte System scheint also generell sensibilisiert zu sein. Dies macht sich auch die Schulmedizin therapeutisch zunutze: Paracetamol beispielsweise senkt die Körpertemperatur nur, wenn Fieber besteht. Der körpereigene »Thermostat« ist somit lediglich bei einem anormalen Verhalten des Regelsystems sensibilisiert, auf Paracetamol zu reagieren.

• Im Rahmen von homöopathischen Arzneimittelprüfungen, bei denen gesunden Menschen so lange eine bestimmte Substanz verabreicht wird, bis diese Krankheitssymptome entwickeln, konnte immer wieder beobachtet werden, dass hier – zur Provokation einer Reaktion – die Dosierung oft um ein Vielfaches höher sein muss als bei der Behandlung eines kranken Menschen, der ähnliche Symptome entwickelt. Der Kranke scheint also für das Simillimum empfindlicher zu sein als der Gesunde. Zudem besteht die Gefahr, wie durch die Rezeptordynamik jetzt bekannt ist, dass eine zu große oder zu häufig wiederholte Dosis eines Homöopathikums zur Überstimulation der Rezeptoren führt, die daraufhin ebenfalls mit einem Desensibilisierungsprozess reagieren. Die gängige Vorstellung »viel hilft viel« trifft bei Regelkreisen also nicht zu.

• Da in der Homöopathie sehr häufig giftige Substanzen (Tollkirsche, Fliegenpilz, Arsen, Quecksilber etc.) eingesetzt werden, verstehen sich Minimaldosen von selbst.

In gestörten komplexen Regelkreissystemen reichen kleinste Mengen eines spezifischen Regulativs aus, um die gewünschte Änderung herbeizuführen. Durch die Potenzierung der Mittel wird die Homöopathie den Ansprüchen eines solchen »Regelkreisregulators« in optimaler Weise gerecht.

Homöopathie – Möglichkeiten und Grenzen der Anwendung

Nach dem hier vorgestellten Erklärungsmodell wäre die Homöopathie somit eine Regulationstherapie. Kleinstdosen des Simillimum helfen dem Körper, sich selbst zu regulieren. Dies steckt den Rahmen sowohl der enormen therapeutischen Breite homöopathischer Mittel als auch der Grenzen bei deren Anwendung ab. Wann immer Regelkreise durch ein pathologisches Geschehen gestört werden, was meist der Fall ist, kann ein homöopathisches Mittel wirksam helfen, die Dinge wieder »ins Lot« zu bringen. Dies gilt natürlich nur, solange die Regelkreise regulierbar sind und die Systeme eine Reaktionsfähigkeit besitzen!

In welchen Fällen ist dies nicht mehr oder nicht mehr richtig gewährleistet?

• Wenn die pathologischen Störfaktoren zu stark sind und / oder nicht ausgeschaltet werden (hochvirulente Erreger, massives Trauma etc.). In diesem Fall besitzt das System zwar noch eine Reaktionsfähigkeit, es kann sich aber aufgrund des massiven pathologischen Geschehens nicht mehr selbst regulieren.

• Bei irreversiblen Schäden (Diabetes Typ I, Amputation etc.).

• Bei starken, kaum mehr reversiblen Organdefekten (Arteriosklerose, Schleimhautatrophie etc.).

• Bei genetisch bedingten Erkrankungen (z. B. Erbkrankheiten).

• Wenn das Regulationssystem nicht mehr richtig arbeitet (z. B. bei massiver Immunschwäche oder wenn es medikamentös blockiert wird, z. B. durch Betablocker).

Mitunter können gut gewählte homöopathische Mittel selbst in diesen scheinbar aussichtslosen Fällen noch eine unterstützende Wirkung zeigen (sofern Teilregulationen noch möglich sind). Eine Heilung, Genesung oder Problemlösung ist jedoch in aller Regel mit Homöopathika allein nicht mehr zu erwarten. Andere Therapieverfahren sind hier vorzuziehen.

In folgenden Fällen sollte die Homöopathie die erste Wahl sein:

• Bei allen funktionellen Beschwerden.

• Bei akuten und chronischen Erkrankungen (vorausgesetzt, die Regulationsfähigkeit ist gut und die pathologischen Störfaktoren sind nicht zu stark).

• Bei sämtlichen Beschwerden, die der Arzt nicht einordnen kann, sprich: wo er nicht weiß, was dem Patienten fehlt (ca. drei Viertel aller Fälle).

Die Wiederherstellung der körpereigenen Selbstregulation ist sicherlich die eleganteste, wünschenswerteste und nebenwirkungsärmste Methode, einen kranken Mensch gesund werden zu lassen. Andere medizinische Verfahren sollten erst eingesetzt werden, wenn die Homöopathie nicht »greift«.

Unser heutiges Verständnis von den komplexen Regelkreisprozessen verdeutlicht, dass eine Unterdrückung der Regulation (beispielsweise durch Rezeptoren- oder Regulationsblocker wie Betablocker oder Antihistaminika) bzw. eine Unterdrückung der Symptome (wie etwa mit entzündungswidrigen, fiebersenkenden oder schmerzstillenden Medikamenten) hier erst einmal nicht sinnvoll sein kann, um den Körper bei der Selbstregulation und Selbstheilung zu unterstützen. Jeder Verlust der Selbstregulation eines bestimmten Regelkreises führt zum Kompensationsversuch anderer Regelkreise, die dann aber nicht mehr optimal funktionieren können und wiederum von anderen kompensiert werden müssen. Dieser zunehmende Verlust effektiver kybernetischer Kreissysteme dürfte oftmals den Boden für chronische Krankheiten bis hin zu Krebs bereiten. Somit birgt jede Therapie, die körpereigene Regulationsmechanismen außer Kraft setzt oder unterdrückt, Gefahren in sich und sollte vor ihrer Anwendung einer kritischen Nutzen-Schaden-Analyse unterzogen werden.

Weiterhin bietet sich die Homöopathie auch als Präventivmedizin an. Eine durch Homöopathika angestrebte Funktionsoptimierung der Regelkreise erhält die Selbstregulation und damit die Gesundheit und vermeidet das Abgleiten in Mechanismen der Kompensation und Chronifizierung. Als Homöopath kann man dies immer wieder beobachten: Beschwerden, die wiederholt auftraten und schulmedizinisch beispielsweise mit Antibiotika behandelt wurden, werden durch den Einsatz homöopathischer Mittel auf einmal selten.

Und noch eine Beobachtung spricht für die Schlüssigkeit dieses Modells: Bei Kindern schlagen homöopathische Mittel meist schnell an, Krankheiten tauchen oftmals akut auf und verschwinden rasch wieder. Bei älteren Menschen beobachten wir dagegen häufig das Gegenteil: Homöopathische Mittel brauchen oftmals länger, bis sie greifen, Krankheiten ziehen sich in die Länge und werden leicht chronisch. Dieses deutliche Zeichen für eine nachlassende Selbstregulation im Alter dürfte ein weiteres Beispiel für die Richtigkeit des vorgestellten Modells sein.

Homöopathie in Bezug zu anderen konventionellen Therapieverfahren

Abbildung 4

Abbildung 4 zeigt, an welchen Stellen in diesem hier vorgestellten Regelkreissystem die Wirkung anderer medizinischer und pharmakologischer Verfahren einsetzt. Dies soll verdeutlichen, dass die Homöopathie weniger eine Alternative zu anderen schulmedizinischen Verfahren darstellt, sondern vielmehr als ein komplementäres Therapieverfahren gesehen werden sollte.

Selbstverständlich ergänzen sich Diätetik, Hygiene, Prävention (1) und Homöopathie zu einem sinnvollen therapeutischen Ansatz. Das sah schon Samuel Hahnemann so.

Bei bakteriellen Erkrankungen kann die Homöopathie mit Antibiotika (2) kombiniert werden – dies sollte aber nur geschehen, wenn es absolut notwendig ist, also wenn der pathologische Reiz sehr stark (virulenter Erreger, gefährliche Infektion) und / oder das Regulationssystem und damit die körpereigene Abwehr stark geschwächt ist bzw. wenn kein passendes homöopathisches Mittel gefunden wird.

Schwierig wird es bei den Rezeptorantagonisten (z. B. Betablocker gegen Bluthochdruck) (3), da diese das Regelkreissystem blockieren. Homöopathische Mittel können dann nicht mehr richtig wirken. Immunstimulantien (wie Interferone), spezifische Immunsuppression oder Desensibilisierungstherapien sowie Impfungen (4 + 5) wirken dagegen auf ganz ähnliche Weise wie die Homöopathie.

Medikamente, die Symptome unterdrücken (6), wie Analgetika (Schmerzmittel), Bronchodilatatoren (Asthmasprays) oder Spasmolytika (krampflösende Medikamente), können durchaus sinnvoll sein, wenn die Beschwerden sehr stark sind. Auch ist es theoretisch möglich, diese mit homöopathischen Mitteln zu einem effektiven therapeutischen Verfahren zu verbinden, dabei gibt es jedoch zwei Probleme:

a) Durch die Unterdrückung bestimmter Symptome tut sich der homöopathische Behandler, der ja für seine Mittelwahl gerade auf die Krankheitszeichen angewiesen ist, schwerer, das Simillimum zu finden. Er kann aber die Tatsache berücksichtigen, dass durch ein Medikament bestimmte Beschwerden unterdrückt werden. Andere, nicht unterdrückte Symptome können weiterhin den Weg zu einem passenden Homöopathikum weisen.

b) Da diese Medikamente in ihrer biochemischen Wirkung nicht sehr spezifisch sind, stören sie leicht die regulative Wirkung der homöopathischen Mittel.

Bei leichteren Beschwerden sollte daher auf diese Medikamente verzichtet werden. Hier sind Homöopathika in aller Regel ausreichend. Im Falle sehr starker Beschwerden ist an eine Kombinationsbehandlung zu denken, da bei rein medikamentöser Symptomunterdrückung normalerweise keine Selbstregulation angeregt wird. Man beseitigt hier zwar die Beschwerde, wartet aber darauf, dass der Körper sich selber heilt. Schafft dies das System nicht, kommt es erst zur Kompensation und dann zur Chronifizierung. Somit empfiehlt es sich beispielsweise nicht, ein ungefährliches Fieber mit Paracetamol zu senken.

Substitution und unterstützende Maßnahmen (wie herzstärkende Medikamente oder Insulin) (7) können mit Homöopathika wiederum sinnvoll kombiniert werden. Hier wird die Homöopathie jedoch nur so lange eine Wirkung zeigen, wie zumindest noch ein Rest an Regulations- und Reaktionsfähigkeit vorhanden ist.