Kitabı oku: «Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону», sayfa 4
Взаимодействие с облисполкомом
Из администрации Президента пришла информация: как и прежде, моё обращение, адресованное в администрацию Президента, отправили на «место» – туда и тем, на кого я жаловалась. 9 октября мне позвонили: меня приглашают на приём к и. о. председателя облисполкома. И опять – «двадцать пять»: к председателю меня не пускают – дождались, когда он уйдёт в отпуск (или – его уже уволили?), и предлагают пообщаться с Т.Н.В., имеющим в отношении меня негативную установку (это он присылал ко мне домой, в деревню, где я тогда жила, ещё в 2007 году, «делегацию» из райисполкома – он был там председателем – идеолога, чиновника, занимающегося проблемами религий и сотрудницу комиссии по делам несовершеннолетних. Я так и не поняла, для чего они приходили, мне показалось, что и они не поняли, для чего их прислали: но, видимо, у Т.Н.В. были какие-то цели, думаю, он хотел обо мне получить какую-то информацию, но, не знаю, получил ли?)
Я два дня назад была в городе, проходила (после судебного заседания по поводу «описки») мимо облисполкома, решила зайти, узнать, почему мне не отвечают на письмо, которое 6 сентября я отправила председателю облисполкома. Побывав в отделе по работе с обращениями граждан, написала письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан.
«5 октября 2017г. я, проходя мимо облисполкома, решила зайти к Вам, узнать судьбу ответов на мои обращения. Я была в этот день в городе, поскольку, проходило судебное заседание коллегии по гражданским делам, на котором должно было быть рассмотрено моё ходатайство. Я просила удостоверить факт, что мой иск, который я подавала в суд ещё полтора года назад, отличается (он – другой) от иска, который, как «мой», рассматривал в судебном заседании судья Конючко А.В. Эти иски отличаются друг от друга, как буквы «а» и «б». Однако, посовещавшись в закрытой комнате полчаса (можно только предполагать, что за это время в этой комнате происходило), коллегия по гражданским делам областного суда вынесла вердикт: «а» и «б» – это одно и то же. Ну, что тут поделать? Это – открытое, безнаказанное нарушение закона. И это происходит в нашем городе! Наверно, я потому и хотела бы попасть к председателю облисполкома, чтобы порассуждать: если коллегия по такому (моему) ходатайству принимает такое решение, то это – либо показатель низкого профессионализма (вернее, отсутствие такового, поскольку, это – задачка для учеников первого класса), либо – принуждение судей к принятию такого решения. Кто мог заставить трёх судей коллегии по гражданским делам областного суда пойти на открытое, вопиющее нарушение закона? Чтобы совершить такое (должностное преступление), судьи должны быть совершенно убеждены в своей безнаказанности. Точно так, как и Конючко А.В., который, заменяя мой иск своим, зная, что нарушает закон, тем не менее, сделал это, так как не мог не выполнить чьё-то указание. Нельзя же предположить, что все судьи, в том числе и судьи коллегии по гражданским делам областного суда, получили вознаграждение за вынесение решения о неудовлетворении моего иска!
Вас я рассматриваю, как человека, который видит травлю, которой я подвергаюсь в городе и области, и даже сочувствует мне, но, ничего поделать не может. Наверно, к Вам я зашла, чтобы ещё раз узреть Ваше сочувствие и кое – о чём попросить Вас. С чем реально встретилась? С очередным спектаклем. Ну, разве я виновата, что Вы совершаете ошибки?
Ведь, очевидно, когда Вы увидели меня из окна кабинета, в котором находились, что я иду в облисполком, и не хотели, чтобы я видела всё, что происходит рядом с Вашим кабинетом, надо было срочно позвонить на милицейский пост у входа в исполком и предупредить, чтобы они что-нибудь придумали, чтобы я не появилась в коридоре на первом этаже. Ведь, я спросила у них, есть ли Вы на месте, и они мне ответили утвердительно. Но, уже через несколько секунд появилась Ваша новая сотрудница и стала мне лгать, что «Вас нет, и будете только после двух часов». То, что происходило дальше, позволило мне сделать вывод, что я опять пришла не в то место и не в то время. Проанализировав события, которые происходили в моём взаимодействии с Т., я пришла к выводу, что Вы меня боитесь. Чего Вы боитесь? Какую информацию, незнакомую председателю облисполкома, я могу ему дать? Может быть, Вы предполагаете, что я могу насильно, с кулаками, с истерикой прорваться в кабинет? Вы достаточно давно общаетесь со мной, и, тем не менее, продолжаете верить, тому, что обо мне Вам сказали в облисполкоме. Безусловно – я – другая, не такая, как многие люди, в том числе и руководители облисполкома. Но, это – НОРМА, когда разные люди имеют разный уровень развитости, как личность, разный смысл жизни, разные цели жизни, разные ценности жизни, и используют для реализации своих интересов и жизненных целей разные средства.
К Вам я приходила, чтобы передать мою просьбу тому, кто в состоянии её выполнить – пусть даст распоряжение, чтобы со мной обошлись по справедливости – оплатили весьма ценную работу, выполненную мною на российско-польско-белорусском предприятии.
С марта 2016 года я смогла убедиться, что все нити в городе и области в руках одного человека. Если ему это удаётся, то это только говорит о его уникальности. Если он распорядится в отношении меня, то, это, в конечном итоге, принесёт лично ему много пользы (хотя бы, от осознания того, что сделал благое дело). Как я Вам уже говорила, у меня есть приглашение на работу (я достаточно известный в мире специалист). Но, без денег, не расплатившись с долгом, я уехать не могу. Пусть этот «уникальный» человек поможет мне в этом.
06.10.2017г. С ув. и надеждой С.Ш.
Получив приглашение встретиться с исполняющим обязанности председателя облисполкома, я и не знала, что предположить: мне была не ясна цель, с которой он приглашал меня на встречу. За последнее время я так часто встречалась с разными чиновниками, и всегда чувствовала, что они ищут во мне хоть какое-то «отклонение», при этом, мне казалось, что эту цель перед ними ставил именно этот человек, к которому меня сейчас приглашали. Может быть, теперь он решил со мной встретиться, чтобы самому убедиться, «нормальная» я, или – нет. Хотя, непонятно, для чего ему это надо. Если это и так – то, наверно, для того, чтобы убедиться в своей правоте и в «слепоте» всех остальных, которые ничего странного во мне не замечали.
Придя на встречу, я спросила «начальника» из облисполкома о цели, с которой он меня пригласил. Он ответил: «Это Вы хотели встретиться с председателем». Я спросила: «А вы – председатель?» На что он ответил: «Нет, но, это и хорошо, что Вы встретились со мной». Я подумала: «Конечно, хорошо. Хоть, реально убедишься, что я – нормальный человек». Не знаю, этого ли он ждал от встречи со мной. Как мне показалось, он был поражён, «какая я» – эрудированная, духовно богатая («Вы, больше, чем мы, приближены к Богу»), какое развитое имею мышление (на это он в разговоре обратил внимание несколько раз). Я ему предложила создать МУНП (международный университет нового поколения) – чтобы остаться в памяти потомков («человек остаётся в сознании других не наличием той или иной машины, квартиры, а своими делами на пользу людям»), на что он мне ответил: «Вам надо, Вы и создавайте!» А, ведь, он меня принимал, как исполняющий обязанности председателя облисполкома – а ему, оказывается, не надо заботиться о развитии людей, о процветании региона.
Я не получила ответ на своё письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан – она, явно, поняла, о ком я пишу, но, ничего мне не ответила. Я решила позвонить ей – нашла повод. Конечно, ничего не спросила по поводу моего письма. А она мне сказала: «Н.В. – такой хороший человек! Он очень сожалеет, что не знал Вас раньше, когда работал в районном исполкоме, где Вы тогда проживали». На что я ответила: «Пусть не лжёт! Он не только знал обо мне, но и распространял обо мне сплетни, что я – «неадекватная». И Вам именно он и дал обо мне информацию, что я – «ненормальная». Она даже не стала переубеждать меня. А я дала ей информацию, что знаю, «кто есть кто». Конечно, это ничего не меняло. Т. продолжал оставаться «большим» начальником, а я – «обобранным интеллигентом». Он написал мне письмо, что, если я хочу открыть МУНП, то, мне надо… Он описывал процедуру, которую я проходила, когда создавала Гуманитарный негосударственный институт, который закрыли, когда я не приняла «крышу» рвущихся ко мне в учредители представителей облисполкома. Это было двадцать лет назад. Но, Т. знал эту историю. Потому и в «ненормальных» меня держал, потому и формировал обо мне общественное мнение, чтобы быть солидарным с высокими чиновниками облисполкома, которые начали борьбу со мной ещё двадцать лет назад. В письме, которое мне прислал Т., мне предлагалось собрать материалы о моей работе на территории области – облисполком готов рассмотреть мою кандидатуру для представления на республиканскую премию «За духовное возрождение». Они продолжали «играть» и делать вид. Но, я уже это всё проходила. Чиновники менялись, а цели, методы работы продолжали оставаться незыблемыми, и, увы, были направлены не на то, чтобы сделать жизнь людей интересней, содержательней, а на то, чтобы ублажить свои личные (главным образом – материальные) потребности.
Я продолжала «стучаться» в разные двери – пытаясь обратить внимание общественности на то, что если судья поменял мои исковые требования, следовательно, у него была его личная цель, которой, по закону, у судьи быть не должно. Написала второе письмо в генеральную прокуратуру.
В генеральную прокуратуру республики Беларусь
Мне подробнейшим образом разъяснили, каким образом я могу подать в генеральную прокуратуру надзорную жалобу на судебные постановления по гражданскому делу. Спасибо. Но, я не хочу в настоящее время подавать надзорную жалобу – для этого у меня есть впереди ещё три года. В настоящее время я уже на протяжении полутора лет делаю попытку обратить внимание различных органов на состояние дел в судебной системе республики. Насколько я знаю, прокуратура – это орган, который должен осуществлять надзор за соблюдением законности всеми гражданами республики. Я даю вам информацию о том, что судьи всех судебных инстанций (областного суда – коллегии по гражданским делам, председателя областного суда С.Т.И., Верховного Суда республики Беларусь в лице начальника управления организации судебного надзора Бойко С.Г., заместителя председателя суда Забара А.А., первого заместителя председателя суда Калинковича В.Л., председателя Верховного Суда Сукало В.О.) нарушают закон и не защищают мои конституционные права, нарушенные судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.
На мои жалобы никто не обращал внимания на протяжении почти года. В том числе, и Верховный Суд. Я просила посмотреть дело (мой иск к ИООО) и убедиться, что судья Конючко А.В. не рассматривал мой иск, создал свой иск, заменил мой иск своим иском, рассмотрев вновь созданный иск, отказал в удовлетворении исковых требований по моему иску. Тем самым, судья Конючко А.В. лишил меня права, данного мне Конституцией республики Беларусь, на судебную защиту. И вот, по прошествии почти года, Верховный Суд прислал мне объяснение того, почему мой иск называется не так, как я его называла, подавая заявление в суд: оказывается, судья Конючко А.В. в судебном заседании рассматривал мой иск, но, при написании Решения, «допустил описку во вводной части Решения».
И это мне объясняют при том, что в деле находятся документы, из которых видно, что новое название моего иска появилось за полмесяца до начала судебного заседания – 1 августа 2015г., в протоколе предварительного заседания. Изучение самого протокола позволяет видеть, что на предварительном заседании мои исковые требования не рассматривались. В протоколе открытого заседания «мой» иск продолжает иметь название, придуманное для меня судьёй Конючко А.В., а в содержании протокола открытого заседания ни разу не встречаются мои исковые требования, поскольку, адвокат П.Е.В. приложил максимум усилий, чтобы из дела вообще исчез договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, который был у меня заключён с ИООО. На суде, таким образом, не фигурировал договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, а Верховный Суд утверждает, что именно этот договор и был предметом разбирательства на суде. После того, как я, проанализировав ответ из Верховного Суда, определив его голословность, отправила в Верховный Суд этот анализ, мне прислали письмо, что, «поскольку, в моих повторных обращениях не содержится новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению, переписка со мной прекращается».
Все судебные инстанции давали мне голословные ответы на «мои» жалобы, не рассматривая мои жалобы. Все переписывали друг у друга название не моего иска. Про то, какой иск подавала я, никто не вспомнил.
Таким образом, Верховный Суд подсказал районному судье, как можно «выкрутиться» из той ситуации, в которой он оказался. Но, реально, получилось, что судья оказался в ещё более глубокой яме. Поскольку, мало того, что и раньше он всё строил на лжи, теперь судье Конючко А.В. пришлось выдумывать новую ложь.
Я посылаю вам информацию не для того, чтобы вы, в порядке надзора, выносили протест на Решения, Определения, постановления. Я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что все судьи открыто нарушают закон (не замечая нарушений закона, которые осуществил Конючко А.В.). Создаётся такое впечатление, что, прежде, чем сменить мой иск на свой, судья Конючко А.В. согласовал свои действия со всеми судами, в которые потом я обращалась с жалобами на принятое им решение. При этом, если учесть, что, прежде Конючко А.В., моё дело начинала рассматривать зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С., которая, ещё до начала заседания, дала адвокату З.Э.П. информацию, что «у Ш.С.Г. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит», то, с уверенностью можно сказать, что цель, предполагающую неудовлетворение моего иска, перед судьёй Конючко А.В. была поставлена ещё задолго до рассмотрения дела в суде. Получив информацию, переданную адвокату З.Э.П. судьёй К.Е.С. (мне З.Э.П. предложил отказаться от иска и забрать своё заявление из суда), я обратилась с жалобой в управление юстиции облисполкома. После этого К.Е.С. отказалась рассматривать мой иск, исчез из процесса и З.Э.П. Ну, а Конючко А.В., на мой взгляд, очень неуклюже стал реализовать поставленную перед ним цель. Конечно, был составлен сценарий, в котором каждому «игроку» была отведена роль. Я это очень хорошо видела на предварительном судебном заседании, и потом – изучая протокол открытого судебного заседания, и, получив от К.О.И. информацию, как реально, на самом деле, проходил суд. Протоколы судебных заседаний были подчищены, подделаны.
Я хотела просить вас выяснить: кто мог вмешаться в деятельность судей (нарушение ст. 110 Конституции республики Беларусь), кто мог поставить перед ними личную цель, почему все они дружно эту цель приняли, почему стали её реализовать? Почему все судьи стали помогать мошеннику обобрать меня, позволили присвоить принадлежащий мне интеллектуальный труд?
Мой иск до сих пор остался не рассмотренным. Директор ИООО мог бы начать со мной переговоры относительно оплаты моей полугодовой работы, результаты которой он забрал, спрятал. Однако, этого не происходит. Все инстанции, куда я даю информацию о моих попранных правах, отправляют меня «по кругу». Меня «выталкивают» на международные правозащитные организации. И это – в то время, когда в республике есть главный правозащитник – Президент, есть генеральная прокуратура, есть следственный комитет.
11.09.2017г.
Видимо, я ошибалась, полагая, что в республике есть всякие органы, соблюдающие права граждан на справедливое существование. И в этот раз, несмотря на то, что я на конверте написала, что направляю информацию в отдел по работе по выявлению коррупции, ответил мне начальник отдела по надзору за соблюдением законности выносимых Решений, других постановлений: предлагал оплатить пошлину, чтобы они могли принести (или не принести) протест.
После того, как я побывала у своей приятельницы – судьи, которой показала ответы на мои обращения от Сукало В.О. и Калинковича В.Л., и она возмутилась – это невообразимая юридическая безграмотность, высказаться так по поводу «описки», я подготовила в Верховный Суд очередное письмо, копию которого послала и в администрацию Президента.
Начальнику главного управления по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Президента республики Беларусь
Уважаемый Григорий Иванович!
Давно не общалась с Вами. Сейчас – вынужденно обращаюсь к Вам с просьбой передать лично председателю Верховного Суда республики Сукало В.О., что творится в недрах самого Верховного Суда. Сотрудники этого суда дошли до того, что, прикрываясь именем председателя, творят беззаконие. И никто их остановить не может. Мне повсюду говорят: «Верховный Суд – последняя инстанция». Я не могу согласиться с этим утверждением. И, несмотря на то, что вижу, как судьи Верховного Суда нарушают закон, тем не менее, убеждена: истина восторжествует. В последнее время я получила два письма за подписью председателя Суда Сукало В.О. и первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. Я показала эти письма опытным судьям – они были возмущены. Полагаю, тексты этих писем составляются каким – нибудь клерком. Но, в итоге, нести ответственность за то, что в письмах написано, придётся тем, кто эти письма подписывает. Отношение к тому, что написано в письме Сукало В.О., я выразила в обращении к нему, которое, полагаю, с Вашей помощью дойдёт лично до него. А что касается письма Калинковича В.Л., то могу только сказать: кто дал ему право лишать меня возможности встретиться лично с председателем Суда Сукало В.О.? Прошу посодействовать мне в возможности лично пообщаться с председателем Верховного Суда республики Беларусь. Полагаю, без него добиться того, чтобы по закону (и – вообще) рассмотрели мою надзорную жалобу, не удастся.
Приложение.
27 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Пришёл ответ из администрации Президента, что все мои материалы, которые я посылала им, они направили в Верховный Суд. Пришёл ответ из Верховного Суда от Калинковича В.Л. Он, возмущённый, напоминал мне, что уже прекратили со мной переписку. Я ему ответила.
В Верховный Суд республики Беларусь Первому заместителю председателя
Уважаемый Валерий Леонидович!
Простите за назойливость, но, полагаю, для Вас же лучше, если, прежде, чем Вы получите информацию о нарушенных моих правах из комитета ООН по правам человека, Вы ознакомитесь с моими жалобами, обращениями, исковым заявлением, которое я подавала в суде Ленинского района ещё 28 марта 2016 года. Полагаю, подписывая ответы на мои письма, Вы не знаете ни содержания моих жалоб, ни содержания ответов на них.
Все ответы, которые я получила за время переписки с Верховным Судом, носят формальный характер отписки. Ни один из них не содержит результатов рассмотрения моих жалоб по существу. Все они подготовлены одним человеком, хотя, подписаны разными людьми. Я сообщаю в Верховный Суд, что: 1) судья суда Ленинского района Конючко А.В. поменял название, содержание, сущность, предмет, обстоятельства моих исковых требований (нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ); 2) не рассмотрел мои исковые требования (нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ), но, принял решение отказать мне в их удовлетворении; 3) прошу признать, что решение, принятое судьёй Конючко А.В., не имеет ко мне никакого отношения. Мои исковые требования: 1) о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г.; 2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему; 3)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, которые рассматривал судья Конючко А.В.: 1) о признании действительным договора; 2) о взыскании задолженности по договору подряда; 3) о взыскании пени; 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При чтении информации о содержании исковых требований, становится ясно: это – разные исковые требования. Поэтому, решение, принятое по одному набору исковых требований, не может быть действительным для набора совершенно других исковых требований.
Почему Вы отказываетесь по закону рассмотреть информацию, которую я изложила в этом письме? Ведь, Вы – представитель высшей судебной власти республики. Думаю, всем будет не очень приятно, если на личную мотивацию судей, в том числе и Верховного Суда, укажут представители международной правозащитной организации.
Так как переписку со мной Вы прекратили, можете мне не отвечать. Лучше – реально, честно, по закону рассмотрите мои жалобы.
16. 11. 2017. Шуман С.Г.
