Kitabı oku: «Definitheit im Deutschen und im Chinesischen»

2.4 Definitheit

Definitheit ist ein Begriff, der eng mit der Verwendung des Artikels verbunden ist. In Artikelsprachen werden NPn mit definitem oder indefinitem Artikel als prototypische Beispiele für definite und indefinite NPn angesehen. In der Literatur wird bereits viel und kontrovers über Definitheit diskutiert, es herrscht jedoch kein Konsens über eine einheitliche Definition. Der Grund besteht darin, dass die bisherigen Erklärungsversuche unterschiedliche Gebrauchsweisen des definiten Artikels als Ausgangspunkt wählen und versuchen, die damit verbundene Bedeutung auf die anderen Gebrauchsweisen auszudehnen (Hauenschild 1993:988). Die bekanntesten unter ihnen sind die Unikalitäts- (Russell 1905) sowie die Familiaritätstheorie (Christopherson 1939). Während die erstere eine lange Tradition im Bereich der logischen oder formalen Semantik hat, ist die letztere vor allem in der linguistischen Pragmatik und Diskursanalyse von Bedeutung (Lyons 1999:125f.). Die meisten aktuellen Ansätze gehen von einem der beiden Konzepte aus und entwickeln daraus neue Perspektiven. Die folgenden Abschnitte sollen einen kurzen Überblick über ausgewählte Ansätze geben. Bevor darauf näher eingegangen wird, sollen zunächst die Verwendungsweisen des definiten Artikels vorgestellt werden, die die Basis von Definitheitstheorien bilden.

2.4.1 Verwendungsweisen des definiten Artikels

Eine detaillierte Darstellung von Gebrauchstypen des definiten Artikels bietet Hawkins (1978:106–148), der auf der Basis von Christophersen (1939) und Jespersen (1949) sechs grundlegende Verwendungsweisen unterscheidet, nämlich anaphorischer (68a, b), unmittelbar-situativer (69a, b), abstrakt-situativer (70a-c), assoziativ-anaphorischer Gebrauch (71a, b), nicht-familiäre Gebrauchsweisen (72a-d) sowie NPn mit semantisch vereindeutigenden Adjektiven (76a-c). Falls nicht anders vermerkt, stammen alle Beispiele in 2.4.1 aus Hawkins 1978.

Unter anaphorischer Verwendung versteht man, dass eine vorher im Diskurs oder Text genannte Entität durch eine NP mit dem definiten Artikel wieder aufgenommen wird. Die rückverweisende NP kann das gleiche Nomen (68a) oder ein referenzidentisches Nomen wie das Antezedens sein (68b):

In der unmittelbar-situativen Gebrauchsweise ist der Referent der NP direkt in der Kommunikationssituation gegeben, wobei der intendierte Referent für den Hörer sichtbar (69a) oder nicht sichtbar (69b) sein kann:

Im abstrakt-situativen Gebrauch (engl. larger situation uses) ist der intendierte Referent weder in der Äußerungssituation noch im sprachlichen Kontext gegeben, sondern ist allgemein oder zumindest einem bestimmten Personenkreis bekannt. Die Referenz ist durch das allgemeine Weltwissen oder durch das spezifische, von Sprecher und Hörer geteilte Wissen gesichert.

Es ist allgemein bekannt, dass es für die Erde nur einen Mond gibt. Deswegen kann jeder wissen, worauf sich die NP the moon bezieht. Dagegen setzt 70b Wissen voraus, das allen Mitgliedern einer Gemeinschaft zugänglich ist. Zwei Engländer, die sich vorher nie getroffen haben, können von the Prime Minister reden, ohne dass Kommunikationsprobleme auftreten. Bei 70c müssen die Sprechaktteilnehmer ganz spezifisches Wissen teilen, zum Beispiel sitzen sie im selben Büro und wissen genau, dass es da nur einen Drucker gibt.

Nach Hawkins unterscheidet sich die abstrakt-situative Verwendung von der unmittelbar-situativen darin, dass im ersteren Fall immer ein gewisses Wissen über die Existenz von bestimmten Objekten in unterschiedlichen Situationen vorausgesetzt wird, im letzteren Fall dagegen nicht.1 Zum Beispiel wusste der Hörer bei 69b vorher gar nicht, dass es in dieser Situation einen Hund gibt. Erst mit der definiten NP the dog wird er über die Existenz des gefährlichen Hundes informiert.

In der assoziativ-anaphorischen Verwendungsweise steht der intendierte Referent der NP in einem Assoziationsverhältnis zu einer vorausgehenden NP. Zwischen den beiden Ausdrücken liegt häufig eine metonymische Relation vor, wie z.B. Teil-Ganzes, Gegenstand-Material, Ort-Bewohner, Zeit-Ereignis, Gruppe-Mitglied (Winston et al. 1987). Die vorausgehende NP setzt den Rahmen, innerhalb dessen die anaphorische NP interpretiert wird.

Bei 71a ist es einfach, eine assoziative Beziehung zwischen den beiden NPn herzustellen, weil es zum Allgemeinwissen gehört, dass ein Auto einen Auspuff hat. Dagegen sind car und dog in 71b nicht direkt miteinander assoziiert. Die Verwendung des definiten Artikels ist nur dann gelungen, wenn der Hörer weiß, dass es einen Hund gibt, der vorbeifahrende Autos anbellt. Das heißt, dass bei 71b spezifisches, von Sprecher und Hörer geteiltes Wissen erforderlich ist, um eine Assoziation herzustellen.

Laut Hawkins besteht der Unterschied zwischen der assoziativ-anaphorischen und der abstrakt-situativen Verwendung darin, dass Assoziationen im ersteren Fall durch eine NP hervorgerufen werden, im letzteren Fall hingegen durch eine von Sprecher und Hörer geteilte Situation. Bei 70b hängt die Referenz der NP the Prime Minister zum Beispiel davon ab, welche Nationalität die beiden Gesprächsteilnehmer haben bzw. in welchem Staat der Satz geäußert wird. Der Äußerungssituation entsprechend können unterschiedliche Assoziationen geweckt werden.

Unter den nicht-familiären Gebrauchsweisen (unfamiliar uses) werden vier unterschiedliche Verwendungen des definiten Artikels zusammengefasst, die nach Hawkins Gegenbeispiele für Christophersens Familiaritätstheorie darstellen und sich nicht in eine der ersten vier Verwendungsweisen einordnen lassen. Sie sind NPn mit etablierendem Relativsatz (72a), NPn mit genitivischem Attribut (engl. Associative Clauses) (73), NPn mit Komplementsatz (74) sowie NPn mit nominalem Attribut (75).

Der Relativsatz in 72a etabliert einen definiten Referenten für den Hörer, obwohl der Referent vorher nicht erwähnt ist. Etablierende Relativsätze sind vor allem durch drei Eigenschaften gekennzeichnet: Erstens lässt sich 72a in 72b umwandeln, wobei die beiden pragmatisch äquivalent sind. Zweitens verknüpfen etablierende Relativsätze neue, unbekannte Referenten entweder mit Objekten im vorangehenden Diskurs oder mit Sprechaktteilnehmern, oder sie identifizieren Objekte in der unmittelbaren Sprechsituation. In 72a wird der neue Referent z.B. mit einem bereits erwähnten Objekt, nämlich Bill, in Verbindung gesetzt. Drittens, wenn der Relativsatz weggelassen wird, ist die Referenz der NP nicht eindeutig. NPn mit genitivischem Attribut charakterisieren sich dadurch, dass zwischen dem Kopfnomen und dem nominalen Attribut ein Assoziationsverhältnis besteht. Zum Beispiel enthält die NP the beginning of the war in 73 sowohl den Auslöser als auch das Produkt der Assoziation. Für eine erfolgreiche Referenz spielt das Genitivattribut eine entscheidende Rolle, weil es den Rahmen setzt, in dem der Referent der definiten NP identifiziert werden soll. Bei NPn mit Komplementsatz oder mit Apposition erklärt der Komplementsatz oder die Apposition die NP weitgehend und ermöglicht die Identifizierung ihres Referenten.

Zu den semantisch vereindeutigenden Adjektiven (engl. ‚unexplanatory‘ modifiers) gehören zum Beispiel same, identical, next, other, only usw. NPn, die solche Modifikatoren enthalten, müssen als definit markiert werden, obwohl ihre Referenten nicht vorerwähnt sind.

Im Unterschied zu Hawkins vertreten viele Sprachwissenschaftler die Ansicht, dass die letzten zwei Gebrauchsweisen unter den ersten vier subsumiert werden können. Nach Himmelmann (1997:38) stellen NPn mit etablierendem Relativsatz einen Spezialfall des anaphorischen Gebrauchs dar, während die anderen dem abstrakt-situativen Gebrauch zugeordnet werden sollen. Als Begründung wird folgendes angeführt:

Etablierende Relativsätze stellen den Bezug zum Vortext her. Sie geben verankernde Information (vgl. Fox & Thompson 1990), erfüllen also in etwa dieselbe Rolle wie der vorangehende Kontext bei anaphorischem Gebrauch. Die anderen Attribute dagegen vereindeutigen semantisch die Referenz des Nukleus, schaffen also Ausdrücke, die abstrakt-situativ (aufgrund des Sprach- und Weltwissens) als Unika zu interpretieren sind.

Es sind aber auch andere Zuordnungsmöglichkeiten denkbar. Lyons (1999:5) hat die NPn mit etablierendem Relativsatz sowie die mit Genitivattributen dem assoziativ-anaphorischen Gebrauch zugeordnet. Nach ihm setzen Relativsatz und Genitivattribut den Rahmen, in dem die definite NP interpretiert wird. Dagegen werden NPn mit Komplementsatz zu den kataphorischen Verwendungsweisen gezählt, weil sich die NP kataphorisch auf den Komplementsatz bezieht.

Eine weitere Verwendung des definiten Artikels, die von Hawkins nicht behandelt wird, findet sich in verallgemeinernden Aussagen, in denen NPn auf Arten von Gegenständen referieren. Nach Chesterman (1991:53) und Bisle-Müller (1991:71) soll der generische Gebrauch gesondert betrachtet werden. Demgegenüber stellt diese Verwendung für Himmelmann (1997:37) bloß eine Variante des abstrakt-situativen Gebrauchs dar: Der Sprecher geht davon aus, dass der Hörer über Sprachwissen über Arten von Gegenständen verfügt, das als Teil des Weltwissens angesehen werden kann.

Abschließend ist darauf zu verweisen, dass die obengenannten Gebrauchsweisen nicht kategorial verschieden sind. Im Diskurs können mehrere Faktoren gleichzeitig mitwirken, so dass es nicht immer möglich ist, die Gebrauchsweisen klar voneinander abzugrenzen.

2.4.2 Was ist Definitheit?
2.4.2.1 Definitheit als Unikalität/Inklusivität

Die Unikalitätstheorie der Definitheit geht auf Russell (1905) zurück, der die Prädikatenlogik für die Beschreibung der Bedeutung natürlichsprachlicher Ausdrücke benutzt. In seiner Analyse von definiten Kennzeichnungen werden lediglich NPn behandelt, die im Singular stehen und einen definiten Artikel haben. Russell geht davon aus, dass die strikte Verwendung des definiten Artikels Einzigkeit des bezeichneten Gegenstands impliziert, und zwar gibt es genau ein Objekt, das unter die in dem Kopfnomen ausgedrückte Eigenschaft fällt (die Existenz- und die Einzigkeitsbedingung). Nach Russells Theorie besagt ein Satz wie 77 folgendes:

Dagegen zeigt die Verwendung des indefiniten Artikels lediglich an, dass ein Objekt existiert, auf die die Beschreibung der NP zutrifft (nur die Existenzbedingung):

Nach Russell ist das deskriptive Material der definiten Kennzeichnungen allein maßgebend für die Eindeutigkeit der Referenz. Als Beispiel verwendet er ausschließlich definite NPn, deren deskriptiver Gehalt auf ein einziges Objekt zutrifft, wie z.B. the father of Charles II., the king of France, the author of Waverley usw. Die Kontextabhängigkeit natürlicher Sprache wird aus seiner Untersuchung ausgeschlossen.

Ein Hauptproblem der von Russell vertretenen Einzigkeitsbedingung ist, dass sie von sehr begrenzter Reichweite ist.1 Sie ist nämlich nur für solche definite NPn adäquat, die genau ein Objekt bezeichnen, nämlich Unika (Sonne, Mond), funktionale Nomina (Vater, König) sowie NPn mit Attributen, die Einzigkeit implizieren (der schnellste Läufer, der erste Mann auf dem Mond). Für definite NPn mit sortalem oder relationalem Kopf trifft die Einzigkeitsbedingung leider nicht zu (Strawson 1950:178, Keller 1975:50, Hawkins 1978:157, Löbner 1985:292ff., von Heusinger 1997:19)2:

Es ist unwahrscheinlich, dass es in der Welt nur einen Tisch gibt, trotzdem wird hier der definite Artikel verwendet. Es könnte aber sein, dass der Tisch in der aktuellen Gesprächssituation oder im sprachlichen Kontext der einzige ist. Aus diesem Beispiel ist ersichtlich, dass Einzigkeit nicht in einem absoluten Sinne zu verstehen ist, sondern immer abhängig von der Situation. Um den Kern der Einzigkeitsbedingung zu verteidigen, versuchen viele Sprachwissenschaftler, das Diskursuniversum zu beschränken, so dass der deskriptive Gehalt der definiten NP in diesem reduzierten Diskursuniversum nur auf ein Objekt zutrifft (Abbott 2004, von Heusinger 1997). Ein Versuch dieser Art ist die Untersuchung von Hawkins (1978), der behauptet, dass NPn mit definitem Artikel in einer von Sprecher und Hörer geteilten Menge unikal referieren.

Der Begriff der Unikalität wird von Hawkins (1978) bezüglich einer pragmatisch festgelegten Menge von relevanten Objekten relativiert und auf Plural- und Massennomen erweitert. Nach ihm (1978:167) nimmt der Sprecher folgende Handlungen vor, wenn er den definiten Artikel verwendet:

The Speaker:

a. introduces a referent to the hearer;

b. instructs the hearer to locate the referent in some shared set of objects;

c. refers to the totality of the objects or mass within this set which satisfy the referring expression.

Ein „shared set“ ist eine Menge von Objekten, über die der Sprecher und der Hörer gemeinsames Wissen teilen. Dieses gemeinsame Wissen kann a) aus dem vorangegangenen Diskurs, b) aus der unmittelbaren Äußerungssituation, c) aus einer abstrakten, vom Sprecher und Hörer geteilten Situation sowie d) aus einem Assoziationsverhältnis stammen. Mit dem definiten Artikel instruiert der Sprecher den Hörer, zuerst die geteilte Menge zu identifizieren, dann in dieser Menge den intendierten Referenten zu lokalisierten. Auffallend ist, dass der Referent einer indefiniten NP nach ihm unter Umständen auch in einer geteilten Menge lokalisierbar sein kann:

[…] The objects referred to by indefinite descriptions can exist in these shared sets. For example, if someone tells me that a member of parliament has just died or some members of parliament have just died, I could locate these referents in the same larger situation set in which I locate the member of parliament or the Prime Minister. […] (Hawkins 1978:173, Hervorhebungen durch Unterstreichung im Original)

Das heißt, dass allein die Lokalisierbarkeit des Referenten in einer geteilten Menge nicht zwischen definiten und indefiniten NPn unterscheiden kann: Der Referent einer definiten NP muss in einer geteilten Menge lokalisierbar sein, dagegen muss es der Referent einer indefiniten NP nicht, kann es aber. Der entscheidende Faktor ist nämlich Inklusivität (1978:161), und zwar referiert eine NP mit definitem Artikel auf alle Objekte innerhalb der geteilten Menge, die unter die Beschreibung fallen. Dagegen referiert eine NP mit indefinitem Artikel nur auf eine Teilmenge der Objekte, auf die der deskriptive Gehalt der NP zutrifft, wobei andere potentielle Referenten innerhalb der geteilten Menge ausgeschlossen werden (engl. exclude). Mit dem Begriff der Inklusivität werden nicht nur singularische NPn, sondern auch Plural- sowie Massen-NPn erfasst: Wenn die definite NP im Singular steht, bedeutet Inklusivität nichts anderes als Unikalität, und zwar gibt es in der Menge genau ein Objekt, das unter die Beschreibung fällt. Falls die definite NP im Plural steht, dann wird auf alle Objekte innerhalb der Menge referiert, auf die der deskriptive Gehalt der NP zutrifft, z.B.

In 80a referiert der Sprecher auf den einzigen Auspuff des vorher erwähnten Autos. Dagegen fordert der Sprecher mit 80b und c auf, alle sechs ‚wickets‘ zu bringen bzw. den ganzen Sand wegzuräumen.

Der semantische Kontrast Inklusivität/Exklusivität zwischen NPn mit definitem und indefinitem Artikel wird von Hawkins auf definite und indefinite NPn verallgemeinert. Aber dann entsteht ein Problem, und zwar gilt Inklusivität nicht für NPn mit Demonstrativa. Wenn Demonstrativa nicht akzentuiert sind, verhalten sie sich im Englischen hinsichtlich Inklusivität neutral, wenn sie den Akzent tragen, müssen sie aber exklusiv referieren. Zum Beispiel wird this in THIS dog can ride a bike. verwendet, um diesen Hund von den anderen abzugrenzen. Das heißt, dass NPn mit Demonstrativa mehr Gemeinsamkeiten mit indefiniten NPn aufweisen (Ch. Lyons 1980, 2014:93).

Obwohl die Einzigkeitsbedingung vielseitig modifiziert und erweitert wird, wird in der Literatur immer auf Fälle hingewiesen, die mit Unikalität/Inklusivität nicht erklärt werden können. In solchen Fällen sind mehrere Objekte vorhanden, die unter die Beschreibung der definiten NP fallen, trotzdem wird der definite Artikel verwendet.

Abbott (2001, 2006) fasst Beispiele zusammen, in denen die definiten NPn keine Einzigkeitspräsupposition zu tragen scheinen:

In 81 wird der definite Artikel im Singular verwendet, obwohl mehrere Busse nach Phoenix fahren und ein Hotel beliebig viele Fahrstühle haben kann. Das wird von Abbott (2001) als eine Art von Konventionalisierung erklärt: Als die unterstrichenen NPn (von ihr als traditionally unique items bezeichnet) zum ersten Mal in der oben dargestellten Verwendungsweise aufkamen, hatte zum Beispiel jedes Hotel nur einen Fahrstuhl oder zumindest einen, der für bestimmte Gruppen von Menschen salient war. Bei 82 handelt es sich um einen ähnlichen Fall: Obwohl es typisch mehrere konkurrierende Referenten vorhanden sind, die gleich salient sind, wird hier der definite Artikel verwendet. Nach Abbott liegt es vermutlich darin, dass all diesen NPn einen Ort bezeichnen. Wenn hier statt des definiten Artikels der indefinite eingesetzt wird, liegt zu viel Betonung auf den Ort, so dass der Eindruck entsteht, dass der Ort momentan im Fokus wäre. Bei Verwendungen wie 83 handelt es sich um dialektale Variationen. Während 83 im amerikanischen English gut ist, muss der definite Artikel im britischen Englisch weggelassen werden. In Abbott 2006 wird die Behauptung vertreten, dass sich die Beispiele in 81–83 weder mit der Unikalitäts- noch mit der Familiaritätstheorie vereinigen lassen. Aber es ist ihr nicht klar, ob eine neue Theorie für Definitheit entwickelt werden muss oder diese Beispiele lediglich idiomatische Ausnahmen darstellen.

Lewis (1979[2004]:348f.) weist auch auf Fälle hin, in denen die Einzigkeitsbedingung nicht erfüllt wird, selbst wenn das Diskursuniversum beschränkt wird:

Nach Lewis muss das auf das Notwendigste reduzierte Redeuniversum mindestens zwei Individuen enthalten, die die gleiche Eigenschaft besitzen. Aus dieser Überlegung heraus entwickelt er die These, dass das unterscheidende Merkmal zwischen definiten und indefiniten NPn nicht die Einzigkeit ist, sondern die Salienz. Nach ihm kann die definite NP the dog in 84b mit der Paraphrase the most salient dog beschrieben werden, another dog dagegen mit der Paraphrase some less salient dog. Für ihn ist Salienz keine Eigenschaft des Ausdrucks selbst, sondern eine Eigenschaft des Kontexts. Weiterhin bemerkt er, dass die Salienzhierarchie von mehreren Faktoren abhängig ist und sich im Laufe eines Diskurses verändern kann. Dabei spielen die sprachliche Struktur des Diskurses sowie die aktuelle Äußerungssituation eine wichtige Rolle. Aber auf die Frage, wie die Faktoren interagieren, wird nicht eingegangen. Von Lewis wird keine ausformulierte Theorie vorgelegt, sondern eine thesenartige Manifestation dargestellt. Das Konzept der Salienz wird in nachfolgenden Arbeiten, insbesondere durch von Heusinger (1997), aufgegriffen und um neue ergänzt. Aber von Heusinger beschränkt sich explizit auf die Formalisierung des Konzepts und geht auch nicht auf die einzelnen Faktoren ein. Er hat lediglich mit drei Phänomentypen illustriert, dass eine Salienzhierarchie aus unterschiedlichen Parametern besteht und daher eine sehr komplexe Struktur besitzt (von Heusinger 1996:23).

Lyons (1980) führt ähnliche Beispiele wie Lewis an. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die konkurrierenden Referenten in Lyons‘ Beispielen nicht explizit genannt werden:

Nach Lyons ist es aus dem Kontext oder durch die Situation klar geworden, welches von mehreren Objekten, auf die der deskriptive Gehalt der definiten NP zutrifft, vom Sprecher gemeint wird. Bei 85a kann man aus dem Verb close erschließen, dass hier die geöffnete Tür gemeint ist; bei 85b sind zwar alle Türe geschlossen, aber die Kleidung sowie die Koffer implizieren, dass der Sprecher ausgehen möchte. Anders als Lewis plädiert Lyons (1980) für den Begriff der Identifizierbarkeit, und zwar ist der intendierte Referent nicht unikal (in einem reduzierten Redeuniversum), sondern nach der Annahme des Sprechers für den Hörer unikal identifizierbar.

2.4.2.2 Definitheit als Familiarität/Identifizierbarkeit

Die Familiaritätstheorie der Definitheit geht auf Christopherson (1939) zurück. Nach ihm signalisiert der definite Artikel, dass dem Hörer der intendierte Referent der NP bekannt ist (1939:28), dagegen ist der indefinite Artikel neutral in Bezug auf Familiarität. Unter Familiarität versteht er:

The article the brings it about that to the potential meaning (the idea) of the word is attached a certain association with previously acquired knowledge, by which it can be inferred that only one definite individual is meant. (1939:72).

Mit „previously acquired knowledge“ ist gemeint, dass der Referent im Vortext schon erwähnt oder situationell direkt gegeben ist. Der Hörer kann auch indirekt mit dem Referenten der definiten NP vertraut sein: „It may be something else that one is familiar with, but between this ‘something’ and the thing denoted there must then be an unambiguous relation.“ (1939:73). Das betrifft nämlich den assoziativ-anaphorischen Gebrauch: Wenn man über ein bestimmtes Buch redet, kann man sagen: The author is unknown. Hier wird der definite Artikel verwendet, obwohl der Hörer nur mit dem Buch, nicht aber mit dessen Autor vertraut ist. Aber es ist allgemein bekannt, dass jedes Buch einen Autor hat. Die Beziehung zwischen Buch und Autor ist so eindeutig, dass die Referentenbestimmung gesichert wird. Christophersen (1939:73) weist darauf hin, dass die Vertrautheit mit dem relevanten Objekt nicht sehr hoch sein muss. Es würde ausreichen, wenn der Hörer weiß, dass ein bestimmtes Objekt gemeint ist.

Das Problem der Familiaritätstheorie besteht darin, dass sie nur für einen Teilbereich definiter NPn adäquat ist, und zwar gilt sie nur für den anaphorischen und den situationellen Gebrauch des definiten Artikels. Sie eignet sich jedoch nicht für die NPn, die bereits bei ihrer Ersterwähnung definit sind. Aus diesem Grund behaupten einige Sprachwissenschaftler (Searle 1969, Halliday & Hasan 1976:71, Du Bois 1980:208, Bisle-Müller 1991:26–34, Gundel et al. 1993, Lambrecht 1994:77–92, Lyons 1999:5–7), dass Definitheit nicht auf Familiarität zurückführt, sondern auf den allgemeineren Begriff der Identifizierbarkeit:

The idea is that the use of the definite article directs the hearer to the referent of the noun phrase by signalling that he is in a position to identify it. This view of definiteness does not altogether reject familiarity. Rather, familiarity, where it is present, is what enables the hearer to identify the referent. (Lyons 1999:6)

Der Hörer muss mit den Referenten nicht vertraut sein, sondern kann aufgrund von Angaben aus dem sprachlichen oder dem außersprachlichen Kontext die Identität des Referenten herausfinden. Der Ansatz der Identifizierbarkeit scheint eine stärkere Erklärungsfähigkeit zu besitzen.

Lyons (1999) fasst die wichtigsten Definitheitstheorien zusammen und gibt einen Rückblick auf ihre Entstehung und Entwicklung. Dabei stellt er fest, dass Identifizierbarkeit und Inklusivität die zwei wichtigsten Konzepte der Definitheitsforschung darstellen: Fast alle Ansätze gehen von einem der beiden Konzepte aus und entwickeln daraus neue Perspektiven. Aber nach ihm kann keine der beiden theoretischen Positionen allein eine adäquate Erklärung für die Verwendungen des definiten Artikels liefern. Es gibt Fälle, die nur mit einer der beiden zu erklären sind. Gleichzeitig weist er darauf hin, dass es keinen Beleg dafür gibt, dass Identifizierbarkeit und Inklusivität zwei unterschiedliche Eigenschaften sind. Es gibt nämlich keine Sprache, in der Identifizierbarkeit und Inklusivität durch unterschiedliche lexikalische Mittel kodiert sind. Deswegen ist er dafür, dass Definitheit eine einheitliche Kategorie darstellt. Aber bevor ich auf seine endgültige Lösung komme, möchte ich zuerst die Fälle besprechen, die nach Lyons nicht mit Identifizierbarkeit erklärt werden können.

Lyons (1999:9f) verweist auf drei Verwendungsweisen des definiten Artikels, die nicht auf Identifizierbarkeit zurückführen, nämlich nicht-spezifische definite NPn (86a und b), definite NPn, die Adjektive im Superlativ enthalten, Ordinalzahlen oder semantisch vereindeutigende Adjektiven (87a-c) sowie assoziativ-anaphorisch gebrauchte NPn (88) (Fettdruck im Original):

Die Referenten der definiten NPn in 86a und b können zu einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt erst festgelegt werden, sie sind deswegen zur Äußerungszeit weder für den Hörer noch für den Sprecher identifizierbar. Aber sie sind unikal, und zwar wird ein einzelner Gewinner oder ein einzelner männlicher Begleiter impliziert. Deswegen ist hier die Inklusivität zutreffend. Das deskriptive Material der NPn in 87 impliziert, dass der Referent unikal ist, deswegen kann hier nur der Artikel verwendet werden, der Unikalität kodiert. Auch die Verwendung des definiten Artikels in 88 lässt sich nicht mit Identifizierbarkeit erklären – „But is it accurate to say that the hearer identifies the referent in any real sense? He still does not know who she is or anything about her.“ (1999:7)

Die Lösung für das Dilemma zwischen Identifizierbarkeit und Inklusivität sieht Lyons darin, Definitheit als eine grammatische Kategorie wie Genus, Tempus, Modus usw. zu betrachten (1999:275). Dabei macht er auf die Unterscheidung zwischen grammatischen Kategorien und ihren semantischen Interpretationen aufmerksam, und zwar sind die ersteren die grammatische Repräsentation der letzteren, aber die beiden stehen nicht in einem Eins-zu-eins-Verhältnis zueinander. Eine grammatische Kategorie kann nämlich mehrere semantische Konzepte repräsentieren, wobei eins davon die prototypische Bedeutung darstellt. Dieses Phänomen ist nicht nur bei Definitheit, sondern auch bei anderen grammatischen Kategorien wie Tempus zu beobachten.

Während gedankliche Konzepte invariant und universal sind, müssen grammatische Kategorien nicht in allen Sprachen gleichmäßig vorhanden sein. Zum Beispiel verfügt das Chinesische über keine morphologische Kasusmarkierung, demgegenüber besitzt Deutsch vielgliedrige Kasussysteme. Lyons nimmt an, dass Definitheit als grammatische Kategorie nur in Sprachen realisiert ist, die overte Definitheitsmarkierungen (z.B. definiten Artikel, Affixe, Klitike usw.) haben.1 Genau aus der Betrachtung der Sprachen ohne overte Definitheitsmarkierung lässt sich festlegen, dass Identifizierbarkeit die prototypische Bedeutung von Definitheit darstellt:

It appears that in these languages with no definiteness marking it is, as an element of discourse organisation, to do with whether or not a referent is familiar or already established in the discourse – thus identifiability rather than inclusiveness. (1999:278)

Obwohl Definitheit prototypisch Identifizierbarkeit ausdrückt, gibt es Verwendungen ohne Bezug zur Identifizierbarkeit. Das könnte nach Lyons darin liegen, dass die diachrone Grammatikalisierung ein graduelles Prozess ist: Während Identifizierbarkeit zur Definitheit grammatikalisiert, entwickeln sich neue, heute übliche Verwendungsweisen.

Der Begriff Identifizierbarkeit ist schwer zu definieren. Es lässt sich fragen, wie viel Kenntnisse man braucht, um ein Ding zu identifizieren? Zu dieser Frage hat Lyons keine klare Antwort gegeben, sondern nur grob gesagt, dass man den Referenten einer NP identifizieren kann, wenn man weiß, wer er ist, oder etwas über ihn weiß (1999:7). Ein weiterer Versuch einer Definition erfolgt von Du Bois (1980:89): „A reference is counted as identifiable if it identifies an object close enough to satisfy the curiosity of the hearer.“ Lambrecht (1994:84) macht darauf aufmerksam, dass Definitheit eine diskrete (grammatische) Kategorie ist, während Identifizierbarkeit eine nicht-diskrete (kognitive) ist. Das heißt, dass NPn entweder definit oder indefinit sein müssen, demgegenüber ist Identifizierbarkeit ein graduelles Phänomen – Referenten können mehr oder weniger identifizierbar sein. Wo die Grenze zwischen definit und indefinit liegt, ist schwer zu bestimmen. Zudem kann es je nach Sprachen unterschiedlich sein. Dadurch wird erklärt, warum ein und derselbe Referent in einer Sprache als definit, in anderen Sprachen dagegen als indefinit markiert wird (s. Abschnitt 3.1).

2.5 Fazit

In diesem Kapitel wurden die in der Literatur bisher erörterten Ansätze diskutiert und es wurde versucht, die Beziehung zwischen den vier verwandten Begriffen darzulegen. Die folgende Grafik vermittelt einen Überblick:

Abbildung 1:

Beziehungen zwischen den Begriffen Referentialität, Generizität und Spezifizität

Referenz

Unter Referenz verstehe ich in Anlehnung an Lehmann (2015) die Operation, die eine Entität im Redeuniversum durch einen Ausdruck in einem Text evoziert. Ein sprachlicher Ausdruck referiert nicht auf einen Gegenstand in der physikalischen Welt (Denotat), sondern auf mentale Objekte im Redeuniversum (Referent). Ob Referenten realexistente Objekte (Denotat) repräsentieren, ist für die Struktur und Bedeutung sprachlicher Äußerungen und Systeme irrelevant.

NPn, die keinen Diskursreferenten etablieren, werden als nicht-referentiell bezeichnet. Dazu gehören vor allem prädikative NPn ohne definite Determinative sowie inkorporierte NPn. Nicht-referentielle NPn haben gemeinsam, dass sie nicht anaphorisch zugänglich sind. Referentielle NPn können sich entweder auf Arten oder auf partikuläre Objekte beziehen.1

Generizität

Ich schließe mich Krifka et al. (1995) an und betrachte lediglich die NPn, die auf Arten oder Unterarten referieren, als generische NPn. NPn mit indefinitem Artikel in charakterisierenden Sätzen werden dagegen als nicht-spezifisch bezeichnet, weil sie auf ein prototypisches Exemplar einer Art referieren. Anhand der Kriterien, die von Krifka et al. (1995) aufgestellt und in Abschnitt 2.3.1.1 vorgestellt wurden, kann nur ermittelt werden, welche Formen von NPn zur generischen Referenz verwendet werden kann. Ob eine NP tatsächlich generisch zu interpretieren ist, muss aus dem Kontext erschlossen werden. Auf die Lesart können viele Faktoren Einfluss nehmen, wie z.B. Prädikation, Tempus, Modus usw.

Spezifizität

Spezifizität ist eine Eigenschaft der partikulären NPn. Der Kontrast spezifisch/nicht-spezifisch ist vor allem bei indefiniten NPn zu beobachten, aber auch bei definiten NPn. Es wurden zwei Grundtypen von Spezifizität vorgestellt, nämlich die skopale und die epistemische Spezifizität. Bei skopaler Spezifizität geht es darum, dass NPn gegenüber einem Operator weiten oder engen Skopus annehmen können. Bei epistemischer Spezifizität kommt es darauf an, ob der Sprecher einen bestimmten Referenten im Sinn hat. Das Konzept, das den beiden Subtypen von Spezifizität zugrunde liegt, ist die referentielle Stabilität, und zwar ist die Referenz einer nicht-spezifischen NP abhängig von der sprachlichen Umgebung, die einer spezifischen NP hingegen nicht. Es gibt vor allem zwei Kriterien, die spezifische NPn von nicht-spezifischen unterscheiden: Erstens, die spezifische Lesart kann durch Ausdrücke wie ein bestimmter näher spezifiziert werden, die nicht-spezifische dagegen durch irgendein oder ein beliebiger. Zweitens können nicht-spezifische NPn nicht mit einem anaphorischen Pronomen wieder aufgenommen werden, außer wenn das Pronomen in einem modalen Kontext steht.

Definitheit

Bei der Definition von Definitheit folge ich Lyons (1999), und zwar aus folgenden Überlegungen: Erstens scheint es unmöglich zu sein, alle Gebrauchsweisen des definiten Artikels auf ein einziges Konzept zurückzuführen. Das findet bei Lyons eine naheliegende Erklärung. Zweitens unterscheidet er zwischen grammatischen Kategorien und pragmatischen Konzepten, die durch grammatische Kategorien sprachlich realisiert werden. Damit wird die Frage beantwortet, ob Definitheit in Sprachen ohne Artikel vorhanden ist. Drittens unterscheidet sich die Inklusivitätstheorie von Hawkins nach meiner Ansicht nicht wesentlich von der Identifizierbarkeitstheorie. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass der Hörer nach Hawkins statt des intendierten Referenten ein „shared set“ identifizieren soll, innerhalb dessen der Referent existiert und zugleich der einzige ist, der unter die Beschreibung der NP fällt.2 Ein „shared set“ ist nichts anderes als das von Sprecher und Hörer geteilte Wissen, das nach Hawkins vor allem aus vier Quellen stammt. Bisle-Müller (1991:29) weist mit Recht darauf hin, „dass Hawkins den Schauplatz der Auseinandersetzung nur verschoben hat“.

Nach Lyons (1999) ist Definitheit eine grammatische Kategorie. Sie repräsentiert mehrere semantische Konzepte, wobei Identifizierbarkeit die prototypische Bedeutung darstellt. Definitheit als grammatische Kategorie ist nur in Sprachen realisiert, die overte Definitheitsmarkierungen haben. Außerdem kann die Grenze zwischen definit und indefinit je nach Sprachen unterschiedlich sein, weil Identifizierbarkeit ein graduelles Phänomen ist.

Obwohl in dieser Arbeit zwischen Definitheit als grammatische Kategorie und Identifizierbarkeit als semantisches Konzept unterschieden wird, verwende ich die beiden Begriffe im Folgenden als Synonyme. Wenn eine Unterscheidung erforderlich ist, mache ich darauf explizit aufmerksam.

3 Definitheit im Deutschen

In diesem Kapitel kommen unterschiedliche Formen von definiten und indefiniten NPn im Deutschen in den Blick. Wie in Abschnitt 2.4 erwähnt, stellen NPn mit definitem oder indefinitem Artikel in Artikelsprachen die prototypischen Beispiele für definite und indefinite NPn dar. Es ist aber gängiger, Pronomen, Eigennamen, NPn mit Demonstrativa, Possessiva sowie mit manchen Quantoren (alle, jeder) auch als definite NPn zu bezeichnen, während artikellose NPn (Plural- oder Massennomen) sowie manche quantifizierten NPn (manche, einige usw.) als indefinit angesehen werden. Sie teilen mit NPn mit definitem/indefinitem Artikel die Eigenschaft, dass ihre Referenten nach Annahme des Sprechers für den Hörer identifizierbar/nicht-identifizierbar sind.1

Personalpronomen und Eigennamen sind in der traditionellen Grammatik als inhärent definit aufgefasst, und zwar tragen sie eine Art Identifizierungsmerkmal in sich. Dagegen wird Definitheit bei NPn mit nominalem Kern im Deutschen immer durch lexikalische Mittel markiert, nämlich durch definite Determinative, die in vier Unterklassen eingeteilt werden können (Prince 1992:299, Zifonun et al. 1997:33, Birner & Ward 1998:114):

 Definiter Artikel: der/das/die

 Demonstrativdeterminative: dies-, jen-, und betontes dér; derjenige, derselbe

 Possessivdeterminative: mein-, dein-, sein-, unser-, euer-, ihr-

 Allquantifizierende Determinative: all, jeder usw.

Im Gegensatz dazu wird Indefinitheit einer NP im Deutschen nicht durch die Präsenz von bestimmten Determinativen hervorgerufen. NPn, die nicht als definit markiert werden, sind per Default indefinit. Dies gilt z.B. für Massennomen und zählbare Nomen im Plural. Daraus ist zu schließen, dass der indefinite Artikel die Eigenschaft „Indefinitheit“ nur indirekt signalisiert (Lyons 1999:33–41, Blühdorn 2008:308).

3.1 Definiter Artikel

Für den definiten Artikel liegt schon eine systematische Klassifikation der Gebrauchskontexte vor, die von Hawkins (1978) zuerst für das Englische entwickelt wurde. Das Konzept wurde von Vater (1984:34–38) aufs Deutsche übertragen und ist bis heute von zentraler Bedeutung. Im Gebrauch des definiten Artikels weisen verschiedene Sprachen viele Gemeinsamkeiten auf, allerdings sind auch Unterschiede erkennbar. Diese Unterschiede zeigen sich vor allem in Ausdrücken, die bereits mehr oder minder fest lexikalisiert sind:

Die NP Tango in 89 referiert nicht auf ein bestimmtes Individuum, sondern bildet zusammen mit dem Verb ein komplexes Prädikat. Wie in Abschnitt 2.1.1 erwähnt, erfüllen Artikel bei nicht-referentiellen NPn keine semantisch-pragmatische Funktion. Ein weiterer Unterschied betrifft geographische Namen (Länder, Straßen usw.) und zeitliche Begriffe (Wochentage, Monatsname und Jahreszeit):

Ein dritter Unterschied ist darin zu sehen, dass Abstrakta im Deutschen wahlweise mit dem definiten Artikel verbunden werden, während sie im Englischen ohne Artikel auftreten:

Die Unterschiede bei der Verwendung des definiten Artikels könnten darin begründet sein, dass Identifizierbarkeit ein graduelles Phänomen ist. Die Grenze zwischen definit und indefinit ist relativ willkürlich und schwankt von Sprache zu Sprache.

3.2 Demonstrativdeterminativ

Das Demonstrativdeterminativ wird als eine von mehreren Möglichkeiten zur Herstellung von Definitheit behandelt. Es teilt mit dem definiten Artikel die Eigenschaft, dass es die Identifizierbarkeit des intendierten Referenten für den Hörer signalisiert. Identifizierbarkeit ist jedoch nur ein Teil der Bedeutung des Demonstrativums.

Im Deutschen werden gewöhnlich dies-, jen- und betontes der als Demonstrativa betrachtet. Der Status von betontem der ist umstritten: Einerseits ist der funktionale Unterschied zwischen der und dieser ungeklärt, andererseits zweifeln manche Sprachwissenschaftler daran, ob Betonung bei der Unterscheidung zwischen Demonstrativum und definitem Artikel eine Rolle spielt und ob es ein eigenes Demonstrativum der gibt, das sich vom definiten Artikel unterscheidet (Bisle-Müller 1991:62–66., Himmelmann 1997: 50–55).1 Das distale jen- wird im heutigen Deutsch sehr selten gebraucht. Es wird überwiegend in der Schriftsprache benutzt, auch dort findet es nur eine sehr begrenzte Verwendung. Am häufigsten kommt jen- vor etablierenden Relativsätzen vor, außerdem kann es in direktem Kontrast zu dies- stehen, wenn auf zwei nacheinander genannte Gegenstände oder Personen Bezug genommen werden soll (Himmelmann 1997:49f.). Dies- wird im Deutschen als Prototyp von Demonstrativa angesehen. Es wird sowohl in der Umgangssprache als auch in schriftlichen Produktionen fast nur adnominal verwendet, pronominal kommt es nur im gehobenen Stil vor (Himmelmann 1996:206). In der vorliegenden Arbeit konzentriere ich mich nur auf das adnominale dies-, das die wesentlich häufigere Verweisform im Deutschen darstellt (Ahrenholz 2007:25).

3.2.1 Gebrauchskontexte von Demonstrativa

In Himmelmann 1996 wird die Verwendung von (hauptsächlich) adnominalem dies- in gesprochenen narrativen Texten aus fünf Sprachen (Englisch, Ik, Nunggubuzu, Tagalog und Indonesisch) untersucht. Er stellt die Hypothese auf, dass Demonstrativa in allen Sprachen mindestens vier Gebrauchsweisen erlauben, nämlich situativen, diskursdeiktischen, anaphorischen sowie anamnestischen Gebrauch.1 Ahrenholz (2007:179) schließt sich dieser Unterteilung für seine Untersuchung von Demonstrativa im gesprochenen Deutsch explizit an. Je nach Wissensbeständen, auf die Bezug genommen wird, unterscheidet er zwischen Verwendungen mit Bezugnahmen auf den situativen Kontext, mit Bezugnahmen auf den sprachlichen Kontext und mit Bezugnahmen auf spezifisches gemeinsames Wissen von Sprecher und Hörer. Dabei entsprechen die erste und die letzte Verwendung jeweils dem situativen und dem anamnestischen Gebrauch bei Himmelmann, die zweite dem anaphorischen und dem diskursdeiktischen Gebrauch. Im Unterschied zu Himmelmann untergliedert Ahrenholz die Verwendung mit Bezugnahmen auf den sprachlichen Kontext in drei Gebrauchsweisen, nämlich anaphorischem, anadeiktischem und diskursdeiktischem Gebrauch.

Im Folgenden werden die Ausführungen von Himmelmann (1996, 1997) vorgestellt und um die Angaben bei Ahrenholz (2007) ergänzt. Es ist anzumerken, dass diese Gebrauchsweisen nicht immer eindeutig voneinander abgegrenzt werden können, dazwischen gibt es fließende Übergänge und Überlappungen. (Wenn nicht anders vermerkt, stammen alle Beispiele in 3.2.1 aus Himmelmann 1997, Fettdruck und Unterstreichung im Original.)

Der situative Gebrauch ist vor allem durch zwei Merkmale charakterisiert: Zum einen ist im situativen Gebrauch ein deiktisches Zentrum (die Origo) erkennbar, das in der Regel vom Sprecher eingenommen wird. Zum anderen dient situativer Gebrauch normalerweise dazu, einen Referenten ins Redeuniversum einzuführen. Bei dem situativen Gebrauch im engeren Sinne wird auf „einen in der aktuellen Äußerungssituation konkret anwesenden, physisch wahrnehmbaren Referenten“ verwiesen (Himmelmann 1997:82f.). Außerdem fasst Himmelmann Textdeixis im Sinne von Ehlich (1979) und Deixis am Phantasma im Sinne von Bühler (1934:121ff) auch als situativ auf.2 Zu Textdeixis gehören Verweis auf Textsegmente (92b) sowie der Selbstverweis (92c). Temporaldeiktische Verwendungen, die sich auf einen den Sprechmoment umschließenden Zeitraum beziehen (92d), werden auch dem situativen Gebrauch zugeordnet.

Als Diskursdeixis bezeichnet Himmelmann (1997:83f.) den Verweis auf Propositionen oder Sachverhalte. Ein zentrales Kennzeichen dieser Gebrauchsweise ist, dass das Diskurssegment, auf das verwiesen wird, beliebig groß ist. Mit Demonstrativa kann auf einen Ausdruck, eine Prädikation, beliebig viele Prädikationen oder einen ganzen Text verwiesen werden. Wichtig ist, dass der Verweis unmittelbar im Anschluss an das Diskurssegment erfolgen muss. Ein Verweis auf ein weiter entferntes Segment ist nur mit Zusatz weiterer Attribute möglich, wie z.B. davor erwähnt, vorhin usw. Somit sind alle dazwischenliegenden Segmente in den Verweis eingeschlossen. Auch die Zeitangaben, die sich auf ein zuvor erwähntes Geschehen beziehen, werden von Himmelmann in diese Kategorie eingeordnet.

Außerdem weist er darauf hin, dass eine Abgrenzung zwischen Diskursdeixis und Textdeixis nicht immer so einfach ist. Der Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass der eigentliche Referent bei der Diskursdeixis nicht das Textsegment, sondern ein Sachverhalt oder eine Proposition ist. Das Textsegment ist nur das Demonstratum.

Die anaphorische Gebrauchsweise wird in Himmelmann 1996 als Referenzverfolgung (engl. tracking use) bezeichnet:

[…] tracking use, which involves reference to entities (usually major participants) already established in the universe of discourse during the preceding interaction and serves to help the hearer in keeping track of what is happening to whom. (1996:240)

Der anaphorische Gebrauch ist in mündlichen narrativen Texten eher selten und wird von Himmelmann deswegen nur am Rande erforscht.

Unter den Verwendungen, die von Himmelmann als anaphorischer Gebrauch bezeichnet werden, unterscheidet Ahrenholz (2007:73) weiter zwischen anaphorischer und anadeiktischer Gebrauchsweise. Als anaphorisch bezeichnet Ahrenholz nur solche Verwendungen, in denen Bezug auf Referenten genommen wird, die in der letzten Äußerungseinheit etabliert sind. Kennzeichnend für den anaphorischen Gebrauch ist bei Ahrenholz (2007:186) vor allem die Kontinuität der Referenz, da Referenzerhalt vorliegt; außerdem orientiert dies- den Hörer auf ein bestimmtes Objekt, das von ähnlichen, für den Kontext in Frage kommenden Objekten abgegrenzt wird. Dagegen wird der sprachbezogene Verweis auf Referenten, die in einiger Distanz im vorgängigen Diskurs etabliert sind, unter dem Label anadeiktisch zusammengefasst. Hier erfolgt eine Wiederaufnahme oder Bündelung referentieller Bezüge, die der Neufokussierung und Orientierung des Hörers dient. Auch hier erfüllt dies- die Funktion, das fragliche Objekt gegen andere, vergleichbare Objekte abzugrenzen (Ausführliches s. 2007:40f.). Es ist erwähnenswert, dass die anaphorische Verwendungsweise (im Sinne von Himmelmann) in den Daten von Ahrenholz (2007:355f) umfassend belegt wird. Besonders der anadeiktische Gebrauch scheint sehr wichtig zu sein, und zwar wird dies-+N häufig in argumentativen Diskurs verwendet, um weiter zurückliegende Aussagen wieder zu reaktivieren.

Nach Himmelmann stellt der anamnestische Gebrauch von dies- eine besonders typische und häufige Verwendung in der gesprochenen Sprache dar. In dieser Verwendungsweise wird der intendierte Referent wie im situativen Gebrauch zum ersten Mal erwähnt, ist aber im Unterschied dazu nicht in der unmittelbaren Äußerungssituation wahrnehmbar. Hier signalisiert dies-, dass spezifisches, eventuell nur von den an der konkreten Kommunikationshandlung Teilnehmenden geteiltes Wissen für die Referentenidentifikation notwendig ist:

[…] S nimmt an, dass der Referent aufgrund zurückliegender kommunikativer Interaktionen oder eines gemeinsamen Erfahrungshorizonts im von S und H geteilten Redeuniversum ‘vorhanden’ ist. (1997:81)

Das Wissen steht zwar in Verbindung zur Kommunikationssituation, ist aber nicht wie das generelle Weltwissen oder das aktuelle Diskurswissen direkt zugreifbar, sondern muss „als eine Art Kontext zweiten Grades erst aktiviert werden“ (Ahrenholz 2007:197).

Es ist ein zentrales Merkmal des anamnestischen Gebrauchs, dass auf Seiten des Sprechers eine Unsicherheit bestehen kann. Einerseits ist der Sprecher nicht sicher, ob der Hörer wirklich in der Lage ist, das spezifische Wissen zu aktivieren und den Referenten zu identifizieren. Sprachlich schlägt sich diese Unsicherheit dann in Verzögerungsphänomenen (Pausen, Längungen, Wiederholungen usw.), Abbrüchen sowie Rückversicherungspartikeln (ne?, nicht wahr?) nieder. Andererseits kann sich der Sprecher auch unsicher sein, ob die gegebene Kennzeichnung hinreichend oder angemessen ist. Deswegen folgt der NP mit Demonstrativa häufig eine weitere Erläuterung des Gemeinten durch identifizierende oder aktivierende Modifikatoren (Himmelmann 1997:72–82).

In 94a folgt auf der NP diesem Jungen unmittelbar eine lange Pause, und zwar wartet die Erzählerin zwei Sekunden auf eine Rückbestätigung der Hörerin. In 94b dienen Relativsätze dazu, dem Hörer beim Identifizieren bzw. Aktivieren des intendierten Referenten zu helfen.

Nach der empirischen Untersuchung von Ahrenholz zählt der anamnestische Gebrauch jedoch nicht zu den häufigsten Verwendungsformen von dies-. Außerdem sind Markierungen von Unsicherheit bezüglich der Referenz beim anamnestischen Gebrauch meist nicht zu finden.