«Гамлет» kitabının incelemeleri, sayfa 10

В рамках онлайн-курса по "Гамлету", приуроченного к юбилею Шекспира, перечитала пьесу в оригинале, держа под рукой и русский перевод Пастернака.

Не буду говорить много, скажу только, что читать в оригинале нужно и очень полезно, чтобы не было перед глазами дополнительной линзы перевода, который, кстати, несомненно хорош, но всё равно другой. Перевод всегда другой, и это не всегда плохо, но, если хочешь проникнуться по-настоящему текстом, оценить красоту языка, то лучше способа нет.

Так как в течение следующих шести недель курса я, кажется, буду ещё много-много раз возвращаться к тексту, на этом и закончу.

P.S. Слова монолога "To be or not to be?" на английском, выученные ещё в школе, лет этак семь назад, всё ещё помнятся кристально чётко, потому что в тексте каждое слово осмысленно и находится на своём месте. Вот так вот.

Я не являюсь поклонником пьес как жанра, но Гамлет смог изменить мое решение. Творчество У. Шекспира опережало своё время, и окутано мистикой его фигуры. Историки до сих пор находят косвенные доказательства того, что авторство этих великих творений принадлежит другому человеку, которому по своему статусу неприлично было писать пьесы. Сейчас это звучит немного странно, но в то время, большинство профессий имели "привязанность" к сословию. Так, например, писать пьесы играть в театре и водить экипаж - считались деятельностью очень бедных людей, которые на заслуживают уважения.

Итак, в чем секрет Гамлета? Лично для меня, это необычные образы и скрупулезность описания эпохи позднего Возрождения. Особого интереса заслуживает в первую очередь главный герой, который постоянно рефлексирует, сомневается и принимает решения. Он наиболее ярко отображает свою эпоху. Эпоха Возрождения связана с тем, что естественные науки начинают развиваться, находить ответы на вопросы мироздания, которые не были основаны на догмах христианства. В рамках этого направления, общественные науки провозгласили идею гуманизма и высшей ценности человека как такового. Однако в позднем Возрождение появился скепсис относительно человека и его ценности. Так и Гамлет в одной части может декларировать ценность человека, восхищаться его умом и нравами. А через несколько мгновений обозвать собеседника кучей мяса, которая неспособна на что-то достойное. Эти противоречия и сомнения очень ярко демонстрируют настроение той эпохи. Многие отрезки из этой пьесы стали золотыми цитатами всех времен, а образ призрака отца Гамлета - нарицательным. Многие фильмы и авторы делают отсылки к некоторым эпизодам пьесы. Каждый уважающий себя театр до сих пор имеет в своем репертуаре эту пьесу. Итого, это великое и бессмертное произведение, которое всегда будет заслуживать внимания. Не каждое произведение способно произвести такой успех, который не гаснет уже несколько веков.

Я прямо какое-то время, в конце, проживала с героями в театре абсурда. Не успевала за гибелью масс, но в тоже время воочию наблюдала развитие настоящей трагедии, как литературного жанра. Именно такой она должна была быть под конец Возрождения. Но всё же, Шекспир хорош - динамика сюжета, образность, количество умалишённых на один лист, - всё состоялось. Конечно, нам сейчас сложно откликаться на подобную трагедию, но понять её низость для того времени и величие для нашего - не сложно. Теперь возьмусь за комедию.

На самом деле, я не чувствую в себе способностей к написанию рецензии на что-либо из Шекспира... Но раз условия конкурса требуют, постараюсь хотя бы передать свои ощущения. Начну, наверное с того, что Шекспир мне не нравится и "Гамлет" здесь ни причем. Я читала и довольно веселое "Укрощение строптивой" и начинала готически-мрачный "Макбет" (не смогла, от жутковатой леди Макбет у меня самым настоящим образом волосы на голове шевелились, там даже ведьмы такими мерзкими не казались...), естественно "Ромео и Джульетта" и даже вгрызалась в сонеты... Уф, это отдельная печальная история! Ну в общем, не прониклась я или, может, прониклась слишком сильно? Не знаю, общее впечатление - не мое и не нравится! И вот в этом плане "Гамлет" не отличается по ощущениям совершенно. Но при этом нельзя не сказать, что принц Датский получился отличнейшим персонажем! Умный, ироничный, страстный, но при этом рассудительный до заторможенности и, будем честными, трусливый. И ладно бы черт с ним, с отмщением, тут уж не к спеху, нужно и правда выбрать время, подготовиться, прощупать почву... Но то, как он поступает с Офелией и королевой просто подло! Срывать злость на нежной, влюбленной девушке? Отчитывать мать, запугивая своим сумасшествием единственного родного человека? Ну да, это ж так просто, сорваться на слабых вместо того, чтоб смело заявить о своих притензиях и, как печально, почти наверняка погибнуть... Или убийстро Полония? Тыкнуть шпагой в штору, наугад - так по-мужски, так похвально... Спрятать тело под лестницей? О, так по-взрослому! Наверное, в Дании все так поступают?))) В этом плане Лаэрт, кстати, кажется намного приятнее. Хотя тоже не без греха, но это же Шекспир! У него даже в любовных сонетах не обходиться без предупреждения о каре небесной, хоть бы и парой строчек в конце... Ну, что сказать еще? Даже не буду пытаться быть оригинальной: прогнило что-то в датском королевстве...

К своему стыду, не читала практически ничего из Шекспира... В школе ограничились сонетами на языке оригинала - это жесть, скажу я вам (английский тех времен - это дебри, через которые очень тяжело продираться)! К счастью, удача повернулась ко мне лицом и мы с упоением читали и разбирали Хоббита на уроках английской литературы. Но это другая история.

Моя нелюбовь к пьесам всегда объяснялась одной банальной вещью - список участников произведения всегда написан в самом начале, а так как они не все разом появляются, бывает их сложно запомнить и потом ориентироваться "кто кому Вася". Вот и теперь, перед прочтением "Гамлета" я зарисовала себе схемку отношений, надеюсь, что от этого станет намного легче ориентироваться ;)

Начинала читать книгу с очень примерным пониманием, о чем она. Из ассоциаций - Офелия, тень отца Гамлета, "быть или не быть", бедный Йорик. Вот, в общем-то и все ;)

Мне понравилась пьеса, ее динамика и сюжет. Гамлет с его метаниями и решимостью, Клавдий с его интригами и кознями, Офелия с ее доверчивостью и легкостью. А еще мне подумалось - а ведь если бы погиб только Гамлет, то всех остальных смертей можно было избежать, но это был бы уже другой мир...

Давно я не бралась за пьесы. И как же я была не права. Шекспир для меня совершенно закрытая тема, потому что дальше его сонетов и "Ромэн и Джульетты" я не шла, боялась. После истории " Гамлет" я твёрдо решила продолжать знакомство с автором. Как много интриг, тайн. Все это я очень люблю. И то как кровавая рука мести настигает в итоге каждого это поистине справедливо. О языке автора судить крайне сложно, потому что читаю в переводе, но даже это позволяет понять то, какой великий поэт Шекспир. Однозначно буду читать дальше, уже наметила себе следующие произведения...

Думаю, что перечитав это произведение через несколько лет, я взгляну на него под другим углом. Король Дании, отец Гамлета, внезапно умирает. Корона переходит в руки брата почившего короля. Но почему-то дежурные офицеры каждую ночь видят призрака, сильно напоминающего умершего монарха. Тем временем, Гамлет опечален смертью родителя, но еще больше его терзает гнев и негодование. Не успели похороны закончиться, а мать уже вышла за муж за нового короля. Характер Гамлета терпит большие изменения. Узнав о призраке, принц торопиться увидеть его. Дух отца сообщает сыну о том, что смерть его была насильственной, а убийцей является никто иной, как дядя Гамлета, новый король Дании. Принц клянется отомстить. Месть один из главнейших мотивов трагедии. Безусловно, не мне судить это великое произведение, давно ставшее классикой. Трагедия действительно замечательная, а Шекспир - мастер своего дела.

Мне жаль Гамлета. Правда жаль. Шекспир как всегда все слишком максимизировал, все слишком трагично, снова много смертей. Наверное, было бы хорошо, если бы я прочла в оригинале, может, многое потерялось в переводе, не знаю. Таланту Шекспира нет равных, читать не то что приятно, но мне было легко. Поэтому 4, а не 5 и не 3.

Вековой, но даже тут — не первичный текст, возвращенная трагедия в бедных декорациях "Глобуса", трагедии на мир литературы пало не много, и Шекспир вслед за Софоклом — один из её слуг. Помимо простых убийств и мести, Гамлет — принц Датский, вмещает в себя извечные вопросы, это меланхолик и философ в среде банального экшена, герой вне системы действа, герой давший, благодаря Шекспиру и соавторам, многие аллюзии миру современному, дающий и миру будущему. Архетип на архетипе.

"Гамлета" мне захотелось прочитать после "Черного принца" Айрис Мердок - так я хотела лучше понять все те коннотации и аллюзии, которые великая писательница связывала с произведением Шекспира. Потому мне очень сложно сейчас очистить своё восприятие, и оценить "Гамлета" как самоценное произведение - во всех перипетиях сюжета я вижу персонажей "Черного принца", и тонны, тонны фрейдизмов. Но с этой точки зрения читать было интересно.