решила прочитать серию после «Ленинградских сказок», и увидела детектив, плотно перекликающийся с этими самыми сказками. Может, это связано с рассказчиком, может, с описываемой эпохой. Книга отлично передает дух времени и Ленинграда: пейзаж, антураж, интерьер, мысли и, конечно нищету и убогость бытия. Книга полна намеков, недоговорок, что, с одной стороны, придает повествованию особый шарм, с другой – нарушает все правила детектива, что не всегда хорошо с точки зрения читателя детектива. И в первой, и во второй части отсутствует развязка, на которые читатель расчитывает: совсем не ясно, кем был сорван аукцион картин, что случилось с сумасшедшим убийцей-искусствоведом, какова судьба Фирсова и уголовного дела по убийству чернокожего американца, почему Кишкин, желавший арестовать Зайцева, вдруг отказался от этой затеи, как именно был оскорблен сторож Николаев, и как убийство лошадей с этим связано, по каким признакам Зайцев об этом догадался… в общем, иногда складывается впечатление, что автор и сама мне знает, как это все обяснить и перекладывает этот небольшой труд на читателя. И тут явно не хватает мистической части, которой можно было бы обяснить все нестыковочки. Возможно, по замыслу автора, это все – задел для продолжения серии, но для детектива это не самая удачная затея. Иногда в книге происходят досадно загадочные вещи, типа как один висяк по обнаружению трупа Барановой все еще находится в производстве, а второй аналогичный висяк из этой же серии, возбужденный позже, в течение нескольких суток списывается в архив, так не бывает и не было даже в далеких нквдешных 30-ых. К сожалению, не всякая книга о преступлении и расследовании может считаться детективом.
В общем, книга хорошая, написана увлекательно, литературно, исторически выверенная, крепко сшита, но не является детективом как таковая.
Yorumlar
1