Kitabı oku: «Ungehorsam versus Institutionalismus. Schriften 5»

Die Einübung des Ungehorsams in Deutschland (1964/84)

Das Stereotype an deutschen Rückschlägen
Vorrede 1984 für die zweiten zwanzig Jahre der ›Einübung‹

Je stürmischer ein Jahrhundert, mit umso idealerer Sicherheit dient es einer tarnbedürftigen Stagnation zum Versteck: wo so eindrucksvoll tumultuöse Bewegung ist (was hat sich nicht alles in den vergangenen zwanzig Jahren ereignet), wird kaum einer darin den Unterschlupf eines von ihr unberührten Seelentyps argwöhnen, an dem gar nichts sich änderte. Während dessen Immunität gegen Selbstzweifel davon abhängt, daß er sie endlos verdrängen kann, bleibt diese Möglichkeit selbst darauf angewiesen, daß ihn dabei keiner stört.

Ungestört, heute wie 1964, waltet der Typus des Institutionsträgers, der in beiden Deutschland beherrschend blieb, seiner Ämter: im Westen nur um einiges unverschämter, da er die Republik zwar nun nicht mehr wie zur Weimarer Zeit untergraben kann, aber auch kein Grundrecht vor seiner Rechtsgründlichkeit, hochnotständigen Geistesart, sicher ist. Da daran sich seit 1964, als die ›Einübung‹ zuerst erschien, nichts geändert hat, wie könnten die sich verändert haben, denen die sofort kontrollierende Rolle eines spontanen kritischen Widerstands zufiele, wäre die Gesellschaft normal? Ob ein Bundesverteidigungsminister stotternd das Parlament belügt1 oder sein heutiger Amtsnachfolger2 gerade so apodiktisch die Doppelgängertheorie im Fall Kießling für widerlegt erklärt – ehe sie auch nur von einer unabhängigen Instanz untersucht wurde –, mit der er wenige Tage vorher den Betroffenen mittels unschuldsvollster Insinuation diffamieren durfte: worauf er Zeugen »nachschiebt«, deren Glaubwürdigkeit wieder nur er verbürgt, da die Lüftung ihrer Anonymität sie, man denke!, in existenzielle Gefahr brächte, es ist dafür gesorgt, daß ihm auf offener Szene, mit dem Wort, das da fällig wäre, einen immer hohler tönenden Schwindel in flagranti finge, keiner entgegentritt.

Wo man Unfairneß gar nicht wahrnimmt, wenn sie nur, bei beliebigen Plumpheitsgraden, in der unfehlbaren Vermummung einer staatserhaltenden Pflicht auf die Szene tritt, haben Störungen ihrer Verdrängungsprozesse keine Wahrscheinlichkeit, sitzt der Institutionsträger sicher. Schon seine Immunität gegen Selbstzweifel ist also auf ihn nicht beschränkt. Wo kaum einer in der säkularen Dynamik ein Stagnationsversteck, sagten wir, argwöhnt, die andern nur wahrzunehmen erwarten, was sie ohnehin schon gewohnt sind: welches Gewohnte in einem stürmischen Jahrhundert gerade der Schein seines eigenen Gegenteils sein kann, sind sie zwar im erregenden Bann jenes Dynamischen, also auf Bewegung als Bild fixiert, umso ahnungsloser aber von diesem auch festgehalten; daher ebenfalls immobil.

Dieser Immobilismus der Seelen in Deutschland ist nicht nur Thema der Streitschrift von 1964, die hier wieder im Druck erscheint, sondern selbst der Grund dieser Neuausgabe: da an den Fällen von damals, die als Anlässe und Materialien in den Betrachtungen des Buches zur Sprache kommen, ein einfacher Vergleich mit den heutigen ebenso das Ausmaß einer politischen Unkultur klarlegt wie er ihren Fortbestand demonstriert. Sollte Hoffnung bestehen, daß dieses Urteil nicht endgültig bleiben muß – und wer bezweifelte, daß es dafür Gründe gibt, die noch nicht damals auf der politischen Bühne erschienen waren –, hängt gerade deren Verwirklichung jetzt vom Schock eines konfrontierenden Rückblicks ab auf diese glücklosen zwanzig Jahre. Ein Vergleich zwischen den Situationen damals und heute muß von selbst diese Zwischenzeitstrecke zum besseren Verständnis der Einheit beider heraufbeschwören, und was dem Blick sich dann zeigt: wie man zum zweiten Mal im zwanzigsten Jahrhundert den importierten westlichen Verfassungsstaat dem Staat-schlechthin3, seinem diskreditierten Gegenteil, auslieferte, verdeutlicht nur die Fatalität einer heimischen Geschichtslinie, deren Gesetz nicht zu brechen ist, solange man sich an ihren Zeitstrukturen nicht mit der gleichen Selbstverständlichkeit orientiert wie an denen des Raums.

Die Überflutung mit Bildern deflationierte dann endlich, dämpfte von selbst sich; und umso aktivierender teilte das Ohr, das zum Glotzen keine Entsprechung kennt, seine Funde mit. Daß sich die Verhornung etablierter Macht in Deutschland gegen unbequeme Erinnerungen, Wahrnehmungen und Gedanken nicht änderte. Daß ihre Selbstgefälligkeit fortbesteht, kritische Argumente nicht beantwortet werden, sondern mit Leerformeln oder Diffamierungen abgefertigt. Daß auf die Unsouveränität der Gesellschaft die ihr entsprechende ihres eigenen Staates, die mit den Pershings akut wurde, nur die Antwort ist und daß sie dahin lautet, daß man als Nuklearrampe, der unumschränkten Disposition eines supermächtigen Präsidenten4 anheimgestellt, nicht gut auf den eigenen Willen verzichten kann, ohne es auf die eigene Zukunft erst recht zu tun. Im Vergleich mit 1964 hat die Dringlichkeit der Hoffnung in Deutschland so zugenommen wie ihre Begründbarkeit ab. Wenn sie in Verzweiflung nicht enden soll, wird sie (noch so kritisch-wachsam) sich an die weitere Ausbreitung einer Friedensbewegung heften, die es vor zwanzig Jahren nicht gab.

Eine Öffnung der Ohren für die Dimension der Welt, die ihnen zu-bestimmt ist und Zeit heißt und aus der ein Anruf der unentschiedenen Sache, die die Freiheit in Deutschland ist, sie schließlich doch noch erreichen müßte, ist nicht einzig dem verwurstenden Wesen eines Journalismus fremd, wie ihn Karl Kraus einst aufs Korn nahm; wie er aber immer noch ja in deutschen Landen – unterliegt doch das Wort, wenn es genau daneben trifft, schon klammheimlich der Selbstzensur und ihrer Wasserpolizei, die ihm den Strom der Erinnerung absperrt – von seiner Vergeßlichkeit (da der verläßlichen seines Publikums) für die Urteile lebt, die er irgendwann einmal in die Welt setzte. Sondern solche Geschichtsbetonung hat schon selbst das Praktische, Eingriffen vorzuarbeiten in die kontinuierliche Diskontinuität des Bewußtseins, die die Gedächtnisschwäche in Deutschland als allgemeine ist und von der ermöglicht sich das Immergleiche an den Niederlagen seiner Linken erneuert: zuletzt der Fehlschlag der Studentenbewegung5, der aus der Harthörigkeit ihrer Imaginationen doch nur gerade so stereotyp der betrüblichen Schar seiner Vorgänger glich wie sie das selbst nie erwog.

Und zugleich war die deutsche Studentenbewegung doch auch die erste Aufkündigung des Gehorsams in dem Land, das die Welt sich gewöhnt hat, so mechanisch mit ihm zu identifizieren wie er selbst bis in seine Folgen hinein, deren Grauen und Gestank in ihrem Gedächtnis bewahrt sind, mechanisch ist. Wenn sie als erster Versuch mit seinem Gegenteil – sollte solcher Ungehorsam sich durchsetzen, nicht die bloße Gebärde bleiben, mit der man dann fertiggeworden ist – scheiterte, liegt es im Begriff eben der Einübung, Fehl- und Rückschläge als Erfahrungen vorzusehen, aus denen sich lernen läßt: eingesehen und verarbeitet beugen sie von selbst ihrer Wiederholung vor, fördern Aha-Prozesse, kommen der Chance des nächstfälligen Aufstands zugute. Offenbar kann die deutsche Studentenbewegung unter beiden Perspektiven gesehen werden, dieser sie rückblickend ehrenden, die ihr Absolution spendet, und jener deprimierenden, die sich einstellt, wo einer Nahbetrachtung, die keine Retrospektion ist, da sie wiederheraufrufend bloß vergegenwärtigt, was schon zur Zeit der Bewegung so erkennbar war, daß es zur Sprache gebracht werden konnte6, die Stereotypie aufgeht, mit der auch sie bloß, monologisch, in »protestierender« Spielart, die politisch unsouveränen deutschen Geschichtsmuster reiterierte, statt sie zu durchschauen und auszuwachsen.

Diese Mechanik durch Konfrontation mit ihr, die nur bei longitudinaler Erfassung möglich wird, endlich aufzusprengen, bräche als Initialprojekt eines selbstgesteuerten Ungehorsams das deutsche Geschichtsgesetz, ehe es um den Preis endete, daß es in seinen ohnehin überfälligen Untergang das Volk seiner Träger hineinreißt. Während dessen Scheelblick jetzt Türken gilt, die unter ihm wohnen, da seine Wirtschaft ihre Verrichtungen nützlich fand, ist es umso toleranter für die andere Gastbevölkerung, die als supermächtig eingenistete bei ihm siedelt: diese Raketen, die das Gastrecht, da sie ihre Befehle nachbarschaftlicherweise nur von jenseits des Atlantiks entgegennehmen, gerade so ehrfürchtig achten, wie sie es in einem Volke für nötig halten, das aus dem Selbstopfergeist freiwilliger Ohnmacht sich zur Rampe ihrer Unternehmungslust reduziert hat: nur mit ihm selbst können sie noch zerstört werden, sollte in seiner Böswilligkeit jemand auf die Idee verfallen, ihrer Initiative zuvorzukommen. Daß es damit nicht so ganz normal sein kann, heißt, daß es auch seine Linke nicht sein kann, denn zwar ist sie dagegen, aber wie kommt es nur, das muß ihr doch selbst schließlich auffallen, daß ihr der Sieg noch bei keiner einzigen Entscheidung gelang, die für das nächste Verhängnis die Weichen stellte? Eben hier führt eine Inspektion ihrer vergangenen Bilanzen uns weiter. Vom Narzißmus des verfrühten Feierns, der schon für die Paulskirche 1848 so bezeichnend (und für ihre Niederlage bestimmend) war wie er den Journalistenaufstand anläßlich der ›Spiegel‹-Affäre – keineswegs ja verschwand ein Parlamentsbelüger damals von der Bildfläche7 wie in England Profumo8 – um sein gegebenes Ziel, also seinen Sieg brachte, da man nach Feiern zu Bett geht: wenige Jahre vor der Studentenbewegung, also vor deren Nase, die ihn nur so wenig gerochen hat, daß sie sich ihrerseits ihm ergab, bis in den dazugehörigen Gebrauch von Begriffen – wieso sollte Revolution sich auch noch die Mühe machen, sich überhaupt zu ereignen, wo ihren Liebhabern schon ihr Name so viel Beglückung schenkt, auf ihrem Rosse von Holz9 –, das bewußtlos immer bloß Ablaufende dieser Muster ist so bestimmbar wie niederdrückend. Als hätte es sich mit einem Ölfilm gegen seinen eigenen Werdegang abgedichtet, gegen sich selbst sich verriegelt – was wäre Bewußtsein, das seiner selber nicht als Erinnerung inne ist? –, war es das Bewußtsein ausgerechnet derer, die emphatisch von dessen Erweiterung redeten, woran dieses Ablaufende ablief. Je naserümpfender (selbst schon nichts Neues) sie es abermals mit dem Kahlschlag eines Frisch-von-vorn hielten, das zu einer angeblichen Stunde Null schon der Selbstflucht ihrer Eltern Deckung geboten hatte, umso todsicherer wurden die Mörder, die unter uns sind10, von ihnen geschont. Mit ihnen das Geistmörderische, das in den vorbürgerlichen deutschen Institutionen, der Justiz und Verwaltung wie der Schule und Hochschule, sich erhalten hatte: jenes glückende Hamburger Spruchband, dem die Talare des Universitätssenats nicht den Muff von tausend Jahren verbergen konnten11, blieb nicht nur die Ausnahme. Sondern diese auch der Schlüssel – da den Gemeinten12 seine aufgescheuchten Kollegen gleich zum Abgang nötigten, die Aktion also einen punktuellen Erfolg hatte, der den Studenten sonst versagt blieb; womit er den allgemeineren, dessen Chance sie vergeudeten, ahnbar machte – zu jener Maßnahmen ermöglichenden Berechenbarkeit ihres Gesamtverhaltens, die dem Etablissement wie gerufen kam. Also zum verteilten Rollenspiel eines Unbewußten, das als gesamtgesellschaftliches mit sublimer Regiekunst schon die Garantie linker Niederlagen in die jeweiligen Entwürfe linker deutscher Politiker einbaut.

Diese Stunde endlicher Grünlichtschaltung für eine Tendenzwende, die aerodynamisch nichts Neues war, da eine tendenzielle Windigkeit früh gebräunter Rechtsstaat-Bekenner längst die Unaufhaltsamkeit ihres Aufstiegs auf öffentlich-rechtlichen Wendeltreppen gesichert hatte, wurde denn sogleich auch – was sie nur unterstützen konnten – genutzt. Dem unbemäntelten Verfassungsabbau der sozialliberalen siebziger Jahre, ausgerechnet unter einem Etikett vollzogen, das das älteste Freiheitsverständnis bürgerlicher Revolutionsgeschichte dort endlich einzuwurzeln verheißen hatte, wo sie hundertzwanzig Jahre vorher gescheitert war, hatten mit der bedeutenden Ausnahme Rudi Dutschkes13 die versprengten Wortführer nichts entgegenzusetzen: für den Anruf unabgegoltener Geschichte, das klagend Unerlöste am Vermächtnis der Freiheitsmärtyrer ihres Landes, waren sie in absurd enttäuschendem Widerspruch zu ihren Reverenzbezeugungen für Walter Benjamin harthörig. Die Bezeugungen störte das nicht; da er schon tot war, hatte er kein Institut in Frankfurt, das sie anstelle der geschonten Büros dauerbarer Tausendjähriger mit Persilschein hätten besetzen können. Wohl hatten sie, Marx lesend, seine ökonomiekritischen Einsichten nachvollzogen, ihn als den ihren seiner petrifizierenden östlichen Verpackung entreißen können, waren aber weder der Frage nachgegangen, wie es zu einer solchen überhaupt gekommen und doch nie dabei das so Eingeschnürte in die Gesichter einer wiedererstandenen Obrigkeit explodiert war – wie schon zuvor nicht in Kautskys14; noch hatten sie genau genug gelesen, um Marxens Entwurf der Geschichtsbewegung auch nur annähernd so akkurat auf die eigene Gesellschaft anzuwenden wie auf die Vietnams. Einen Pauschalbegriff von bürgerlicher Gesellschaft in deren atypischstem Exemplar strapazierend, dessen Vorbürgerlichkeit sich bis in die Knochen, ihre eigenen denkbarerweise eingeschlossen, behauptet hatte, übersahen sie, daß das bürgerliche Grundgesetz einem Zwangsimport nach zwei verlorenen Kriegen geschuldet war und die Inhaber der Macht es nur so widerwillig und so obstruktiv in den ersten Jahren der Republik daher eingehalten hatten, dann wie in den Zeiten der Weimarer mit wachsender Unverschämtheit wieder darangegangen waren, seine Rechtsverbürgungen offen zu brechen, wie Vergleichbares bis heute für die Verfassungssabotage der amerikanischen Südstaaten gilt, denen gleichfalls eine militärische Niederlage den befehdeten bürgerlichen Rechtsstaat erst aufzwang. Mit sicherem Geschichtsverständnis hat Marx, da ihm die menschenrechtliche Revolution des Bürgertums für eine unüberspringbare Wachstumsstufe menschheitlicher Emanzipation überhaupt galt15, es in seiner späten journalistischen Arbeit damals mit Lincoln, mit dem bürgerlichen Norden gegen den feudalen Süden gehalten16: was können seine Adepten in Deutschland, als sie die faustdicke Differenz zwischen der Verfassung und einer Verfassungswirklichkeit gar nicht wahrnahmen, die verschämtes deutsches Twospeak für ihren permanenten Bruch ist, davon begriffen haben? Haben sie nicht wiederum damals die ganze politische Chance verschenkt, die mit jener einschneidenden Differenz (die nun endlich: im Lager der Grünen, verstanden ist, zunehmend praller und präziser) sich ihrer Sache eröffnet hat? Ist ihnen die Frage auch nur als Frage je aufgegangen, wie sie zu jener Identitätsthese passe: warum wahrheitsfeindliche Herrschaftsinteressen, denen das Grundgesetz, sei es als Machtinstrument, sei es als bloße Veranstaltung überbaulicher Irreführung zu Diensten sei, es so unentwegt hintertrieben hatten, ehe sie mit dem Radikalenerlaß dann einen halb gelungenen Versuch machten, es zu metzeln17? Als marxistische, muß resümiert werden, wieviel immer aus der Marxschen Erbschaft eben an ökonomiekritischer Erkenntnis so zu retten bleibt wie an ideologiekritischer längst gerettet wurde, ist die Einübung des Ungehorsams in Deutschland unzweideutig mißlungen.

Exkurs auf den Onkelkomplex

Kann eine Gesellschaft souveräner sein als sich ihre Menschen verhalten? Kann sie es (in Bedarfsfällen) werden, wenn sie sich von Unbedarften verkabeln läßt?

Kommen diese beiden Bedeutungen von Souveränität, als Unverfügbarkeit von Menschen für Zwecke, die ihren Interessen zuwider sind, und ihres Landes für ein anderes Land, das eventuell solche Zwecke verfolgt, in der jetzigen Lage der Bundesrepublik durch bloßen Zufall miteinander zur Deckung oder eine Einheit des Begriffs, die vergessen war, plötzlich zum Vorschein? Auffällig fügen Themen in diesen Fragen von selbst sich zusammen, die eine leitzordnerhafte Betrachtungsweise in der Regel in Deutschland getrennt anfaßt; lieber noch, da es heiße Eisen sind, gar nicht. So sich selbst überlassen, werden sie dann manchmal noch heißer. Einsehbar (wir können im Bild bleiben) ist das ihren Verschmelzungen förderlich.

In einem Zug hat das Raketen-Schisma eine solche Themenfusion an ihr Ziel und ans Licht gebracht. Wenn Souveränität nicht sogar in Deutschland, im Unterschied zu ihm selber, unteilbar wäre, woher rührte die Symmetrie eines Mangels an ihr, der in seinen beiden Erscheinungen chronisch ist? Da nur vorwärtsverteidigende Camouflage die Kalamität auf beiden Seiten verdecken kann, ist Symmetrie noch im Hohlklang der Fiktionen, die man für beide Seiten herbeibeschwor: für die Republik, da sie immer mit beim Gipfel ist, wenn die Großen Sieben des Westens sich qua Wirtschaftsgiganten wieder einmal zusammenfinden, daß sie auch in Ernstfällen, wenn es um ihre Existenz geht, wenigstens werde mitreden dürfen; für ihr Volk, daß es souverän genug sei, an seinem Grundgesetz sogar die Rechtsgarantien in den vierunddreißig Jahren in Kraft gesetzt zu haben, die es für diese Aufgabe hatte.

Das Neue, abermals Symmetrische ist, daß beide Camouflagen durchgescheuert sind und sich das zur gleichen Zeit zeigt. Aber die Einsicht, zu deren Verbreitung das dienen mag: daß der Mangel nicht auf einer seiner Seiten behoben und auf der andern verschont werden könnte, hat umso einschneidender zur Bedingung, daß auf ihn selbst volles Licht fällt: er als Rechtlosigkeit bundesdeutscher Bürger in Ernstfällen, alias Verfassungsverrat, nicht weniger evident wird als es die selbstverräterische Rechtlosigkeit ihrer Republik ist: dito im Ernstfall.

Vorgezogen wird diesem jetzt der Ausdruck Verteidigungsfall. Wie sähe der eigentlich aus, ist ein Sprachgebrauch von solcher Geläufigkeit, wenn sie in der Vorstellung der Menschen gerade diese Umstände verwischt, nicht schon Twospeak?

Wäre Twospeak seinem Idealtypus nach überhaupt vielleicht ein deutsches Idiom? Je näher, inzwischen ist es da, 1984 rückte, umso konsternierender festigte sich die Gewißheit, daß George Orwells Prophetie vor der Nase ihres Publikums in Erfüllung geht, das doch keineswegs klein war. Modell stand Stalins Rußland, inzwischen eher wieder ein Polizeistaat nach altrussischem Muster, als daß die Aggression permanenten Seelenterrors ihn kennzeichnete: daß die Prämisse der Orwell-Welt, die Verinnerlichung der Lüge auf seiten der gegängelten Menschen, immer weniger im Ostblock erfüllt ist, hat sich an Polen gezeigt. Als Herrschaftsform setzt Twospeak voraus, daß es mit der Verinnerlichung klappt, und da das nur unter der Vorbedingung einer funktionierenden Selbstzensur möglich ist: wo in der Welt funktionierte die verläßlicher als bei uns? Bis ins Physiognomische Bonner Sprüche hinein läßt der Sprachgestus des Twospeak völlig unverfroren sich inzwischen vernehmen: etwa wenn der Bundesminister des Innern, mit argumentloser Indifferenz gegen die entgegenstehenden Begründungen Martin Luther Kings, dessen Andenken ja auch von Bonn honoriert wird, »Gewaltloser Widerstand ist Gewalt« sagt46, merkt man offenbar nicht, daß das glatt schon aus ›1984‹ zitiert sein könnte: sitzt die Bundesrepublik auf den Ohren?

Sie tut es, und das mehrt die Wahrscheinlichkeit, daß Twospeak ein deutsches Idiom sei. Umso irriger wäre der Schluß, daß nun auch der Große Bruder dem deutschen Bewußtsein stets vorschwebe; das tut er nicht. Anders als Orwells Heimat hat Deutschland diese Figur in der Leibhaftigkeit des Führers erfahren, dann die Erfahrung verdrängt, daher kann einer, den es definiert, daß er den Augen des Publikums so entzogen bleibt wie dessen Ohren stets nahe, nicht als Projektionsfigur für die Angst in Betracht kommen, der diese Verdrängung gelang. Desto sicherer muß, wo ein Großer Bruder so verwüstend und so sichtbar dabei schon gewirkt hat, auch ein Vater aber längst unglaubwürdig, da entweder zu diskreditiert ist oder in zu verhangener Ferne weilt, die ganze Familie in Sicht kommen: schließlich gibt es auch noch andere, psychohistorisch weniger verbrauchte Verwandtschaftsgrade. Als inkarniertes Sowohl-als-auch steht zwischen Vater und Bruder der Vaterbruder, und seine genealogische Ausgewogenheit kann uns begreifen lehren, daß in den Projektionen des deutschen Unbewußten der Große Bruder in einen Onkel verwandelt ist: wo und so lange er waltet, ist man für sich selbst nur so beschränkt verantwortlich wie es der Landesgeschichte entgegenkommt.

Denn das tradierte deutsche Interesse ist nicht etwa eines am Leben, sondern daß es mit dem Tod seine Ordnung habe; daher werden für die Nachbarwelt deutsche Ordnungen selbst so leicht tödlich, daß nur ihr eigener früher Tod das Problem bisher zu lösen vermocht hat. Noch das menschlich Nächste, den eigenen Lebenswillen, hat man als Traditionsträger des historischen Landsknechts so restlos an des Oheims Führungsmacht delegiert, wie es die Schlachtschweingeschichte aus dem hessischen Hattenbach aus Versehen 1981 ans Licht brachte47. In dieser Gemeinde nahe der Grenze zur DDR erfährt eine Lehrerin von einem Film des amerikanischen Militärs, der realistisch den Eventualfall eines Atomkriegs in Mitteleuropa behandelt: das um Hattenbach zentrierte Geschehen läßt von diesem selbst und seinen Bewohnern nichts übrig. Diese wackere Lehrerin bringt es zuwege, daß der Film nach Hattenbach kommt, prospektiven Opfern gezeigt wird, gegen den Widerstand des Bürgermeisters, von dem der Ausspruch in der Presse gemeldet wird, auch einem Schwein werde vorher nicht mitgeteilt, daß man es schlachten wolle. Der Vergleich von Menschen mit Schweinen, wie immer seine Schnödigkeit uns empören mag, ist dennoch in dieser Äußerung eines deutschen Bürgermeisters nicht das am tiefsten Erstaunliche. Vielmehr besteht dieses darin, daß der Bürgermeister selbst in der Rolle des von ihm beschworenen armen Schweins ist und das offenbar gar nicht merkt.

Der Onkelkomplex ist damit eingeführt. Da die Psychoanalyse ihn noch nicht kennt: ist es nicht Zeit, daß sie diesen Terminus aufgreift, der zwar mutmaßlich für die Individualtherapie weiterhin keine erhebliche Rolle spielt, für jede Ausweitung des psychoanalytischen Focus aber – auf die Lebensgeschichte einer ganzen politischen Kultur oder auch Unkultur, wie sie ohnehin dieser Forschungsrichtung ins Haus steht – eine offenbar umso drastischere? Ein Onkel, obendrein ein siegreicher, was einem angestammten Respekt vor der Macht des Faktischen wie der Faktizität der Macht von allem Anfang entgegenkam, konnte, ja mußte einspringen, wo es nichts mehr war mit den beiden andern, was den Deutschen im westlichen Landesteil damals Halt versprach, aber die Perversion der totalen Selbstentmündigung, die auch daraus inzwischen wieder – nach dem Hattenbacher Aufschluß – geworden ist, legt die deutsche Wirklichkeit einer Pathologie nahe, die der traditionelleren ödipalen, die viel verwickelter ist, dennoch an Schwere nicht nachsteht, denn wie könnte deren Kriterium nicht die Realitätsverkennung sein, die der Fall involviert? Daß die Nato-Verträge auf Kriegsfälle in Europa beschränkt sind, macht das Sicherheitsgefühl täuschender, das ein schirmender Onkel, keineswegs muß das seine eigene Absicht sein, ausströmt: wenn es irgendwo im fernsten Asien zwischen Amerikanern und Russen zum Krieg kommt, spielt diese Ursache, die die Bundesrepublik gar nicht tangiert, keine Rolle mehr, der Verteidigungsfall ist dann da, automatisch, und die Schutzmacht allein kann über den Einsatz ihrer Raketen verfügen, die Moskau und Leningrad in Minuten auslöschen können; was den Russen bekannt ist.

Nicht stünde es in ihrer Macht, die Bundesrepublik als politische Einheit von der willenlos einer fremden Macht verfügbaren Angriffsrampe praktisch zu unterscheiden, mit der ihr Gebiet im Begriff ist, identisch zu werden. Zum ersten Mal kann das deutsche Volk damit anläßlich eines Konfliktes aus der Geschichte verschwinden, an dem es gar nicht beteiligt war.

Was eine solche Beunruhigung steigern muß, ist die selbstzerstörerische Wut, mit der die Bundesrepublik sich in Fiktionen verbeißt, die außer ihr selbst niemand ernstnimmt. Mit der Hallstein-Doktrin48 fing das an, mit Grund redet von ihr, die einen Rechtsanspruch proklamiert hatte, kein Mensch mehr, aber wurde er widerrufen, und gibt es darüber auch nur die Spur einer öffentlich klärenden Rechenschaft, geschweige eine, die in Proportion zu der Emphase stünde, mit der der Anspruch verkündet war? Wo diese Diskontinuität des Bewußtseins, strukturell dessen einziges Kontinuierliches, sich mit Geschichtsunbildung paart, zur Gedächtnisschwäche auch noch für Fakten wird (für die es doch äußerstenfalls auch Archive gibt), werden erst die Argumente von stolzester Selbstsicherheit möglich, die man in Bonn für einen Sonderstatus des Verhältnisses zur DDR ins Gefecht führt49. Sie darf keinen Staatsangehörigen haben, weil dieser damit in der Bundesrepublik seines Bürgerrechts als Deutscher verlustig wäre, und der Verkehr mit ihr darf sich über Diplomaten im normalen Sinn des Begriffs nicht vollziehen. Beides ist schlichter Nonsens. Die deutsche Staatsangehörigkeit ergab sich noch im Kaiserreich selbst erst aus derjenigen zu einem von den einzelnen Bundesstaaten, ohne daß das außerhalb des jeweiligen eigenen zu irgendeiner Verkürzung von Rechten führte, ergo bedürfte es bloß der Phantasieleistung eines einfachen Bonner Gesetzes, DDR-Angehörigen, die es dann gäbe, ihr Bürgerrecht auch in der Bundesrepublik zu gewährleisten. Gleich grotesk ist die offizielle Begründung der angeblichen diplomatischen Schwierigkeit. Ebenfalls im Deutschen Reich gab es noch einen normalen bayerischen Gesandten in Berlin und einen Preußens in München. Die Einheit des Reiches gefährdete das nicht im geringsten, erst recht also gefährdete ein Pendant dazu jetzt nicht einmal dessen gespenstisches Fortbestehen nach dem bekannten Spruch aus Karlsruhe50.

Mit dessen Erwähnung kann unser Blick in das Absurditätenkabinett bundesdeutscher Rechtspositionen geschlossen werden. Umso fälliger bleibt einer in eine andere, verheimlichte Rumpelkammer, in die die Unsouveränität der Gesellschaft so die Grundfreiheiten ihrer eigenen Staatsbürger abschiebt, daß es sie in Ernstfällen rechtlos macht; wie diese Betrachtung vorwegnahm. Der Nachweis kann seinen Ausgang von der Kontroverse zwischen Günter Grass und Martin Kriele nehmen, in der dieser jenem nach einem ›Spiegel‹-Bericht »Perversion des Denkens« vorwarf.51 Grass, der dem Widerstand gegen Instrumente des Völkermords auf deutschem Boden das Wort geredet hatte, verkehre das Widerstandsrecht zur Verteidigung der verfassungsmäßigen Ordnung zu einem Widerstandsrecht gegen sie. Wie meist bei deutschen Kontroversen, lag das Epizentrum dieses Bebens unter dessen unauffälligstem, gar nicht erwogenen Punkt. Die stille Voraussetzung der Position Krieles, sonst ist sie nämlich auch »formaliter« nicht im Recht, ist, daß die verfassungsmäßige Ordnung in Kraft ist; was durchaus zwar auch Sache einer erfolgten allgemeinen Verkündigung ihres Geltens ist, eben dies aber, was denn hieße sonst Kraft, einzig unter der selbstverständlichen Grundbedingung, daß sie dann auch in Wirklichkeit gilt.

Davon kann leider keine Rede sein. Einige Beispiele:

Der Lehrer Thomas Bürger52 bekennt sich nicht bloß zum Grundgesetz als »oberstem Prinzip und Maßstab« aller seiner Handlungen, sondern in tiefer Mißachtung ältester Traditionen der Heimat praktiziert er, wozu er sich bekennt: weigert sich, einem Verfassungsbruch seiner Dienstbehörde Beihilfe zu leisten, die gegen GG-Artikel 3, 3 ihn je nach seiner politischen Überzeugung »bevorzugen oder benachteiligen« möchte, denn wieso sonst würde sie gerade dies von ihm wissen wollen? Ihre reine Vermutung, er gehöre der DKP an, reicht dann zu dem Bescheid aus, ihn demnächst aus dem Beamtendienst zu entlassen; vor dem Hintergrund eines Grundgesetzbruches in Permanenz, wie es mit seinen Verstößen gegen vier Verfassungsartikel unverändert der Radikalenerlaß selbst ist, kommt es bezeichnenderweise auf einen weiteren, der das Prinzip nachzuweisender Schuld betrifft, nicht mehr an.

Wäre das Grundgesetz in Kraft, suspendiert würde wegen verfassungswidrigen Verhaltens die vorgesetzte Behörde, nicht Bürger. Wäre es in Kraft, die Zurückhaltung vom Flick-Untersuchungsausschuß des Bundestages angeforderter Akten und Schwärzung von Stellen in andern durch das Bundesfinanzministerium53 hätte ihm eine Verfassungsklage zugezogen, mittels Berufung auf nachgeordnete Steuergesetzgebung die Kontrollfunktion der Legislative zu sabotieren.

Wäre es in Kraft: das Kontaktsperregesetz54 wäre es nicht, denn es treibt mit Grundrechten Schindluder. Wäre es in Kraft, den Dichter Peter-Paul Zahl hätte keinesfalls ein Urteil ereilt, dessen rechtskräftiges Strafmaß, von ursprünglich vier Jahren auf fünfzehn springend, sich mit unverschämter Ausdrücklichkeit mit seiner politischen Gesinnung begründete; zu welcher Perversion rechtsstaatlichen Denkens, die schon »Weimar« unterminiert hat, kein Kriele krähte.

Aber während damals die Konspiration der Staatsjuristen von Beginn der Republik an, SPD-toleriert, deren Sabotage ins Werk setzte, ist zwar Verfassungswirklichkeit bloß deutsches Twospeak für Verfassungsbruch, der zur Gewohnheit sich einschliff, die Frage aber, die das aufwirft, berührt im ganzen nicht mehr die Republik-Loyalität, wie sie deutsche Staatsjuristen begreifen. Sie reduziert sich auf die simplere, ob Verfassungsrechte überhaupt in einem Lande, dem seine Bürgerrevolution mißglückte, verstanden werden; verstanden werden können, wenn sie nach ihrem zweiten Import in diesem Jahrhundert nicht weniger sang- und klanglos auf der deutschen Strecke bleiben als die Vögel des Waldes.

Vielleicht, wer hätte das gedacht, müssen erst die, was davon noch zu retten ist, jetzt verstanden sein, sollen so höchst exotische Beschwingte aus der westlichen Welt, wo sie authentisch ist, hier noch Chancen haben. Insofern müßte der Weg der Grünen, gerade weil er in jener Art Verständnis seinen Anfang hatte, nicht in ihr enden.

Und wie sollten sie auch, da sei Schily vor, in ihrer Erschließung immer neuer Themenkreise die Leiden des Rechtsstaats verfehlen können? Wie ein kritischer Angriff auf den Seinsordnungsharmonismus, mit dem eine halbfeudale Justiz noch die Welt verfälscht, nicht ihnen helfen, ihre eigenen Ontologiereste, die weder begründbar noch praktisch sind, auszuwachsen, und wie könnte ihre Parlamentarismus-Debatte55 sich auf das Studienmodell einer ziemlich tristen Kopie beschränken, wo die Originale zu prüfen wären?

Ohne selbst noch die Spur eines schlechten Zustands zu tragen, glückt keine Auflehnung gegen ihn; und zumindest gegen den Onkelkomplex, seine NS-Chromosomen und seine tödliche Ordnung scheint als erstes Massenphänomen seit der Republik-Gründung die Friedensbewegung im ganzen so immun, daß sie gegen ihn Chancen hat. Mag auch immer noch, wie jene Ordnung es will, ein Meineidbauer einen Verfassungseid schwören56 und dann zufällig, wie der Tod spielt, ein Asylsucher aus der Türkei aus dem Fenster springen, die Tage des »weinerlichen Schwerenöters«. (Wedekind)57 scheinen gezählt.

An den Gehegen des Megamords, sterbenden Wäldern und Millionen von Arbeitslosen müssen Bekenntnisse abgleiten, die eine gegenläufige Praxis zum Twospeak macht. Breitet die Gegenbewegung sich weiter aus, wird Brechts Wort von 1953, die Regierung müsse nun das Volk auflösen, mit einer Phasenverschiebung von dreißig Jahren auf der westdeutschen Szene akut.

Oder besteht vielleicht ein Zweifel, daß die Bundesregierung, wenn sie auch zu vornehm ist, es zu sagen, längst ein anderes Bundesvolk brauchen könnte als das, das sie hat? Wer weiß, wird es erst so unbrauchbar, daß noch vor Ende des Zweiten Jahrtausends das Gesetz einer verkorksten Geschichte gebrochen wäre, könnte das Dritte (wenn es überhaupt noch kommt) mit der Aussicht rechnen, von deutschen Kindern begrüßt zu werden.

Diese Chance kann abgewürgt werden. Bevor wir zum Schluß kommen, muß mit Nachdruck, aus wahrhaft warnendem Anlaß, an den erwähnten Martin Luther King, seine gewaltfreie Widerstandslehre, erinnert werden: gerade hat der Parteitag der CDU in Hamburg, mit gleichfalls erwähntem Kriele in seiner Kanalarbeit an den Normen der Demokratie völlig einig, gewaltlosen Widerstand in einem demokratischen Rechtsstaat so feierlich für unzulässig erklärt, daß es unheimlichste deutsche Geschichtserinnerungen aufscheucht: was haben die vor? Ist die Republik erst gestürzt, was schon zu Caesars (und Hitlers) Zeit ihre formelle Abschaffung keineswegs vorbedingt, hat nach dem heutigen Stand exekutiver Mittel selbst widerständige Gewalt keine Chance mehr, also muß Widerstand den Anfängen wehren, aus denen sich eine Machtergreifung vollzieht. Die Endphase der Weimarer Republik fiel nicht auf den bekannten 30. Januar, sondern ging ihm voraus; und so deckt der Beschluß der CDU den konsequent vorausplanenden Sinn einer zwölf Jahre alten Klitterung deutscher Geschichte auf, die uns unausweichlich nochmals zu den Umständen des Radikalenerlasses zurückbringt.

Sorgfältig unterschlug die Radikalenlegende, daß es der Staatsapparat selbst war, die konspirierende Generalität der Reichswehr, die Staatsjuristen und die Präsidialspitze, die den Führer der NSDAP an die Macht brachten: samt ihrem Anhang in den privilegierten Gesellschaftskreisen, da waren die führenden Junkerfamilien, die die drohende Aufdeckung des Osthilfeskandals, die Hitler dann untersagte, zu fürchten hatten, und da waren die Wirtschaftsführer, ihre Namen sind so bekannt wie das Datum ihres ausschlaggebenden Treffens zwei Wochen vor Toresschluß, deren Familien, sanktionslos, bis heute ihre Positionen bewahren konnten, und von denen über Jahre jener Partei die Finanzmittel zuströmten, die ihren Aufstieg ermöglicht haben. Einer heutigen Partei, die all das unterschlägt, sind Wiederholungen, wären es nun auch Abwandlungen, ja wäre das dabei Planende ihr nur halbwegs überhaupt selber bewußt, schließlich in aller Nüchternheit zuzutrauen; daß die SPD darauf hereinfiel, als sie jenen Erlaß unterschrieben hat, fügt sich nahtlos nur in die Ahnungslosigkeit, unkritische Indifferenz für deutsche Geschichte ein, einschließlich ihrer eigenen – auffallend sogar zumal ihrer eigenen –, in der sie perseveriert.

Wie alle deutschen Rückstellungen des Geschichtszeigers (schon mit der Bewilligung der Kriegskredite 1914 hat die Sozialdemokratie vor ihnen kapituliert) gerierte sich auch die Radikalenlegende als abendländische Abwehr gegen den Despotismus des Ostens; und daß sie dabei – wie jede ihresgleichen, die es gegeben hat: mit der stillen Ironie eines unfehlbaren dialektischen Kobolds – das Land selber östlicher machte, wird verständlich, bedenken wir, daß die Bestimmung von Geschichtsschreibung als eine in die Vergangenheit gerichtete Politik ein altes russisches Sprichwort ist.

Offenbar sollte in Zukunft sogar die SPD solche Klitterungen, statt in Exekutivfunktionen zu ihnen zu nicken, etwas näher prüfen und ihres umsichtig bereiteten Schwindels sie dann bündig, in größtmöglicher Öffentlichkeit, überführen: es sind keine Spezialistenmaterien. Es sind sorgfältig gelegte Schienenstränge für einen nächstfälligen Schnellzug ins Nichts – und, wer weiß!, vielleicht fährt er schon.

Womöglich läßt er sich ja, wenn sie das nur endlich einsieht, noch stoppen.

Jedenfalls wächst die Wahrscheinlichkeit, daß die nächsten zwanzig Jahre der Einübung des Ungehorsams in Deutschland, die keine Sache der SPD sein kann, mit der prinzipiellen Möglichkeit ihrer endlichen Selbsterkenntnis aber auch die nicht ausschließt, daß sie daran zunehmend teilnimmt, sich durch ungewöhnliches Gelände, ja eins von verwirrender, fremdartigster Phantastik bewegen werden. Zur Orientierung in solchen Gefährnissen, deren Bilderflut schon jetzt etwas Überschwemmendes hat, das beschleunigt sich steigern dürfte, sei darum nochmals an die Hilfsbereitschaft eines hinhörend unterscheidenden Ohrs erinnert, dessen Stunde erst anfängt.

Denn die möglichen Verhängnisse künftiger Politik, denen die Unwiderrufbarkeit des Todes dann innewohnte, zeichnen zunehmend absehbar sich im Verschleimten, Verdinglichten oder Diffamatorischen eines Gebrauches von Sprache vor, der ihrer Durchsetzung zuarbeitet, und als Beanspruchung eben von Sprache kann sich kein solcher vernehmen lassen, ohne daß er sich ihren Eingriffen aussetzt. Sind jene Entscheidungen erst vollzogen, läßt sich in gar nichts mehr eingreifen: ehe der Wiederholungszwang der verpaßten Gelegenheiten, der sich stur durch die deutsche Geschichte zieht, enden kann, endete der Mechanismus je akuter Sprachlosigkeiten, die er quittiert hat.

Der fünfzehnte Geburtstag oder
Die Kulturkatastrophe1

Vorgesehen war der Staat von Bonn als Provisorium. Diese Genügsamkeit in seiner Befristung hatte man aus den Erfahrungen mit seinem Amtsvorgänger gelernt. Es war 1949, man lernte noch. Was aber ist ein Provisorium? Auf deutsch, ein Vorgesehenes (a rose is a rose is a rose). Da man so das Vorgesehene vor-, aber nicht einsah, daß man es nicht absehen konnte, sah man davon ab, etwas vorauszusehen, und nach Lehrkräften nicht beizeiten sich um. Darum haben alle Teenager nun das Nach-, nur die Eltern dieses einen kein Einsehen, die Party fällt flach, und die Jubilarin sieht danach aus.

Sie ist das heulende Elend. Aber da sie an Gewicht ständig zunimmt, ahnt ihre Familie nichts von dem Gram, der ihre Seele gerade auf der Waage beschleicht, sondern führt ihre Tränen auf eine Rührung zurück, die sie glaubt, von ihr erwarten zu dürfen, wenn die Familie beim Abendessen sitzt und auch Onkel Hans aus dem Ostland2 nichts sagt. Entweder überwältigt ihn die Vergangenheit oder der Schneider, bei dem er aufarbeiten läßt, hat wieder einmal nicht pünktlich geschickt, wie immer aber dem sei, er ist für die Unterhaltung verloren und kann Schlimmeres nicht verhüten; heute abend ist er vergangenheitslos. Die Jubilarin langweilt sich zu Tode. »Das zunehmende Gewicht unserer Bundesrepublik«, sagen die Eltern und kauen, »wird früher oder später nicht umhin können, sich in der Welt geltend zu machen. Noch etwas Sahnesoße für die Kartoffelbällchen, mein Kind?«, und dann muß sie wieder weinen. Wenn sie aber ihr Grundgesetz zieht, um sich die Tränen zu wischen, sagen sie »Pfui, doch nicht das gute, in Deinem Alter, Du solltest Dich wahrhaftig etwas schämen. Du verdirbst Onkel Samuels schönes Ziertüchelchen«, und verabfolgen ihr einen Notstandsentwurf.

Manchmal fragen sie sich doch, was sie eigentlich haben mag, ob etwa, wie sie selbst, schon einen völlig eigenen Geheimnisbereich, und das stimmt auch, aber es fällt ihr leicht, ihn gegen die Erwachsenen zu behaupten, die ja keine Ahnung haben, das merkt sie, wenn sie ihnen aus freien Stücken einmal etwas erzählt. Viel zu argwöhnisch sind sie, um, wenn sie sie ausfragen, zu bemerken, wie ihr Argwohn sich wie ein Vorhang zwischen sie und die Beargwöhnte senkt, ihre Rede ist ein Versteckspiel, ihre Welt ein ziemlich einheimischer Krimi, sie hören dem Kind gar nicht zu, sie hören es ab. »Wir hören Dich doch nicht ab«, sagen sie, wenn sie es sich schließlich verbittet, »Du undankbares Kind, aber schließlich tragen wir für Deinen Schutz vor Gott allein die Verantwortlichkeit. Wie kannst Du unsere Motive so verdächtigen, wo wir immer nur Dein Bestes gewollt haben, und dieser ganze Negativismus überhaupt, natürlich wissen wir schon, woher Du den hast.« Sie wissen immer schon alles und zeigen das mit Vorliebe, wenn Besuch kommt. Neulich kam ein netter junger Mann aus einem asiatischen Lande, bei Tisch aber saß auch der Botschafter, der die Unmündige in dem Lande vertritt, und der junge Mann sagte zu dem Botschafter: »Vielleicht sollten Sie einmal bei uns eine Klee-Ausstellung veranstalten?« »Ja, glauben Sie«, antwortete der Botschafter, wozu der Vater und die Mutter nur nicken konnten, »daß an einem solchen landwirtschaftlichen Spezialproblem bei Ihnen ausreichendes Interesse besteht?«

Da mußte die Bundesrepublik aber lachen, und sie konnte sich gar nicht beruhigen und lachte so lang und so laut, daß ihre Eltern ganz vergebens »Scht!« machten; denn sie vertragen ihr Lachen so wenig wie sie ihr Weinen verstehen wollen. Selbst Onkel Ludwig, der von der ganzen Gesellschaft immer noch der passabelste ist, schüttelte seinen wichtigsten Finger und sagte nur mehrmals hintereinander »Maßhalten, Bundesrepublik!«3, den Leitspruch, der in Gold auf seinem imposanten Geschenk steht, dem blaugemusterten Halbmeterteller, auf dem ihr die Kartoffelbällchen und die Sahnesoße immer serviert werden. Nach Tisch aber nahm sie den jungen Mann aus Asien beiseite, führte ihn auf ihr Zimmer und zeigte ihm aus ihrer Geheimsammlung, von der die Eltern gar nichts wissen, ein Bild. ›Zwei Männer, einander in höherer Stellung vermutend, begegnen sich‹4, stand unter dem Blatt, und der junge Mann aus Asien sagte: »Das kenne ich«, und die Bundesrepublik antwortete: »Aber nicht so gründlich wie ich.«

Aber viel zu selten kommen nette junge Herren aus exotischen Ländern ins Haus; sie langweilt sich maßlos und sehnt sich, nachts heißere Tränen als tags weinend, nach dem Umgang mit ihren Altersgenossen, der ihr gleichzeitig empfohlen und unter allen möglichen Vorwänden doch immer wieder, wenn sich eine praktische Gelegenheit zeigt, untersagt wird, wie ja auch die Party nun ausfällt, die man jeder andern Fünfzehnjährigen im Lande bei einem so reizenden Anlaß erlaubt. Umso reicher ist notgedrungen ihr Innenleben, das sich von dem der Erwachsenen in ihrer Familie aber ebensosehr durch jenen Reichtum wie durch diese Notgedrungenheit unterscheidet, nämlich nichts von sich wissen will; vielmehr arbeitet es jetzt schon, jeden Abend nach dem Zubettgehen, viele Stunden lang an Plänen (die sie ebenso sorgfältig schmiedet wie in ihrer Seele bewahrt), die Welt der Erwachsenen, für die sie nichts als Haß und Trauer empfindet, bis in ihre Schlupfwinkel hinein umzubauen, wenn sie, irgendwann einmal, so weit ist.

Obwohl Spätentwicklerin, wird auch sie demnächst pubertieren; ein Traum von einer »Gegen-Stellung« sucht sie jetzt schon des öfteren heim, und bei aller Schäbigkeit einer Erziehung, welche die Eltern ganz vernachlässigt haben, hat sie das Wort jetzt doch herausgefunden, das für eine Gegen-Stellung im Lateinischen steht. Nicht lang mehr, so wird sie, soweit das eben vorgesehen ist für ihr Geschlecht, die Stimme wechseln, der Autor sofort aber, wie es der Traum der Jubilarin fordert, den Ton, denn die Gegen- Stellung ist da, sie regt sich, sie ist mindestens möglich, und die Zukunft kann nur ihre sein: wie sehr immer das Milieu auch ihre Sache jetzt, und ihre Wortführer, diffamiert.