Kitabı oku: «Судебные прецеденты для практикующих юристов», sayfa 4
Отказ адвоката выступить в судебных прениях и по доводам жалобы осужденного, защиту которого он принял на себя, недопустим
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Отказ от защиты обычно связан с неявкой адвоката для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве. Однако, как свидетельствует судебная практика, данными ситуациями применение рассматриваемой нормы не ограничено.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Б. заявил, что К. является профессиональным адвокатом и по их договоренности сам выступит в судебных прениях, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В судебных прениях с защитительной речью выступил подсудимый. Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Б. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.2008 № 30-О08-9.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 5.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
На предложение председательствующего судьи выступить с обоснованием доводов жалобы осужденного адвокат Н. заявила, что считает некорректным высказывать свою позицию по доводам жалобы осужденного, который не высказал по ним своего мнения, в связи с чем ей неизвестна позиция осужденного, кроме того, она не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подзащитного. В связи с позицией адвоката суд вынужден был повторно отложить рассмотрение уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. Из содержания и смысла данной нормы следует, что осужденный, подавший жалобу, вправе по своему выбору выступить с обоснованием доводов жалобы либо отказаться от выступления в суде кассационной инстанции. Однако отказ адвоката выступить по доводам жалобы осужденного, защиту которого он принял на себя, недопустим, поскольку реализация права осужденного на защиту входит в обязанности адвоката.
Источник судебной практики: частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 года № 89-О14-1.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Обвинительный приговор не может быть обоснован лишь показаниями «засекреченных» свидетелей
Многим адвокатам известна ситуация, когда пробелы обвинения следствие пытается заполнить так называемыми «засекреченными» свидетелями, достоверность показаний которых проверить бывает непросто. В какой-то степени приведенный ниже судебный прецедент облегчает задачу защиты, хотя суд на практике все же для обоснования обвинительных приговоров использует свидетелей под псевдонимом наряду с иными косвенными доказательствами.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ
Часть 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1428-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора А. О. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 4, 166, 278 и 339 УПК РФ».
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Непредоставление подсудимому достаточного времени для подготовки к прениям нарушает право на защиту
Судебная практика признает существенным нарушением УПК РФ неразъяснение подсудимому права участвовать в прениях сторон (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 158-П14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8). Однако чаще всего судом нарушается право подсудимого на подготовку к судебным прениям, в том числе с помощью защитника. Время на подготовку к судебным прениям должно быть предоставлено особенно в случае, когда суд переходит к прениям непосредственно после исследования доказательств, в противном случае отказ подсудимого от участия в прениях может квалифицироваться как вынужденный (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9).
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя, аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником.
Председательствующий частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без защитника.
После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания, председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил.
Перед последним словом М. сообщил, что к последнему слову не готов, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, просил судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим это ходатайство оставлено без внимания, в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 78-АПУ13-28.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Незаконная замена следователем заболевшего защитника по соглашению может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору
Нередко приходится сталкиваться со следующей ситуацией. Адвокат по соглашению в ходе следствия заболел, а следователь спешит назначить обвиняемому «бесплатного», более лояльного защитника. Однако судебная практика свидетельствует о том, что это нарушение может повлечь серьезные последствия.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения. Это обстоятельство имеет место по настоящему делу. Как следует из материалов дела, адвокат П. был болен и направил следователю ходатайство об отложении следственных действий. Никакого решения по данному ходатайству принято не было. Новое, более строгое обвинение Б. было предъявлено с участием защитника по назначению следователя.
При этом из протокола допроса Б. нельзя сделать вывод, давал ли он согласие на участие в деле другого адвоката. Нет данных о том, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ следственное действие проводилось без адвоката, участвующего в деле по соглашению.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал. Следовательно, право на защиту Б. нарушено: он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2008 № 89-О08-62.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Казалось бы, понятное правило, но на практике оно может вызвать сложности.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Как следует из приговора, Ч. и А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в течение 3 суток удерживали, незаконно лишая свободы, Б. и ее несовершеннолетнюю дочь, а потом в течение недели удерживали также и П. с Т. Наряду с этим в приговоре отражено, что Ч. и А. совершили данное преступление не в конце ноября 2005 года, а в другое время – в конце декабря 2005 года. Таким образом, суд установил и указал в приговоре, что Ч. и А. совершили преступление в отношении потерпевших не в то время, которое было указано в предъявленном им обвинении, в том числе в обвинительном заключении.
При этом вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем подсудимые были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению. В связи с этим приговор в отношении Ц. и Г. в указанной части отменен в кассационном порядке, и уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Источник судебной практики: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.03.2013 № 290-П12.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 1.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Согласно обвинительному заключению «27 июня 2007 года, около 19 ч. 15 мин., находясь в своем служебном кабинете в здании Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние и своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, согласно ранее достигнутой договоренности получила через К. от М., представляющего интересы ООО „Кубаньрусагро“, взятку в виде денег в сумме 500 тыс. рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО „Кубаньрусагро“ перед ООО „Гарант-Строй“ в размере 13 578 992 руб. и необращение взыскания на данную задолженность».
Суд, обосновывая юридическую оценку действий С., пришел к выводу о том, что, «являясь должностным лицом, С. через своего посредника К. получила в качестве взятки 500 тыс. рублей, что считается крупным размером, за совершение ею незаконных действий – снятие ареста с дебиторской задолженности ООО „Гарант-Строй“ и необращение на нее взыскания путем дачи подчиненной К. указания о вынесении об этом постановления, которым она в силу своего должностного положения способствовала в пользу взяткодателя».
Имеющееся в приговоре суждение о том, что имела место техническая ошибка, допущенная следователем при составлении постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, является неубедительным, поскольку сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не ссылалась на наличие каких-либо технических ошибок. С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела изменение обвинения в отношении С. в части, касающейся нарушений прав и законных интересов иной, нежели установленной стороной обвинения, организации, то есть существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого С. не была готова в ходе судебного разбирательства, является осуществленным с нарушением прав подсудимой на защиту.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.072009 № 18-009-24.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
Суд не может произвольно разрешить вопрос по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
Обычно при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям и отказе в таких ходатайствах судьи любят подчеркивать, что это право, а не обязанность суда. Некоторую ясность по этому вопросу вносит приведенная далее правовая позиция, однако она полностью не ограничивает возможности судейского усмотрения.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ
Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е. В. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ».
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения
Пожалуй, каждый адвокат сталкивался с ситуацией «неконкретного» обвинения. Неустановление времени, места, способа и других подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств совершения преступления как минимум нарушает право на защиту и, в конце концов, препятствует постановлению обвинительного приговора. В качестве примера приведем достаточно редкий судебный прецедент.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
По приговору Алтайского краевого суда К. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой он признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключить его осуждение за незаконное приобретение боеприпаса в связи с тем, что не установлены обстоятельства приобретения им этого боеприпаса. Согласно приговору, незаконное приобретение боеприпаса К. совершил «при неустановленных обстоятельствах» «в период времени до 17 часов 30 минут 9 июля 2008 г.» (время начала обыска по месту жительства К., где был обнаружен боеприпас). В суде К. отрицал свою причастность к данному преступлению.
В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
Учитывая, что по настоящему делу эти требования закона в части осуждения К. за незаконное приобретение боеприпаса не выполнены, органами следствия и судом не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения К. боеприпаса, Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпаса.
Источник судебной практики: Определение № 51-О10-20 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1-е полугодие 2011 года.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.
Рассмотрение дела в особом порядке не исключает возможности отмены незаконного приговора
Статья 317 УПК РФ, как известно, исключает возможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке со ссылкой на его необоснованность. В этой связи существует распространенное заблуждение о том, что отменить такой приговор невозможно. Поэтому следователи обычно помимо признания вины склоняют обвиняемых к избранию ими особого порядка судопроизводства.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Несмотря на то, что сам Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что должен был укрепить трубопровод, достаточных доказательств предъявленного ему обвинения в материалах уголовного дела не имелось.
Как усматривается из этих материалов, в ходе проведенной по делу металловедческой судебной экспертизы точная причина аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям государственного стандарта.
Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года 2 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Согласно государственному стандарту гарантийный срок на кран составляет два года.
Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся в отношении Г. судебные решения отменила и уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.10.2014 № 31- УДП14-4.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7.
Защитник по назначению органов следствия и суда имеет право на оплату своего труда в полном объеме
Права защитника по назначению на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета довольно часто нарушаются. В связи с этим приведем основные актуальные прецеденты, имеющие практическую ценность по этому вопросу.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Суд не учел, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 года и совместным приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и исходя из полномочий защитника, установленных ст. 53 УПК РФ, утвержденный порядок расчета оплаты адвоката не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении следственного изолятора, а потому оплате подлежит участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, при этом время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2011 № 93-Д10-11.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Эти требования не учтены судом при рассмотрении заявлений адвокатов.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2008 № 83-О08-26СП.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановления в части отказа в выплате К. вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультации по уголовному делу Л. по следующим основаниям.
В соответствии с совместным приказом от 6 октября 2003 года Минюста России № 257 и Минфина России № 89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
По смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультации подзащитному также входят в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 44-Д09-27.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 5.
Аналогичный судебный прецедент касается не только возможности оплаты труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, но и с подачей замечаний на протокол.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 № 46-УД14-6.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 6.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, не предусматривают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу по тому основанию, что в течение рабочего дня им оказывалась юридическая помощь и по другим делам, по которым его работа была оплачена.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2010 № 11-О10-90.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.
