Kitabı oku: «Обязательство», sayfa 3

§2. Последствия несоблюдения условий правомерности исполнения обязательства третьим лицом

Если изложенные в §1 условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом не соблюдаются, но при этом третье лицо фактически предоставило кредитору имущество (услуги, работы), то:

1) фактическое предоставление кредитору имущества (услуг, работ) не подпадает под действие пункта 1 статьи 313 ГК РФ; следовательно,

2) обязательство остается неисполненным;

4) должник продолжает оставаться обязанным исполнить обязательство;

3) кредитор, как лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее имущество за счет третьего лица, обязан возвратить третьему лицу неосновательно приобретенное имущество.⁸⁰

Кредитор обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество,⁸¹ т.к. у кредитора в этом случае нет правовых оснований для получения от третьего лица какого-либо имущества.

Неосновательное обогащение возникает именно у кредитора, а не у должника, т.к. должник не получил от третьего лица никакого имущества (услуг), должник продолжает оставаться обязанным по неисполненному обязательству.

При применении к данной ситуации норм о неосновательном обогащении важно учитывать положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правило, между кредитором и третьим лицом, исполняющим обязательство за должника, отсутствует какое-либо обязательство. В этой ситуации единственное основание предоставления чего—либо кредитору со стороны третьего лица, – это исполнение третьим лицом обязательства, возложенное на третье лицо должником. И если это единственное основание отпадает, то должен применяться пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает: «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество…»

Статья 128 ГК РФ определяет, что к объектам гражданских прав относятся относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Так как пункт 4 статьи 1109 ГК РФ говорит только о денежных суммах и ином имущество, и так как в силу статья 128 ГК РФ результаты работ и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), не относятся к имуществу⁸², то пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не применим к работам и услугам; охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Итак.

Если условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом, установленные в §1, не соблюдаются, но при этом третье лицо фактически предоставило кредитору имущество (услуги, работы), то:

1) кредитор, является лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшим имущество за счет третьего лица. Отношения кредитора и третьего лица регулируются нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»;

2) в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ кредитор не обязан возвращать третьему лицу в качестве неосновательного обогащения вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, предоставленное третьем лицом во исполнение несуществующего (между кредитором и третьим лицом) обязательства, если кредитор докажет, что лицо, требующее возврата имущества (третье лицо) знало об отсутствии обязательства;

3) если кредитор в качестве неосновательного приобретенного получает услуги, то в силу статьи 1105 ГК РФ кредитор обязан возместить третьему лицу стоимость неосновательного обогащения, стоимость услуг по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило. В отношении услуг пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не действует;

4) если кредитор в качестве неосновательного приобретенного получает работы, то в силу статьи 1105 ГК РФ кредитор обязан возместить третьему лицу действительную стоимость работ, которую работы имели на момент их осуществления. В отношении работ пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не действует.

Правовые акты не обязывают кредитора истребовать у третьего лица предоставляющего исполнение доказательств возложения исполнения. Однако так как отсутствие возложения порождает обязанность кредитора возместить третьему лицу неосновательно полученное, то кредитору целесообразно истребовать у третьего лица, предоставляющего исполнение, доказательства того, что исполнение обязательства было возложено на третье лицо должником.

§3.Злоупотребление правом со стороны кредитора

Если условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом, установленные в §1, не соблюдаются, но при этом третье лицо фактически предоставило кредитору имущество (услуги, работы), и отношения кредитора и третьего лица регулируются нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», то при применении к отношениям кредитора и третьего лица пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, порождается ситуацию когда:

1) обязательство между кредитором и должником остается неисполненным;

4) кредитор вправе требовать от должника, а должник обязан предоставить кредитору исполнение обязательства, т.е. обязан предоставить кредитору то, что кредитору уже предоставило третье лицо;

3) кредитор, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не обязан возвращать третьему лицу полученное кредитором от третьего лица.

Полагаю, что хотя формально кредитор и вправе требовать от должника, а должник обязан предоставить кредитору исполнение обязательства, требование кредитора к должнику не подлежит удовлетворению, т.к. в этой ситуации кредитор злоупотребляет своим правом: действует в полном соответствии с формальным правом, но используя законодательную неурегулированность данной конкретной ситуации, поступает вопреки требованиям добросовестности, разумности и справедливости.⁸³

§4. Возложение

Возложение – волеизъявление должника, из которого следует просьба должника к третьему лицу предоставить кредитору исполнение обязательства за должника.

Без указанного волеизъявления должника исполнение обязательства третьим лицом невозможно.⁸⁴ Возложение может быть осуществлено только должником.⁸⁵

Как правило, на момент возложения между должником и третьим лицом существует обязательство, по которому лицо, являющееся должником в обязательстве, исполнение которого возлагается на третье лицо, само является кредитором в обязательстве с третье лицо, и, реализуя своё право кредитора, указывает третьему лицу перечислить деньги, передать иное имущество, кредитору, с указанием, что исполнение предоставляется за должника.

Однако статья 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие на момент возложения какого-либо правового основания для такого возложения.

На момент возложения между должником и третьим лицом вообще может не существовать каких-либо правоотношений.

Для факта существования возложения важно не наличие между должником и третьим лицом каких-либо правоотношений, а важно само обращение должника к третьему лицу с просьбой (требованием) предоставить кредитору исполнение обязательства за должника.

Даже если на момент возложения между должником и третьим лицом существуют обязательственные отношения, то нет нормы права, обязывающей должника связывать возложение с этим уже существующим обязательством.

Если на момент возложения между должником и третьим лицом уже существуют обязательственные отношения, но должник не связал возложение с этим уже существующими обязательственными отношениями, то исполнение обязательства третьим лицом во исполнение возложения, ведет к возникновению между должником и третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, обязательственных отношений основанных на неосновательном обогащение должника. При этом продолжают существовать ранее существовавшие обязательственные отношения.

Например, на момент возложения существуют:

1) обязательство, в силу которого «А», должник, обязано передать «Б», кредитору, 100 рублей, и

2) обязательство, в силу которого «В», третье лицо, должно передать «А» 100 рублей.

«А» основываясь на втором обязательстве вправе (но не обязан!) обратиться к «В» с просьбой: «В счет своей обязанности по уплате 100 рублей, передай „Б“ указанные 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству».

При таком возложении исполнение третьим лицом обязательства за должника ведет к прекращению (или частичному исполнению) обязательства между третьим лицом и должником.

Но «А» вправе не основываясь на втором обязательстве вправе, даже не упоминая его, обратиться к «В» с просьбой произвести исполнение за «А»: «Передай „Б“ 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству».

В том случае, помимо обязательства, в силу которого «В», третье лицо, должно передать «А» 100 рублей, между «А», должником, и «В», третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, возникает обязательство, основанное на неосновательном обогащение «А», должника. В силу этого, второго, обязательства «А» обязан возвратить «В» неосновательно сбереженные 100 рублей. «А» и «В» вправе (но не обязаны!) прекратить соответствующие обязательства зачетом.

Безусловно, как правило, если между должником и третьим лицом существует обязательство, то, производя возложение, обращаясь к третьему лицу с соответствующей просьбой, должник ссылается на обязательство, существующее между должником и третьим лицом. Но наличие такой ссылки, как и такого обязательства, не принципиально для правомерности возложения и правомерности исполнения обязательства третьим лицом.

Так как возложение есть одностороннее волеизъявление должника, то третье лицо не обязано следовать возложению, даже если между должником и третьим лицом существует обязательство.

«Возложение исполнения обязательства… на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли… Такое возложение не обязывает его адресата действовать с нарушением законодательства и в том случае, когда оно содержится в гражданско-правовом договоре».⁸⁶

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если между должником и третьим лицом существует обязательство, то третье лицо, основываясь на этом обязательстве и в силу предписаний статьи 312 ГК РФ вправе проигнорировать возложение должника и произвести исполнение в точном в соответствии с обязательством: произвести исполнение должнику.⁸⁷

Если обязательство между третьим лицом и должником предусматривает, что третье лицо обязано исполнить обязательство лицу, указанному должником, то указание должника произвести исполнение является для третьего лица обязательным, но не как возложение, а как исполнение обязанности третьего лица по обязательству между должником и третьим лицом.

Возложение должно предшествовать исполнению обязательства третьим лицом. Нельзя возложить исполнение на третье лицо, после того как он уже произвел предоставление имущества (работ, услуг) кредитору.

Отсутствие возложения ведет к тому, что предоставление третьим лицом кредитору имущества (работ, услуг) не является исполнением обязательства третьим лицом и не подпадает под действие статьи 313 ГК РФ. За исключение ситуаций регламентированных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ: «Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество».

Если волеизъявление должника, из которого следует просьба должника к третьему лицу предоставить кредитору исполнение обязательства за должника, последовало уже после того, как третье лицо предоставило кредитору имущества (работ, услуг), то, отношения между должником кредитором и третьим лицом, полагаю, должны регулироваться нормами Главы 50 ГК РФ, «Действия в чужом интересе без поручения».

Действиями в чужом интересе являются, в частности, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения обязательства заинтересованного лица.⁸⁸

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия,⁸⁹ к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.⁹⁰

Допустимо ли «перевозложение»? Вправе ли третье лицо, получив просьбу должника обратиться с подобной просьбой к другому лицу?

Конечно, как правило, кредитору безразлично от какого лица получать удовлетворение. Однако, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом, если возложение исполнение было произведено на третье лицо самим должником.⁹¹ поэтому, полагаю недопустимым «перевозложение».

§5. Исполнение обязательства третьим лицом и стороны обязательства

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Третье лицо не является стороной сделки, не является должником в обязательстве, даже если на документе, оформляющем сделку, есть подпись третьего лица и это третье лицо изначально было указано в документе. Главное, чтобы третье лицо было указано именно как третье лицо, производящее исполнение обязательства.⁹²

Третье лицо не становится стороной сделки, и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности, даже если третье лицо указано в мировом соглашение, утвержденном судом.⁹³

«…возложение исполнения обязательства …не является переводом долга…».⁹⁴

«…возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы права не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации)».⁹⁵

Исполнение обязанности третьим лицом не изменяет сторону должника в договоре,⁹⁶ должник

«не выбывает из обязательства, отвечает перед кредитором по обязательству за свои действия и за действия третьего лица, то есть перемены лица в обязательстве не происходит».⁹⁷

«По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения на третье лицо не прекращает у должника перед кредитором обязательств, сохраняющихся до полного исполнения либо третьим лицом, либо самим должником. У кредитора право требования к третьему лицу не возникает, но он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом»⁹⁸.

«Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой – возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора».⁹⁹

§6. Удовлетворение требования кредитора без согласия должника

«Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:…2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.»¹⁰⁰

Приведенная норма закона направлена на защиту особого, самостоятельного интереса третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника. Из пункта 2 статьи 313 ГК РФ, следует, что опасность для третьего лица утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.¹⁰¹

В пункте 2 статьи 313 ГК РФ используется механизм защиты права третьего лица, исполнившего обязательство, противоречащий основному началу обязательственного права: исполнение обязательства ведет к прекращению обязательства.¹⁰² Если третье лицо исполнило обязательство за должника, то это обязательство прекратило существовать.

Однако законодатель в данном случае, как и в случае с поручителем, исполнившим обязательство за должника, как в случае с залогодателем, исполнившим обязательство за должника, допускает фикцию, предусматривающую, что исполненное обязательство продолжает существовать и лицо, исполнившее обязательство должника, в данном случае третье лицо, становится кредитором в данном обязательстве.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника – изъятие имущества у собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.¹⁰³

Таким образом, суть обращения взыскания – переход право собственности от одного лица к другому.

У третьего лица в отношении имущества должника могут быть либо вещные права, либо обязательственные.

В силу пункта 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Следовательно, если третье лицо имеет вещные права на имущество должника, то третье лицо не подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если третье лицо имеет обязательственные права в отношении имущества должника, то третье лицо всегда подвергается опасности утратить свое право на это имущество, если у должника есть иные кредиторы помимо третьего лица, т.к. любой кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника по обязательствам должника. Из этого следует, что как только наступил срок исполнения обязательства, третье лицо вправе исполнять любое обязательство за должника, опасаясь, что другие кредиторы обратят взыскание на имущество должника. Но законодатель установил право третьего лица без возложения исполнить обязательства, если должником допущена просрочка исполнения только денежного обязательства.

Пункт 2 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что третье лицо вправе удовлетворить требование кредитора без согласия должника, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»¹⁰⁴ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Полагаю, что только после возбуждения исполнительного производства возникает реальная угроза того, что третье лицо, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, т.к. до этого момента обращение кредитором взыскания на имущество невозможно – нет исполнительного производства.

Поэтому, думаю, что если третье лицо имеет обязательственные права в отношении имущества должника, то третье лицо подвергается опасности утратить свое право на это имущество, только после возбуждения исполнительного производства по заявлению других кредиторов. Следовательно, третье лицо, имеющее обязательственные права в отношении имущества должника, вправе без согласия должника исполнить только те обязательства должника, для принудительного исполнения которых возбуждено исполнительное производство.