Kitabı oku: «Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма», sayfa 2

Серьезные историки не станут делать вид, что находились рядом с Александром Ярославичем в те страшные годы, и не будут рассказывать, что он им приснился и произнес какие-то слова. Но стратегия выживания, начало которой в полной мере положил Александр Невский, причем не столько словами, сколько реальными делами, которые можно оценить с большой исторической дистанции, достаточно легко укладывается в формулу «Меч на Западе, мир на Востоке».

Победы Александра Невского предохранили Русь от дальнейшей экспансии шведских и немецких рыцарей, защитили население северо-западных земель от политического, экономического и духовного порабощения. Александр Невский отказался от союза с крестоносцами под эгидой папы римского. Католицизм в тот исторический период являлся ярко выраженной профетической религией. Тех, кто не принимал католическую веру, физически уничтожали. Те, кто принимал католицизм, оказывались в зависимости от папы, ассимилировались, утрачивали свою идентичность. В Прибалтике крестоносцы уничтожили и ассимилировали славянское племя пруссов. Вождь пруссов был повешен и после этого пронзен мечом.

Александр Невский понимал, что у Руси нет еще достаточно сил для успешной борьбы с Золотой Ордой, которая в то время в военном и политическом отношении была значительно более могущественна. В условиях невозможности сбросить иго оставалась только необходимость найти пути к сосуществованию. Князь четырежды ездил в Золотую Орду и получил там ярлык на великое княжение (великий князь в 1252–1263 гг.). Впоследствии, когда монголо-татары, приняв ислам, проявили вполне терпимое отношение к Русской православной церкви, появилась некоторая надежда. «Даст Бог, Орда переменится», – говорили в русских землях. Некоторые приписывали эти слова Александру Невскому.

Следует сказать, что среди отечественных и зарубежных историков спор о роли Александра Невского в русской истории, о различных его деяниях и решениях идет давно. Многие зарубежные историки прямо называют его предателем, князем-коллаборационистом, который подчинил русские земли Золотой Орде вместо того, чтобы вместе с западными союзниками отстоять независимость.

«Монгольский хан сделался первым бесспорным личным сувереном страны. В русских документах после 1240 г. он обычно именуется „царем“, или „цезарем“, каковые титулы прежде того предназначались императору Византии. Ни один князь не мог вступать на власть, не заручившись предварительно его грамотой – „ярлыком“… По сути дела, условием княжения сделалось поведение, противоречащее тому, что можно назвать народным интересом… В этих обстоятельствах начал действовать некий процесс естественного отбора, при котором выживали самые беспринципные и безжалостные, прочие же шли ко дну. Коллаборационизм сделался у русских вершиной политической добродетели… Невский и потомки его были обязаны своим успехом хитрой политике по отношению к завоевателю… С наибольшим успехом коллаборационистскую тактику использовали родичи Александра Невского, сидевшие в Московском уделе, в XIII в. еще не игравшем заметной роли», – писал в свое время один из известных советологов, профессор русской истории Гарвардского университета Ричард Пайпс.⁷

Немецкий историк Ф. Б. Шенк объяснял причины, по которым образ Александра Невского занимает прочное место в русской культурной памяти, следующим образом. «Во-первых, биография князя, его реальные исторические достижения и воинские победы оказались светлым моментом в трудное время монгольского завоевания во второй половине XIII в. Во-вторых, в биографии Александра зримо отражается ряд принципиальных проблем и вопросов, важных для русского исторического пути и русской коллективной идентичности: „централизм – регионализм“, „княжеская власть – вечевая демократия“, „Россия и Азия“, „Россия и Европа“. В-третьих, мы и сегодня располагаем крайне скудными точными данными о реальном Александре Ярославиче, поэтому его образ в истории был и будет предметом различных исторических интерпретаций».⁸

Отношение к выдающимся личностям в истории различных стран и народов также не отличалось особым разнообразием. Кумиры создавались, низвергались, вновь возрождались в сознании и реальной жизни народа.

Стоит вернуться к результатам социологических опросов 1989, 1994 и 1999 гг., в которых Александр Невский даже не фигурировал в топ-десятках. Что вознесло его сразу на вершину пьедестала почета не только в глазах элиты (коллегии «присяжных»), но и в глазах обычных телезрителей, граждан России? По-видимому, главную роль здесь сыграла интуиция участников народного голосования, понимание этими активными гражданами ситуации в стране. А значительная часть населения, особенно в условиях начавшегося кризиса, понимает, что их страна оказалась в результате реформ и очень робкой модернизации в сложнейшем, скажем так, положении (если не употреблять понятные всем русские слова, которые в данном контексте были бы вполне уместны). Это положение интуитивно воспринимается как состояние перманентного кризиса, сравнимое с годами монголо-татарского разгрома. Значительная часть россиян понимает, что внешние и внутренние силы, которые не дают их стране передышки, не дают подняться с колен и ставят своей целью полное уничтожение или подчинение русского цивилизационного пространства, существуют вполне реально. И эти силы ничем не лучше, чем Орда и ордена крестоносцев своего времени. Разумеется, русские люди, россияне с присущим им оптимизмом и сегодня надеются на то, что «даст Бог, Орда переменится». Но для того чтобы это произошло, не хватает субъективного фактора, не видно фигуры, которая хотя бы наметила путь из сегодняшнего тупика. Вот почему Александр Невский остался актуальной и востребованной персоной. Собственно, к его образу русские люди апеллируют уже не в первый раз. И это не пресловутая соломинка, за которую хватается утопающий. Это – настоящий герой, который поддерживает нас в трудную минуту.

Столыпин: не по Cеньке шапка?

Батюшку (священнослужителя) спрашивают: «Батюшка, сколько вы можете выпить?» Батюшка отвечает: «А позвольте вопросец!» – «Конечно!» – «А с закусью или без закуси?» – спрашивает батюшка. «Закуска любая. Только студенты пьют без закуски», – отвечают батюшке. «А позвольте еще вопросец!» – говорит батюшка. «Конечно!» – «А за чей счетец?» – спрашивает батюшка. «Ну, батюшка, вы нас обижаете. У нас есть спонсоры, профсоюз выделил деньги, грант мы получили, и вообще „все включено“ и „на халяву“!» – «Вопросов больше не имею. А на ваш вопрос отвечаю – до бесконечности!»

Как и Александр Невский, Петр Аркадьевич Столыпин (1862–1911) вообще не фигурировал в десятках избранных в прежних рейтингах, а в конце 2008 г. разделил «серебро» вместе с Александром Сергеевичем Пушкиным в голосовании «присяжных» и то же «серебро», но уже без Александра Сергеевича, взял в общем голосовании. Будем исходить из того, что это объективные данные, а не специально организованные результаты голосования, как утверждают многие скептики и явные оппоненты Столыпина и Михалкова.

Само попадание именно П. А. Столыпина, а не какого-то другого видного государственного деятеля (но не царя и не Генерального секретаря ЦК КПСС) в заветную дюжину у части профессиональных историков вызывает некоторое недоумение.

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) в качестве реформатора и государственного деятеля сделал намного больше. Некоторые его реальные дела и обоснованные идеи служили и служат России. Больше двухсот лет российским министерствам, сменившим Петровские коллегии в 1802 г. В 1835–1917 гг. использовался «Свод законов Российской Империи», концепцию, конструкцию и первую редакцию которого создал Сперанский. В 1906 г. появилась Государственная дума, задуманная Сперанским еще в 1808 г. За один 1811 г. Сперанский ликвидировал огромный дефицит государственного бюджета, что во многом предопределило успешное ведение войны с Наполеоном в 1812 г. Продолжать можно долго… Но широкие круги россиян благодаря вполне понятному замалчиванию этой исторической фигуры о Сперанском понятия не имеют. Могила М. М. Сперанского в некрополе деятелей русской культуры на территории Александро-Невской лавры явно не является местом паломничества благодарных россиян.

Историкам также хорошо известно и то, что аграрная реформа, проводившаяся П. А. Столыпиным, носит название «столыпинской» по историческому недоразумению, которые случаются нередко. Америку открыл Христофор Колумб, но континент назвали по имени Америго Веспуччи. Аграрный вопрос возник не при Столыпине, и не он первый пытался его решить. В 1902 г. министр финансов Сергей Юльевич Витте (1849–1915) подготовил предложения для аграрных преобразований. За десять лет пребывания на своем посту С. Ю. Витте ввел золотой рубль, установил государственную монополию на продажу водки. Он привлек огромные зарубежные капиталы в российскую экономику, что позволило, например, в 90-е г. XIX в. ежегодно вводить в эксплуатацию по 2500 км железных дорог. Но Витте в проекте «Имя Россия» проиграл Столыпину, как он проиграл ему и в 1906 г. А могила С. Ю. Витте в некрополе XVIII в. на территории той же Александро-Невской лавры посещается, может быть, чуть чаще, чем могила М. М. Сперанского.

Причина «столыпинского прорыва» в телевизионном проекте «Имя Россия» не только в том, что у Столыпина в последние 15–20 лет был более мощный «пиар» и он выглядел более «белым и пушистым», чем Витте. В стране с 2003 г. действует Фонд изучения наследия П. А. Столыпина, который выпустил очень ценные сборники документов.⁹ В феврале 2009 г. провел очередное заседание Столыпинский клуб, предложивший меры по преодолению финансового кризиса. Среди специалистов С. Ю. Витте, в отличие от М. М. Сперанского, также пользуется популярностью.

В современной столыпиниане,¹⁰ как в свое время в лениниане, нет недостатка в панегирических отзывах, эпитетах, в пафосных оценках: «твердая железная рука», «рыцарь без страха и упрека», «героическая храбрость», «готовность пожертвовать собой в пользу родины», «человек долга», «кристально чистый человек», «государственный ум» и т. д. «Железный Феликс» с его «холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками» мог бы, пожалуй, конкурировать с Петром Аркадьевичем, но у него PR еще хуже, чем у Ленина.

«Будучи волевой личностью, П. А. Столыпин последовательно отстаивал выбранный политический курс, ибо считал его единственно правильным для общенациональных интересов России. Политические противники и оппоненты вынуждены были признать, что П. А. Столыпин, будучи человеком долга, патриотом своей страны, осуществлял подлинно государственную политику… Премьер-министру пришлось взять на себя огромный и, видимо, непосильный для его состояния здоровья колоссальный объем работы. По сути, он одновременно выполнял роль и генератора идей, и мотора по их реализации. Если же учесть нарастающую силу сопротивления столыпинским преобразованиям как справа, так и слева, то становятся более понятными причины изменений в состоянии здоровья и настроении. Взяв на себя огромный груз ответственности за судьбу России, П. А. Столыпин не жалел ни своих сил, ни своего здоровья. Его деяния были действительно настоящим гражданским подвигом», – сказано в одной из новейших книг.¹¹

Причина успеха Столыпина во многом зависит от того, как понимать аграрный вопрос в России, какую модель модернизации надо в ней осуществлять. Ученые спорят о том, что речь идет о поиске оптимальной модели взаимоотношений по поводу земли. Для политиков и идеологов это один из тех легендарных героев, кому не дали осуществить то, что как раз и требовалось для страны. «А счастье было так возможно, так близко! Но проклятый террорист сделал свое черное дело».

Двадцати лет покоя, о которых мечтал Столыпин, у него не оказалось. Но можно попробовать ответить на вопрос: что же конкретно успел сделать П. А. Столыпин за свое очень кратковременное премьерство – с июля 1906 по сентябрь 1911 г.?

Некоторым современным идеологам, умеющим держать «нос по ветру», Столыпин представляется эффективным борцом против терроризма. Да, действительно, после покушения на председателя правительства были созданы военно-полевые суды, которые практически ежедневно приговаривали к смертной казни революционеров или тех, кто подозревался в революционной деятельности. Впоследствии товарищу Сталину не надо было ничего придумывать. По примеру Столыпина были созданы «тройки». Следствие проводилось быстро, а приговор приводился в исполнение немедленно. Н. С. Михалков говорил о более чем 20 тыс. террористических актов, в результате которых погибло 700 человек. «А при Столыпине-то казнили всего каких-то три тысячи человек!» – объяснил свое отношение к человеческой жизни известный моралист Н. С. Михалков. Конечно, Никита Сергеевич, если для «успокоения» страны используется «столыпинский галстук», то это благородное дело настоящего героя. Посмотрите фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих» Н. С. Михалкова.

У наших современных журналистов, телеведущих, многих деятелей культуры и искусства, которые в ходе очередных избирательных кампаний начинают высказывать нужное в данный момент мнение, странное представление о терроризме. Многие почему-то считают родиной терроризма свою страну, указывая пальцем на революционных народников, членов известной организации «Народная воля». Неужели никто не слышал про плоты с сотнями повешенных участников Пугачевского восстания, плывущие по Волге? Никто не знает про тысячи стрельцов, в отрубании голов которым по приказу Петра I участвовали все видные вельможи того времени? Неумехи иногда отрубали головы только с третьего раза. И термины «децимация» и «проскрипции» ничего не говорят российским «образованцам»? Хочется напомнить, что децимация – это казнь каждого десятого легионера в подразделении древнеримской армии, которое показало спину врагу. На принципе децимации была построена армия Чингисхана и многих других. А проскрипциями называли списки лиц, объявляемых «врагами народа» в период гражданских войн в Древнем Риме. Любой добропорядочный римский гражданин должен был выдать проскрибированного человека властям, а мог просто убить и принести голову в порядке отчета. Именно так поступили убийцы известного древнеримского оратора Цицерона, отблагодарившие его таким образом за ту юридическую помощь, которую они от него получили.

К чему все это напоминается? А к тому, что террор (ужас, устрашение) существует столько же, сколько существует государственная власть. На протяжении пяти тысячелетий существования государства как высшей формы организации общества политика терроризма, политика устрашения подданных, населения является важнейшим, обязательным, а зачастую и главным элементом внутренней политики. Попробуйте среди фараонов, императоров, королей, царей, президентов, премьер-министров, генеральных секретарей найти исключения.

9 января 1905 г. правительство Николая II в полном соответствии со своей приверженностью террористическим методам управления страной устроило своим подданным, жителям Петербурга, кровавую баню. В декабре 1905 г. Семеновский полк применил артиллерию для разгрома вооруженного восстания в Москве. Так в чем же заслуга П. А. Столыпина в усмирении революции после того, как Николай II подписал Манифест 17 октября 1905 г., подготовленный С. Ю. Витте, прошли выборы в I Государственную думу и были подавлены вооруженные выступления, когда премьер-министром страны был С. Ю. Витте? На долю П. А. Столыпина пришлись арьергардные бои с самыми отчаянными революционерами, развертывание провокаторской сети, подготовка государственного переворота 3 июня 1907 г. Создание третьеиюньской политической системы означало, что смертный приговор российской монархии вынесен, но будет приведен в исполнение позже. Так что термин «столыпинский галстук» появился не случайно!

Адвокат П. А. Столыпина – режиссер Н. С. Михалков с большим жаром (в стиле комдива Котова из художественного фильма «Утомленные солнцем») охарактеризовал грандиозные достижения столыпинской «пятилетки». Воспринимать на слух все, что замечательный актер мастерски представлял, было довольно сложно, но автор хладнокровно фиксировал один за другим привычные аргументы апологетов Петра Аркадьевича.

Контрапунктом речи Никиты Сергеевича стала цифра потребления мяса в России в 1913 г. – 88 килограммов. Пришлось проверить самого себя и посмотреть видеозапись: так и было сказано, причем на самом высоком нерве. Потом пришлось, засомневавшись, свериться со статистическим справочником за тот же год. Да, правда. Есть такая цифра: по 88 кг мяса в 1913 г. съели жители Санкт-Петербурга и Москвы. В каждом из которых проживало по 2 млн человек. Больше половины этого населения составляли дворяне, купцы, чиновники, ремесленники, весьма квалифицированные рабочие и т. д. Кто-то из них, возможно, и по 120–140 кг мяса в год потреблял. А в России-то сколько было населения? Совершенно верно – 165 млн. И каково было среднее потребление мяса, сала, птицы на душу населения в среднем? А всего-то 29 кг! В справочнике «Статистические материалы по вопросу о потреблении мяса в Российской Империи в 1913 году» (Пг., 1915) выделяются две категории потребителей. В первую входят 16 058,8 тыс. жителей губернских (областных) городов и населенных пунктов, насчитывавших более 50 тыс. человек обоего пола. В этой группе потребление мяса составило 4,34 пуда, или 69,44 кг, что близко к цифре, от которой так воспарил Н. С. Михалков. Но все остальные лица в империи, коих насчитывалось 149 897,1 тыс. человек, потребляли в среднем на нос 0,35 пуда, или 5,6 кг, что совсем не создает почвы для ликования. А по империи в целом (85 губерний)165 955,9 тыс. человек в среднем потребляли 0,74 пуда, или 11,84 кг.¹² Источники совершенно доступные. Но агрессивный дилетантизм имеет обычно более теплый прием у широкой публики, чем серьезные научные выкладки.

Выступление Н. С. Михалкова сразу вызвало еще одну ассоциацию: «Остапа понесло!» Конечно, никому не придет в голову отрицать, что 1908–1913 гг. были очень хорошими в истории страны. Это тем более не стоит отрицать, поскольку подобных замечательных периодов в истории нашего царства-государства было не так уж много. Мне как-то не удается собраться с силами и ответить на вопрос, время от времени возникающий у моих друзей и знакомых – обычно одногодков, но не профессиональных историков. «Вот ты, историк, можешь назвать в истории России двадцать лет, чтобы страна развивалась нормально, а народу жилось сытно и хорошо?» Обычно вспоминается высказывание одной английской дамы о России. По ее впечатлению, Россия – страна, в которой «или холера, или революция». Значительно более частым делом были войнушки, войны и войнищи. Так что двадцать лет покоя, о которых мечтал и П. А. Столыпин, определить трудновато. С пятилетками попроще. Можно вспомнить про «золотую» 8-ю пятилетку (1966–1970), когда осуществлялись косыгинские реформы. Время столыпинских реформ тоже было неплохим.

Можно ли всерьез говорить о грандиозном успехе столыпинской реформы? Кормила ли Россия полмира хлебом, а всю Европу – маслом? Достигнуты ли были те цели, которые выдвигались Столыпиным в момент приступа к реформам? Придется сразу же сказать, что представление Н. С. Михалкова не давало ответов на эти вопросы, так как он сам преследовал другую цель.

Статистика внешней торговли России базировалась на данных, собиравшихся Департаментом таможенных сборов Министерства финансов и публиковавшихся в ежегоднике «Обзор внешней торговли России по Европейским и Азиатским границам». Все товары, служившие предметом экспортно-импортных операций, российская таможенная статистика классифицировала по четырем категориям.

1. «Жизненные припасы», включавшие все виды хлебов, муку, крупы, мясомолочные продукты, рыбу, яйца, соль, сахар, спирт, чай, табак, с 1911 г. – битую птицу и дичь.

2. «Сырые и полуобработанные материалы» – лес, лесопродукты, руда, каменный уголь и кокс, нефть, металл, цемент, асбест, поташ, смола, кость, кожа, перо, пряжа, шерсть, шелк, волокно, сало, растительное масло и т. д.

3. «Животные продукты» – рогатый скот, лошади, свиньи, птица живые.

4. «Фабрично-заводские изделия» – стекло, фарфор, фаянс, изделия из дерева, металла, льна, шерсти, бумажные ткани, бумага, книги, списки, каучук.

В целом доля России в мировом экспорте была невелика – 4,2 %. Россия вывозила за границу в предвоенные годы 6–8 % своей продукции. Доля же России в мировом импорте была еще меньше – 3,5 %.

За время премьерства Столыпина структура вывоза и ввоза по главным товарным группам в процентах существенно не изменилась. Хлебный экспорт России в сравнении с 1900 г., принимаемым за 100 % (418,8 млн пудов, по пяти основным хлебам), максимально вырос в 1909 г. (760,7 млн пудов, 182 % к 1900 г.), но затем сократился к 1913 г. до 647,8 млн пудов (155 % к 1900 г.). По общему годовому обороту внешней торговли в 1913 г. огромной России удалось обойти малюсенькую Бельгию (2706 млн руб. против 2420 млн руб.). До Франции (3084 млн руб.) России было близко, но до США (8351 млн руб.), Германии (9662 млн руб.) и Великобритании (11 197 млн руб.) надо было еще тянуться и тянуться.¹³ По ввозу и вывозу товаров в расчете на душу населения Россия занимала очень низкие места в мировом рейтинге.

Столыпинская реформа в сочетании с несколькими урожайными годами обусловила значительное увеличение сбора урожая. Общий сбор зерновых хлебов в 1908–1912 гг. в среднем в году составлял 4555 млн пудов в год. В 1913 г. общий сбор зерновых хлебов достиг 5637 млн пудов. Из этого количества вывезено было 647,8 млн пудов. Всю Европу России кормить не было необходимости. Франция, Италия, Испания и ряд других стран обходились внутренними ресурсами. Основными покупателями русского хлеба традиционно были Германия и Великобритания. В то же время общее количество скота в 1911–1913 гг. уменьшилось с 188,6 до 173,4 млн голов. Некоторое количество «животных продуктов» России приходилось закупать за границей.

У России производительные площади (угодья сельскохозяйственного пользования, лесные насаждения и пастбища) в Европейской России (без учета Финляндии) в 1908–1912 гг. составляли245,5 млн га. У США было 174,3 млн га таких угодий, у Германии – 51,2 млн га, у Испании – 45,6 млн, у Канады – 25,7 млн, у Франции – 49,7 млн и т. д. Урожайность сельскохозяйственных культур с гектара во всех этих странах была выше или значительно выше, чем в России. Структура потребления продовольствия уже к началу XX в. в развитых европейских странах, Канаде и США приближалась или достигла научно обоснованных норм потребления. Жители в этих странах уже в начале XX в. значительно более активно, чем россияне, налегали на мясо, молоко, овощи, фрукты и пр. К тому же в России с последних десятилетий XIX в. действовал принцип «Недоедим, но вывезем». Чем же гордится Н. С. Михалков и многие другие?..

Вообще-то гордиться тем, что Россия кормила (якобы) Европу и полмира, глупо. Как глупо гордиться и тем, что наши поставки обеспечивают определенную долю потребностей ряда европейских стран в газе или еще в чем-то. И то и другое свидетельствует о роли России как сырьевого придатка западных стран. В своих маленьких и не очень маленьких государствах европейцы предпочитают выделять площади под парниковые плантации, под выращивание элитных семян, цветов, свиней, коров и т. д. С последней трети XIX в. европейские страны стали быстро заполняться высокоэффективными промышленными предприятиями, производством товаров широкого потребления; во второй половине XX в. получили развитие наукоемкие производства, сфера услуг, транспортная инфраструктура и т. д. А Россия и продуктами себя не обеспечивает, и конкурентоспособной продукции почти не производит. Только время от времени отдельные видные россияне по разным поводам щеки надувают.

Что касается так называемой столыпинской реформы, то она энергично проводилась при жизни П. А. Столыпина. Есть немало оснований утверждать, что собственного премьера «заказал» сам Николай II. Царь считал, что Столыпин его «заслоняет». В Киевский театр П. А. Столыпин ехал без охраны, в извозчичьей пролетке. Двойной агент М. Богров с пистолетом смог легко попасть в театр. Он мог с таким же успехом застрелить и царя, но в заказчика стрелять как-то не принято…

В годы Первой мировой войны реформа какое-то время продолжалась по инерции. К началу 1916 г. в 40 губерниях Европейской России, которые, собственно, и затронула реформа, вышли из общины до 25 % крестьянских хозяйств. Это означало, что новую жизнь решили выбрать для себя 2,5 млн крестьянских хозяйств, закрепивших за собой в частную собственность 16,9 млн десятин земли. Большая часть «укрепленцев», как их в то время называли, вместо прежних 10–20 полос земли в разных местах надельных, общинных полей получали всю земельную площадь в одном месте. Такой сплошной участок земли назывался отруб. Крестьянин-собственник ездил работать на этот участок. Если на полученный участок земли крестьянин переносил дом, то такое хозяйство называлось хутором. Крестьяне-собственники получили возможность свободно распоряжаться своими землями: продавать, закладывать в банке для получения ссуды, засевать по своему усмотрению и т. д. Многие этими правами воспользовались. Больше половины свои участки продали, чаще своей же общине. Поэтому община устояла и потеряла всего 12 % надельных земель.

Часть крестьян продали свои земли, чтобы попытать счастья где-нибудь на новом месте. За 1906–1914 гг. за Урал переместилось 3 млн 772 тыс. человек. Часть крестьян, особенно бедные, малосемейные, быстро прожили свои деньги, стали батраками у односельчан, подались в рабочие и т. д. Включение крестьян в нормальные рыночные отношения происходило не менее сложно, чем в свое время, после отмены крепостного права в 1861 г., для значительной части помещиков. Вспомним «Вишневый сад» А. П. Чехова, «Неоконченную пьесу для механического пианино» Н. С. Михалкова и т. д.

Крайне правые и крайне левые считали, что курс П. А. Столыпина провалился, вызвал обострение аграрного вопроса. При этом указывали на тысячи всякого рода конфликтов и крестьянских выступлений. Более объективными представляются указания критиков на непоследовательность, недостаточность, непродуманность ряда мер.

Так, например, законодательством воспрещалось в пределах одного уезда сосредоточивать в одних крестьянских руках более шести высших душевых наделов. Этот потолок в 12–18 десятин для крепких хозяйств был явно низким и обидным: очевидным было нежелание создавать для дворян-землевладельцев конкурентов в лице зажиточных крестьян. Кулакам приходилось изворачиваться. Со скрипом изыскивались свободные земли, финансовые средства, помощь для переселенцев. Около миллиона переселенцев вернулись обратно «несолоно хлебавши». Многим на новом месте пришлось наниматься к местным богатеям, казакам, на промышленные предприятия. Остальные обживались «потом и кровью», тяжкими усилиями. К тому же новые районы были отнюдь не такими благодатными в климатическом отношении, как дикий Запад в США в последней трети XIX в., который также осваивался в результате переселения. Дешевой сельскохозяйственной техники и прочего также не было. Иногда на общину оказывалось достаточно мощное административное давление для того, чтобы добиться 2/3 голосов на сходе в пользу перехода всей общины к новой системе землепользования. Возиться с отдельными крестьянами правительственным чиновникам оказывалось не с руки.

Пафосные слова старшины телевизионной коллегии «присяжных» о землях царской семьи, переданных в фонд реформы, требуют специального изыскания. Да, царской семье принадлежали так называемые удельные земли площадью в 7 млн га. Почти по 150 тыс. га в среднем на каждого из примерно пятидесяти членов царствовавшего Дома Романовых. Даже самые заядлые монархисты не приводят конкретных данных о передаче членами Дома Романовых каких-то земель на какие-то цели реформ. Столыпин на земли батюшки-государя и не рассчитывал.

Вот что писал авторитетнейший специалист по аграрному вопросу и столыпинской реформе А. М. Анфимов: «Удельное ведомство, как уже указывалось, располагало в 1905 г. 7,5 млн десятин. Натиск крестьян вынудил и уделы поделиться с крестьянами толикой земли. На семейном совете царя с великими князьями летом 1907 г. с приглашением ведущих правительственных чинов, после постыдной семейной свары, о которой вспоминал в своих записках Н. С. Таганцев, решено было передать Крестьянскому поземельному банку 1,25 млн дес. удобных земель для продажи (выделено мною. – В. Ф.) крестьянам. Вокруг этого события был организован большой пропагандистский шум, причем особенно напирали на то, что земля передается по баснословно низкой цене – 57 руб. за десятину. У крестьян создавалось впечатление, что и им будут продавать землю по той же цене, то есть вдвое-втрое дешевле, чем при покупке у помещиков или из имений банка.

Но это был бессовестный обман. Крестьянский банк стал продавать бывшую удельную землю по ценам, складывавшимся в данной местности при продаже помещичьих земель, и требовал таких же доплат наличными („верхи“). Разницу в цене банк регулярно перечислял уделам, так что прежние владельцы ничего не теряли. Более того, сами уделы, вместо того чтобы составить конкуренцию помещикам и противодействовать росту цен, приняли участие в развернувшейся спекуляции на земельном рынке».¹⁴ А. М. Анфимов убедительно показал, что и в рамках столыпинской реформы члены царской семьи в накладе не остались и красивой сказки про доброго батюшку-царя здесь не получается.

Чтобы понять главную «фишку» Петра Аркадьевича, придется задать вопрос: а за чей счет проводилась реформа? Кто и чем поступился в интересах крестьянства? Как сами крестьяне воспринимали ситуацию? Кого и за что они готовы были благодарить? Думается, что ответы в значительной степени лежат на поверхности. Реформа проводилась главным образом за счет самих крестьян. Их сталкивали лбами, стравливали между собой «общинников» и «укрепленцев», так как делили общую общинную надельную землю. Кто смел, тот и съел! Имущественная дифференциация, которая до этого в общине во многом скрадывалась и уравновешивалась бóльшим вкладом зажиточных элементов в несение общих повинностей, ускорилась и усилилась. Столыпинская реформа развивала капиталистические отношения в аграрном секторе, но в то же время порождала и соответствующие социальные противоречия. По-видимому, не стоит ни идеализировать, ни рисовать черными красками «столыпинский прорыв». Опыт столыпинского реформаторства учит задавать вопросы, среди которых главным будет: а за чей счетец реформы? Сколько народу в очередной раз не жалко положить во имя очередной сомнительной идеи? «Тщательнéе надо быть, товарищи, тщательнéе», – призывал сравнительно недавно известный сатирик. Так что с «серебряной медалью» для Столыпина получился перебор. Явно не по Сеньке шапка!