Kitabı oku: «Серый квадрат: от Березовского до Навального», sayfa 10

Глава 8. Смерть неудачника

Сколько бы лет ни прошло со дня смерти Бориса Березовского, о нём будут вспоминать. С этим именем связана целая эпоха, которая, к счастью, завершилась. Однако нас интересуют не конкретные дела БАБа, а приписываемые ему качества интеллектуала-аналитика – не зря же Березовского называли «серым кардиналом» при Борисе Ельцине.

Для начала приведу несколько отрывков из заявлений Березовского, сделанных уже после его отъезда из России.

Июль 2001 года:

«К концу года в России будет новый президент. И это будет не Путин. Я уверен, что Путин очень быстро катится к своему концу. Осенью что-то произойдёт».

Февраль 2002 года:

«Я убеждён, что он не дотянет до 2004 года – конца своего президентского срока, так как он утратил поддержку со стороны элиты».

Ноябрь 2003 года:

«Всё, что делает Путин, заранее обречено. Я уверен, что Путин не будет переизбран на второй срок».

Как видим, ни одно из предсказаний Бориса Абрамовича относительно судьбы президента Путина так и не сбылось. Умный человек на этом мог бы успокоиться, признать свои ошибки. Однако людям типа Березовского такие соображения не подходят, сомнения в собственной правоте им ни к чему. И вот в апреле 2007 года Березовский заявил в интервью британской газете Guardian о подготовке революции в России:

«Для свержения этого режима необходимо применить силу. Невозможно изменить этот режим демократическими методами. Без силы, давления никакие перемены невозможны. <…> Нет никаких шансов, что режим изменится путем демократических выборов. Если одна часть политической элиты не согласна с другой частью политической элиты, то это единственный способ для смены режима в России. Я пытаюсь этому способствовать».

Если всё дело только в расхождении во взглядах представителей политической элиты, из этой ситуации есть разумный выход: переговоры с целью поиска решения, которое было бы в интересах большинства населения страны и соответствовало бы в какой-то мере интересам меньшинства, разумеется, если большинство не возражает. Был такой прецедент в 1993 году, когда интеллектуалы, представители различных политических кругов собрались все вместе и разработали принципы, положенные в основу ныне действующей Конституции России. Увы, со временем оказалось, что нет единства в понимании методов реализации этих принципов. Кому-то не терпится обрести столь желанную свободу, кому-то кажется, что ущемили его законные права, а деятели вроде Березовского не представляли, как можно претворять такую замечательную Конституцию в жизнь без их присутствия на вершине власти.

Прошло ещё несколько лет, надежды снова не сбылись. И вот в июле 2011 года Березовский согласился дать интервью двум Ксениям – Собчак и Соколовой:

«Я никогда не лгу. <…> Правду, Ксения, говорить легко и приятно. Правда – это простота. Если бы я врал, не думаю, что мы бы с вами здесь сейчас говорили. Вся мощь Российского государства была направлена на то, чтобы меня посадить, убить, но им не удалось меня дискредитировать по той причине, что я всегда говорил правду».

Что касается «всей мощи государства», то Борис Абрамович по своему обыкновению слегка приврал. Можно подумать, что государству больше делать нечего, как гоняться за неудачливым политиком. Хотя с другой стороны, Березовский мог навредить, так и не получив в итоге ни малейшей выгоды.

Однако довольно о грустном, о том, что не сбылось. Попробуем понять, почему у Березовского почти ничего не получилось:

«Я не скрываю, что у меня есть талант убеждать. Это, безусловно, не манипуляция. Почему я только в крайней ситуации сам шёл во власть? Потому что я не люблю власть принципиально, потому что власть предполагает не только убеждение, не просто давление, а манипуляцию».

Так ли это? Может быть, Борис Абрамович был прав – он всего лишь жертва печальных обстоятельств? Чтобы разобраться в этом, вернёмся в 2006 год, когда стараниями Александра Хинштейна в «Московском комсомольце» были опубликованы расшифровки аудиозаписей «прослушки», осуществлённой фирмой «Атолл» по заказу Березовского. Тогда, в начале 1996 года, беседуя накануне президентских выборов с Романом Абрамовичем, Борис Березовский не скрывал своего восторга:

«Ты знаешь, на самом деле, мне ситуация всё больше и больше начинает нравиться… Ну никогда ведь в такой наглой и явной форме евреи о себе не заявляли. Никогда! Вот так вот, без всяких запятых. Это медицинский факт!»

Страна с огромным трудом пытается преодолеть последствия шоковых экономических реформ, большинство жителей России живёт впроголодь, зарплату выплачивают с задержкой в несколько месяцев, а Березовскому, видите ли, ситуация очень нравится. Скорее всего, не он один испытывал подобные эмоции – достаточно вспомнить пресловутую «семибанкирщину», которая обеспечила победу Ельцина на президентских выборах в том самом году. Олигархи, приватизировавшие страну, вертели президентом, как хотели, – ну как может такое положение не нравиться?

Однако что же это за медицинский факт? Имеет ли он отношение к давлению или манипуляциям? Напомню ещё один отрывок из «прослушки», где Березовский делится с советником президента Валентином Юмашевым впечатлениями от первой встречи с Ельциным:

«Валь, ты знаешь, я хочу тебе сказать, я ещё раз убедился, он офигительный. Его никак нельзя потерять. Более того, не просто нельзя потерять, а вот и вместе можно решить совсем кардинальные проблемы, то, что мы вообще не могли подступиться даже».

Могу предположить, что «решать проблемы» вместе с человеком, который основательно подорвал своё здоровье, нелегко – за исключением того случая, когда он просто не мешает, позволяя своему окружению делать всё, что в голову взбредёт, ничуть не задумываясь об интересах жителей России.

Однако манипуляциями с Ельциным действия БАБа не исчерпывались. В его делах активно участвовала пресса. Вот отрывок из разговора с Александром Невзоровым, популярным в то время журналистом:

Березовский: Мне нужна точечная кампания, рассчитанная на три дня, по товарищу, которого мы с тобой обсуждали.

Невзоров: Почему на три дня?

Березовский: Это другой вопрос. <…> Формат и задачи определены. Мы их не можем изменить…

Здесь речь идёт о кампании против генерала Лебедя, на которого вначале была сделана ставка, а затем строптивый генерал стал Березовскому мешать в его манипуляциях.

Вернёмся к интервью 2007 года – здесь тоже речь идёт о журналистах:

Соколова: Вы – автор практики масштабных подкупов журналистов в России. До вас этого не было. Журналистика – это один из примеров. Вы завели много гнусностей, которые повсеместно практикуются сейчас в России. <…>

Березовский: Да, мы тогда изнасиловали журналистов. Вы правы. Я думаю об этом до сих пор и так и не решил, правы ли мы были. Но в тот момент нужно было взять на себя ответственность…

Ответственность за насилие над журналистами? Судя по высказываниям Невзорова о событиях на Украине, насилие принесло свои плоды – «незаконнорожденные дети Березовского» расползлись по СМИ, по интернету и предстоит ещё долго выгребать оттуда последствия их жизнедеятельности. Увы, успех Березовского в изнасиловании российских журналистов несомненен. Тут всё решали деньги и административный ресурс, а вовсе не интеллектуальные способности «серого кардинала». Точно так же не нужно было иметь семь пядей во лбу, что подчинить своему влиянию Бориса Ельцина. А вот «решить кардинальные проблемы» вместе с Путиным Борису Абрамовичу не удалось:

«Я сказал ему: "Володя, мне ничего не надо, я хочу только одного: иметь возможность высказывать свою точку зрения тебе напрямую как можно скорее". <…> Я действительно приходил и объяснял свою позицию. И последний раз я высказывался по поводу четырёх указов, когда выяснилось, что губернаторов теперь можно увольнять, только если на них заведено уголовное дело. Я категорически против этого возражал. И я пришёл, он со мной не согласился».

Тему увольнения губернаторов оставим для другого раза, они здесь ни при чём. Однако в этом деле ясно проявилось желание БАБа создать некую властную вертикаль, успешно функционирующую при непременном условии, что ему уготовано место где-нибудь вблизи её вершины. Понятно, что Березовский, «не любивший власть принципиально», собирался властвовать с помощью марионетки-президента. Если с Путиным не получилось, почему бы не добиться цели с Рыбкиным?

Собчак: Могу напомнить один наш разговор. Мы сидели здесь, в Лондоне. <…> И вы стали говорить примерно так: "Подождите два месяца, я пока не могу ничего сказать, но в России произойдёт событие, которое полностью перевернёт ситуацию. Через два месяца вы проснётесь в другом государстве". <…> Через два месяца <…> появляется кандидат в президенты Рыбкин <…>. Он исчез потом на Украине с какими-то проститутками, совершенно абсурдная история. Согласитесь, тогда вы искренне верили, что это перевернёт Россию, и вы заблуждались.

Березовский: Это история, которая не сложилась до конца. Может, я не учёл человеческий фактор. <…>

Собчак: Я хотела спросить – какой у вас был мотив? Вы не хотели быть первым – не хотели быть министром, президентом. При этом вы не хотели быть тихим олигархом, жить так, как сейчас живет ваш протеже Абрамович. Какой же был ваш мотив, если не манипулирование и самоощущение супервлиятельного серого кардинала, который решает любые вопросы?

Ответ Березовского был весьма невразумителен. То ли сказалась привычка врать, то ли возникло опасение, что продолжение спора с двумя симпатичными дамами поставит под сомнение его авторитет интеллектуала. Скорее всего, ответ надо искать в области морали. Вот что писал Егор Тимурович Гайдар миллиардеру Соросу в 2006 году:

«Когда я читаю в западной прессе слова о моральных соображениях, которые ограничивают поведение этого персонажа, они мне кажутся не слишком серьёзными… На мой взгляд, полезно отметить, что Борис Березовский яркий, умный, талантливый человек, однако одновременно и безжалостный, а мораль для него просто не существует. <…> Когда речь идет о Б. Березовском, о соображениях морали стоит забыть».

Слова об уме и талантах Березовского оставлю на совести Гайдара, поскольку успехи БАБа в деле разграбления богатств страны не могут быть свидетельством большого ума. Тут основная заслуга принадлежала Ельцину и его ближайшему окружению. Ну а мораль олигарха – это и вовсе понятие абсурдное, это нет смысла обсуждать. То же самое можно было бы сказать и о морали Сороса, нажившего миллиарды на спекуляциях не без участия неких облечённых властью лиц, предоставлявших ему инсайдерскую информацию.

Тут самое время перейти к анализу того, как соотносятся между собой интеллект с элитой. Вновь предоставлю слово Березовскому:

«В России есть то, что называют элитой – правда, понятие "интеллект" не совсем соответствует этому слову. <…> По моей оценке, российская элита – две-пять тысяч человек. Я называю элитой тех, кто принимает решения и участвует в принятии решений. <…> И есть супер¬элита, которая влияет на решения Путина. Если мы говорим о них, это пятьдесят человек. Они могут сказать своё слово, их услышат».

Элита, суперэлита… Скорее всего, Березовский считал себя «супер-супер». На самом деле, интеллект Березовского никак не соответствовал тем задачам, которые он ставил перед собой. Отсюда все неудачи Бориса Абрамовича в большой политике. Если речь шла о том, чтобы задарма получить кусок государственного пирога, то здесь он преуспел, на это ума Березовского вполне хватало – в лихие 90-е благодаря «полезным связям» разбогатела масса бездарей и недоумков. Да и в последующие годы нечто подобное случалось.

И вот уже на дворе весна 2013 года – загадочная смерть поставила крест на планах Березовского тем или иным способом повлиять на ситуацию в России. Не скажу, что после его кончины стало поспокойнее, поскольку Координационный совет оппозиции прекратил своё существование всего лишь из-за внутренних разборок. И судя по всему, нет никаких оснований считать событие 19 октября следствием того, что случилось в марте недалеко от Лондона.

Однако есть и другая точка зрения. На следующий день после того, как Березовского нашли повешенным, с сенсационным разоблачением выступил Андрей Пионтковский:

«Березовский последние шесть лет выполняет роль ценнейшего агента Путина за рубежом, пытаясь "возглавить" любую оппозицию путинскому режиму и тем самым автоматически её дискредитировать».

Не перестаю удивляться интеллекту одного из представителей «непримиримых». Досадно, что ни одно из своих ценнейших откровений он не способен подтвердить ссылкой на проверенные факты. Если бы в оценке роли экс-олигарха он был прав, тогда следовало бы пропеть осанну и Путину, и ФСБ – надо же, смогли приручить даже такого упёртого оппозиционера, как Березовский, что же тогда говорить об остальных. Кстати, члены распущенного Координационного совета оппозиции упрекали Пионтковского в развале этой организации по заказу из Кремля. Но это уже что-то запредельное – кругом агенты Путина! Так даже к самому себе начнёшь приглядываться. А вдруг и меня в это дело вовлекли?

Если причины смерти Березовского до сих пор покрыты мраком, то в обстоятельствах распада Координационного совета оппозиции не так уж трудно разобраться. Напомню, что среди инициаторов его создания были Ксения Собчак, Дмитрий Быков, Людмила Улицкая и Филипп Дзядко. Начнём с анализа текста заявления, опубликованного в сентябре 2012 года:

«Альтернативой конфронтации мы считаем масштабную политическую реформу, которая гарантирует России свободную политическую конкуренцию, реальную сменяемость власти и верховенство закона, а значит – подлинное народовластие».

Вот уж никак не думал, что это и есть народовластие. Причём тут верховенство закона? Рабовладение в Древнем Риме и в американских штатах ничуть не противоречило закону, а преследование евреев осуществлялось в полном соответствии с законодательством гитлеровской Германии. Причём тут сменяемость власти? Может оказаться, что большинству населения это ни к чему, поскольку нынешняя власть его вполне устраивает. Зачем токарю из Перми, о котором писала Ксения Собчак, политическая конкуренция? Он не настолько глуп, как полагают некоторые, и понимает, что нужна борьба идей, а не борьба за власть. Если же нет идей, нечего в политику соваться. Скорее всего, после предложенной «политической реформы» в России будет властвовать «куршавельская элита» и многочисленный персонал её обслуги, включая владельцев автосалонов, магазинов, ресторанов, а также менеджеров различного калибра, журналистов, музыкантов, театральных режиссёров и обласканных критиками литераторов. Неужели это и есть весь наш народ?

Увы, даже приведённый отрывок заявления свидетельствует о том, что люди взялись за дело, которое им не по плечу. Мышление лозунгами – не эквивалентная замена интеллекту.

21 декабря 2012 года стали известны победители выборов КСО по общегражданскому списку. Нет ничего удивительного, что большинство голосов набрал Навальный – самый энергичный, самый горластый и непримиримый. Однако второе место Быкова и четвёртое место Ксении Собчак наводят на мысль, что «норковые шубы» и «белые воротнички», митинговавшие на Болотной площади и голосовавшие за Собчак и Быкова, не разбираются в предмете. К их услугам Рыжков, Касьянов и Немцов, можно выбирать между Каспаровым и Лимоновым, а они голосуют за писателя и начинающую журналистку.

По сути, кончина Координационного совета оппозиции была заранее предрешена, поскольку попытка совместить несовместимое, скрестив ярого националиста с либералом, неизбежно вела к внутренним конфликтам. Однако в ноябре 2012 года ещё можно было обманывать себя. Вот что говорил тогда Дмитрий Быков:

«Слухи о расколе в Координационном совете оппозиции стали возникать ещё до того, как его выбрали, так что неудивительно их бурное нарастание в канун годовщины декабрьских митингов. Насколько могу понять я, никакого раскола в КСО пока не наблюдается. Есть полемика, и это нормально. Мы несколько отвыкли от общественной дискуссии, она кажется нам концом света».

На самом деле, идеологическим противникам не о чем спорить. Здесь тот самый случай, когда «золотой середины» нет, а консенсус принципиально невозможен. Иначе кому-то из оппонентов придётся признать ошибочность принципов, которые он отстаивает. В марте следующего года уже бессмысленно было обманывать себя и своих сторонников:

«Всем, кому не безразлична судьба российской оппозиции, совершенно очевидно, что в Координационном совете назрела необходимость серьёзнейших, коренных реформ. Скандалы, которые сотрясают российский КСО, уже никого не удивляют. За последние несколько месяцев сразу несколько оппозиционеров заявили о своём уходе из коллегиального органа».

Понятно, что Быков имел в виду лишь организационные реформы, а вовсе не изменение идеологических принципов, которых придерживались члены КСО. Если бы среди них были ответственные политики и интеллектуалы, они должны были прислушаться к словам Владимира Буковского, сказанным ещё в январе 2013 года:

«Я считаю, что Координационный Совет – большая ошибка оппозиции. Это абсолютно бессмысленная трата времени и сил. Организация из сорока пяти человек не способна работать и принимать решения. Даже если каждому члену КС предоставить по пять минут на выступление, на это уйдёт порядка четырех часов. Никто никогда не создаёт организации, где должны приниматься решения, более чем из десяти или пятнадцати человек. Более того, КС пошёл по пути широкого представительства разных политических течений, а это приведёт к ещё бóльшим разногласиям. Ко всему прочему, власть постарается его расколоть. Внутри КС ясно просматриваются две силы – либеральная и консервативная. Сделав поблажки одной и усилив давление на другую, их можно настроить друг против друга. При такой разношёрстной организации, как нынешний КС, власти это будет сделать нетрудно».

В одном Буковский был не прав – причиной развала стали не происки власти, а непрекращающиеся внутренние разборки и по принципиальным вопросам, и по пустякам.

Довольно жёсткую оценку деятельности КС дал Сергей Удальцов, анализируя причины его распада в феврале 2014 года:

«Уже после одного-двух заседаний мне стало понятно: многие члены КС, как ни странно это прозвучит, не заинтересованы в эффективной работе. Членов КС можно было условно разделить на три группы: случайные люди (те, кто вообще не очень понимал, зачем избирался в КС), саботажники (те, кто шёл в КС, чтобы сознательно тормозить его работу и гасить протестную активность) и реальные оппозиционеры (те, кто хотел, чтобы работа реально способствовала развитию протестного движения). В итоге последние оказались в меньшинстве».

Кого Удальцов заклеймил как саботажников, мне выяснить не удалось, однако кое-какие предположения можно сделать после изучения переписки членов Координационного совета. Но прежде стоит обратить внимание на то, как оценивал возможности подобного объединения оппозиционных сил Владимир Ашурков, ближайший соратник Алексея Навального. Вот что он писал будущему лидеру КС в 2010 году:

«А вообще я считаю для тебя сейчас главное 1) команда 2) финансирование 3) не вступать в политические коалиции».

Можно предположить, что именно Навальный и Ашурков приложили руку к развалу КС. Их цель была проста – добиться повышения авторитета Навального среди активных оппозиционеров и сочувствующих, что подтвердил его высокий рейтинг на выборах в совет, а после этого КС как таковой им стал не нужен. Лидерство Навального уже никто не смел оспаривать, а тратить силы на бессмысленные споры ни к чему.

18 сентября 2013 в Живом журнале Илларионова появляется запись следующего содержания:

«Невозможно избавиться от ощущения, что решительность и срочность, с которыми В. Ашурков предлагает ликвидировать КС, а А. Навальный поддерживает это предложение, вызваны намерением выполнить очередной пункт контракта как по участию в спецоперации режима "Конкуренция без сменяемости власти в т.н. выборах московского мэра" 8 сентября, так и по обеспечению возможного (желательного) решения Кировского суда по апелляции А. Навального 9 октября».

Была ли в этом случае какая-то спецоперация, не берусь судить. На мой взгляд, всё гораздо проще – как я уже писал, благодаря посту неформального лидера КС Навальный упрочил свой авторитет. Что же касается выборов или судебных дел, то было бы наивно полагать, что выход Навального из КС мог улучшить имидж ярого оппозиционера в глазах избирателей и судебной власти. Однако обвинения, выдвинутые Илларионовым, нанесли удар по репутации Навального и потому их нужно было срочно опровергнуть.

На следующий день Ашурков направляет письмо членам Координационного совета:

«Мой коллега по Координационному совету Андрей Илларионов написал вот такой опус [приводится ссылка], в котором цитирует письмо, разосланное мной членам Координационного совета. Я в политике не так давно, поэтому мне все ещё диковато, что люди ничтоже сумняшеся выкладывают в публичное пространство чужие письма без разрешения автора, но я постепенно привыкаю. На всякий случай <…> решил здесь привести оригинальный текст своего письма полностью».

Полный текст можно прочитать на сайте Илларионова, а здесь ограничимся теми отрывками, которые стали основанием для «разоблачительной» записи в его Живом журнале:

«Я считал бы оптимальным, чтобы предстоящее заседание стало для КС последним. Готов продолжить сотрудничество с большинством членов КС в других проектах. <…> В бюджете КС накоплен излишек в размере около 320 тыс. руб. <…> Нам надо будет решать, что делать с данным остатком. Мне приходят в голову следующие варианты: возврат членам КС пропорционально сданным взносам; пожертвование остатка в одну из правозащитных организаций, например, РосУзник; передача средств инициативной группе, которая будет заниматься организацией выборов в новый состав КС».

Как видим, Илларионов оказался прав, по крайней мере, когда писал о намерении Ашуркова ликвидировать КСО (или КС – как кому понравится). С другой стороны, в этом нет ничего крамольного – желающие могут разойтись, чтобы затем опять объединиться, возможно, следую рекомендациям Буковского. Однако проблема сохранения единства оппозиции отошла на второй план, когда в бюджете распадающегося КСО обнаружился излишек. Если кого-то интересует моё мнение, то я бы предложил на эти деньги устроить пышные поминки, а там, глядишь, после десятой рюмки могли найти решение, которое устроило бы всех. Увы, многие великие дела не удались – причиной стала скаредность людей. Вот так и здесь – два месяца судили и рядили, как распорядиться означенным излишком. Наконец, 27 ноября Ашурков сообщает соратникам итоги поисков решения проблемы:

«В переписке проявилось два подхода к использованию средств КС – передача адвокатам и резервирование для финансирование следующих выборов в КС. <…> Предложение: "Передать средства КС в размере 377394 руб. на оплату адвокатов заключенных по Болотному делу <…> поддерживают [далее – список из десяти фамилий членов КС] <…>. Предложение "Зарезервировать средства КС для организации выборов нового состава совета <…>" поддерживают [далее – список из семи фамилий, в том числе Илларионов и Ашурков]».

Ну что поделаешь, если большинство озабочено судьбой арестованных соратников, а не проблемой сохранения КСО? Защита – дело трудное и требует оплаты, так что решение следует признать вполне оправданным. Однако Илларионов снова возмущён – буквально в тот же день он выражает свой протест в письме Ашуркову:

«Вы исказили суть происходившего обмена мнениями и точно – мою позицию. Я не поддерживал предложение, какое Вы назвали вторым. Напоминаю Вам, что средства КС должны использоваться, прежде всего, на выполнение его целей».

Поскольку с упомянутыми целями не всё ясно, то через час Илларионов пишет новое письмо, призванное окончательно разоблачить происки Ашуркова:

«Члены КС вносили свои взносы на осуществление уставной деятельности КС. В которую в первую очередь входит избрание КС второго созыва. Поддержка адвокатов в первоочередные цели КС не входит».

На мой взгляд, и тут Илларионов выразился не совсем понятно – если поддержка адвокатов всё же «входит», хотя и не стоит на первом месте в списке целей Координационного совета, тогда допустимо ли препятствовать осуществлению благого дела?

В тот же день Каспаров направляет письмо членам КС, в котором предрекает трагический конец в том случае, если средства пойдут на оплату адвокатов:

«Лишение КС всех средств, по сути, означает закрытие всего проекта по причине отсутствия какой-либо материальной базы для проведения выборов второго созыва».

И вот уже наступил декабрь, а склока продолжается – Илларионов пишет в своём Живом журнале:

«На страницах этого ЖЖ уже освещалась кампания по уничтожению КС, развёрнутая прежде всего Группой Навального и Группой Граждан. Можно понять С. Пархоменко и Т. Лазареву, возражающих против использования средств, оставшихся от их взносов, на цели, с которыми они не согласны. Тогда равным образом следует понять позиции и А. Долгих, А. Илларионова, Г. Каспарова, К. Крылова, В. Тора, возражающих против использования их взносов на цели, с которыми не согласны они».

Прежде, чем продолжить, хочу отдать должное талантливому экономисту – Илларионов всё подсчитал до последнего рубля. Особенно впечатляет название одного из его писем своим соратникам: «Прекращение членства в КС Т. Лазаревой и возврат ей разницы из бюджета КС». А вот отрывок из этого письма:

«Сумма всех положительных разниц составляет 304129 руб.

Сумма всех отрицательных разниц составляет 77548 руб.

Общий баланс, посчитанный двумя разными способами, совпал – 230836 руб.»

Такая рачительность и скрупулёзность восхищают! Особо отмечу, что расчёт выполнен двумя способами, что исключает возможность подтасовки. Однако на месте Илларионова я бы заверил результат у солидного нотариуса – тогда все возражения можно было бы переадресовать ему. Но вот смотрю на эти цифры и не пойму, зачем весь этот сыр-бор. Среди членов КСО было немало людей довольно обеспеченных. К примеру, ежемесячный доход того же Илларионова, Ксении Собчак, Немцова, Быкова или же Каспарова наверняка сравним с остатком на счёте КСО. Так почему бы им не скинуться на адвокатов, а выше упомянутую сумму использовать для выборов нового состава Координационного совета? Неужели прав был Удальцов и в КС заправляли саботажники? Я-то думал, что совет распался из-за непримиримых идеологических противоречий, а тут оказывается, что не поделили десять тысяч долларов. И возникает вопрос: можно ли доверить этим людям страну, если они не готовы пожертвовать даже крохотную часть своих доходов на благое дело?

Эпилог

В январе 2015 года в Вильнюсе было организовано серьёзное мероприятие под впечатляющим названием – Форум интеллектуалов. Среди приглашённых был музыкальный критик Артемий Троицкий. Можно предположить, что среди оппозиционных политиков подлинных интеллектуалов не нашлось, поэтому и привлекли к дискуссии рок-журналиста. Вот его впечатления от форума:

«У меня на основании всего увиденного и услышанного возникло совершенно чёткое ощущение того, что западное сообщество, представленное отнюдь не последними людьми, в общем, решило на эту Россию просто махнуть рукой».

Честно говорю – до слёз обидно! Даже попытки Ходорковского воззвать к совести западных интеллектуалов не возымели никакого действия. То ли ума присутствующим не хватило, то ли докладчик был недостаточно красноречив. У Троицкого есть собственное мнение о политологах, не пожелавших глубоко вникать в существо проблемы:

«Мне это слегка напоминает притчу о человеке, который ищет ночью потерянные ключи под уличным фонарем – не потому, что они обязательно там, а потому, что под фонарем светлее».

Думаю, что Артемий Кивович не прав. Если фонарь зажгли сторонники заокеанской демократии, нельзя так пренебрежительно об этом отзываться. В конце концов, возможности тамошних интеллектуалов отнюдь не беспредельны – это вынуждены с огромным сожалением признавать британские и французские журналисты, когда называют Путина мастером большой политики. Достаточно припомнить принуждение к миру Грузии в 2008 году, дело Сноудена и бескровное присоединение Крыма. Скорее всего, причина неудач западных интеллектуалов в том, что искать надо было под другим фонарём.

После такого вывода уже не удивляет мнение Троицкого о результатах мозговой атаки, предпринятой на форуме:

«На то, что режим Путина сможет как-то "самореформироваться", надежды тоже нет. О революционных и насильственных сценариях эксперты предпочитали не распространяться – то ли из деликатности, то ли от безнадежности».

Готов согласиться, что надеяться, похоже, не на кого – Березовский лежит в сырой могиле, Ходорковский устроился в Швейцарии, а Каспаров проживает в США. Даже Артемий Троицкий от греха подальше перебрался в Таллин. Отчаянный борец с коррупцией Ашурков добился статуса политического беженца в Британии – порадуемся за него! Там же где-то пропал и депутат Илья Пономарёв. Ну о ком ещё тут можно говорить, если Навального всё время по судам таскают? Немцова с нами уже нет, речи экс-премьера Касьянова отнюдь не впечатляют, а Илья Яшин явно не тянет на роль харизматического лидера. Так кто же остаётся – гламурная Ксения Собчак и велеречивый Дмитрий Быков?

Надо признать, что причины краха либеральной идеи в России совсем не в том, что против либералов развернулась кампания репрессий. Увы, среди лидеров оппозиции не нашлось подлинных интеллектуалов, которые смогли бы противостоять тем, кто умом и сердцем поддерживает власть. Следует учесть и то, что для многих из персонажей этой книги либеральные идеи стали лишь средством достижения политических или корыстных целей. Причина их непопулярности в том, что презрение к русскому народу невозможно закамуфлировать красивыми лозунгами, но ничего другого в арсенале противников действующей власти не нашлось. Конечно, недовольство масштабами распространения коррупции ещё долго будет выводить людей на улицы, но это вовсе не значит, что они во всём готовы поддержать «глашатаев свободы» – рано или поздно разберутся, кто есть кто.