Kitabı oku: «РБК Pro: практикум для руководителя. Как поддержать настрой в команде и не перегореть самому», sayfa 3

Есть и другой пример субъективного восприятия события и последующей реакции нас как руководителей. Скажем, сотрудник допустил ошибку в работе, которая привела к финансовым потерям в бизнесе, – пропустил сроки оплаты, и на компанию наложили штраф. Руководитель привычно интерпретирует это событие: «Сотрудник – вредитель, ему наплевать на состояние дел в компании». Затем автоматическое поведение начальника строится уже не на изначальном факте, который остался в прошлом, а на его истолковании «он – вредитель». Вопрос, который поможет руководителю войти в поле критического мышления, достаточно прост: «Значит ли это?» Но не в контексте «допустил штраф – значит вредитель», а «является ли штраф, наложенный на компанию, безусловным доказательством вредительского отношения сотрудника?»

3. Процесс категоризации – разделения понятий. В нашем привычном мышлении мы постоянно смешиваем различные идеи и даже не осознаем, что может быть по-другому. Послушайте как-нибудь свой разговор или общение случайных людей рядом и задайтесь вопросом: «Что и с чем мы смешиваем в беседе?» Вы будете поражены, насколько шаблонно мы перетасовываем одно с другим, смешиваем разные категории. Например, начинаем говорить про поведение человека, перескакиваем на его воспитание, привычки, его родителей, национальность и т. д.

Смешение понятий приводит к тому, что мы принимаем решения неосознанно.

Люди с техническим складом ума в отдельных профессиональных областях строго разделяют категории. IT-шники, оценивая Интернет, скорость и качество передачи, разделяют загрузку и выгрузку (download и upload), для них это небо и земля. И когда они говорят: «Здесь у нас проблема: скорость загрузки достаточная, а скорость выгрузки недостаточная», им важно понимать, что это разные вещи. Большинство обывателей, к которым я отношу и себя, смешивают категории и просто говорят: «Интернет слабый».

Еще пример – сокращение расходов или сокращение прибыли. Для любого человека, который занимается бизнесом, очевидно, что это разные категории. Если мы не отличаем одно от другого, то никогда не найдем правильного или адекватного решения.

В критическом мышлении процесс категоризации – это разделение понятий, выдерживание темы и линии разговора. Когда вы участвуете в переговорах или обсуждении бизнес-решений, научитесь держать основную идею и не позволяйте смещать смысл. Слово за слово, и мы, люди одержимые собственной речью, начинаем говорить, собственный язык утягивает нас все дальше в сторону. Замечайте, когда вы сами это делаете и когда собеседник «начинает за здравие, а заканчивает за упокой».

4. Близкий к этому процесс – концептуализация, или выделение ключевых концептов, основных идей, сути того, о чем мы говорим.

Это очень просто. Более того, многие из вас неоднократно сами задумывались именно над этим процессом критического мышления. Допустим, вам кто-то позвонил и на эмоциях начинает говорить:

– Вот, послушай, тут такая проблема, а один человек, а работа, а вот…

Вы слушаете, и в какой-то момент перестаете понимать, о чем идет речь:

– Постой. А в чем суть? Что ты хочешь мне сказать?

– Так вот я и говорю: у меня вопрос, потому что я не понимаю, ведь он сказал, а ее семья, ей же нужно получать зарплату…

Чтобы разобраться в смешении разных категорий, нам иногда нужно не только их разделять, но среди множества свойств выделить основной концепт. В чем суть? Например, задать вопрос:

– Ты меня сейчас спрашиваешь или что-то утверждаешь?

Человек говорит:

– Да вот я и спрашиваю…

– Но я не услышал вопроса в твоих словах.

– Но я просто хочу посоветоваться…

– А, ты просишь совета? Хорошо. О чем ты просишь совета: о том, что делать тебе, или о том, что делать твоему сотруднику?

– Да это глупо получается. Совет сотруднику я не могу дать.

В коммуникации процесс концептуализации, выделения сути, позволяет человеку структурировать собственное мышление, а собеседнику во время общения критически осмыслить то, что он сам сказал.

Полезный навык, рекомендую практиковать.

5. Проблематизация. Чуть раньше я сказал, что «проблема» в обиходе воспринимается как «беда», но в критическом мышлении данное слово не имеет негативной коннотации. Это некий разрыв причинно-следственной связи «если …, то…» Иногда один из таких переходов может быть проблемным. Одно может совсем не означать другое. Например: «Руководитель со мной не поздоровался – значит, жди на ковер». Но это не так. Одно не следует из другого, это важно помнить и вовремя себя останавливать с подобными выводами. Руководитель может быть уставшим, у него неприятности или он просто очень занят своими мыслями. Мы умудряемся слепить два смысла в один, но забываем, что это всего лишь догадка, гипотеза, а не причина и следствие. Следовательно, этот принцип критического мышления призван выявить проблему.

Поиск проблем мы можем проводить в собственных размышлениях. Порой перед тем, как обратиться к начальнику с просьбой, мы прокручиваем в голове, что планируем говорить, репетируем аргументы. Например, думаем, как придем и скажем: «У нас в отделе не хватает одного сотрудника, я понимаю, что фонд зарплаты на нулях, но я предлагаю совместить функционал двух сотрудников, освободить одного и перевести к нам».

Так, продумывая заранее свою речь, мы и находим проблемы. Что-то может стать нелогичным или недостаточно взвешенным. Тогда потребуется добавить фактическую сторону, иначе с позиции руководителя подобное будет воспринято неадекватно, ведь он по-другому на это смотрит. Нужно «встать» на его точку зрения и найти приемлемые аргументы.

Можно находить проблемы не только в собственной речи, но и в словах других людей. Например, ваш сотрудник или коллега начинает с вами обсуждение и явно считает, что есть сложность. Вы можете проверить ее наличие, задав простой вопрос: «В чем проблема?»

Проблема не может состоять из одной сущности, это всегда напряженное взаимодействие, конфликт, нестыковка.

Пример из бизнеса. К вам приходит подчиненный и говорит:

– Конец года, а у нас проблема – в отделе нет денег.

Для того чтобы выявить проблему, нужно понять, с чем нехватка финансов на счете находится в конфликте. Здесь очень важный момент – человек часто не осознает и не выявляет вторую часть проблемы, предполагая, что понятная ему ситуация очевидна и собеседнику. Это очень распространенный и забавный пример, потому что вопрос «в чем проблема?» сбивает человека с толка.

– Так я же сказал: конец года, а в отделе нет денег.

Отсутствие денег в отделе под конец года – это одна сущность. Она сама по себе не является проблемой. Ей не с чем конфликтовать – это просто факт. До тех пор, пока другой человек не осознает, с чем данная ситуация находится в проблемном взаимодействии, он не сможет ее решить. Если продолжить задавать вопрос, получится:

– Нет денег, а нам нужно производить оплаты по договорам.

Вы можете не знать о необходимости оплаты по контракту и подумаете, что отсутствие денег находится в проблемном взаимодействии с тем, что нужно платить зарплату, а это, скажем, еще через две недели.

До тех пор, пока мы не проблематизируем ситуацию окончательно, не выделим несколько сущностей, находящихся в конфликте, мы не сможем найти эффективные способы решения проблемы.

Формулировка «у нас в отделе нет денег, но предстоят расходы» проясняет задачу. Как только мы осознали отдельные категории, можем искать способы разрешения проблемы. До тех пор, пока эта часть не осознается, мы не справимся с отсутствием денег, даже если попытаемся что-то предпринять.

Проблематизация – это поиск проблем в рассуждениях, аргументации и категориях. Сложнее применять этот процесс к собственному мышлению, хотя при определенном навыке возможно, и проще всего это делать внешнему наблюдателю. Нам легко находить проблему в рассуждениях другого человека. Мы можем задать ему вопрос: «Видишь ли нестыковку, противоречие в том, что ты сейчас предложил и доказываешь?»

Но здесь может возникнуть ошибка, связанная с ассоциацией, которую мы уже разбирали в контексте отождествления себя с национальностью, профессией и т. д. Часто мы смешиваем оценку личности и оценку результатов, то есть ассоциируем себя – субъекта со своими результатами. Если у меня правильные результаты, значит, я хороший сотрудник, и вообще отличный человек. Когда мы натыкаемся на плохие результаты – невыполненное задание, недостижение KPI, – то воспринимаем это как «со мной что-то не так, я становлюсь плохим». Такая ассоциация практически лишает нас возможности проблематизировать как собственное решение, поведение, выводы, предложения, так и задачи в масштабах всей компании.

Когда мы говорим про корпоративную культуру, то введение основ критического мышления полезно тем, что сотрудники перестают воспринимать проблематизацию как что-то болезненное, как наезд на себя: «Я сделал ошибку, недостаточно хорошо думаю, значит, я недостаточно хороший человек».

В области критического мышления существует важное понятие – пресуппозиция. В английском языке есть существительное supposition – «предположение». И затем, перед этим существительным ставится pre – presupposition. Это такие предположения, которые существовали в голове говорящего задолго до диалога.

Например, на совещании обсуждается новый отдел. Один человек задает вопрос: «А как мы будем проверять действия сотрудников?» И предлагает установить видеокамеры, ввести еженедельные отчеты. Но если не торопиться отвечать на этот вопрос, а подумать и проанализировать пресуппозиции человека, то мы не потеряем время на совещании. Итак, что произошло. Человек предполагает, что действия надо проверять. Он не интересуется, имеет ли это смысл, он убежден, что это следует делать. Мы видим пресуппозицию: людям нельзя доверять, и это утверждение само по себе ложно. Поэтому сначала высказывание нужно анализировать на адекватность, имеет ли это смысл и зачем это нужно. Даже если он работал на производстве, где действительно был важен гиперконтроль, то уместно ли это сейчас.

Примеры в мышлении бесконечны, они составляют контекст. Почему это важно? Потому что часто люди в коммуникации говорят не то, что хотят. Здесь есть много внешних факторов, которые влияют на выбор каждого слова – от субординации и воспитания до лояльности «могу ли я это говорить, он старше меня по возрасту, младше меня» и т. д. То есть несмотря на то, что человек может думать четко и сформулировано, следующим шагом в коммуникации возникают внешние помехи, и на выходе получается не тот вопрос или предложение, которые были истинны в сознании, а некий искаженный вариант. Критическое мышление мы можем использовать для того, чтобы восстановить изначальную мысль и уже отвечать на нее, а не на искажение.

Практика мыслительной дисциплины по отношению к себе и к вопросам, которые мы задаем собеседникам, позволяет наладить более эффективную коммуникацию.

Для отработки понимания собственного мышления я предлагаю участникам своих тренингов написать на бумаге анонимный ответ на, скажем, такой вопрос:

– Надо ли наказывать сотрудников?

Кто-то пишет, что надо. Тогда я прошу аргументировать:

– Почему?

– Потому что если их не наказывать, то они…

Я собираю бумажки с ответами и выписываю их на доску. Затем участники практикуются в поиске аргументационных ошибок, предлагают собственные гипотезы о пресуппозиции в сознании того человека, который написал ответ. И вот тут начинается самое интересное. Казалось бы, мы не знаем ничего о человеке, кроме слов в его анонимном ответе. Когда мы анализируем эти пресуппозиции, то можем составить некий фоторобот, психологический портрет – эгоцентричный ли взгляд на жизнь у человека, склонен ли он к субъективной точке зрении или объективизации и т. д. Все это помогает нам в итоге осознанно формировать коммуникацию с людьми, чтобы приходить ближе к истине, уходить дальше от заблуждений, учитывая особенности мышления каждого человека.

Итак, мы познакомились с некоторыми понятиями и процессами критического мышления, которые можно применять для повышения уровня осознанности в жизни. Естественно, никакие изменения не происходят мгновенно и нельзя объять необъятное, но, с другой стороны, ни одна дорога не будет пройдена, если не сделать первый шаг.

В повышении осознанности, как и в любом росте и развитии, важно придерживаться принципа трех П:

• последовательность,

• постоянство,

• постепенность.

Мы часто говорим нашим учащимся: «Постоянство важнее интенсивности». Ведь любой здравомыслящий человек понимает, что зубы чистят каждый день по пять минут, а не раз в месяц полтора часа! Начните использовать различные практики критического мышления в повседневной жизни и на работе, и вы увидите, как уровень осознанности постепенно идет вверх.

Аргументация в переговорах: 19 популярных ошибок

Иван Маурах

Первым в главе о процессах критического мышления мы разобрали аргументацию и определили, что руководителю компании часто приходится проводить переговоры и отстаивать свою позицию. Для того чтобы делать это успешно, он должен уметь мыслить критически и распознавать ошибки в аргументации собеседника. Давайте на примерах из жизни разберем 19 основных ошибок в аргументации. Вы сможете применить эти знания, переложив на собственный опыт и на то, как обычно выстраивается коммуникация с сотрудниками.

Мы часто сопротивляемся точкам зрения других людей, в частности из-за того, что они используют аргументы низкого качества. Напомню, что аргумент – это рассуждение, факт или пример, направленный на доказательство или оправдание какого-либо утверждения. Есть два основных вида аргументов: риторический и философский. Риторический аргумент используют, чтобы убедить (или переубедить) собеседника, а философский – чтобы раскрыть мысль. Риторический аргумент обращается к эмоциям, тогда как философский опирается на логику и остается в силе даже в отрыве от личности говорящего, например, если его записать.

Для того чтобы оценить высказывание оппонента, нужно проверить его на соответствие пяти критериям:

• ясность аргумента;

• существование аргумента;

• уместность аргумента (его отношение к делу);

• оценка аргумента по критерию силы – слабости;

• оценка аргумента по критерию единственности – множественности.

Аргументация должна содержать какую-либо точку зрения, углублять и прояснять ее. Аргумент может представлять собой факт («потому что Земля круглая») или логическую последовательность («если А, то В»). Он может иметь субъективную или объективную форму, то есть объяснять личный выбор или претендовать на определение реальности.

Аргументы бывают разных типов: моральные, практические, психологические, интеллектуальные, логические, фактические и т. д. Рассмотрим несколько примеров.

Вопрос:

– Должен ли ты помогать слабым?

Аргумент, основанный на морали:

– Да, потому что это нравственно – заботиться о благополучии общества.

Практический аргумент:

– Нет, мне придется тратить время, вместо того чтобы заниматься своими делами.

Психологический аргумент:

– Нет, так как у меня совсем нет желания.

Интеллектуальный аргумент:

– Да, так как мой приоритет – исследования нуждающихся и анализ ситуации в стране.

Логический аргумент:

– Нет, потому что это действие лишено смысла, всем все равно не поможешь.

Аргумент, основанный на фактах:

– Нет, потому что чем больше я подаю милостыню, тем больше становится попрошаек.

Предлагаю вам разобрать 19 самых распространенных ошибок в аргументации. Зная их, вы сможете легко отличить доказательный аргумент от бездоказательного.

1. Отсутствие аргумента

Утверждение заключает в себе повторение понятий, содержащихся в вопросе или же их переформулировку.

Пример:

– Должен ли я помогать человеку, который не хочет этого?

– Нет, потому что я не помогаю людям, которые не хотят моей помощи.

2. Аргумент, не относящийся к делу

Это аргумент, в котором заложены смыслы, не относящиеся к предложенному утверждению. Нет связи между аргументом и той идеей, которую он собирается поддерживать.

Пример:

– Можем ли мы расширить территорию завода?

– Нет, этого делать нельзя, так как за последнее время число детей-аллергиков катастрофически возросло.

Несколько типов аргументов, не относящихся к проблеме:

3. Эмоциональный аргумент

– Я не могу надеть это платье! Я ношу его все время!

– У тебя полный гардероб вещей!

Тот факт, что гардероб полон, никак не относится к проблеме – говорящая не хочет надевать именно это платье.

4. Аргумент: око за око, зуб за зуб

– Выходи из ванной комнаты! Мне нужно собираться на работу! Я опоздаю!

– Ты проводишь там все свое время, когда наряжаешься!

Тот факт, что человек делает что-то не так (застрял в ванной и собирается), не оправдывает ошибку другого человека (опоздание).

5. Аргумент обратной причинности

– Почему ты ударил своего брата?

– Потому что после он меня тоже ударил.

Непредвиденное последствие действия не может оправдывать это действие, за исключением тех моментов, когда последствие заранее известно.

6. Недифференцированный аргумент

Это аргумент, который можно использовать как для оправдания выбора варианта А, так и для оправдания выбора варианта Б.

– Можно ли обманывать руководителя?

– Нет, мы же люди! И работаем вместе.

С таким же успехом ответ на вопрос может быть: «Да, мы же люди!» То есть аргумент «Мы же люди» одинаково подходит для ответа как «да» так и «нет».

7. Неполный аргумент

Этот тип аргумента подходит в качестве доказательства, но требует дополнительного уточнения. Конец аргумента подразумевается.

– Обязан ли человек говорить правду, если тот, с кем он говорит, болен?

– Нет, так как это может его ранить и причинить ему боль.

Утверждение содержит аргумент, но остается слишком общим. Следует, например, добавить, что человек ослаблен или же более чувствителен из-за болезни.

– Является ли то, что это написано в книгах, достаточным основанием для того, чтобы чему-то верить?

– Да, если это написано в научных книгах.

Для того чтобы аргумент был завершенным, необходимо объяснить, почему «научное» – это более надежное. Например, потому что это доказано опытами.

8. Противоречивый аргумент

Это аргумент, элементы которого вступают друг с другом в противоречие. Некоторые элементы поддерживают первоначальное предположение, другие, наоборот, его опровергают. Наиболее часто встречающаяся форма противоречивого аргумента – это классическое «да, но…». Нет ничего, что поддерживает «да», в то время как аргумент, следующий за «но», опровергает первоначальный положительный ответ.

– Нужно ли отстаивать свободу мнения?

– У каждого есть право думать то, что он хочет. Но существуют страны, где тебя могут посадить в тюрьму, если твои мысли противоположны тому, чего хочет правительство.

Автор не аргументирует свой первоначальный ответ, а показывает, что эта идея не всегда применима. Он использует факт как контраргумент к своему собственному предположению, чем ничего не доказывает и вызывает смятение.

9. Изменение смысла

Аргумент, содержание которого расходится с первоначальным предположением. Непрямая связь или же слишком большое расхождение делают этот аргумент неадекватным.

– Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?

– Да, так как в голоде нет ничего постыдного.

Утверждение отвечает на вопрос: «Может ли человек сказать правду, когда он голоден?», а не на вопрос: «Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?» Следовательно, проблема не решена.

10. Ложный аргумент

Это, как правило, нагромождение слов, иногда имеющих фактическую или риторическую ценность, а иногда – нет. Например, учительница говорит, что не следует перебивать других, но сама часто перебивает учеников. Есть ли у нее больше прав перебивать, чем у нас?

– Нет, так как ученики должны поднимать руку, чтобы говорить.

Тот факт, что ученики должны поднимать руку, совершенно не доказывает то, что у учителя есть право или нет права перебивать. Отсутствие легитимности ничего не доказывает.

11. Тавтология

Предположение, которое пытается оправдать ответ или идею, повторяя их точь-в-точь или с использованием других слов.

– Нужно ли всегда быть вежливым?

– Да, это вопрос вежливости.

Нельзя оправдывать обязательство всегда быть вежливым вежливостью – это переформулировка первоначального ответа «да» с использованием элементов вопроса.

– Остаешься ли ты самим собой, если меняешь культуру?

– Да, так как смена культуры ничего не меняет в тебе самом.

Вопрос переформулирован в законченное предложение, но никакого аргумента не приведено.

12. Отвержение проблемы

Ответ или аргумент не поддерживает проблему, а открыто или скрыто выражает несогласие с проблемой.

– Остаешься ли ты самим собой, если меняешь работу?

– Нет, так как у меня ее нет.

Отвержение гипотетического вопроса с приведением личного примера. В данном случае аргумент отклоняется от темы.

13. Вопросительный аргумент

Вопросительный аргумент обычно используется с целью отсылки проблемы к автору первоначального высказывания. Такой аргумент в лучшем случае слишком расплывчатый, а в худшем – вообще неуместный.

– Должен ли я помогать человеку, который не помогает другим?

– Нет, так как зачем я должен беспокоиться о помощи эгоисту?

В вопросе косвенным образом высказано утверждение, показан очевидный ответ.

14. Аргумент относительности

Использование относительных выражений «это зависит от», «необязательно», «не совсем» и т. д. без наличия какой-либо другой информации, которая позволила бы прояснить и понять причины и следствия этого релятивизма. Подобные неопределенные понятия периодически неадекватно используются в качестве ответа или аргумента. Часто употребляются для того, чтобы не отвечать на вопрос.

– Обязан ли человек сказать правду после того, как он солгал?

– Нет, все зависит от причины лжи.

Можно понять, что обязанность говорить правду или лгать зависит от причины лжи. Но, для того чтобы придать смысл этой относительности, необходимо объяснить, какие мотивы или примеры обяжут нас говорить или не говорить правду.

15. Аргумент убеждения

Предложение, которое говорит о субъективном состоянии, не предлагая никакого доказательства. Обычно это выражение уверенности или сомнения. Этот тип аргументации больше относится к риторике, так как он направлен на убеждение другого.

– Кто забрал мою ручку?

– Это Андрей, я уверен, что это он.

В данном случае говорящий пытается оправдать утверждение с помощью убеждения. Этот тип аргумента обычно начинается со слов: «Я считаю, что…», «Я клянусь, что…», «Я уверяю тебя, что…», «Я уверен, что…». Или сопровождается объективными выражениями: «Определенно, что…» «Это точно, что…». В таких аргументах можно встретить наречия убеждения: честно, откровенно говоря, на самом деле, правда. Все эти понятия имеют риторическую ценность, не приводят никакого доказательства.

16. Нелогичный аргумент

Конструкция такого аргумента нарушает элементарные законы логики. Например: инверсия причины и следствия, незаконная дедукция, плохо построенные силлогизмы (логическое умозаключение, в котором из двух данных суждений получается третье, вывод) и т. д. Эти логические ошибки могут находиться внутри аргумента или же в отношении аргумента и высказывания, которое он поддерживает.

Типы нелогичных аргументов:

• противоположный аргумент;

• нерациональный аргумент;

• логическая инверсия;

• защитная реакция.

– Откуда ты знаешь, что Саша дома?

– Потому что он не в школе.

То, что Саши нет в школе, необязательно подразумевает, что он дома. Он может находиться в другом месте.

17. Ложное основание

Утверждение рассматривается как бесспорный общий принцип, который считается очевидным. Использование такого аргумента говорит о предубеждении или же отсутствии рефлексии.

– Должен ли ты слушаться своих родителей?

– Да, так как это разумнее.

Мы не знаем, что здесь означает это «разумнее». Утверждение кажется «рациональным», но ничего не говорит.

18. Слабый аргумент

Утверждение имеет форму и ценность аргумента. Однако оно менее содержательное, чем утверждение, которое защищает. Слабость аргумента может повлечь за собой проблему пропорции или вероятности, злоупотребления обстоятельствами. У слабого аргумента есть тенденция не доходить до сути вещей.

Типы слабых аргументов:

• аргумент, основывающийся на прошлом;

• свободная гипотеза;

• обобщение;

• аргумент привычки;

• алиби обстоятельств;

• алиби с использованием другого;

• преувеличенный аргумент;

• минималистический аргумент;

• авторитарный аргумент;

• алиби количества;

• злоупотребление оправданием;

• суеверный аргумент.

– Человек – хороший?

– Да, члены моей семьи помогают друг другу.

Нельзя делать вывод обо всех людях на основании того, как ведут себя несколько членов семьи. Это может быть названо неправомерным обобщением.

19. Запутанный аргумент

– Допустимо ли говорить неправду, чтобы чего-то добиться?

– Это трусость. Это может быть правильно, так как намерение хорошее.

Трусость имеет негативное значение, и мы не можем использовать этот концепт для доказательства законности. Следующая фраза утверждает, что «намерение хорошее», но не говорит, в чем его «позитивность». Мы имеем здесь две незавершенные идеи, которые противоречат друг другу.

Как тренировать критическое мышление и принимать осознанные решения?

Проще начинать тренировку осознанности с исследования и усиления аргументации. Аргументы легче формализовать, фиксировать и анализировать, чем другие процессы мышления. Это можно практиковать в одиночку или с кем-то. Договоритесь предлагать разные вопросы, давать ответы и упражняться в поисках сильных аргументов. Рекомендую все фиксировать на бумаге, не делайте это на слух. Без особого навыка «буфер памяти» все равно не удержит долго информацию. Записывайте вопрос, ответ и аргументы. А затем, чтобы избежать привычного «перехода на личности», вы можете представить, что аргументы не ваши, и беспристрастно оценить их. Например:

– Это не я писал. Наша читательница прислала нам такой ответ. Какие мы можем найти здесь слабые места?

И по такому принципу исследуйте аргумент с точки зрения «сильный – слабый». Затем подключайте процесс интерпретации:

– А значит ли это?

Потом уже категоризацию, далее концептуализацию:

– Есть ли здесь смешение понятий? Есть ли четкое разделение? В чем суть? Что является основной идеей?

Далее проблематизацию:

– В чем проблема?

И затем:

– Что мы будем с этим делать? Как мы сможем это решить?

Часто мы можем заметить, что решение проблем после такого процесса отличается, и порой значительно, от решений, которые мы принимали неосознанно, «на автомате».

Следующее упражнение для развития навыка критического мышления – из любого художественного произведения возьмите абзац, прочитайте его и задайтесь вопросом, что является основным концептом? Выпишите его. Если вы будете делать это в группах, что всегда более эффективно, то попросите нескольких участников взять этот же абзац и предложить свою гипотезу об основном концепте. Обсудите это друг с другом и посмотрите, как вы воспринимаете аргументацию другого человека и свою собственную. В начале практики лучше прибегать к помощи внешнего наблюдателя. Когда этот навык разовьется, вы сможете это делать самостоятельно.

Предлагаю разобрать некоторые сомнения, которые у вас возможно возникнут.

1. Как оценить, что вы задаете все вопросы, исходя из критического мышления? Уже на этом этапе очевидна пресуппозиция в сознании, будто существует правильный и неправильный вопрос. Но это идеалистическое предположение, будто критическое мышление – нечто конечное, а не процесс, который на самом деле никогда не будет завершен. Все, что я могу посоветовать, – это разобраться в основных процессах, тренироваться в более критически ориентированных вопросах и понимать, что есть вопросы абсолютно не из этой области, например, «нагруженные» (так называемые loaded questions). Они во многом похожи на наводящие манипулятивные вопросы, но используют эмоционально нагруженные слова, оценку или отсылку к желаемому ответу («возмутительный», «ужасный», др.)