Kitabı oku: «Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии», sayfa 4
3.2.2. Колонизация Америки
В начале 16го века по указанию, как считается, императора Максимилиана I (реально, дубликат царя Василия III), была изготовлена серия гравюр ~190 шт. под названием «Арка славы». На них среди европейских подданных Василия III можно видеть индийца на слоне и американских индейцев, что указывает, на замалчиваемые владения Рюриковичей в землях Азии и Америки [9], с. 648. Недаром все же М. Орбини свою книгу «Расширение народа славянского» начал горькими словами: Одни воевали и побеждали, а другие писали историю, или, как мы теперь понимаем – не писали, а тенденциозно искажали историю.
Авторы НХ сообщают, что голландец Исаак Масса проживал в Москве в 1601…1609 гг, а, по возвращении домой, опубликовал две статьи, которые были переведены на иностранные языки, и никто не говорил, что они ошибочные. В них подробно рассказано о мирном завоевании Сибири неким торговцем Анной. И не упомянут Ермак, известность которого, согласно официальной истории, в это время должна быть на пике популярности. Доверять И. Массе дает основание и то, что на европейских картах 16–18го веков пролив, сегодня называющийся Беринговым, обозначался как «Анин пролив» – Stretto di Anian. То есть этот пролив был открыт русским торговцем Анной задолго до плавания Беринга [10], с.697–699.
Авторы НХ так же отмечают, что о существовании Мировой империи говорится в комментарии к первому (1603 г) изданию романа Сервантеса «Дон Кихот», касающегося времени его написания: …империя Карла V, где солнце никогда не заходило, по-прежнему была мировой державой [11], с. 26–29. То, что солнце над империей никогда не заходило, означает, что в ее владения должна входить Россия, занимающая значительную часть поверхности глобуса. Но официальная история не включает ее в состав Священной Римской империи Карла V. Значит, речь идет Мировой империи Рюриковичей, а Карл V – просто дубликат одного из русских царей 16 века. Конец фразы: по-прежнему была мировой державой – означает, что в конце 16го века могущество Мировой империи было подорвано, но сама Мировая империя еще существовала.
3.2.3. Колонизация Индии, Тибета и Китая
Авторы НХ обращают внимание, что китайскую культуру принято считать древней, происходящей от первого императора Хуан-Ди (III век до н. э.), и исключительно самобытной, без какого-либо заимствования от других народов. При этом датировки Новой хронологии говорят о другом: Первой и последней императорской династией Китая была манжурская Золотая династия Цин. В Китай она пришла с Тибета, в Тибет – из Индии, а в Индию – из Ордынской Руси в конце 14го века [12], с. 108.
Вероятно, колонизация Индии произошла в результате известного похода Тамерлана. Его воины принесли сюда свое изначальное прозвание «монгаилы», то есть, «великие» см. 2.1, которое на новом месте трансформировалось в «могулы». Соответственно, появилась правящая династия «Великих могулов». Тавтология в названии династии свидетельствует о ее иноземном (русском) происхождении. Помимо названия, могулы/русские принесли свою, еще не реформированную христианскую веру (см. 4), которая здесь получила название буддизм. В обоснование этому авторами НХ приводятся различные доводы. Например, что основатель буддизма – Будда, он же индийский царевич Сакья Муни, упоминается в русских святцах под именем Иоасафа (Асафа) – царевича Великия Индии. Высказана гипотеза, что статуя Будды Гуаньюня, с 12ю лицами и 24мя руками, олицетворяет собою Христа и его 12 апостолов [12], с. 21.
Согласно Википедии, манжуры – разрозненные племена, объединенные в один народ, в середине 17го века создали манжурскую империю Цин. При этом сохранился гороскоп «внука самого первого китайского императора Хуан-Ди», правящего якобы в третьем веке до н. э. Его расшифровка авторами Новой хронологии дала 1725 год [12], с. 107. Значит, приход к власти манжуров (середина 17го века) совпадает с правлением, якобы, первого желтого императора Хуана-Ди, с учетом, что его внук правил в начале 18го века. Отсюда, первая «древняя» китайская династия, заключают авторы НХ, предстает дубликатом первой династии манжуров. О присутствии в официальной истории дубликатов и методике их составления см. 1.2.
Считается, что в середине 16го века Индию заняли мусульмане, а вслед за этим, в начале 17го века, в Китае воцарилась манжурская династия. Авторы НХ полагают, что это все та же индийская могульская династия, со слегка измененным произношением: «могулы» трансформировались в «манжуры». На их преемственность указывает наличие в Китае буддийских (индийских) храмов. Но прежде, чем попасть в Китай могулы/манжуры около века пребывали в Тибете, вследствие чего манжурская династия почитала его своей родиной. От этого, не смотря на то, что Тибет входил в состав Китайской империи, подати и пошлины, собираемые в Тибете, шли исключительно на содержание Далай-ламы и ламаистской иерархии. Кроме того, Далай-лама ежегодно получал в виде жалования 5 тысяч лан серебра [12], с. 84.
О сходстве, и даже идентичности, тибетского буддизма с христианской религией авторы НХ привели следующее: В известной «Росписи Китайского государства и монгольских земель», составленной в первой четверти XVII века томским казаком Иваном Петериным, сказано: А катуфта (Далай-лама) у них – то по-нашему патриарх. У нас старцы, а у них лоба (лама). А говорят они так: ваша вера одною с нашей была, но не ведаем как наша вера от вашей отскочила [12], с. 92.
Родственность манжур с русскими авторы НХ подтверждают историй албазинцев. В конце 17го века в Пекин привели пленных русских казаков, захваченных при взятии города, Албазина. Эти пленные (более 100 душ), не только не были наказаны, но их осыпали милостями. Они были причислены к правящему знаменному сословию. Им выделили большие земельные участки в Пекине, назначили высокое жалование, из разбойного приказа им были даны жены, для них один из буддийских храмов превратили в Никольскую церковь. Казаки-албазинцы ставили у себя в домах, наряду с христианскими иконами, буддийские изображения, которые часто повторяли христианские, например, рыба – олицетворяющая Христа. В 1860 году такое, якобы двойственное, верование вызвало возмущение богословов Киевской духовной академии [12], с. 97–101.
В середине 19го века в Китае началось Тайпинское восстание (1850–1863). Его начало совпало, а скорее всего, было вызвано воцарением нового императора Сяньфэна, девизом правления которого было «вселенское процветание». Очень похоже, что он приступил к насаждению «частной собственности», ибо ее введение всегда сопровождалось (в т. ч. в России в 90х годах 20го века) обещанием «всеобщего благоденствия». Примечательно, что императорскому двору восставшие вменяли в вину «отказ от христианства». Вероятно, это было восстание китайских «староверов», пытавшихся сохранить изначальную веру и справедливые обычаи без «частной собственности», подобное восстаниям Разина (1667…1671) и Пугачева (1773…1775). В это же время Англия при поддержке Франции и США вела с правительством Китая и с восставшими «Опиумную войну» за право торговать наркотиками. В этой 3х сторонней войне победили интервенты: в 1860 году они взяли Пекин, а в 1863 г покончили и с восставшими. Неудачливый император Сяньфэн с двумя братьями, быстро умер (1861), и власть перешла к вдовам этих братьев. В 1881 году у власти осталась только одна из них – Цы Си. С этого времени все манжурское подвергается уничтожению, в т. ч. и манжурский язык, до того использующийся как государственный. Этому были и объективные причины. Манжуры (=русские), будучи народом, хотя и господствующим, но малочисленным (в 1848 г их насчитывалось только ~5 млн.), в обычной жизни не могли обойтись без знания китайского языка, в результате ассимилировались с китайцами. Этот процесс завершился в правление Ци Си, когда все делопроизводство стали вести по-китайски [12], с. 116…126.
3.2.4. Другие сведения о Мировой империи
Подтверждением ее существования является название книги француза Ж. Маржерета, выпущенной в Париже (1607) – «Состояние Российской империи и великого княжества Московского» (Estat de l’Empire de Russie et Grand Duché de Moscovie avec ce que s’y est passé…). В те годы Россия, по современной версии истории, не была империей, так называть ее начал только Петр I в 18ом веке. Следовательно, Ж. Маржерет имел в виду Мировую Империю Рюриковичей, не признаваемую современной историей. Это означает, что Рюриковичи все еще были у власти, и версия авторов НХ о том, что в официальной истории их показали под иными фамилиями/именами (Годуновы, Лжедмитрии, см. 8.2) – верна. Термин de l’Empire в российском переиздании 2007 г переведен правильно – империя, но уже в интернете он переводится неверно – «держава». Значит, для замалчивания Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков продолжает использоваться фальсификация.
Считается, что загадочно исчезнувшие этруски, являются прародителями древних римлян. Они оставили многочисленные свидетельства о своей высокой культуре. Письмена, оставленные на них, историками объявлены «нечитаемыми». Когда же в 19ом веке А. Чертков и Ф. Воланский показали, что они вполне прочитываются по-славянски, то эти работы стали высмеивать нарочито безрассудным подражательством, ибо они показывали, что прародителями «высокоразвитых» римлян были «дикие» славяне, что в официальной истории – бессмыслица [7], с. 459–461. Арабский историк Абдул-Фед (14ый век) в своих записках, называл турецкой народ – русами. Это согласуется тем, что взятие Константинополя турками в 1453 г было описано его участником Нестером Искандером на русском языке. В 16ом веке глава английских купцов в Москве, Дж. Горсея, сообщал в письме, что славянский (русский) язык может служить также в Турции, Персии и известных ныне частях Индии, т. е. на обширнейшей территории Европы и Азии [3], с. 183–186. В 1697 г на похоронах шведского короля Карла XI официальная надгробная речь была написана и произнесена придворным церемониймейстером на русском языке [13], с. 629. Получается, что правящая элита Швеции тогда была русской, а Швеция в недавнем прошлом – провинцией Русской империи Рюриковичей. Не исключено, что Полтавская битва была попыткой Петра начать восстановление Мировой империи, от управления которой Романовы отказались при воцарении. Тем более, что в своем завещании Петр I давал наказ «восстановить» Мировую Империю. Именно «восстановить», но не «создать», значит, он был уверен в существовании «Русской Мировой империи».
В разделе 2.2 показано, что на Западе сегодня не сомневаются в существовании «средневекового Социализма». Это позволяет допустить, что именно сведениями о нем руководствовался К. Маркс, когда писал свою теорию «пролетарского Социализма». Вероятно, он старался не упустить ничего важного, и если написал условием победы Социализма, его торжество во всем мире, то это означает, что средневековой Социализм был Мировой империей, а с учетом результатов настоящей работы – Мировой империей Рюриковичей.
В 70ые годы во время учебы в институте у автора настоящей работы возникало недоумение, почему «марксизм» – теорию своего свержения, капиталисты не только не запрещали, но тиражировали. В свете Новой хронологи оно получило логичное объяснение. В 19ом веке еще хорошо помнили о Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков, что видно, например, из стихотворения Русская география Ф. Тютчева:
Семь внутренних морей и семь великих рек…
От Нила до Невы, от Эльбы до Китая,
От Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная…
Вот царство русское… и не прейдет вовек…
В этой империи не было возмутительной капиталистической эксплуатации человека человеком. Значит, страх восстановления прежнего справедливого уклада мог превалировать у капиталистов над опасением будущей, но не очевидной, социалистической революции. Марксизм экономической наукообразностью придал фундаментальность, истории Скалигера, по которой разделение общества на классы существовало всегда (за исключением уж очень давнего, первобытного времени), а справедливой Мировой империи Рюриковичей вовсе никогда не было. Ее Маркс мнимой научностью бесповоротно превратил в миф, поэтому капиталисты его не только не запрещали, но даже популяризировали. И Церковь тоже никогда марксистские работы не вносила в «Индекс запрещенных книг», несмотря на то, что их авторы обличали ее, как пособника капиталистов в угнетении трудящихся.
3.2.5. Столица Мировой Империи
Составители тенденциозно искаженной истории имели целью представить Русь убогой и отсталой. Это делалось, чтобы ее народ перестал сопротивляться западным порядкам, которые навязывались ему, начиная с конца 15го века, и продолжают навязываться по настоящее время. Так, согласно известному экономисту Делягину М. Г., значительная часть (72 %) законов современной России составлена на Западе, и носит антинародный характер. Соответственно, «убогой» стране подобрали подходящую ей столицу Владимир. О нем в описи за 1626 г на стр. 177 [14] сказано: При описаніи раззоренія Владиміра татарами въ 1410 году, лѣтопись утверждаетъ, что «града тогды не было». Кроме того, на стр. 185–186 приведено: Извѣстно, что всѣ древнія каменныя церкви во Владимірѣ построены великими князьями въ XII и въ началѣ XIII вѣка. Въ татарскій періодъ Владиміръ пришелъ въ упадокъ, даже не былъ укрѣпленъ; едва ли въ такое время могли строиться каменныя церкви.
Здесь видно, что Владимир после разорения в 1237 г. пришел в упадок, и в 1410 г., то есть, спустя ~200 лет на этом месте града не было. Реальной столицей Владимир был до объединения Руси, т. е. до «монголо-татарского нашествия». В нем, вероятно, правил будущий Византийский царь Андроник (в русских летописях – князь Андрей Боголюбский), которому князь Осмомысл Галицкий дал в удел несколько городов (см. 2.2). Чтобы придать правдоподобие столице в граде, которого не было, написали, что Владимирские князья только звались Владимирскими, но проживали Москве. И снова получилось, что князья жили в несуществующей столице, ибо только Иван III начинает в Москве столичное строительство, которое относится к рубежу 15/16го веков [7], с.110.
Авторы НХ полагают, что столицей Мировой империи Рюриковичей был Ярославль, у которого существовало второе название – Новгород [3], с.169–182. Его у Ярославля отняли и перенесли на крепость с «околотком» на берегах Волхова в 60х годах 16го века. Тогда в Думе большое влияние имели бояре Захарьины – будущие цари Романовы. Они подводили «исторический фундамент» под свою династию, не имевшую прав на воцарение. Отнятием у Ярославля названия Новгород скрывалось происхождение старой правящей династии Рюриковичей из северо-восточной Руси (Галич, Кострома, Ярославль) и создавалась видимость ее происхождения из северо-западной Руси (Псков, Полоцк), откуда происходили сами Романовы [4], с. 402.
Согласно Официальной истории город Ярославль в месте впадения реки Которосли в Волгу мимоходом, во время охоты, заложил в виде небольшого острога ростовский, позже – киевский, князь Ярослав Мудрый. Затем об остроге забыли на два столетия. Странная версия, в которую не верится, ибо стоял острог на Волге – оживленном круглогодичном пути: летом – на судах, зимой – на санях. Эта нелепость устраняется, если допустить, что город основал Ярослав Осмомысл Галицкий, а Ярослав Мудрый Киевский лишь его летописный дубликат. В этом случае закладка Ярославля становится вполне оправданной и своевременной. Перенос столицы из Галича на Волгу приближал ее к международной ярмарке близ г. Мологи, ныне затопленного Рыбинским водохранилищем, и сокращал водный путь в Византию, где рос внук Осмомысла – будущий ее император Андроник (см. 2.1 и 2.2). Поскольку княжескую резиденцию ставили в соседстве с известным (старым) ярморочным городом – Мологой, то ее прозвали Новым городом, т. е. Новгородом. Впоследствии, с переездом сюда князя Ярослава Осмомысла, новый город дополнительно получил его имя и стал Новгородом/Ярославлем.
Известны строки М. Ю. Лермонтова из поэмы «Последний сын вольности»: «Собралися люди мудрые вкруг постели Гостомысловой… Говорит он речь друзьям своим… Ax, вы люди новгородские! … призовите князя чуждого, чтоб владел он краем родины!» – так сказал и умер Гостомысл». В них Лермонтов князя Осмомысла назвал Гостомыслом. Когда сделали эту подмену – не известно, но цель ее очевидна. При новом написании князь Ярослав Галицкий уже не является Мудрым, и киевского князя Ярослава Мудрого легче выдавать за самостоятельного исторического персонажа. Таковым же он не является, а служит для придания видимости происхождения русской правящей династии Рюриковичей не из Азии, а из Европы (см. 2). Авторы Новой хронологии выявили во втором тысячелетии н. э. «хронологический сдвиг на 410 лет», т. е. 410 лет заполненных не только реальными персонажами, но и их дубликатами [3], с.67–71. Одним из таких убликатов, по всей видимости, является киевский князь Ярослав Мудрый. Показательно, что его, якобы подлинную, гробницу обнаружили лишь в 17ом веке, когда Романовы начали составлять подложную историю Руси [4], с. 567.
Через какое-то время Новгород/Ярославль сделался столицей государства на Верхней Волге с городами Белозеро, Вологда, Устюг, Галич, Кострома, Ростов, Владимир и проч. Скандинавские источники прямо называют Великий Новгород «страной городов», т. е. – государством. Вероятно, это государство название получило от своей столицы «Новгород» с логичным добавлением «Великий». Таким образом, «Великий Новгород» это не город, а государство, и от него произошло название Великая, она же Золотая, Орда.
Тому, что древним Новгородом является Ярославль, а не Новгород на Волхове, приводятся следующие основания [5], с. 169–181. В ходе войн Василия Темного их участники много раз «бегали» из Москвы и Ростова в Кострому через Новгород. Если Новгород=Ярославль, то такой маршрут получается прямым, а значит логичным, но если Новгород на Волхове, то напрасный путь составляет более 1000 км. – 500 км. сначала «туда», а затем «обратно». Следовательно, древний Новгород – на Волге. Если Новгород=Ярославль, то это объясняет, почему Нижний Новгород на Волге назван НИЖНИМ – он строился на Волге НИЖЕ известного Новгорода/Ярославля. Стены Новгорода на Волхове сохранились, но разрушены Ярославские укрепления за исключением некоторых башен. Это странно, ибо об осадах Ярославля в летописях не говорится, Новгород же в 15ом и 16ом веках и разоряли Иван III, и Иван IV. Снова видно, что Новгород=Ярославль.
Иван III при строительстве московского Кремля давал наказ, чтобы его стены и башни были не меньше, чем в Ярославле. Строительство каменного кремля в Москве должно было превратить ее в новую столицу. И князь Иван III не мог допустить, чтобы его Кремль уступал Кремлю в старой столице Новгороде/Ярославле, ибо Москва в этом случае столицей восприниматься не будет. В этом еще одно указание, что Новгород=Ярославль.
Присвоение названия могущественного города небольшому селению на Волхове, чей кремль в 10 раз меньше Псковского кремля, можно объяснить следующим. Романовым, вероятно, нужна была молва, что Новгород «измельчал», и старину не вернуть. Поэтому подложную древнюю столицу поместили в болотистое место, не пригодное для большого города, что сохраняется по настоящее время. В 2017 г ведущий телепрограммы «Вести в субботу» С. Брилёв посетил Новгород на Волхове и, изумляясь местности, сочувственно спросил нового губернатора: у вас же на область две нормальные дороги, что делать будешь? «Перенос» на бумаге древней столицы Руси к европейской границе придавал правдоподобность Норманской теории, по которой государственность «диким» славянам привили «высокоразвитые европейцы-варяги». Сами же славяне управлять государством не способны, их участь быть рабами. Этому следовали все цари Романовы, одновременно восхваляя свое правление. Принято считать, что особенно удачно правила Екатерина II. Однако с этим был не согласен А. С. Пушкин, написавший: Со временем история откроет жестокость ее деспотизма: народ, угнетенный наместниками, казну, расхищаемую любовниками, ничтожность в законодательстве и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее от проклятия России [15], с. 487.
Новгород на Волхове в 1999 г переименовали в Великий Новгород. В нем было всего 200 тыс. населения и он не соответствовал «великому» городу. Кроме того, древний Великий Новгород – был государством, а не городом. Сделанным переименованием великое древнерусское государство от Балтики до Мангазеи в устье Енисея сократили до «пятачка» в 90 кв. км. Зачем снова понадобилось представлять русских ни на что не способными без Запада? Может быть, это было своего рода наставление В. В. Путину, который в том же году был назначен и. о. Президента РФ?
