Kitabı oku: «Методология», sayfa 5
Проблематизация и перестройка основополагающей предмет парадигмы была названа Т.Куном "научной революцией" 3, т.к. такие процессы влекли за собой огромный объем работы по пересмотру содержательных и формных атрибутов научного предмета.
Итак, при решении задачи по упорядочиванию и гармонизации многих разрозненных теоретических знаний и фактов с различных этажей абстрактности "пирамиды знаний", если теоретические схемы относятся к конкретным вопросам в рамках одного предмета – более абстрактное основание может оставаться еще предметным.
Если в противоречие вступают теоретические предметные парадигмы – требуется выход на надпредметные, более всеобщие этажи знаний.
Например, базовое основание физической картины мира вступает в противостояние с психологическим мировоззрением, а оно, в свою очередь, не вписывается в соседство с культурологическим предметом.
Попытки снять противоречие созданием пограничных областей знаний дают лишь временное "облегчение", так как синтетический предмет может быть "атакован" соседними с ним предметами.
Данная драматическая ситуация проблематизирует изолированные научные подходы, что называется, "на корню", не оставляя шансов возврата в прежнее спокойное и автономное существование.
Внимание! Мы подошли к той точке развития научной сферы, в которой начинается второе рождение метафизики (см. сх. 3), которая на предшествующих стадиях разворота научной сферы также существовала как бы сама по себе: не вмешиваясь в науку, но и не допуская ее в свои пределы.
Схема 3. Использование метафизики в арбитражной функции
Наряду с потребностью в предельных надпредметных философских знаниях, обостряется и необходимость в привлечении надпредметного метода, т.к. все однопредметные методы не применимы к решению данной задачи.
11. Появление методологии
В историческом времени (а до этого мы пребывали только в логическом) данная ситуация возникла к середине ХХ века. Инициаторами "выноса" предметных теоретических конструкций парадигмального типа стали члены московского методологического кружка.
Методологи, опираясь на предельные философские абстракции и на содержательно-генетическую логику (искаженный аналог ЛВАК), ринулись всех "распредмечивать" и в этом видели свою высокую методологическую миссию (особенно в "игровой период" ММК, т.е. в 80-х годах прошлого столетия).
Это и был своего рода "бунт метафизики", которую давно уже беспрепятственно игнорировали все научные направления.
А поскольку научные школы возглавлялись людьми престарелыми и не склонными к культивированию кардинальных перемен (а только такие и требовались), то научные школы перешли в глухую оборону, вытесняя методологическую "рать" на периферию научной жизни.
К концу прошлого столетия методологи ММК снизили свой напор на науку и благополучно интегрировались в различные социокультурные и научные институты.
Другая методологическая "ветка" – московский методолого-педагогический кружок (ММПК) под руководством Анисимова О.С. – обладает еще большим потенциалом проблематизации узкопредметных научных конструкций, благодаря более мощному понятийно-категориальному аппарату.
Однако следует понимать, что процесс распредмечивания – весьма болезненен, как и всякая глубинная проблематизация.
Поэтому для систематизации научных областей требуется не только готовность внешних специалистов-надпредметников в лице методологов к осуществлению нейтрального арбитража, но и стремление представителей научных школ к истине, которое на данном историческом отрезке заключается в восстановлении единого метафизического фундамента "философско-научной" пирамиды знаний, о которой шла речь в начале нашей статьи.
12. Философия и преодоление предметной автономизации
Итак, наука в универсуме деятельности реализует функцию познания различных сторон реальности. Но предметная ориентация ведет науку по пути автономизации и дифференциальной самоизоляции с кажущейся методологической и содержательной самодостаточностью.
"Преодоление автономизации идет как по линии распредмечивания по содержанию благодаря философским замещениям изолированных идеальных объектов, так и по линии кооперации с нормативно-технологическими организованностями и организациями…" 1, с.44.
В содержательном распредмечивании и последующем опредмечивании и должна участвовать метафизическая картина мира в качестве более абстрактной опоры. В результате перепредмечивания науки с учетом глубинных философских основ не только восстанавливается встроенность научного предмета в кооперативную систему научно-философского познания мира, но вытесняются многие предметные иллюзии и стереотипы, которыми обзавелись все науки в период своей обособленной жизни.
В свою очередь, с точки зрения коррекции методов исследования, научные отрасли должны опереться на надпредметные методологические разработки и, выражаясь образно, "впустить всеобщность" в свой специфически-предметный методологический инструментарий.
Литература
1. Анисимов О.С. Культура теоретического мышления как стратегический фактор развития науки. М., 2009. –159. – (Энциклопедия начинающего стратега)
2. Анисимов О.С. Новое управленческое мышление: сущность и пути формирования. М., 1991.
3. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. И.З. Налетов. М.: АСТ, 2002.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Методологическая экспертиза – диагностика объекта или содержания документа с точки зрения сущностной критериальной базы с оценкой соответствия объекта (его "основания" и "основанного") принципиальным концептуальным и ценностным основаниям.
Методологическая экспертиза, опираясь на понятийные представления, вскрывает соблюдение или нарушение объектом анализа всеобщих законов жизни (от индивидуальной жизнедеятельности до культурного бытия). Нарушение этих законов, по сути – основ бытия, приводит к неприятным, а порой и драматическим последствиям. Задача методологической экспертизы – оценить сохранение объектом своего предназначения и адекватность механизма реализации своей функции на принципиальном уровне (без деталей).
Цель методологической экспертизы – определить степень соответствия предмета экспертизы своему функциональному предназначению и адекватность механизма реализации функции.
Методологическая экспертиза:
– может встраиваться в социальную экспертизу, как ее часть, отвечающая за сущностную оценку основ социального объекта (см. "Социальная экспертиза");
– может быть самостоятельной услугой.
В варианте самостоятельной услуги структура работ и отчета различается для экспертизы объекта и экспертизы документа.
Типы методологической экспертизы
I. Экспертиза документа.
Возможные документы: идеология, концепция, политика, доктрина, стратегия развития региона, проект закона, проект развития отрасли или отраслевой единицы и т.п.
II. Экспертиза реального объекта.
Объекты экспертизы: предприятие, регион, социокультурная организация, культурное или образовательное учреждение, госструктура и т.п. Экспертиза социокультурной среды (объекта), единицы деятельности, экономического субъекта, культурного учреждения, субъекта госуправления осуществляется с учетом особенностей перечисленных единиц.
2. Экспертиза документа
Задачи экспертизы документа:
Построить охватывающую системно-функциональную (онтологическую) картину для диагностики содержания проекта;
Проявить позицию, с которой создавался анализируемый документ;
Построить концептуальную схему типа оцениваемого объекта, рассматриваемого в документе;
Дать оценку соответствия содержания проекта своему сущностному основанию ("природе вещей");
Отобрать необходимые для проведения экспертизы понятия;
Оценить ценностные и концептуальные основания проекта, методологию и критерии проекта, а также адекватность используемых понятий;
Оценить сохранность сущностных основ в содержании документа;
Оценить положительные и отрицательные стороны нововведений;
Сформировать прогноз поведения объекта ("живущего" или пока только проектируемого) в будущем, если не вносить никаких поправок;
Дать рекомендации с опорой на результаты экспертизы.
Схема 1. Методологическая экспертиза проекта
Экспертиза концептуальных и ценностных оснований проекта
В основании каждого проекта лежат какие-то ценности и те или иные концептуальные представления. Они могут осознаваться проектировщиками и вводиться в явном виде, а могут быть и не осмысленными и без явного предъявления. Последнее усложняет их оценку, но не делает ее принципиально невозможной, т.к. эксперт может достроить скрытые, неосознанные проектировщиком основания, из которых органично "вытекают" введенные явно проектные предложения. Далее эксперт оценивает выявленные основания с точки зрения соответствия их эталонам, образующим культурно-духовный и мировоззренческий фундамент русского мира.
Экспертиза методологии и критериев проекта
За любым проектом стоит процесс и способ разработки проекта, которые, в конечном счете, влияют на его качество. Экспертиза методологии проектирования и использованных критериев позволит определить, соответствуют ли они минимальным требованиям, и что необходимо скорректировать (если необходимо) в способе проектирования.
Экспертиза понятийной базы проекта (см. приложение 2)
Каждый проект содержит в себе ряд понятий, которые использовались проектировщиком в процессе проектирования и вошли в содержание как его опорный каркас. Зачастую проектировщики даже вводят специальный понятийный глоссарий проекта. Экспертиза важных для проекта понятий позволяет определить корректность их использования в рамках их значений. Искаженное понимание содержания понятий существенно повышает риски проекта и вносит опасные для реализации проекта неопределенности.
Экспертиза удержания сущностных основ в содержании
В любом проекте есть общая основа ("базис") и более конкретная часть ("надстройка"). "Базис" диагностируется в первом блоке экспертизы (см.п.1). Но в проекте, при правильности "базиса" (основания), противоречить сути может и более конкретная его составляющая – "надстройка" (основанное). Поэтому необходимо, опираясь на соответствующую критериальную базу, оценить само содержание проекта на соответствие "природе вещей".
Примерная структура отчета по данному типу экспертизы представлена в Приложении 1.
3. Экспертиза реального объекта
Задачи экспертизы объекта:
Собрать имеющиеся описания жизни объекта для его анализа, а при необходимости – провести исследование объекта.
Построить охватывающую системно-функциональную (онтологическую) картину для диагностики объекта;
Определить ценностные основания существования объекта;
Построить концептуальную схему типа оцениваемого;
Дать оценку соответствия объекта (или содержания проекта) своему сущностному основанию ("природе вещей");
Определить адекватность механизма объекта заявленной функции;
Оценить корректность нормативной базы анализируемого объекта.
Схема 2. Методологическая экспертиза объекта
Экспертиза концептуальных и ценностных оснований объекта (экспертиза "базиса")
Оценка корректности существующих концептуальных и ценностных оснований объекта – крайне важная процедура, поскольку неверность концепции или неприемлемость заложенных ценностей проблематизирует "жизнь" объекта в его основании. Диагностика "надстройки" не имеет смысла при обнаружении неверности оснований. С другой стороны, относительно небольшие коррекции концептуальной основы объекта в сторону объективной правильности соответствия своей функции дают существенный прирост эффективности бытия объекта.
Экспертиза соответствия функции объекта и его нормативной базы (экспертиза "норм "надстройки")
Любой объект в рамках своей функции должен иметь свою конкретную форму, т.е. конкретные нормы по реализации этой функции. Иначе он не сможет воспроизводить свою деятельность. Экспертиза нормативной базы позволяет понять адекватность норм, их непротиворечивость, системную увязку между собой и т.п.
Экспертиза соответствия "жизни" объекта сущностным критериям (экспертиза "жизни "надстройки")
Объект может иметь правильно прописанные нормы его деятельности, но в своей реальной деятельности какие-то из них может систематически нарушать или игнорировать. Такие нарушения могут стать скрытым источником проблем жизнедеятельности объекта. Поэтому так важно проявить эти нарушения в экспертизе с перспективой их исправления.
Примерная структура отчета по данному типу экспертизы представлена в Приложении 2.
Приложение 1. Структура отчета методологической экспертизы документа
Вводная часть. Общая информация, контекст экспертизы и краткая выжимка (конспект) анализируемого документа – главные тезисы.
Функциональный анализ позиции, в которой создавался документ (требование позиции и анализ соответствия/несоответствия этим требования).
Введение списка понятий, которые важны в рамках темы документа (определения понятий даются в приложении).
Анализ содержательных блоков текста (тезисов) с точки зрения понятий и определение сути содержания документа (экспертиза оснований, методологии проектирования, используемых понятий, механизма реализации проекта и т.п., см. параграф "Методологическая экспертиза проекта").
Прогноз – выявление возможных состояний объекта при реализации проекта, экспертные заключения последствий принимаемых в проекте решений.
Общее резюме по экспертизе документа, фиксация достоинств и недостатков.
Рекомендации по улучшению документа.
Приложение 2. Структура отчета методологической экспертизы объекта
Общие данные об объекте – информация об исследуемом объекте, его среде и инфраструктуре, анализ достоверности исходной информации.
Экспертиза концептуальных и ценностных оснований объекта.
Экспертиза соответствия функции объекта и его нормативной базы.
Экспертиза соответствия "жизни" объекта сущностным критериям.
Прогноз – выявление возможных состояний объекта в ближайшем будущем.
Общее резюме по экспертизе объекта, фиксация его достоинств и недостатков.
Рекомендации.
Приложение 3. Структура экспертизы понятий
– Определение понятия авторами документа (цитата из документа).
– Этимология термина.
– Схематическое изображение содержания понятия из авторского определения.
– Критический анализ авторского определения (достоинства и недостатки)
– Введение правильного определения понятия (со схемой) и введение пограничных понятий.
– Резюме экспертизы авторского определения понятия.
Основные понятия методологической экспертизы
Экспертиза – форма анализа опыта, опирающаяся на оформление уникальности опыта с помощью соответствующих ему по содержанию абстрактных средств теории деятельности. Применение этих средств осуществляется в процессе конкретизации, результат которой предстает как оформление опыта.
Методология – это область деятельности, функцией которой является создание и совершенствование интеллектуальных средств организации рефлексивных процессов. Поскольку осознанное отношение к рефлексивной организации и самоорганизации возникает, поддерживается и развивается, прежде всего, в социально-культурных средах и системах деятельности, то потребность в организованной рефлексии возникает там, где уровень ответственности аналитических процедур максимален. Такими звеньями являются философия, наука, арбитражная подструктура судебной системы, консалтинг. Наиболее дееспособными средствами в рефлексивных процедурах являются концепции, понятия и категории. Поэтому возникновение методологии происходило как автономизация рефлексии мышления в философской, теоретической и аналитической мысли и, прежде всего, в рефлексии процессов появления понятий, категорий, средств интеллектуального арбитража в самых сложных формах индивидуального и группового мышления.
Методологический анализ – тип анализа, в котором ведущий акцент ставится не на содержание, подвергаемое рассмотрению, не на мыслительный процесс, приводящий к появлению содержания, а на интеллектуальные (рефлексивно-мыслительные) критерии организации рефлектируемого мышления и самого процесса рефлектирования. Поэтому в методологическом анализе и в рамках ему соответствующего деятельностного подхода сначала строится "пространство" деятельности и мышления в деятельности, исходя из особенностей парадигматических средств и онтологии языка теории деятельности.
Методологические средства анализа – всеобщие интегральные (надпредметные) критерии организации рефлексивных процедур управления сложными социокультурными и деятельностными системами, позволяющие осуществить глубокое и целостное изучение объекта аналитики.
Методологическая экспертиза – особый тип экспертизы, направленный на выявление особенностей состава и характера использования критериальной базы, на которую опирается оцениваемая "новая" практика. М.Э. носит интегральный (надпредметный) характер и опирается на методологическую парадигму интеллектуальных средств всеобщей теории деятельности и мышления. В ходе методологической экспертизы выявляются особенности системы оснований анализируемой деятельности, обладающей тем или иным уровнем новизны. При необходимости данные основания конкретизируются в рамках диалектической дедукции для более определенного вскрытия особенностей нового опыта, его плюсов и минусов с точки зрения функционально правильной конкретизированной картины. Методологическая экспертиза с акцентом на проблематизацию выявляет системные "разрывы", недостатки в "базисе" и "надстройке" анализируемого нового опыта. Методологическая экспертиза с акцентом на новизну вскрывает те нововведения в "фундаменте" и его более конкретном выражении в надстройке практики, которые подтверждаются дедуктивно выведенной картиной оцениваемого опыта.
