Kitabı oku: «Теория государственно-правового регулирования. Монография», sayfa 3

§ 4. Толкование права как инструмент государственно-правового регулирования

1. Понятие и виды толкования норм права

Толкование в правовом регулировании общественных отношений занимает важное место. К нему прибегают и правотворческие, и правоприменительные органы государства, общественные организации и физические лица. Цель толкования состоит в том, чтобы выявить точный смысл юридических правил, правовых предписаний, содержащихся в нормах права.

Толкование норм права – это интеллектуальная деятельность компетентных органов государства, общественных организаций и отдельных граждан по осознанию ими действительного содержания норм права.

Данная деятельность обладает следующими существенными признаками.

Во-первых, она осуществляется как компетентными органами, так и общественными организациями и гражданами.

Во-вторых, толкование норм права имеет два направления: уяснение для себя в целях правильного понимания и реализации норм права, осуществляется всеми субъектами толкования; разъяснение норм права для других осуществляется тогда, когда в процессе уяснения обнаруживается неопределенность, неясность в ее содержании. В таком случае требуются дополнительные меры по разъяснению действительного смысла правовой нормы. Уяснение действительного содержания правовых норм осуществляется и на этапе правотворчества, и на этапе реализации права. Разъяснения правовых норм в процессе правового регулирования осуществляются, главным образом, на этапе реализации права. Например, в процессе правотворчества формируются новые нормы права, которые не должны противоречить уже существующим. Поэтому все смежные нормы права обязательно уясняются при формировании новых правовых предписаний. На этапе реализации права, прежде чем реализовать правовые предписания, субъект права уясняет их содержание и общий смысл. Это относится не только к непосредственным формам реализации права (использование, исполнение, соблюдение), но и в процессе правоприменения, когда правоприменителю приходится давать юридическую квалификацию собранным фактам, а также руководствоваться процессуальными нормами права при осуществлении процессуальных действий на различных стадиях правоприменения.

В-третьих, толкование норм права представляет собой по существу интеллектуальную деятельность, эффективность которой зависит от уровня правосознания толкователя. Особая роль при толковании принадлежит специальной юридической подготовке, глубокому овладению новейшими достижениями юридической науки, высокой юридической культуре.

В зависимости от субъектов, разъясняющих правовые нормы, имеет место официальное и неофициальное толкование.

Официальное толкование в процессе правового регулирования дается компетентными органами, оно обязательно для всех, кто применяет данную норму, находит выражение в специальных актах (документах), которые издает компетентный орган (постановления, инструкции и др.).

По объему официальное толкование подразделяется на нормативное и казуальное.

Нормативное толкование обязательно для всех лиц и органов, применяющих определенную норму или нормы. Такое толкование может осуществлять сам орган, издавший норму, и тогда оно называется аутентичным, или он поручает толкование другим органам, и тогда оно называется делегированным. Если официальное нормативное разъяснение дается уполномоченным на то органом, то оно называется легальным (разрешенным). В Российской Федерации правом издавать официальные разъяснения, помимо правотворческих органов, наделены, в частности, все высшие суды.

Казуальное толкование в правовом регулировании дается в связи с рассмотрением конкретного юридического дела и имеет силу только для данного конкретного случая. Оно имеет место, когда решения нижестоящих правоохранительных органов по конкретным юридическим делам являются неправильными, не соответствуют закону. Такое толкование обязательно только при рассмотрении конкретного дела.

Результаты казуального толкования тоже имеют обязательный характер, они содержатся в интерпретационных актах правоприменения, их исполнение тоже обеспечивается принудительной силой государства, но они обращены к конкретным субъектам права, действующим в рамках конкретного юридического дела. Правовое регулирование здесь осуществляется в рамках правоприменения в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

По субъектам нормативное и казуальное толкования делятся на судебное и административное толкование.

Судебное толкование — это разъяснение смысла норм права, осуществляемое судом. Руководящие разъяснения высших органов судебной власти обязательны для всех судов, для других органов и должностных лиц, применяющих разъясняемые нормы.

Административное толкование – это разъяснение норм права, которое дается исполнительным органом государства по вопросам управления, труда, социального обеспечения и им подобным.

Толкование норм права в пределах своей компетенции могут давать и местные органы самоуправления, разъясняя смысл созданных ими правовых норм.

Неофициальное толкование – это разъяснение смысла правовых норм, которое не носит обязательного характера. Такое толкование может даваться любым гражданином или исходить от общественной организации. Такое толкование необязательно для тех органов и должностных лиц, которые применяют нормы права. По форме выражения может быть как устным (разъяснение адвокатом, прокурором в ходе приема граждан), так и письменным (в периодической печати, в различных комментариях).

Неофициальное толкование подразделяется на: обыденное (даваемое гражданами в повседневной жизни); профессиональное (дается специалистами в области права – адвокатами, юрисконсультами и т. д.) и доктринальное, осуществляемое учеными в статьях, монографиях, комментариях и т. п. Ценность доктринального толкования заключается в том, что его результаты влияют на формирование и совершенствование правосознания как отдельных лиц, так и социальных групп, а в конечном счете и общества в целом. А развитое правосознание субъектов общественных отношений имеет значение для их упорядочения с помощью правовых предписаний.

2. Способы толкования норм права

Толкование любого вида имеет общие приемы уяснения правовых норм. К их числу относятся:

грамматическое – совокупность специальных приемов, направленных на уяснение содержания нормы права на основе данных филологии, правил языка. При этом выясняется значение слов, терминов, знаков препинания, исследуются структуры предложений и т. д. Примером грамматического толкования может служить следующее сакраментальное выражение: «Казнить, нельзя помиловать» или «Казнить нельзя, помиловать»;

логическое – совокупность специальных приемов, основанных на непосредственном использовании законов и правил формальной логики;

специально-юридическое – совокупность специальных приемов, основанных на юридическом знании (юридических понятий, терминов, юридических конструкций, закономерностей правового регулирования и др.);

системное – уяснение содержания правовой нормы путем установления ее системных связей с другими нормами и другими элементами системы законодательства;

историко-политическое толкование – уяснение смысла норм права на основе анализа конкретных исторических условий их принятия, выяснение целей и задач, заложенных в них законодателем.

телеологическое – толкование с помощью установления целей издания нормативного акта.

Приведенные способы толкования норм права свидетельствуют о том, что установление истинного смысла правовых предписаний требует разнообразных юридических знаний.

Результаты толкования в зависимости от соотношения между текстуальным выражением нормы и ее действительным содержанием бывают:

адекватными, когда содержание нормы права полностью соответствует ее текстуальному выражению («дух» и «буква закона» совпадают);

распространительными, когда действительное содержание нормы шире ее буквального выражения («дух закона» шире «буквы закона»);

ограничительными, когда действительное содержание нормы уже ее текстуального выражения («дух закона» уже «буквы закона»).

3. Акты официального толкования норм права

Акт толкования права – это такой правовой акт, который содержит разъяснение смысла юридических норм.

Различают следующие виды актов толкования права:

в зависимости от видов официального толкования они подразделяются на акты нормативного (аутентичные и легальные) и казуального толкования;

в зависимости от органов, дающих толкование, – на акты органов государственной власти, управления, судебных и прокурорских органов и т. п.;

в зависимости от формы – на указы, постановления, приказы, инструкции и т. д.

в зависимости от юридической природы различают интерпретационные акты правотворчества и интерпретационные акты правоприменения. Первые используются в нормативном регулировании, а вторые – в индивидуальном.

На последней классификации следует остановиться подробнее, поскольку эти акты толкования имеют некоторую специфику и требуют специального разъяснения. Речь идет о постановлениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда.

В теории права результаты нормативного толкования получили название интерпретационных норм, не имеющих самостоятельного значения в правовом регулировании, а действующих в совокупности с регулятивными и охранительными нормами права, т. е. с теми нормами права, которые подверглись толкованию. Интерпретационные нормы содержатся в интерпретационных актах правотворчества: в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые являются источниками права. После объединения Высшего Арбитражного Суда с Верховным Судом РФ изданные ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ продолжают оставаться источниками права и используются в правовом регулировании.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержат руководящие разъяснения по применению нижестоящими судами действующего законодательства. Такие разъяснения обязательны не только для нижестоящих судов, но и для всех субъектов права, и являются правовыми средствами нормативно-правового регулирования общественных отношений.

Сложнее обстоит дело с постановлениями Конституционного Суда РФ, которые содержат как результаты нормативного, так и казуального толкования. Для их уяснения обратимся к компетенции этого органа.

Согласно ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»⁴⁴ Конституционный Суд имеет четыре группы полномочий: разрешает дела о соответствии Конституции РФ; разрешает споры о компетенции; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, и дает толкование Конституции Российской Федерации.

Все полномочия Конституционного Суда непосредственно связаны с Конституцией РФ, которая априорно считается правовым законом. Эти полномочия он реализует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» его решения являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ как субъект толкования правовых норм обладает уникальным правовым статусом, которым не обладает никакой другой орган государства. Конституционный Суд дает толкование правовых норм в связи с их конституционностью и в форме конституционного судопроизводства.

Что касается реализации его полномочий относительно толкования Конституции Российской Федерации, определения конституционности законов и разрешения споров о компетенции государственных органов, то здесь все ясно: результаты такого толкования содержат интерпретационные нормы, они излагаются в его постановлениях, которые большинством авторов расцениваются как специфические источники права. Именно в них излагается правовая позиция Конституционного Суда относительно смысла положений Конституции РФ и конституционности применяемых законов.

Под правовой позицией Конституционного Суда в литературе понимается результат истолкования Судом положений Конституции и других нормативных правовых актов, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда, из которых он исходит при разрешении конкретных конституционно-правовых ситуаций⁴⁵. Но, на наш взгляд, более предпочтительным является определение, сформулированное В. В. Лазаревым, который рассматривает правовую позицию Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные установления, содержащие толкование конституционных принципов и норм либо выявляющие конституционно-правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводы решений, как образец (правило), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, а также должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции⁴⁶. Именно закрепление правовых позиций как нормативно-интерпретационных установлений в решениях Конституционного Суда в единстве с нормативными предписаниями резолютивной части придает этим решениям качество не индивидуального правоприменительного, а нормативно-интерпретационного акта.

Однако Конституционный Суд разъясняет конституционный смысл законов не только в итоговых решениях, которые излагаются в постановлениях, но и в иных решениях, принимаемых в процессе конституционного судопроизводства и излагаемых в определениях Суда по конкретному юридическому делу. Но официальное казуальное толкование Конституционного Суда существенно отличается от казуального судебного толкования, осуществляемого судом общей и арбитражной юрисдикции в процессе правоприменения, т. е. отличается от правоприменительного толкования. Так, общий характер правовых позиций означает их распространение не только на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, но и на все аналогичные ситуации. Например, признание неконституционной нормы закона одного субъекта РФ распространяется на аналогичные нормы законодательства всех других субъектов Федерации, что прямо подтверждается в решениях Конституционного Суда РФ: «…положения мотивировочной части решения Конституционного Суда, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Суда, сформулированные в резолютивной части этого же решения, отражают правовую позицию Конституционного Суда и также носят обязательный характер»⁴⁷. В этом проявляется их нормативность и прецедентность.

Таким образом, постановления Конституционного Суда РФ, в которых содержатся интерпретационные нормы права как результаты нормативного толкования положений Конституции РФ, являются интерпретационным источником права в силу его общеобязательности и распространения на всех субъектов права. Определения же Конституционного суда, в которых содержатся результаты казуального толкования законодательных положений, обладают свойством прецедентности и должны распространяться не только на субъектов права по конкретному юридическому делу (подателей жалобы), но и на субъектов права по аналогичным делам. Представляется, что их можно назвать интерпретационно-прецедентными источниками права.

Однако как в теории, так и на практике не все разделяют данные взгляды. Одни суды общей и арбитражной юрисдикции при осуществлении правосудия не обращают внимания на толкования правовых норм Конституционным Судом, изложенные в его определениях, а другие руководствуются ими и в этих целях составляют обзоры правовых позиций Конституционного Суда РФ, например, по вопросам применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Тем не менее, проблема реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в правовом регулировании продолжает иметь как теоретическое, так и практическое значение. Разрешить эту проблему может следующий аргумент. При выработке своих правовых позиций Конституционный Суд в открытом заседании осуществляет системное толкование многих норм, причем из различных отраслей законодательства. На их основании формируется правовая позиция, обязательность которой ни у кого не вызывает сомнений. Если правовая позиция (выводное знание) обязательна, то и ее основания (результаты казуального толкования различных норм права) тоже обязательны и могут использоваться в правовом регулировании в качестве правовых средств. Здесь уместно провести аналогию с проверкой и оценкой судом заключения эксперта. Заключение эксперта – это выводное знание, которое считается доказательством, если методы исследования и его результаты правомерны и содержат объективные сведения. Судом проверяется истинность методов исследования и процедурность полученных с их помощью результатов.

Таким образом, в правовом регулировании общественных отношений должны использоваться не только правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в резолютивной части его постановления, но и результаты системного толкования правовых норм, изложенные в мотивировочной части постановления, а также результаты толкования правовых норм, изложенные в определениях Суда.

§ 5. Механизм государственно-правового регулирования

Понятие механизма правового регулирования является производным от понятия правового регулирования. В литературе неоднократно предпринимались попытки раскрыть через данное понятие механизм правового воздействия на субъектов общественных отношений. Но этого сделать в принципе невозможно, так как механизм правового воздействия имеет психологическую природу, связан с восприятием правовых средств и формированием мотива будущего поведения субъектов общественных отношений. По нашему мнению, единственное назначение понятия механизма правового регулирования заключается в объяснении структуры правового регулирования, а точнее – связующего звена между правотворчеством и реализацией права.

1. Понятие механизма государственно-правового регулирования

Механизм правового регулирования представляет собой сложный и многообразный процесс, осуществляемый с помощью средств юридического воздействия на общественные отношения. Однако в юридической литературе этому понятию уделяется недостаточное внимание, и оно освещается не во всех учебниках по теории государства и права.

В существующей литературе вопрос о механизме правового регулирования излагается исходя из узкого и широкого понимания понятия правового регулирования. Например, В. Н. Хропанюк под механизмом правового регулирования понимает систему правовых средств, с помощью которых осуществляется упорядоченность общественных отношений в соответствии с целями и задачами правового государства⁴⁸. К системе правовых средств он относит такие структурные элементы механизма правового регулирования, как норма права, правоотношение и акты реализации юридических прав и обязанностей. Но ведь правовые средства содержатся в нормах права, а их еще нужно издать. Таким образом, в приведенном определении механизма правового регулирования отсутствует стадия правовой регламентации, т. е. правотворческий процесс, который формирует основу правового регулирования. Сходную позицию занимают Н. И. Матузов и А. В. Малько, только в качестве элементов механизма правового регулирования добавляют юридические факты, организационно-исполнительные правоприменительные акты и охранительные правоприменительные акты, а также определенные действия субъектов права⁴⁹.

Многие авторы, признающие правотворческий процесс в качестве начальной стадии правового регулирования, начинают анализировать его механизм почему-то с правовых средств, чаще всего с норм права. С этим положением согласиться нельзя, так как концептуально к правовому регулированию законодатель приступает еще с формулирования идеи законопроекта и определения его предмета регулирования.

Спорные суждения в учебной литературе содержатся и относительно назначения механизма правового регулирования. Так, профессор В. В. Лазарев «усматривает главное назначение механизма правового регулирования в том, что он позволяет раскрыть процесс перевода предписаний права в реальное правомерное поведение человека»⁵⁰. Это суждение основано на том, что механизм правового регулирования начинается якобы с правовой нормы.

По нашему мнению, значение понятия механизма государственно-правового регулирования заключается в том, что он показывает динамику права от зарождения правовых норм до их воплощения в реальные поведенческие акты субъектов общественных отношений.

Описывая механизм правового регулирования, некоторые авторы в качестве его признаков называют свойства понятия правового регулирования⁵¹. Но ведь свойства базового понятия, каковым является государственно-правовое регулирование, никак не дифференцируют производное от него понятие механизма государственно-правового регулирования. Поэтому большинство авторов понятие механизма правового регулирования связывают с его стадиями, со структурными элементами правового регулирования. Так, С. С. Алексеев выделяет три основных звена механизма правового регулирования: 1) юридические нормы как основу правового регулирования; 2) правовые отношения, субъективные права и юридические обязанности, переводящие правовую энергию юридических норм на уровень конкретных субъектов-носителей прав и обязанностей; 3) акты реализации прав и обязанностей⁵². Он также допускает в ряде случаев четвертое звено механизма правового регулирования – «акты применения права, а также индивидуальные акты, правоположения практики и др.»⁵³.

В юридической литературе чаще всего указывается на эти четыре стадии механизма правового регулирования. При этом правоприменительный акт, как правило, охранительного характера, называют факультативным элементом или звеном механизма правового регулирования. Более того, многие авторы даже не упоминают юридические факты в структуре механизма правового регулирования, а ведь без них правоотношения возникнуть не могут.

Нельзя согласиться и с факультативным звеном механизма правового регулирования, так как в правовой действительности проявляются три его разновидности или модели, на которые совершенно справедливо обращает внимание Ж. Б. Доржиев⁵⁴. Первая модель механизма правового регулирования состоит из: 1) стадии правовой регламентации; 2) стадии действия права и 3) стадии реализации права. Вторая модель состоит из: 1) стадии правовой регламентации; 2) стадии применения права; 3) стадии действия права; 4) стадии реализации права. Третья модель тоже состоит из четырех стадий: 1) стадии правовой регламентации; 2) стадии действия права; 3) стадии применения права и 4) стадии реализации права.

Опять-таки необходимо отметить, что такая градация стадий механизма правового регулирования является условной, так как правовое регулирование – это бесконечно длящийся юридический процесс, на различных пространственно-временных отрезках которого механизм правового регулирования приобретает то одну, то другую модель. Но во всех случаях его началом является правотворчество, а концом – реализация права, особой формой которой является применение права. Кроме того, вряд ли целесообразно в механизме правового регулирования выделять стадии, так как стадию правотворчества в структурном отношении тоже можно разделить на два этапа, каждый из которых состоит из четырех стадий, а правоприменение состоит как минимум из трех стадий. Термин «стадия» больше применим к практической деятельности, длящейся во времени и пространстве (например, к правотворческой деятельности или деятельности, связанной с реализацией права).

Анализ существующих точек зрения позволяет сделать вывод о наличии в структуре механизма правового регулирования трех элементов: правотворчества или правовой регламентации общественных отношений; субъективации права и реализации права.

Таким образом, механизм государственно-правового регулирования представляет собой структурную характеристику правового регулирования, состоящую из правотворчества, субъективации объективного права и реализации права.

Правотворчество обеспечивает формирование норм права. С их помощью моделируются направления общественного поведения, которые предусматриваются в общественных отношениях, определяется круг субъектов, на которые распространяется воздействие правовых предписаний, формулируются обстоятельства, которыми руководствуются данные субъекты, раскрывается содержание самого правила поведения и устанавливаются меры юридической ответственности за нарушение этих правил. Все эти признаки в совокупности позволяют считать правовые нормы нормативной основой механизма государственно-правового регулирования.

Вопросы субъективации права косвенно рассматриваются в учебниках по теории государства и права при освещении соотношения объективного и субъективного права. Так, например, М. И. Абдулаев считает, что диалектическое взаимодействие субъективного и объективного права является «структурным стержнем эффективного действия механизма правового регулирования общественных отношений»⁵⁵. Теоретическая разработка процессов субъективации права в правовом регулировании осуществлена Р. В. Скиндеревым⁵⁶.

Субъективация права представляет собой процесс трансформации объективного права, т. е. правовых предписаний, обращенных к неопределенному кругу лиц, в субъективные права и юридические обязанности конкретных субъектов общественных отношений. Те дозволения, позитивные обязывания и запреты, те стимулы и ограничения, сформулированные в диспозиции абстрактной нормы права, благодаря юридическим фактам, на которые указывается в гипотезе правовой нормы, и толкованию (уяснению) этой нормы субъективируются для совершенно конкретных субъектов, вступающих в правоотношения. Иными словами, происходит возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Однако в юридической литературе содержится и узкое понимание правового предписания. Например, Р. З. Лившиц пишет: «Законодатель может дать участникам общественных отношений только одно из трех указаний (в отдельности или в совокупности): поступайте только так (предписание); только так не поступайте (запрет); поступайте, как сочтете нужным (дозволение)»⁵⁷.

По нашему мнению, такой подход к определению понятия правового предписания вряд ли целесообразен, потому что правовые предписания содержатся не только в диспозиции правовой нормы, где излагаются дозволения, позитивные обязывания и юридические запреты, но и в санкции этой нормы. Правовые требования, содержащиеся в санкции правовой нормы, предписывают правоохранительному органу, какую меру взыскания можно назначить нарушителю позитивных обязываний и юридических запретов. Следовательно, в механизме государственно-правового регулирования субъективируются все элементы правовой нормы, в том числе и гипотеза, которая указывает на юридические факты.

Таким образом, чтобы правоотношения возникли, необходимо наличие такой специальной предпосылки, как юридический факт.

2. Юридический факт как условие субъективации объективного права в механизме государственно-правового регулирования

Фундаментальные исследования в области теории юридических фактов принадлежат В. Б. Исакову⁵⁸. Результаты его исследования нашли отражение в юридической литературе, в том числе и в учебниках по теории государства и права.

Юридический факт – это определенные жизненные обстоятельства (условия, ситуации), с которыми в норме права связывается возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Как утверждает немецкий юрист А. Манигк, понятие «юридический факт» впервые ввел Савиньи. В работе «Система современного римского права» Савиньи писал: «Я называю события, вызывающие возникновение или окончание правоотношений, юридическими фактами»⁵⁹.

Юридический факт характеризуется следующими признаками:

это жизненное обстоятельство, выраженное вовне, но не мысли и чувства субъекта;

это обстоятельство, предусмотренное нормой права, непосредственно связано с субъектом права;

оно надлежащим образом оформлено (закреплено в гипотезе правовой нормы);

оно обусловливает правовые последствия.

Классификация юридических фактов осуществляется по различным основаниям. Так, в зависимости от правовых последствий различают:

правообразующие факты (заключение трудового договора);

правоизменяющие факты (перевод на другую работу);

правопрекращающие факты (увольнение с работы);

по волевому критерию:

юридически значимые события — это факты, не зависящие от воли людей (рождение, смерть, достижение совершеннолетия, истечение сроков исковой давности и т. д.);

юридически значимые деяния — это сознательно-волевые действия (бездействия), с которыми закон связывает правовые последствия;

юридически значимые состояния – это факты, которые в большей степени обусловлены физиологическими процессами, чем волей субъекта (состояние беременности, болезни, невменяемости, нетрудоспособности и т. д.);

по юридической природе юридические факты можно классифицировать на:

правомерные деяния – это поведенческие акты, которые согласуются с предписаниями норм права (например, гражданско-правовые сделки);

неправомерные деяния – это образцы поведения, которые не согласуются с предписаниями норм права, нарушают правовые запреты, не выполняют позитивные обязывания и являются правонарушениями (преступления и проступки);

общественно опасные деяния – это такие деяния, которые причиняют вред, но не имеют сознательно-волевого характера, в силу чего не считаются правонарушениями (деяния невменяемых лиц и малолетних);

по целевой направленности они подразделяются на:

юридические поступки — это действия, которые совершаются без намерения вызвать правовые последствия, однако права и обязанности возникают в силу закона (например, обнаружение клада, находка вещи, создание произведения и т. д.);

сделки – это правомерные действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей (например, гражданско-правовые договоры);

административные акты – это действия государственных органов, направленные на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, участниками которых являются определенные лица (решения судебных, административных и других юрисдикционных органов);

по характеру воздействия можно выделить:

позитивные факты – это обстоятельства, которые способствуют возникновению правоотношений. Так, для вступления в брак требуется достижение брачного возраста и добровольное согласие;