Kitabı oku: «Mörderisches Mittelalter»

Walter Brendel

Mörderisches Mittelalter

Impressum

Texte: © Copyright by Walter Brendel

Umschlag: © Copyright by Gunter Pirntke

Verlag:

Das historische Buch, Dresden / Brokatbookverlag

Gunter Pirntke

Altenberger Straße 47

01277 Dresden

gunter.50@gmx.net

Inhalt

Vorwort

Mord an Arthur von Bretagne (1203)

Mord an Edward II. (1327)

Kindermord im Tower (1483)

Mord an Juan Borgia (1497)

Mord an Amy Robsard (1560)

Mord an Christoph Marlow (1593)

Vorwort

Diese Dokumentation greift gezielt Episoden des Mittealters heraus. Historiker, Rechtsmediziner und Archäologen haben in vielen Episoden aufwendig Material beschafft, was uns nun in die Lage versetzt, wichtige Mordfälle zwischen 1203 und 1593 in der heutigen Bewertung zu betrachten.

Für alle Fälle, die hier geschildert werden, steht es bis heute noch nicht fest, ab die Todesumstände auf Mord schließen lassen und wer die Täter waren, denn die meisten historischen Mordfälle wurden kurz nach der Tat aufgeklärt. Doch manchmal benötigte es modernerer Methoden aus Wissenschaft und Historie, um herauszufinden, wie und warum jemand gestorben ist. Wir möchten einige der größten und ungeklärten Todesfälle der Geschichte untersuchen und umrandete Theorien wieder aufleben lassen. Versuchen wir die neuesten Erkenntnisse mit damaligen Hinweisen zu verknüpfen. Die Taten mögen bereits hunderte Jahre zurückliegen, doch mit Hilfe moderner Forensik, Kriminologen und Experten betrachten wir erneut das „Mörderische Mittelalter“.

1. Mord an Arthur von Bretagne (1203)

King John ist der verräterische Bruder, der versuchte, den Thron von Richard Löwenherz zu ergreifen, als dieser während der Kreuzzüge im Ausland kämpfte. John ist heutzutage schon fast so etwas wie ein Klischee-Bösewicht, und das Bild eines selbstsüchtigen, grausamen, tyrannischen und gewalttätigen Mannes trifft überwiegend zu, obwohl er auch sehr belesen und ein fähiger Verwalter war. Er soll persönlich seinen Neffen Arthur von Bretagne ermordet haben, um ihn daran zu hindern, den englischen Thron zu übernehmen. Eine schockierende Geschichte, deren Wahrheitsgehalt jedoch umstritten ist.

2. Mord an Edward II. (1327)

Der weiblich wirkende und schwache Sohn des Kriegerkönigs Edward Longshanks findet 1327 auf Berkeley Castle einen entsetzlichen Tod, bei dem eine glühende Eisenstange eingesetzt wurde. Diese außergewöhnliche Geschichte über sexuelle Eskapaden und mittelalterliche Politik, wirft die Frage auf, ob die Geschichte über den Tod von König Edward wirklich wahr ist oder eher ein Beispiel für effektive mittelalterliche Propaganda abgibt.

3. Kindermord im Tower (1483)

Seit seine sterblichen Überreste 2013 unter einem Parkplatz in Leicestershire gefunden wurden, ist Richard III. populärer als er es in den letzten 500 Jahren je war – nicht dass er im späten 15. Jahrhundert besonders beliebt gewesen wäre. Man beschuldigt ihn, für den Tod seiner Neffen, der sogenannten Prinzen im Tower, im Jahr 1483 verantwortlich zu sein – über seine Schuld oder Unschuld wird noch heute diskutiert. Diese Episode sammelt alle Beweise und untersucht die neue Theorie, nach der Richard tatsächlich seine eigene Frau umbringen ließ, um sich seinen Weg zum Thron zu ebnen.

4. Mord an Juan Borgia (1497)

Das schlimmste Mitglied der Familie Borgia auszusuchen, ist wirklich schwer, da es so viele geeignete Kandidaten gibt. Juan Borgia steht jedenfalls ganz oben auf der Liste: ein verwöhntes, arrogantes, zügelloses und grausames Balg, das zufällig auch der Lieblingssohn von Papst Alexander VI. war, besser bekannt als der berüchtigte Despot Rodrigo Borgia. Als Juan im Jahr 1497 starb, war der Papst außer sich vor Trauer und gleichzeitig von Menschen umgeben, die den Wunsch, das Motiv und die Mittel hatten, Juan ein für alle Mal loszuwerden. Doch wer es tatsächlich getan hat, ist bis heute nicht geklärt.

5. Mord an Amy Robsard (1560)

Der Name Amy Robsart ist heute kaum noch bekannt, doch die bedauernswerte Frau war das Opfer in einem Skandal und Geheimnis, das die Regentschaft von Königin Elizabeth I. bis heute befleckt. Robsart war die Frau von Robert Dudley, dem Günstling und vermeintlichen Liebhaber der Königin. Elizabeth soll gesagt haben, dass sie Dudley heiraten würde, wenn er frei sei. 1560 wurde Amy im Alter von 28 Jahren am Fuß der Treppe ihres Hauses in Oxfordshire tot aufgefunden. Ihr Tod löste einen Skandal aus, und die Öffentlichkeit gab Amys Ehemann die Schuld daran.

6. Mord an Christoph Marlow (1593)

Der frühe Tod von Christopher Marlowe im Jahr 1593 beraubte die englische Literatur eines ihrer größten Dramatiker, eines Mannes, der keinen Geringeren als William Shakespeare lehrte und beeinflusste. Doch Marlowe wurde nicht durch eine Krankheit oder Krieg aus dem Leben gerissen, er wurde brutal ermordet. Die Umstände und Gründe seines Mordes wurden nie aufgeklärt und sorgen bis heute für hitzige Debatten. Es gibt verschiedene Theorien, die besagen, dass Marlowe ein Spion war, dass er wegen unbezahlter Schulden ermordet wurde oder dass seine Stücke als katholische Propaganda gesehen wurden. Einige glauben sogar, dass er seinen Tod nur vorgetäuscht hat.

Mord an Arthur von Bretagne (1203)

April 1203, in Rouen, der Hauptstadt der Normandie wird Arthur I. auf Befehl seines Onkels Johann in Gefangenschaft gehalten. König Johann war ein schlechter Mann, keine Frage, er ließ Leute ermorden und wurde vom Papst exkommuniziert. Solange Arthur lebte, war er eine Bedrohung von Johanns Herrschaft. Bis heute ist sein Schicksal ein Rätsel.

Arthurs Leiche wurde nie gefunden und man weiß nicht, was mir ihr passiert ist. Gerüchten zufolge wurde sie von einem Fischer in der Seine gefunden und heimlich begraben, aber eigentlich gibt es keine zuverlässigen Quellen über den Verbleib seiner Leiche. Manche nehmen an, Arthur wurde von König Johanns rechter Hand, William de Braose aus dem Weg geschafft. Er war nicht sehr zimperlich, wenn er im Auftrag der Könige des Hauses Anjou handelte und er wäre niemals so schnell aufgestiegen, ohne auf anderen herum zu trampeln. Es könnte ein brutaler Mord im Auftrag des Königs gewesen sein.

Arthur wurde aufgrund seiner Geburt von König Johann in Falaise unter der Aufsicht von Hubert de Burgh eingekerkert und sollte dort geblendet und kastriert werden. Andere behaupten, König Johann habe ihm eigenhändig beseitigt. Später erzählten Leute, die in das Verschwinden von Arthur verwickelt waren, dass der betrunkene Johann seinen Neffen in einem Wutanfall erschlagen habe. Aber was ist Arthur I., Herzog von Bretagne wirklich zugestoßen?

***

Ende des 12. Jahrhunderts, ab 1189, wird England regiert von Richard I., genannt Löwenherz, aber auch bekannt als der abwesende König, verkörpert das Ideal des Rittertums. Er betritt im Erwachsenenalter nur zwei Mal englischen Boden. Richards Teilnahme am Kreuzzug und die Kriege in Frankreich beanspruchen den Großteil seiner Zeit. Im März 1199, während der Belagerung von Mirebeau in Frankreich, wird König Richard von einem Armbrustbolzen getroffen und tödlich verletzt. Auf seinem Sterbebett erklärt er seinen jüngeren Bruder Johann zum Thronfolger, da er selbst keinen legitimen Sohn hat. Doch Johann erweist sich trotz der Blutsbande nicht als würdiger Erbe der Krone. Er zeigt einen schlechten Charakter und neigt zur Grausamkeit und Brutalität. Er hatte 22 junge Waliser am Festungswall von Carmarthen Castle aufhängen. Doch obwohl Richard seinen Bruder Johann als Thronfolger bestimmt hat, behält Arthur den rechtmäßigen Anspruch auf die englische Krone. Wenn die Geschichte einen anderen Verlauf genommen hätte, wäre Arthur ohne Zweifel König von England geworden.

Arthur hatte als Enkel von Heinrich II. neben seinen Onkel Richard Löwenherz und König Johann ebenfalls einen Anspruch auf die Krone. Darin lag das Problem. Arthurs Vater Gottfried stand als älterer Bruder Johanns an erster Stelle in der Thronfolge. Doch Gottfried ist noch vor Arthurs Geburt gestorben. Deshalb müsste die Krone eigentlich an seinen Sohn weitergereicht werden. Gottfried war der dritte Sohn von Heinrich II. und Eleonore von Aquitanien. Er kam 1186 bei einem Turnier in Paris ums Leben, als seine Frau mit Arthur schwanger war. Arthur wurde am 13. April 1187 geboren. König Richard stirbt 13 Jahre nach seinen jüngeren Bruder Gottfried. Arthur ist erst 12 Jahre alt und noch zu jung, um zu regieren. Wer hatte nun den rechtmäßigen Anspruch auf die englische Krone. Arthur als Gottfries Sohn oder Johann, als jüngerer Bruder? Eine strittige Frage. Aber Arthur dürfte größere Ansprüche haben. Doch er ist noch ein Kind, spricht nur französisch und hat nie englischen Boden betreten. Johann dagegen ist erwachsen und spricht Englisch. Die englischen Barone halten ihm für geeigneter. England wählte Johann, Frankreich natürlich nicht und man besaß damals viel Land in Frankreich. König Philipps II. von Frankreich setzte sich für Arthur als englischen Thronfolger ein und weigert sich, Johann als König von England anzuerkennen und unterstützt Arthur. Philipp ist daraus aus, die Normandie und andere Gebiete, die unter Johanns Kontrolle stehen, für die französische Krone zurück zu gewinnen und mit Philipps Hilfe lehnt sich Arthur im Jahr 1202 gegen Johann auf.

Arthur mobilisierte eine große Armee und belagerte die Burg von Mirebeau, wo sich auch Johanns 80igjährige Mutter aufhielt. Und diese schickte eine Botschaft an Johann, der gerade in Frankreich weilte und ihr zur Hilfe eilte. Er landete einen Überraschungsangriff und am 1. August 1202 wurde Arthur von den Truppen Johanns vor der Burg gefangen genommen und geriet so unter Johanns Kontrolle. Arthur wurde wegen seines Anspruchs auf die englische Krone von König Johann in eine Burg in Falaise eingekerkert. Was mit ihm passieren sollte, haben wir bereits erwähnt. Er wollte ihm aus dem Weg schaffen und verhindern, dass er Nachkommen zeugen kann. Der Legende nach aber hat Hubert de Burgh den Befehl zum großen Ärger von König Johann nicht ausgeführt. Arthur wurde dann ein Jahr später von William de Braose in eine Burg nach Rouen überführt. Dort muss er dahin gesiecht sein, so die Legende. Fakt ist aber, dass er im April des Jahres unter ungeklärten Umständen verschwand. Es gibt keinen Zweifel daran, dass Johann für das Verschwinden verantwortlich war, aber wir wissen nicht, was genau mit ihm geschehen ist.

Arthur hat sich sicherlich nicht in Luft aufgelöst. Welches Schicksal muss Artur erlitten haben? Darüber ist viele Jahrhunderte spekuliert wurden. Sogar nach mittelalterlichen Maßstäben könnte Arthurs Ermordung an Brutalität kaum zu übertreffen gewesen sein.

Theorie 1: Arthur wurde doch geblendet und kastriert. Es handelte sich um eine barbarische Verstümmelung, die zumeist zum Tod durch Verbluten führte. Und eine weitere Legende sagt, dass Arthur am Schock der Kastration starb. Bis vor nicht allzu langer Zeit wurden Leute kastriert. Eunuchen spielte dabei eine große Rolle. Aber die Kastration darf nicht zu einem hohen Blutverlust führen und es besteht immer das Risiko einer Infektion. Beim Blenden wurden damals Augen mit dem Messer ausgestochen. Wenn man in die Augenhöhle sticht, dringt das Messer eventuell zu tief ein und durchbohrt die dünne Schädelschicht. Dann werden Blutgefäße an der Gehirnbasis verletzt. Die Folge wäre damals immer eine Infektion gewesen, wo der Tod eintritt.

Ein lebender Arthur wäre also eine ständige Bedrohung für Johanns Herrschaft gewesen und musste weg. Johann kann man ohne weiteres als Psychopath bezeichnen und wollte es immer auf grausame Art erledigen. Wenn König Johann den Mord an seinen Neffen beauftragt oder ihm selbst begangen hätte, hätte er damit folgende Botschaft an sein Volk gesendet. „Ich werde meinen Neffen die Augen rauben, damit er sie nie wieder benutzen kann“. Es war sicher ein sehr qualvoller Tod für Arthur. Mit der Kastration wollte Johann mitteilen, „sogar wenn er überlebt, will ich dafür sorgen, dass er nie Erben haben kann“.

Es könnte mehrere Gründe geben, einen unbequemen Widersacher zu beseitigen, aber ihn zu blenden, zu kastrieren und zu foltern ist eine besonders abscheuliche Disposition der menschlichen Natur. Es gibt viele Fälle, wo Täter unglaubliche Brutalität an ihren Opfern gezeigt haben. Im Blutrausch ist man zu allen fähig. In manchen Gesellschaften will man damit auch ein Zeichen setzen. Das ist nicht weit hergeholt. König Johann hatte sicherlich das Motiv, Arthur zu beseitigen und indem er ihn blenden und kastrieren ließ, könnte er willentlich Arthurs Tod herbeigeführt haben. Doch es wurde nie eine Leiche gefunden. Lässt sich diese Version der Geschichte auf andere kommunizieren? König Johann hatte schon viele Widersacher aus dem Weg räumen lassen. Und es gab einen Mann, auf dem er sich immer verlassen konnte, William de Braose.

Theorie 2: William de Braose ermordete Arthur. Es besteht kein Zweifel daran, dass William de Braose einer der einflussreichsten Handlanger des Regimes war. Er war Richard Löwenherz treu ergeben und dieser setzte großes Vertrauen in ihm. Er war aber bereits schon ein guter Freund von Johann, als Richard noch lebte. Er soll eine zentrale Rolle gespielt haben, als es darum ging, für Johann die Krone von England und die Normandie zu sichern. Er genießt das volle Vertrauen von König Johann, hat viele Schlachten für Johann gewonnen, sich als skrupelloser und brutaler Gegner einen Ruf gemacht haben. William de Braose wurde großzügig von Johann belohnt. Er wich dem König 1201 bis 1203 nicht von der Seite und sie traten immer gemeinsam auf. Und de Braose ist eine wichtige Quelle, wenn man wissen will, was mit Arthur geschehen ist.

Man sagt, Johann hat Arthur in der Normandie in Rouen einsperren lassen, ein Gebiet, was der Kontrolle Englands in dieser Zeit unterstand. Er überließ ihm der Obhut von de Braose und seit dieser Zeit hat keiner mehr etwas von Arthur gehört. Die mächtigsten Leute aus Johanns Stab hielten sich damals in Rouen auf. Sie beschlossen, Arthur verschwinden zu lassen. William de Braose hatte sich aber auch selbst viele Feinde gemacht, vor allem durch seine rücksichtslose Art und Niedertracht. Er ließ drei walisische Prinzen im Jahr1175 auf seiner Burg ermorden, was ihm den Spitznamen „The Ogre of Abergavenny“ (Ungeheuer von Abergavenny) eingebracht hat und viele glaubten, Arthur muss das gleiche Schicksal erlitten haben. Er war alles, nur nicht zimperlich. Er war bekannt dafür, dass er seine Gefangenen strangulierte. Könnte er also auch Arthur erwürgt haben? Würde seine Beschreibung auf das Profil eines Mörders passen?

Die rechte Hand von König Johann wurde immer wieder zu Tötungen beauftragt. Offensichtlich mordete er ohne zu zögern. Bis auf Geschenke brachte ihm allerdings das Morden nicht viel ein, weil seine Tat ihm zu keiner Machtposition verhalf. Es gibt verschiedene Killertypen und er mordete kaltblütig und berechnend. Für ihn war es ein Job, einer den er liebte. Er tötete aus reiner Mordlust. Seine extreme Gewalttätigkeit wurde noch durch eine dunkle Vergangenheit geprägt. Es spricht also viel dafür, dass er Arthur in der Burg ermordet hat. William de Braose stieg nach Arthurs Verschwinden so stark in Johanns Gunst, dass er der Komplizenschaft verdächtigt wurde.

Theorie 3: König Johann ermordete Arthur. Margam Abbey, eine ehemalige Zisterzienser Abtei in Wales. Hier befinden sich schriftliche Berichte, die von den Mönchen im 13. Jahrhundert geführt wurden. In den Analen berichteten die Mönche über wichtige Ereignisse ihrer Zeit. In einem der Berichte wird über das Verschwinden von Arthur berichtet. Dort wird behauptet, dass Arthur von König Johann ermordet wurde. Eleonore von Aquitanien sagte Johann, dass es Zeit wäre, den Streit mit Arthur über die Thronfolge zu beenden. Johann begab sich nach Rouen. Aber er zeigte sich von seiner schlechten Seite und betrank sich.

Die Margam Annals liefert den folgenden Bericht über Arthurs Tod:

„Nachdem König Johann Arthur gefangen genommen und ihn lebend für einige Zeit im Gefängnis festgehalten hatte, schließlich in der Burg von Rouen, erschlug er ihn nach dem Abendessen am Donnerstag vor Ostern, als er betrunken und vom Teufel besessen war, mit eigener Hand, band den Körper an einen schweren Stein und warf ihn in die Seine. Er wurde von einem Fischer in seinem Netz gefunden, auf eine Sandbank geschleppt und erkannt, und aus Angst vor dem Tyrannen zur geheimen Beerdigung in die Priorei Notre-Dame-des-Prés der Abtei Le Bec gebracht“.

Das passt auch zu der Anzeige von Williams Frau Maud de Braose gegen Johann, die Jahre später erfolgte. Und sie konnte das nur wissen, weil sie sich zur Zeit des Verbrechens zusammen mit ihren Mann in der Burg von Rouen aufgehalten hatte. Als sie dieses öffentlich machte, wurde sie mit ihren Sohn in Dorfe Castel eingekerkert und auf Johanns Befehl verhungern sollte. Als man die Leichen von ihnen fand, lag Maud auf ihren Sohn und hat ein Teil seines Gesichts gegessen. Er war wahrscheinlich zuerst gestorben und sie versuchte zu überleben, indem sie ihren eigenen Sohn verzehrte. Welsch grausames Ende für Mutter und Sohn und an allen war der böse König Johann schuld.

Das war ein großer Schock für ganz England. Ihr Mann William floh nach Frankreich, wo er vermutlich ein Papier zum Tod Arthurs verfasste, von dem jedoch kein Exemplar gefunden wurde. Die harte Behandlung seines einstigen Günstlings durch den König und das grausame Schicksal seiner Familie zeigte dem anglonormannischen Adel, das niemand vor der Tyrannei des Königs sicher sein konnte. Braoses Fall trug entscheidend dazu bei, dass der Adel vollends das Vertrauen in den König verlor, sich gegen ihn zusammenschloss und ihm schließlich 1215 die Anerkennung der Magna Carta abrang.

Doch auch wenn Johann den Mord an Frauen, Männern und Kinder in Auftrag gab, wäre er tatsächlich selbst zu einem Mord fähig gewesen, vor allem, wenn das Opfer sein eigener Neffe war? Arthur war ein gut gebauter und trainierter 15jähriger. Johann war mittleren Alters. Es ist recht schwierig, jemanden totzuschlagen. Arthur wäre bestimmt nicht auf der Stelle gestorben. Es ist nicht unmöglich, dass Johann seinen Neffen angegriffen hat, sein psychologischer Hintergrund und sein gewalttätiges Wesen legen dies nah. Allerdings würde ein schlauer König die Drecksarbeit von einer anderen Person erledigen lassen und sich des Verbrechens nicht selbst schuldig machen. Trifft das Profil eines Mörders auf Johann zu?

Er war schon immer von Gewalt umgeben. Man muss verstehen, welche Voraussetzungen jemand zu töten veranlassen. Es gibt dazu drei Faktoren: Die genetische Veranlagung du er muss eine psychologische Veranlagung mitbringen und dann ist noch der Faktor seiner Lebensumwelt, dem Milieu. Bei König Johann könnte man auf eine genetische Veranlagung schließen. Er stammt aus einer Familie, wo es große Gewaltbereitschaft zu geben schien. Das psychologische Instrument ist seine Paranoia. Er muss schon als Kind mit Brutalität konfrontiert wurden sein und wenn er in seiner Jugend mit Tötungstechniken vertraut gemacht worden ist, hat dies seine Veranlagung sicherlich noch unterstützt. Beim letzten Punkt, den des Lebensumfeldes, kann man die Ursache in seinen frühen Kindheitserfahrungen als Spross einer dysfunktionalen Familie erkennen. Es wäre nicht überraschend, wenn es in seinen jungen Jahren eine Trennung in der Familie gegeben hätte.

Johann hat keine glückliche Kindheit. Er ist der jüngste Sohn von Heinrich II. und wird von seinen Vater mit dem Spitznamen „Johann Ohneland“ bedacht, weil er ihm kein Land vererben kann. Er wächst im Schatten seiner älteren Brüder auf, von denen er tyrannisiert wird. Der Vater traut dem Sohn keine Führungsqualitäten zu und schickt ihm hinweg, um ihn eine kirchliche Ausbildung zukommen zu lassen. In Königsfamilien wurden damals die Kinder auf diese Weise behandelt. Es gab viele Trennungen und so etwas könnte dazu beigetragen haben, ihm zum brutalen Mörder werden zu lassen. Überraschen würde es nicht, wenn er unter Alkoholeinfluss und Wutanfall einen Mord begehen würde. Nach seinen Charakterzügen wäre er des Mordes fähig gewesen.

Das lässt nun folgende Schlussfolgerungen zu:

Alle Experten sind sich einig, dass Arthur Opfer eines Verbrechens war. Allerdings sind die genauen Umstände seines Verschwindens seit Jahrhunderten strittig. Starb er an seinen Wunden, nachdem er geblendet und kastriert worden war? Hat Johanns rechte Hand, William de Braose ihn dafür bestraft, die englische Krone beansprucht zu haben oder hat der König im Rausch seinen Neffen kaltblütig erschlagen und die Leiche in die Seine geworfen? Lässt sich nach Prüfung aller Szenarien eine schlüssige Theorie zum Verschwinden von Arthur I. erstellen?

Es waren brutale Zeiten und scheinbar war Johann mehr als bereit, seine Probleme durch einen Mord zu lösen. Der König befand sich in ständiger Lebensgefahr und es gab Gerüchte über Attentate. Vielleicht ist er Paranoid geworden und das hat die Rachegelüste des Königs angeheizt. Er hatte das Gefühl, dass die Leute seiner Gefolgschaft ihm töten wollten. Das wäre eine Erniedrigung gewesen. König Johann muss immer wieder mit Gewalt konfrontiert worden sein, weil er an vielen Kriegen und Schlachten teilgenommen hatte. Es ist also nicht abwegig, dass er seine Probleme auf diese Weise lösen wollte. Vielleicht wollte er den Leuten sagen, ich bin brutaler als ihr und ihr solltet Angst vor mir haben. Es ist nachvollziehbar, dass er auf Gerüchte zu Mordabsichten gegen ihn mit extremer Brutalität reagiert hat.