Kitabı oku: «Когнитивные методы и технологии управления экономикой в условиях неопределенности», sayfa 3

А более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом: истина есть адекватное отображение действительности в сознании.

2. К середине ХХ в. бурное развитие математики, физики, химии, биологии и других фундаментальных естественных наук привело к появлению нового вида проблем, связанных с неоднозначностью понимания основных положений этих наук, разного рода противоречиям, парадоксам и заблуждениям. Это явление вызвало необходимость анализа внутренних закономерностей и логики развития наук. В результате появилось второе определение истинности, данное польским математиком и логиком А. Тарским (1901–1983) в работе [80]. Сформулированное им новое так называемое семантическое понятие истины есть также классическое понятие истины, но только уточненное с помощью средств логической семантики. А. Тарский исходит из представления об истине, но с других позиций, согласно которым термин «истинно» выражает свойство нашего знания, в частности свойство высказываний, а не соответствие объективной действительности. Высказывание считается истинным тогда и только тогда, когда оно формально внутренне непротиворечиво. А. Тарский показал, однако, что для обычного естественного языка задача построения общего определения истины не может быть решена. Одной из причин этого является то обстоятельство, что в естественном языке имеются предложения, утверждающие собственную ложность (типа «Я лгу»). Попытка применить к ним термин «истинно», согласно приведенной схеме, ведет к противоречию. А. Тарский считает, что это противоречие возникает благодаря «семантической замкнутости» естественного языка, т. е. благодаря тому, что в этот язык входят и предложения, и имена этих предложений, и семантические предикаты – «обозначать», «истинно», «выполнять» и т. п. Для устранения подобных парадоксов А. Тарский считает необходимым разделить язык на две части:

1) объектный язык и

2) метаязык.

Определение истины должно формулироваться только в метаязыке. В этом случае парадоксов не возникает и по этой причине семантическое понятие истины не только является одним из основных понятий логической семантики, оно существенно уточняет и общефилософское представление об истине.

Кроме А. Тарского, данную проблему изучали и другие математики. К аналогичным выводам о необходимости системы двух языков почти одновременно пришли и К. Гедель (1906–1978) [83], и А. Черч (1903–1995) [87]. Некоторые важные результаты в данном направлении были высказаны еще Г. В. Лейбницем (1646–1716) [67]. В отличие от них, А. Тарский наиболее приблизился к идее семантики, используя ее в паре «истинность – семантика».

Следует обратить внимание на огромную временную дистанцию между появлением определений по Аристотелю (IV в. до н. э.) и по А. Тарскому (ХХ в. н. э.). Видимо, в течение 24 веков человечество вполне довольствовалось только лишь определением Аристотеля.

Для любого из этих определений истинность достигается за счет включения нормативно-ценностных факторов образования и функционирования знания в единую систему критериев, а не за счет абстрагирования от них, отказа от их учета.

Надо уточнить сначала, что такое единая теория смысла знаний. Возьмем за основу утверждение, что именно семантика с координатой, называемой «истинность», лежит в основе смысла знаний. Но вся сложность здесь в том, что истинность слишком сильно связана с интуицией. А эта категория пока слишком мало изучена, здесь много мистики, но если бы найти возможность ее формализовать, то в итоге получилась бы та количественная мера, которую можно было бы положить в основу методического инструментария оценки смысла знаний.

И многие исследователи брались за исследование этой проблемы. Но здесь выявляется следующее интересное обстоятельство. Во всех работах практически нет их продолжения, нет развития этих идей. Создается впечатление, что у этих исследователей весь результат сводится только к общим словам и благим пожеланиям. Они, безусловно, очень правильные, полезные, интересные, но не обладают конструктивным потенциалом, там нет методик, а следовательно, отсюда исходит невозможность их практической реализации.

Как мы видим, именно поэтому представляется целесообразным как один из вариантов, который предположительно будет иметь внедренческое продолжение, рассмотреть проблему истинности с позиций такого сложнейшего и универсального устройства, как мозг. Потому что мозг как устройство не только сам генерирует знания и одновременно получает знания от других, но также и определяет их истинность, формируя таким образом еще одну дополнительную координатную ось.

1.2. Об интуиции

Зададимся вполне закономерным вопросом: с каких позиций можно рассматривать мозг? Ответ может быть рассмотрен только в плоскости понимания такой категории, как сущность жизни, в плоскости развития живой ткани, живого организма. То есть надо связать истинность знания с потребностью жизни и всего живого и рассматривать интуицию, истинность как свойства живого. Без этого у нас получится всего лишь обычный неживой компьютер.

У компьютера функций живого нет, а без этого компьютер будет иметь преимущество перед живым мозгом только в скорости обработки информации, но никогда не станет на уровень живого интеллекта.

Из этого следует, что моделировать 1) интуицию и 2) истинность необходимо на основе анализа функций мозга. Этот аспект определяет технологию получения того, что мы называем НЗ. Компьютер НЗ не сформирует, хотя бы потому, что ему это не нужно.

Рассмотрим простой пример. Пусть мы имеем ситуацию, когда некоторое сообщество людей на своем уровне развития считают и уверены в том, что Земля плоская. И у этого сообщества имеется сверхсупермощный компьютер, который может вычислять любые функции и обладает огромной базой данных. Вопрос: этот компьютер сможет без воздействия человека, сам по себе, самопроизвольно, по собственной инициативе получить НЗ в виде утверждения «Земля круглая»? Вот если сможет, тогда можно поверить в могущество интеллекта компьютера, а пока…

Почему компьютер не может решить эту задачу? Потому что ему это просто не нужно. А не нужно потому, что он не есть живое существо. Если бы он был живым, он бы увеличивал энтропию необходимых ему ресурсов для уменьшения энтропии своей структуры. Тогда и стремление увеличить эту внешнюю энтропию заставило бы его познать внешнюю среду, т. е. генерировать НЗ. Иначе он умер бы от голода. А компьютер ради того, чтобы существовать, будет генерировать НЗ? Нет, потому что он не живой. Ему это не надо в принципе.

Итак, генерация НЗ осуществляется мозгом на основании интуиции [19]. Интуиция занимает одно из центральных понятий в науке о мозге, поэтому остановимся на анализе имеющихся ее определений и постараемся вычленить в них нечто общее, что позволит нам продвинуться в понимании происходящих в мозгу процессов. Ввиду неоднозначности понимания термина «интуиция» и, главное, неизученности механизмов ее возникновения на нем следует несколько акцентировать внимание. Это необходимо главным образом для того, чтобы сформировать некоторое «усредненное» определение, что важно для дальнейших исследований.

По Платону. Созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение (интуиция), предполагающее длительную подготовку ума [74].

По И. Канту. Интуиция используется как первичное понятие по отношению к осознанию вещей и не зависит от посредства понятий [60].

По Гегелю. Интуиция – познание в виде чувственного созерцания. Она дает знание как «безоговорочно несомненное», «ясное, как солнце… только чувственное», тайна интуитивного познания «сосредоточена в чувственности» [18].

По Бергсону. Интуиция есть инстинкт, она возникает непосредственно, без предварительного научения как определяющая форма поведения. Она невыразима через анализ и синтез [10].

По Словарю русского языка. Интуиция – безотчетное стихийное, непосредственное чувство, чутье, основанное на предшествующем опыте и подсказывающее правильное понимание, способность постижения истины непосредственным путем, без обоснования ее при помощи доказательств.

По Словарю иностранных слов. Интуиция – это чутье, проницательность, непосредственное постижение истины без логического обоснования, основанное на предшествующем опыте.

По Оксфордскому словарю современного английского языка. Интуиция – внезапное понимание чего-то без сознательного рассуждения или изучения.

По Словарю английского языка Вебстера. Интуиция – акт или процесс получения прямого знания или определенности без рассуждения или вывода; откровение, полученное инсайтом или природным знанием; внезапное понимание или познание.

По Большой советской энциклопедии [14]. Интуиция – постижение истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательств. Сформировавшаяся на основе процесса существующего опыта субъективная способность выходить за его пределы путем мыслительного схватывания (озарения) или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей.

Из всех приведенных определений видно, что, будучи различными, толкования интуиции имеют и нечто общее.

Это, во-первых, подчеркивание момента непосредственного интуитивного познания, достижимого без предшествующего рассуждения (в отличие от опосредованного, дискуссионного характера логического мышления).

Во-вторых, уверенность в правильности результата (достоверность, безоговорочная несомненность, очевидность), как бы ничем не оправданная (никакими умозаключениями).

В-третьих, значимость предварительного накопления знаний (длительная подготовка ума, предшествующие знания и опыт).

Отмеченные свойства выделяют особую роль интуиции как предшественницы и первопричины истинности НЗ.

1.3. Некоторые аспекты истинности знаний

Найти решение задачи без обеспечения необходимого доказательства его истинности может и компьютер. Здесь ему принадлежит очевидное преимущество, и в первую очередь за счет скорости вычислительных процедур. Но пока только мозг человека может решать задачу формирования управленческого решения с учетом им же самим сформированной компоненты истинности этого решения. Пока мозг не удостоверился в истинности решения, процесс его поиска будет продолжаться. Это долгий, трудный и часто болезненный, а иногда и бесполезный процесс. Есть задачи, поиск истинности решения которых длится годами, десятилетиями, а окончательное решение принимается тогда и только тогда, когда наступает момент истины, т. е. убежденности в его правильности.

Для подтверждения справедливости использования данного подхода имеются серьезные основания. Очень кратко их можно сформулировать в виде следующих логически взаимосвязанных утверждений.

Утверждение 1. Процесс формирования управленческих решений в условиях воздействия факторов неопределенности рассматривается с формальной точки зрения как эквивалентный ему процесс генерации НЗ [32].

В условиях неопределенности настолько трудно найти правильное управленческое решение, что его поиск внешне выглядит как нечто равноценное поиску научного открытия или изобретения. В качестве примеров можно привести огромное количество так называемых нестандартных решений, принимаемых бизнесменами, политиками, полководцами, шахматистами и т. д.

Поэтому можно считать, что в условиях неопределенности технология формирования управленческих решений и технология генерации НЗ – это одна и та же технология.

Утверждение 2. Истинность – это субъективное чувство реальности существования изучаемого объекта познания и одновременно индикатор адекватности нашего знания реальности (по Аристотелю).

Определим термин знание как отражение объекта познания в головном мозге субъекта познания плюс дополнительное чувство уверенности субъекта, что это отражение есть правильное. Без такой уверенности процесс познания обречен никогда не закончиться.

Эта уверенность субъекта и есть истинность.

Истинность является неотъемлемой дополнительной частью знания.

На важность истинности указал Р. Д. Люгер [70], который счел необходимым создать даже целую систему поддержки истинности: «Структуры представления и процедуры поиска, отслеживающие рассуждения логической системы, называются системами поддержки истинности, или СПИ. При аннулируемом рассуждении СПИ сохраняют непротиворечивость базы знаний, отслеживая заключения, которые позднее могут быть оспорены».

Утверждение 3. Истинное утверждение должно формулироваться в метаязыке (по А. Тарскому).

Для любого из приведенных выше определений истинность достигается за счет включения нормативно-ценностных факторов образования и функционирования знания в единую систему критериев.

Утверждение 4. Введем, согласившись с приведенными выше утверждениями, следующее определение термину знание:

Знание = Информация об объекте + Дополнительное чувство истинности субъекта

Без истинности знание есть просто информация, которую человек механически отражает в своем мозге. При этом информация имеет свой материальный носитель – это клетки мозга.

Аналогичные зоны имеются и для чувства истинности. Однако информация может храниться еще и на других материальных носителях (бумага, компьютерная память и т. д.), а вот чувства пока хранятся только внутри головного мозга. Вот почему обычно подсознательно подразумевается, что в знании «истинностная» координатная ось представлена в меньшей степени, а в большей – информационная. Ведь информацию видно на носителе, ее можно скопировать, удалить и т. д., а вот с истинностью так сделать нельзя, ее невозможно увидеть, скопировать, удалить.

Утверждение 5. Оба процесса – генерацию НЗ и доказательство его истинности – мозг реализует, как известно, используя правое и левое полушария.

В процессе мыслительной деятельности правое (дедуктивное мышление) и левое полушария (индуктивное мышление) ведут себя совершенно по-разному, между ними нет общего согласия, хотя они и ориентированы на общее дело – поиск истинности знаний. Если проанализировать работу каждого полушария, то можно установить, что каждое из них стремится к своему пониманию истинности, а затем оба они стремятся к достижению «общего знаменателя» между ними.

По существу, истинность служит количественной мерой симметрии между левым и правым полушариями, являясь своего рода дополнением, «подложкой» для непосредственно информации, дополнительной координатой, которая формирует и обеспечивает жизненный цикл знания. Знание живет ровно столько, сколько живет его истинность, и превращается в информацию, когда чувство его истинности исчезает.

Утверждение 6. Процесс генерации НЗ начинается в правом полушарии на основании интуиции и представляет собой единство двух одновременных и параллельных процесса: 1) формирование некоторого умозаключения в изучаемой предметной области (т. е. непосредственно НЗ) и 2) формирование чувства абсолютной уверенности (истинности) этого умозаключения.

Утверждение 7. Информация об объекте, как предметно-содержательная часть знания, состоит из некоторого количества элементарных высказываний.

Эти элементарные высказывания являются не чем иным, как аргументной основой знания. Они раскрывают, поясняют и доказывают смысловое – информационное – содержание знания.

Множество элементарных высказываний, по существу, есть перечень аргументов, в общем случае не имеющий структуры. Однако истинности элементарных высказываний допускают возможность их ранжирования (например, по убыванию) и, как следствие, образуют некоторое распределение истинностей на множество элементарных высказываний. Одновременно истинность в условиях неопределенности становится первичной основой, которая более значима для формирования вторичного к ней распределения сущностной компоненты элементарных высказываний. А не наоборот, как, казалось бы, должно быть.

То есть с позиций технологии истинность выходит на передний план и является более определяющей и значимой составляющей знания, чем сущностная, смысловая составляющая.

Утверждение 8. Мыслительный процесс всегда несет в себе тенденцию увеличения объема используемых знаний малой истинности, уменьшающих вероятность реализации этого процесса.

То есть мы имеем явление стратификации НЗ, реализуемой мозгом человека: часть их формируется как знания истинные, а другая часть – малоистинные, т. е. имеющие недостаточную доказательную базу своего соответствия реальности и логической непротиворечивости. В формировании управленческих процессов малоистинные НЗ играют не менее важную роль, чем истинные.