КОРПОРАЦИЯ ПО ТУ СТОРОНУ ДОБРА И ЗЛА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

РАЗБОР СНА У ПСИХОТЕРАПЕВТА ИЛИ ЭТИКА РАЦИОНАЛЬНА

Я рассказала сон психотерапевту. Потом я рассказала вывод логический Алекс усмехнулся и сказал.

– Хорошо. Но у меня лично возникает несколько вопросов. У меня есть своё более логичное объяснение, почему ваше нравственное чувство предупредило о том, что убить человека для органов более вредно для своей совести, чем переключить тумблер поезда.

– Какое

– В том, что действия врачей могут войти в систему. В конце концов, умирают все люди. Если мы позволим врачам убивать, то никто не сможет жить спокойно. Логично. А случай с поездом это редкость.

– Логично. Но меня ко что не удовлетворяет. У меня волосы дыбом встают когда я вспоминаю что мне пришлось убить одного человека чтобы спасти пятерых людей.

Я не ожидала что убить будет так тяжело.

И при этом человек единственное существо убивающее своих…

–А что делать с беременной женщиной которая вынашивает ребёнка с генетическим мутацией. Например с синдромом Дауна.

Аборт – сказала я усмехнувшись – ведь этот инстинктивный запрет создан для того чтобы продолжалась эволюция. Естественный отбор не смог бы создавать новые виды живых существ если бы каждое существо охотилось на себе подобных.. а мы то ведь разумны существа…

Но тем не мене большинство женщин оставляют беременность даже если они знают что вынашивают больного ребёнка. А по каким критериям ты определишь какие будет жить, а какие не будут.

Я замолчала. Мне было известно что эволюционная теория утверждает что необходимо разнообразие видов чтобы продолжалась эволюция. Мне было известно нет ни хороших и ни плохих мутаций. Те мутации которые мы воспринимаем как плохие или хорошие могут дать повышенную жизнеспособность в изменившихся условиях биосферы. Например дальтоники хорошо видят в темноте.

Шестипалые люди это плохая или хорошая мутация.. а многие слабоумные хорошо считают в уме.

–Не знаю – ответила я честно- возможно только те которые совпадают с магистральным направлением эволюции. Но мы не знаем что потом произойдет. Например упадёт метеорит и чтобы выжить понадобится совсем другие мутации, которые пригодятся в изменившихся условиях среды. Поэтому нужно сохранять разнообразие видов в этом залог нашего выживания.

–А какое это направление эволюции

–Если исходить из данных палеонтологической летописи то основной особенностью этой эволюции является цефализация увлечение размера мозга.

–И по этой причине вы оставили идиотов.

–Мне было тяжело с ними работать, пусть другие занимаются ими.

–Но если бы все так думали, то они бы умерли с голода. Вы знаете категорический императи́в Канта

-Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом – ответила я

–Что из это следует

–Я поступила неправильно..

–Не спеши, что было бы если слабоумные были бы президентами или стремились попасть в управление атомным реактором.

–Я подумаю над собственным категорическим императивом..

–Хорошо – улыбнувшись ответил мне психолог.

На этом сеанс закончился

ОПЯТЬ НОЧЬ КОШМАРОВ

Наказание последовало незамедлительно.

Отходя ко сну я то и дело думала над собственной максимой.

Скоро я обнаружила чтобы разработать эту универсальную максиму, я поняла что нужно представить все возможные комбинации эволюции. Во времена Канта считалось что всё сотворено Богом в какой-то шестоднёв. Но сейчас эволюция и жизнь будет меняться всегда. Следовательно надо учесть не только нашу жизнь, но и грядущую жизнь. Какие условия будут у грядущей земли и куда мы идём..

В эту же ночь мне приснились другие сны.

Сон первый.

Мне снилось, что я нахожусь на мосту. Рядом со мной стоит инвалидная коляска. На этой инвалидной коляске находится толстый очень человек. Внизу под мостом находятся железнодорожные пути.

Потом я вижу, что через железнодорожные пути опять проходит группа людей.

И я опять вижу, что стремительно движется поезд. Я осознаю, что спасти эту группу людей я могу только одним способом, столкнув с моста этого толстого человека, под рельсы, чтобы он своей толстой тушей замедлил движение поезда. Но я этого не могу сделать.

Я просыпаюсь от кошмарного сна и опять засыпаю.

Мне снится другой кошмарный сон.

Мне снится, что я нахожусь около переключателя путей. Я вижу на одном из путей проходит один человек, а на другом несколько человек вдруг опять едет поезд. Я с чистой совестью переключаю путь так чтобы погиб один человек.

Я опять просыпаюсь, ругаясь самыми последними словами.

– Так что это значит, оказывается наше моральное чувство насквозь иррационально.

Я замолчала. Мне было не по себе. Я рационалист от мозга до костей остановилась перед иррациональностью нашего нравственного голоса. Подсознание ясно и четко показало мне, что нашему сознательному мышлению отведён небольшой участок. И самое возмутительное это то, что иррациональность отведена этике.

– Этак ты и начнёшь верить в бородатого дяденьку на небесах – со злостью сказала я и плюнула.

Я пошла на работу. Но я то никак не могла отделаться от кошмара. Почему-то это вертелось в моих мозгах и от этого мне было не по себе.

Если этика иррациональна, то непонятно почему люди тогда пишут законы, и сажают в тюрьмы. Единственная максима общая для всех периодов развития жизни на земле

это уважение перед жизнью представителей собственного вида

и никого категорического императива.

А как это обосновать с точки зрения цели эволюции… мы все хотим жить и всё… зачем это всё нам этого не понять

Это и есть категорический императив

На короткое время у меня перестала работать голова. Потом я ясно и чётко ощутила, что у меня опять поднимается волна иррационального страха за свой слух. Мне было не по себе от этого страха.

ЭТИКА ИРРАЦИОНАЛЬНА!

ВРОЖДЕННАЯ СОВЕСТЬ

Вечером я была опять у Алекса.

Я рассказала ему свой сон..

– У меня есть своя версия того, что случилось- прокомментировал он.

И он извлёк смартфон и прочитал и дал мне прочитать один заранее загруженный текст

– В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из боевых пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными.

Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага. Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков. Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), – армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Именно ею в ходе Второй мировой войны и был причинен максимальный урон живой силе врага (примерно 70% от всех военных и гражданских потерь противника). Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность – самая низкая среди других родов войск.

Причина – солдаты не могут убивать. Поскольку это – серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи. Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В армии США это вообще было нормой. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны.

Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы по казали, что это массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком тоже около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.

Опорожнение кишечника и мочевого пузыря перед страхом смерти – это нормальный животный инстинкт, унаследованный человеком от зверей: с опорожненными кишечником и мочевым пузырем проще спасаться и убегать. Но вот другое психологи объяснить сразу не могли. Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой – то паралич касался левой руки.

То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава. Как оказалось, причины лежат глубоко в психологии человека, отправленного насильно на войну.

Исследования показали, что человек вообще не является агрессивным существом. Например, шимпанзе являют в своем поведении по отношению к сородичам чудовищную агрессивность, которая эволюционно отсутствует у человека, так как, по мнению ученых, агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу.

Анализ поведения собак показал, что инстинкт запрещает собакам убивать себе подобных. У них есть четкие биологические ограничители подобного поведения, вводящие собаку в состояние ступора, если она начинает причинять другой собаке увечья, угрожающие ее жизни. Оказалось, что и нормальный человек в таких ситуациях становится подобным собакам. Ученые Пентагона, исследуя стресс солдата во время боя, нашли, что у солдата полностью «отключается передний мозг», ответственный за осознанное поведение, и включаются доли мозга, управляющие телом и сознанием с помощью животных инстинктов.

Именно этим объясняются параличи рук и пальцев солдат – инстинктивным запретом на убийство себе подобного. То есть, это вовсе не ментальные или социальные факторы, не пацифизм или наоборот фашизм представлений человека. Когда дело идет к убийству себе подобного, включаются биологические механизмы сопротивления, которые разум человека контролировать вообще не в состоянии. Как один из примеров «National Geographic» приводит поездку Гиммлера в только что захваченный Минск, где нацисты Германии и Беларуси массово уничтожали евреев.

Когда на глазах у Гиммлера, идеолога и организатора уничтожения евреев, расстреляли минского еврея, глава СС стал блевать и падать в обморок. Одно дело – писать далеко в кабинете приказы об убийстве «абстрактных» миллионов людей, другое дело – видеть смерть вполне конкретного человека, приговоренного к смерти этим приказом. Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное.

Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% – психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов. Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам».

Суть американских исследований: сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека.

Психопат – и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме. На этом фоне сама любая война представляется совсем в ином свете: где 2% психопатов Отечества воюют с такими же 2% психопатов противника, уничтожая при этом массу людей, не желающих убивать человека. Войну делают 2% психопатов, которым совершенно не важно, ради чего кого-то убивать. Главное для них – сигнал политического руководства к расправе. Вот тут душа психопата и находит свое счастье, свой звездный час.

Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне – все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат – значит подразделение выживало. Если его не было – подразделение погибало.

Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один- единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех.

Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему – одному! – сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот… Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе – я, знают, что это психически больной человек, полный псих».

Пентагон сделал два главных вывода. Во-первых, надо строить боевые действия так, чтобы солдат не видел в лицо врага, которого убивает. Для этого надо как можно больше развивать дистанционные технологии войны и делать упор на бомбардировки и артобстрелы. А во-вторых, те подразделения, которые неизбежно вступают в непосредственный близкий боевой контакт с противником, надо формировать из психопатов.

В рамках этой программы появились «рекомендации» для отбора контрактников. Более всего желанны стали психопаты. Мало того, поиск людей для контрактной службы перестал быть пассивным (отбирая из тех, кто обратился), а стал активным: Пентагон начал целенаправленно искать психопатов в обществе США, во всех его слоях, включая самые низы, предлагая им военную службу. Это было реализацией научного подхода: армии нужны психопаты.

А именно – в подразделения тесного боевого контакта, которые в США сегодня только из психопатов и формируются. США – большая страна, и ее население в два раза больше населения той же России. И психопатов там для службы в армии можно найти за 20 лет «научного подхода» неимоверно много. В этом, наверно, и истоки побед армии США в нынешних войнах. Ни одна армия мира сегодня не может противостоять армии США не только из-за технологий, но в первую очередь из-за того, что США первыми в мире разобрались в науке убийства и формируют ударные подразделения только из психопатов.

Сегодня один профессиональный солдат армии США стоит сотни солдат прочих армий, потому что найден как психопат. В итоге армии других стран все так же болеют той же самой болезнью – в тесном бою только около 2% способны реально воевать, а 98% – убивать не могут. И только США здесь существенно изменили эффективность контактного боя своих войск, приведя ее от 2% во Второй мировой войне к 60—70% сегодня.

В нормальном обществе мы психопатов лечим. Не пора ли нам и от самой войны излечиться, если, согласно исследованиям ученых, человек не хочет воевать, не может воевать, не предназначен Природой или Богом воевать. Человек не должен воевать. Это норма. А все остальное – психопатия, болезнь.

– И отсюда становится понятным, почему моё подсознание выдало сигнал о том, что убивать человек путём того чтобы переключить рычаг, можно, а путем вооруженной борьбы с человеком нельзя. Это меня успокаивает.

– Не так уж плохо в этом мире. Оказывается наша внутренняя сущность протестует против убийства. Моральное чутьё врождённо.

– Слава эволюции… создавшеё внутреннего Бога внутри человека. Но сам факт, что этика иррациональна мне внушает ужас. Почему бытие такое. Я убиваю тараканов. Но как эволюция, делающая всё путём страха и смерти могла создать запрет на убийство?

– Ничего удивительного нет, если бы его не было то виды уничтожались самим собой.

Я замолчала на несколько минут и потом продолжила

– Если это так, то непонятно какое отношение имеют всё это к моему неврозу..

– Не торопись

– Я рационалист, но почему этика иррациональна…

–В чем иррациональна

–Почему в нас стоят такие мощные ограничители, а мы по прежнему воюем?

Но следующий сон всё объяснил мне, какое отношение имеет всё это у страху потери слуха.

ЗАДУШЕВНЫЙ РАЗГОВОР С РАСКОЛЬНИКОВЫМ

Ночью у меня опять начались кошмары. Ко мне пришел сам Родион Раскольников.

– Здравствуй Валя – сказал он, усмехаясь нехорошей улыбочкой.

– Зачем ты ко мне пришел.

– Ответь на один вопросик хорошо или плохо я поступил, зарубив старушонку.

– Не знаю. Я не понимаю, что со мной происходит в последнее время. Такое ощущение, что попала под воздействие каких то сил. И ты порождение этих сил. Я понимаю что, зарубив старушку ты поступил плохо с точки твоей совести. Но её иррациональность у меня вызывает чувство не с чем не сравнимого страха. Этот страх первоначально проявлялся в виде того, что я боялась потери слуха. Но на самом деле я боялась того, что люди начнут нас усыплять.. инвалидов. Если я стану инвалидом то меня усыпят.

– А почему вы это решили, что это будет так.

– Создать объективное мнение по событиям, происходящим в Европе, дело очень сложное. Понимая, что события, происходящие в Европе это очень сложный процесс, я всё же рискну высказать своё мнение.

Я решила рискнуть, потому что события, происходящие в западном мышлении, нечто вон выходящее.

Я решила высказать, потому что то, что произойдет, если моё мнение окажется правым, будет настоящей катастрофой в Европейском мышлении и этике. Это будет подобно театру, пьеса которого уже исчерпала себя и на место этой играют совсем другую пьесу.

А именно замена христианской этики утилитарной этикой.

Я думал, что сёй процесс, растянется на лет пятьсот, но оказалось, что процесс начал происходить куда более быстрее, чем я думала.

Я спросят меня, а как я установила, что он начал происходить быстрее. Ответ прост по предсказанным событиям.

Дело в том, что произошло событие, вон выходящее.

В последние сутки мировая пресса заполнена высказываниями на вечные темы жизни и смерти. В дискуссии участвуют журналисты, политики, врачи, священники всех конфессий, безнадежно больные люди и их родственники.

Поводом для взрыва эмоций послужил документальный фильм об эвтаназии, показанный в Британии телеканалом «Скай-Ньюз». Общественный шок вызвала не сама тема, а демонстрация последних минут жизни человека, который выбрал для себя добровольный уход. Именно эти кадры многие люди назвали нарушением моральных запретов..

Предупреждение ведущей британского телеканала «Скай Ньюс» о том, что сюжет не следует смотреть излишне впечатлительным людям, скорее, произвело обратный эффект. Такое в телевизионном эфире впервые. Под шокирующим заголовком: «Смерть в эфире» 59-летний англичанин Крейг Эверт в швейцарской клинике, сам, перед видеокамерой, зубами отключает аппарат искусственного дыхания. Затем подписывает документы, подтверждающие, что это его личный выбор.

Крейг Эверт: «Я не хочу, чтобы моя семья мучилась, пока я медленно угасаю. У меня нет шансов».

Крейг Эверт выпивает через соломинку снотворное – фенобарбитал, разведенный в яблочном соке. И медленно засыпает, зная, что уже никогда не проснется. Его последние слова обращены к жене.

Крейг Эверт: «Я тебя люблю. Спасибо».

Мэри Эверт, жена Крейга Эверта: «Я тебя тоже люблю».

Видеокамера канала «Скай Ньюс» по секундам фиксировала, как умирал Крэйг Эверт. До последнего вздоха. Но сам момент смерти и уже мертвого человека в эфире не показали.

Позиция «Скай Ньюс»: это не экстравагантное шоу, а призыв к обществу обсудить проблему эвтаназии. По британским законам запрещено помогать безнадежным пациентам уходить из жизни. За такое дают 14 лет тюрьмы.

Вот почему жена Крейга вот уже два года, а именно столько прошло с момента съемок, не возвращается в Англию из Швейцарии, где всe и происходило.

Надо обратить внимание на некоторые тонкости, на которые люди охваченные эмоциями не обращают внимание. Способность отключать эмоциональное реагирование на ситуацию, это один из отличительных признаков философа от обычных людей.

Эвтаназия существует в двух формах.

Активная и пассивная.

Пассивная эвтаназия это когда врач просто прекращает лечение, больного по его воле.

Активная эвтаназия это когда врач вводит яд чтобы усыпить человека подобно как старую собаку усыпляют

Возможны три основные ситуации, при которых она применяются.

1 ситуация

Человек лежит, страдая от невыносимых болей. Эвтаназия применяется лишь только для того чтобы сократить агонию

2 ситуация

Человек страдает от инвалидности, которая ему стала невыносимой. Смерть в данном случае, придет спустя десятилетия, но человек хочет сократить себе существование.

3 ситуация

Человек болеет от заболевания, которое прогрессирует медленно с жесткой инвалидностью и он знает, что он умрет спустя нескольких лет, но он этого не хочет переживать и уходит из жизни заранее.

Что касается волеизъявления то это стоит рассмотреть повнимательнее.

Тут могут быть две ситуации, первая ситуация это когда решение умереть решают другие, в другой ситуации умирающий решает сам.

В случае с первой ситуации тут могут быть тоже две ситуации.

Первая ситуация это когда человек лежит без сознания, а вторая ситуация это когда человек находится в сознании, но за него решение принимают другие люди.

В данном случае человек страдал от инвалидности, которая ему стала невыносимой.

Я читала работы посвященные проблеме эвтаназии. Они в большинстве случаев написаны безграмотно. Они очень часто перебирают одни и те же аргументы.

Сила философского мышления в формулировке как можно меньшего количества аксиом охватывающих как можно большее количество явлений. Эти аксиомы порождают теоремы.

Поэтому, рассматривая проблему эвтаназии он смотрит на неё как одну из теорем, на которую мы должны смотреть как одно из следствий некоторых аксиом.

Кто является сейчас наиболее яркими противниками эвтаназии.

Наиболее ярыми противниками эвтаназии являются христиане.

Наиболее ярыми сторонниками являются утилитаристы.

И так что это такое утилитаризм.

утилитаризм – направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Зачатки утилитаризма содержатся уже в трудах древнегреческого философа Эпикура. В более полной форме учение было разработано Джереми Бентамом. Согласно классической формулировке Бентама, морально то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей». Основные разногласия в теории утилитаризма относятся к определению понятий пользы и счастья. Бентам и многие другие философы считали пользой максимальное превосходство удовольствия над страданием. Некоторые философы, например австралиец Петер Сингер, рассматривают «счастье», как наиболее полное удовлетворение предпочтений и желаний человека, даже если оно не связано с максимализацией удовольствия.

Христианскую этику нередко отождествляют с утилитаризмом. Даже те, кто считают себя христианами, если расспросить, как они понимают христианскую этику то выяснится что это чистый утилитаризм.

Но это не совсем верно. Ясное и четкое описание различия между христианской этикой и утилитаризмом показано в евангелии от Иоанна.

Там Сатана, искушая Иисуса, говорит ему, что если ты сын божий, то сделай эти камни хлебами. Ответ Иисуса известен.

– Не хлебом единым сыт человек, но и словом Божьим.

Но что проповедует Иисус. Он проповедует, чтобы мы кормили голодных.

Таким образом, становится ясным, что Иисус понимает счастье как служение бедным людям.

Есть ещё одно замечание, отмеченное одним православным священником, если Иисус накормит людей, то люди не будут исправлены словом Господним, то к чему эти хлебы, если мы будем убивать друг друга……..

– И что тебя беспокоит.

– Представь себе люди разрешают эвтаназию во всех случаях, то велик будет соблазн разрешить в случае с калеками и инвалидами. И тогда будет абсолютное счастье. Не будет не глухих, не слепых. В конце концов, они будут в раю…..-я засмеялась.

– А вы то в состоянии это сделать…

– Что сделать

– Убить Инвалида.

– Нет. Мой врождённый нравственный голос говорит мне. И он пугает меня.

– Чем пугает

– Тем, что абсолютно иррационален. Я хочу остановить своё сердце, чтобы оно не мешало думать.

– Ты умрёшь, если ты его остановишь.

– Я хочу освободиться от чувств и заменить его полнотой знания. О господи. Теперь понятно чего я хочу.

– И чего же – улыбаясь, ответил Родион.

– Видите ли вы многое в нас регулируются чувствами. Но я хочу знать.

Теперь я хочу сделать одно отступление и передать о необычных ощущениях, которые я испытывала. Конечно, язык не может передать всю гамму эмоций, но всё ж передает. Вы видели звёздное небо. Какие оно ощущения передаёт. Величественное таинственное и ужасное. Вот такие эмоции я испытывала.

– Если мы строим всю этику на чувствах, а ты хочешь заменить её познанием.

– Да. Есть ощущение тайны в нашем жизненном влечении. Всё живое хочет жить. Но для чего. Как зачем и куда.

– Есть запрет на знание для чего мы здесь, и какое место занимаем в этом мире.

– Но от этого зависит моя этика. Этика моя будет космической. Я не буду находиться в утилитарном болоте. Почему мы страдаем, когда видим мёртвого человека. Почему мы хотим жить и все живые существа живут.

– Теперь мне всё понятно – сказал Раскольников- потребность в понимании что есть добро и зло, приводит к осознании необходимости снова переосмысливать место нахождения человека в этом мире.

– Но что есть Добро? Что есть Высшее Благо и Высшая Цель? Ответ на эти вопросы, как уже говорилось, выходит за рамки чистого знания, требует волевого акта. Но, может быть, знание подведет нас к какому-то определенному акту, сделает его практически неизбежным?

Давайте подумаем о результатах, к которым приводит следование различным этическим учениям в эволюционирующей Вселенной. Эти результаты в своем главном зависят, очевидно, от того, как соотносятся выдвигаемые учением цели с основным законом эволюции. Основной закон, или план эволюции носит, как и все законы природы, вероятностный характер. Он ничего однозначно не предписывает, но кое-что запрещает. Никто не может действовать вопреки законам природы. Поэтому этические учения, противоречащие плану эволюции, т. е. ставящие цели, несовместимые или даже просто чуждые ему, не могут привести своих последователей к положительному вкладу в эволюцию, а это значит, что они мешают ей и будут вычеркнуты из памяти мира. Таково имманентное свойство развития: то, что соответствует его плану, оно увековечивает в следующих по времени структурах; то, что ему противоречит, преодолевается и гибнет.

Итак, лишь те учения имеют шансы на успех, которые способствуют осуществлению плана эволюции. Если мы рассмотрим под этим углом зрения общепризнанные в настоящее время духовные ценности и принципы общественной жизни, то увидим, что все они самым тесным образом связаны с нашим пониманием плана эволюции, фактически могут быть выведены из него. Это и есть общий знаменатель этических учений, внесших конструктивный вклада историю человечества.

Но между этим объективным и бесстрастным воззрением на этические принципы и решением следовать им – еще большое расстояние. В самом деле, почему это Я должен заботиться о плане эволюции? Какое мне до него дело?

Здесь на сцену выступает важнейший факт, касающийся человека, факт, осознание которого есть исходная точка очеловечивания: человек смертен. Мысль о неизбежности смерти создает для разумного существа мучительную ситуацию, из которой он ищет выхода. Протест против смерти, против распада своей личности присущ всем людям. Он-то и является, в конечном счете, тем источником, из которого черпают все этические учения необходимую им волевую компоненту.

Человек, воспитанный на идеях современной науки, не может поверить в бессмертие души в традиционной религиозной формулировке, как бы ему этого ни хотелось; простейший лингвистический анализ показывает полную бессодержательность этого понятия. Воля к бессмертию в сочетании с нарисованной выше картиной мира может привести его лишь к одной цели – внести свой личный вклад в космическую эволюцию, увековечить свою личность во всех последующих актах мировой драмы. Этот вклад, чтобы быть вечным, должен быть конструктивным. Так мы приходим к принципу: Высшее Благо – конструктивный вклад в эволюцию Вселенной. Традиционные духовные и общественные ценности могут быть в своем главном выведены из этого принципа. В той степени, в которой они ему противоречат, они должны быть отброшены так же безжалостно, как безжалостно подавляем мы животные инстинкты во имя высших ценностей.

Человек каким-то образом продолжает жить в своих творениях:

Нет! Весь я не умру! Душа в заветной лире

Мой прах переживет и тленья убежит…

Что такое душа? В научном аспекте этого понятия – форма, или организация, движения материи. Так ли уж важно, воплощается ли эта организация в нервах и мускулах, или в камне, или в буквах, или в образе жизни потомков? Пытаясь докопаться до самой сердцевины своей личности, разве не приходим мы к убеждению, что не повторяющийся поток ощущений, не регулярное пережевывание пищи составляют ее сущность, но некоторые неповторимые, глубоко индивидуальные творческие акты? Но материальные результаты этих актов могут далеко выходить за пространственные и временные границы нашего биологического тела. Так мы начинаем ощущать глубокое единство с Космосом и ответственность за его судьбу. Это ощущение, вероятно, одинаково у всех людей, но выражается разными словами в разных религиозных и философских системах. Этому же чувству учит искусство, возвышая человека до уровня космического явления. Итак, научное мировоззрение приводит к этике, которая указывает Высшие Ценности и требует от нас ответственности и активности в их достижении. Как и всякая этика, она включает волевой акт, который мы назвали волей к бессмертию. Если человек не может или не хочет совершить этого акта, то никакое знание, никакая логика не заставят его принять Высшие Ценности, сделаться ответственным и активным. И бог с ним! Обывателя, твердо решившего довольствоваться своим убогим идеалом, решившего жить смиренным рабом обстоятельств, не возродит ничто, и он бесследно сойдет со сцены. Кто не хочет бессмертия, тот и не получит его. Подобно тому, как животное, лишенное инстинкта размножения, не выполнит своей животной функции, человек, лишенный воли к бессмертию, не выполнит своей человеческой функции. К счастью, этот случай исключение, а не правило (если только оставить в стороне искусственную кастрацию). Воля к бессмертию – не привилегия отдельных «великих» людей, а массовое свойство человека, норма человеческой личности, служащая источником нравственной силы. В какой степени этические идеалы, которые мы вывели из научного мировоззрения, окажутся убедительными и приемлемыми для широких кругов людей – наших современников и потомков? Не звучат ли все эти рассуждения уж как-то абстрактно, бесчувственно? Способны ли они увлечь, воздействовать на эмоции? Способны; это показывают многие примеры. Идеи эволюции и личного участия в мировом космическом процессе овладевают воображением, придают жизни глубину и смысл. Но в обмен они требуют смелости в выводах, готовности жертвовать привычным и принять неожиданное и жутковатое, если к нему неумолимо приводит логика и мужества.