Впервые в жизни читала настолько противоречивую книгу:
– героиня – отстой, весь роман она делает одно и то же: рассуждает о детской травме и лупит главгероя, а потом сбегает. ВСЮ книгу, Карл! Никакого терпения не хватило, уже достала своей вселенской тупостью до того, что когда, наконец, авторы создали для неё трагедию, чтоб, хоспадитыбожемой, произошло прозрение у такой недалёкой дуры – критическая масса моего раздражения достигла пика, и книгу бросила;
– при этом язык неплох, юмор местами – тонок и прекрасен, НО ошибки – внезапные и неряшливые, как будто читаю черновик, наскоро состряпанную историю, доводили до белого каления, хотя я очень терпеливый читатель;
– все персонажи – ходульные. Они, как заведенные куклы с одной и той же задачей – без развития, повторяют заданную программу, просто в разных, созданных авторами, обстоятельствах. В конце авторы всё же вспомнили, что в нормальных книгах должны быть таки кульминация и финал. Поэтому они помещают своих дурилок насильно в обстановку выбора и так задают им новый порядок действий. Нет канвы у истории – есть внезапная смена картинок, сопровождаемая околопсихологическими монологами. Это вообще – рукалицо;
– однако искомые монологи, вы удивитесь, на фоне всего остального и есть наиболее убедительная часть романа. Зачем было заморачиваться с сюжетом и действующими лицами, в общем…
– о логике умолчу. Её там нет нигде. А самое обидное – я повелась на ознакомительный фрагмент – именно в нём сосредоточено всё лучшее в книге.Он многообещающ. После же начинается бред и натягивание совы на глобус.
Итого – две звезды. Причём вторая из них – не авторам, а мне как терпеливому читателю
Yorumlar
11