Kitabı oku: «Зарплата – производительность труда – цена», sayfa 4

Получается, что при одинаковом натуральном результате (четыре детали) – затраты на их изготовление (материальные и денежные) у двух рабочих оказались разные. У первого рабочего экономия электроэнергии и вспомогательных материалов, а значит экономия денежных затрат. У второго рабочего из-за брака дополнительно использованная заготовка, а это означает перерасход денежных затрат. Следствием этого стало различие стоимости конечного продукта у этих рабочих. Для наглядности представим итог работы двух рабочих в стоимостном (денежном) выражении в таблице 1.

Таблица 1. Влияние изменений качества труда (ЭФСС и ЭФВС) на величину конечной продукции (руб.)*

* Источник: составлено автором

Из сопоставления итогов работы двух рабочих по таблице 1 видно, что структурный коэффициент ЭФСС выражает степень экономии живым трудом материальных ресурсов, т. е. результатов прошлого труда.

Для каждого конкретного вида деятельности формируется свой тип технологии, нормальное состояние которого фиксирует соответствующий уровень ЭФСС, позволяющий определить какое количество прошлой стоимости потребляется при создании одной единицы вновь созданной стоимости.

В данном примере для создания новой стоимости в один рубль по нормативу используется прошлой стоимости на 1,86 руб. (2600 : 1400 = 1,86). Если значения коэффициента ЭФСС больше нормативного (первый рабочий), то это означает, что на создание одного рубля новой стоимости используется меньше прошлой стоимости, то есть 1,7 руб. (2520 : 1480 = 1,7) вместо нормативных 1,86 руб.; если же значения коэффициента ЭФСС меньше нормативного (второй рабочий), то это означает, что на создание новой стоимости в один руб. используется больше прошлой стоимости, то есть 2,72 руб. (2925 : 1075 = 2,72) вместо нормативных 1,86 руб.

Аналогичные процессы будут происходить и в динамике от одного периода времени к другому, но роль норматива для ЭФСС будет выполнять его значение в предыдущем периоде. При этом если ЭФСС возрастает, то это означает, что на создание новой стоимости, например в 1 рубль, используется меньше прошлой стоимости; и наоборот, если ЭФСС снижается, то на создание новой стоимости в 1 рубль используется больше прошлой стоимости.

Итак, рост коэффициента ЭФСС означает, что повышается качество живого текущего труда, который создаёт значительную часть вновь созданной стоимости за счёт экономии прошлой стоимости, овеществлённой в средствах производства, и тем самым увеличивает объём конечной продукции. Первый рабочий за счёт высокого качества труда сэкономил по сравнению с нормативом электроэнергии и вспомогательных материалов на 80 руб., что привело к увеличению чистой продукции, повышению значения коэффициента ЭФСС, увеличению объёма конечной продукции и снижению затрат в расчёте на единицу продукта. У второго рабочего из-за нарушения нормального качества труда была использована пятая заготовка и, как следствие, возник перерасход материальных средств по сравнению с нормативом на 325 рублей. Это привело к уменьшению чистой продукции по сравнению с нормативом, снижению значения коэффициента ЭФСС, значительному падению объёма конечной продукции и росту затрат в расчёте на единицу продукта. Очевидно, что эти различия произошли из-за различий в качестве живого труда, которое оценивается коэффициентом ЭФСС.

Подобные изменения происходят и на уровне совокупных затрат труда о чём свидетельствует изменение коэффициента ЭФВС по сравнению с нормативом и значительный рост материальных затрат в расчёте на единицу продукции. Поэтому при использовании показателя конечной продукции начнётся реальная борьба за сохранение и экономное расходование всех материальных ресурсов путём совершенствования качества труда; одновременно это будет и борьба за сохранение природных ресурсов.

Внутрифирменный метод определения объёма конечной продукции доступен для использования любым предприятием, так как опирается на существующую базу экономических показателей.

Понимание природы конечного продукта и метода определения величины его стоимости (формулы 1 и 1а), позволяет определить и ввести в оборот (научный и практический) систему показателей всесторонне оценивающих уровень производительности труда и выделить базисный (эталонный) измеритель производительности труда в виде выработки конечной продукции (формулы 2 и 2а):

ВКП = ВВП × ЭФСС = ВВП × (ВЧП/СМС), (2)

ВКП = ВЧП × ЭФВС = ВЧП × (ВВП/СМС), (2а)

где ВКП – выработка конечной продукции или конечная производительность труда – базисная (эталонная) мера производительности труда, учитывающая результаты и количества и качества труда;

ВВП и ВЧП – выработка валовой и чистой продукции – количественные меры результатов труда совокупного и живого, не учитывающие результаты качества труда;

ЭФСС и ЭФВС – эффекты сохранения и возрастания стоимости – меры результатов качества живого и совокупного труда;

СМС – стоимость потреблённых материальных и приравненных к ним средств на одного работника.

Конечный продукт, являясь источником оплаты труда, открывает путь к решению проблемы – каким должно быть объективное соотношение между темпами роста производительности труда и заработной платы.

Раздел 2. Закономерности соотношений динамики производительности труда и заработной платы

2.1. Теория пропорциональности между темпами роста (снижения) производительности труда и заработной платы

В наследство от плановой экономики Советского Союза рыночная экономика современной России получила единственный «закон», касающийся роста заработной платы – это требование опережающего роста производительности труда по отношению к росту оплаты труда (Сулакшин. и др., с. 5).

Для текущего этапа рыночных реформ в России также даются рекомендации о необходимости опережающего роста производительности труда в форме выработки валовой продукции по сравнению с ростом заработной платы (Ветлужских Е., 2014 г., с. 133; Ветлужских Е., 2016 г., с. 84).

В устоявшейся рыночной системе хозяйства, например, США в 1960–2005 гг., как пишут К. Р.Макконнелл и С. Брю, наблюдалась тесная зависимость между ростом производительности труда и заработной платы. Однако в 1960–1992 гг. заработная плата росла быстрее роста производительности, а в 1993–2005 гг. производительность труда росла быстрее заработной платы (Макконнелл и др., с. 635–636).

Если в устоявшейся рыночной системе хозяйства в короткие или длительные периоды времени заработная плата может расти то быстрее, то медленнее производительности труда, то главная задача состоит в том, чтобы найти способ установления закономерной пропорциональности между ними.

Попытки решения данной задачи всегда наталкивались на неопределённость форм продукта, на основе которых рассчитывают реальные показатели производительности труда. Практика показала, что измеряя производительность на основе или валовой или чистой продукции, мы попадаем в ситуацию двойственной неопределённости. Во-первых, непонятно с какой формой роста выработки валовой или чистой надо сравнивать рост заработной платы, и, во-вторых, непонятно под воздействием каких факторов достигнут тот или иной уровень выработки валовой или чистой продукции.

Доказав, что основой основ для реальной оценки уровня производительности труда может быть только конечная продукция, мы одновременно доказали, что уровень выработки конечной продукции зависит не просто от затрат труда, а зависит от количества и качества результатов труда. Теперь мы должны доказать, что и оплата труда также зависит от результатов количества и качества труда, то есть решить задачу установления закономерных пропорций между ростом производительности труда и ростом оплаты труда.

Чтобы начать решать поставленную задачу, её следует предварительно упростить до крайне возможного предела. Таким пределом может служить ситуация описанная в таблице 1. Двое рабочих работают один день и, следовательно, объём произведённой ими продукции есть одновременно и производительность дневного труда, выраженная в форме выработки: 1) натурального продукта; 2) валовой продукции; 3) чистой продукции; 4) конечной продукции. Для наглядности сведём все данные в таблицу 2.

Таблица 2. Дневная производительность труда рабочих, измеренная системой показателей производительности труда*

* Источник: таблица 1.

Теперь допустим, что за дневную производительность труда установлен норматив заработной платы 700 рублей. Спрашивается, к какой же форме выработки относится установленный норматив заработной платы и каким должен быть её фактический размер? Если исходить из норм выработки натурального продукта и валовой продукции, то оба рабочих должны получить одинаковую заработную плату по 700 рублей. Но будет ли экономически оправдано и справедливо назначить заработную плату обоим рабочим по 700 рублей? Нет и ещё раз нет, потому что при одинаковом рабочем дне у них был одинаковый количественный, но разный качественный результат труда. Первый рабочий, вероятно за счёт более высокой квалификации, не только выполнил установленную норму выработки, но при этом сэкономил материальных средств на 80 рублей, а второй рабочий перерасходовал материальных средств на 325 рублей, поэтому у первого рабочего заработная плата должна быть больше, чем у второго.

Не разрешает проблему справедливости установленного равенства или неравенства зарплат и использование выработки чистой продукции. Различие выработки чистой продукции у двух рабочих лишь обозначает проблему – зарплата, вероятно, должна быть больше у того рабочего, у которого больше выработка, но насколько больше – установить невозможно.