Kitabı oku: «15 нокаутов в семейном праве», sayfa 5

Однако это был еще не финал, так как оппоненты подали апелляционную жалобу, то есть оспорили решение суда, но в июле 2015 года Санкт-Петербургский городской суд поставил точку в этом деле. Об этом процессе я рассказывал в передаче «Качаем права» на радио «Балтика»; также он лег в основу сюжета на телеканале МИР 24, программа вышла в октябре 2015 года.

Подведу итоги. Было проведено в общем восемь судебных заседаний в районном суде и два заседания по жалобам наших оппонентов в Санкт-Петербургском городском суде. Шесть раз не состоялась выездная экспертиза по адресу ответчицы, три раза не состоялась назначенная в больнице экспертиза.

К сожалению, даже с учетом большой проделанной работы на момент моей последней связи с клиентом после получения решения, вступившего в законную силу, и документов об установлении отцовства, встреч с ребенком у Мурада так и не было. А с момента нашего первого обращения в суд прошло около полутора лет.

Какой можно сделать вывод на основании этой истории? Кто-то обвинит Мурада в том, что не был заключен официальный брак, так как в этом случае отцовство было бы установлено автоматически при рождении ребенка.

Пункт 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ указывает: «Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса)».

Однако в этом случае не учитываются культура и религиозные принципы Мурада, потому что свадьба в Дагестане все-таки была проведена без регистрации в загсе. Прошу заметить, что даже такой авторитетный человек, как Рамзан Ахматович Кадыров, в одном из интервью в апреле 2018 года называл регистрацию брака в загсе ненужной для мусульманина процедурой. Дословная цитата Рамзана Ахматовича: «Загс – это первый шаг, сделанный законом, чтобы разрушить семью».

Кто-то может обвинить родителей ответчицы, которые, на мой взгляд, были главными противниками присутствия Мурада в жизни их дочери. Пусть каждый читатель сам сделает выводы из этой истории.

2 Нокаут
Супружеский долг (история Михаила, на которого хотели повесить долг в миллион рублей)

Михаил жил со своей женой и дочерью в частном доме в 20 километрах от Санкт-Петербурга. Супруги занимались разведением саженцев на своем участке в 25 соток. Саженцы они продавали на садоводческом рынке. Дело приносило неплохие доходы, которых хватало на обеспечение семьи. В собственности был жилой дом площадью 55 квадратных метров на земельном участке, автомобиль «Рено-Меган» и микроавтобус «Хёндай», который в основном использовался для перевозки саженцев. Однако в какой-то момент семейной идиллии пришел конец: супруга подала заявление на расторжение брака, состоялся развод. Далее последовал иск на раздел имущества. Все бы ничего, если бы не выдуманный долг, который хотели взыскать с Михаила. Через мою одногруппницу Катю, с которой мы учились в университете, Михаил нашел меня, мы быстро договорились о встрече и консультации.

Ситуация была следующая: его бывшая супруга подала иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на раздел общего имущества, но самое ужасное было то, что в исковых требованиях о разделе говорилось об общем долге: якобы супруги в период брака заняли у друга семьи два миллиона рублей. С Михаила бывшая жена требовала один миллион рублей в качестве компенсации. В доказательство к иску была приложена копия расписки о возврате займа и расписка о получении денег с подписью Михаила. Если деньги взяли в долг действительно в браке, то истица, конечно, имела бы право на компенсацию.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».

По словам бывшей жены Михаила, деньги, взятые в долг, были потрачены на нужды семьи, однако конкретных доказательств расходования такой суммы приведено не было.

Кроме того, истица также просила отступить от начала равенства долей супругов и присудить ей ²/₃ от совместно нажитого земельного участка в пригороде Санкт-Петербурга и построенного на нем дома. Просьба была основана на статье 39 Семейного кодекса, в которой говорится, что при разделе имущества доля одного из супругов может быть увеличена исходя из интересов общего ребенка. Так как у этой пары была общая дочь, бывшая супруга просила ²/₃ от недвижимого имущества.

При подготовке к судебному заседанию Михаил рассказал мне о крайне непорядочном поведении бывшей супруги. Будучи в браке, он случайно застал ее в кафе с другим мужчиной 14 февраля, в День святого Валентина. Как выяснилось, бывшая жена неоднократно изменяла ему. Поэтому от нее можно было ожидать чего угодно; это и подтвердилось в дальнейшем – данное дело было одним из тех в моей практике, когда мне и моему клиенту напрямую угрожали нанесением вреда здоровью.

Мы с Михаилом заключили договор об оказании юридических услуг, и я начал готовиться к судебному заседанию. Мной был составлен отзыв на исковое заявление, в котором мы указали, что Михаил ничего не знал о получении займа, просили суд не отступать от равенства долей супругов при разделе, потому что дочь также много времени проводила с отцом. В качестве доказательства своей позиции составили ходатайство к судье о проведении графологической экспертизы подписи Михаила на расписке. Хотя при ее первом осмотре даже он сам засомневался, так как подпись была очень похожа, но он точно помнил, что никакого долга не было.

У нас были две основные версии происхождения расписки: либо супруга в период брака подсунула в какой-то момент бумагу для подписи, а потом уже дописала на ней про заем, либо он случайно поставил подпись на пустом листе, который впоследствии был использован для расписки. Точный ответ на эти вопросы могла дать только почерковедческая экспертиза.

В случае необходимости каждая сторона в судебном процессе может подать ходатайство о проведении экспертизы на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ:

«1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

На судебном заседании судья удовлетворила нашу просьбу о проведении экспертизы, и Михаил сдал образцы почерка. Ему необходимо было разными руками оставить подпись несколько раз, а также подписи были сделаны под разными наклонами руки. В общем, около десяти образцов и расписка со всеми материалами дела ушли на экспертизу.