Kitabı oku: «Помочь ребенку быть хорошим. 10 принципов спокойного родительства», sayfa 2
Глава 2
Две истины
Ко мне обратилась Сара, мать двоих детей. Она испытывала подавленность, самоуничижение и обиду.
У нее прекрасные сыновья и любящий партнер, однако Сара безумно устала от постоянной необходимости воспитывать детей вместо спокойной жизни вместе с ними.
– Мне хочется подурачиться, но кто-то должен устанавливать правила и все делать, – сказала она мне.
Мы с Сарой – и со многими другими родителями – должны были прийти к пониманию, что это совместимо: быть веселой и строгой, дурачиться и настаивать на своем. И это не просто возможно – если она научится совмещать эти качества, то и сама станет счастливее, и семейная система заработает лучше.
Данная идея лежит в основе многих моих советов родителям: не нужно выбирать между двумя кажущимися противоположностями. Мы можем не наказывать детей – и улучшать их поведение. Можем иметь четко определенные ожидания – и при этом быть веселыми. Можем устанавливать и соблюдать границы – и демонстрировать любовь. Можем заботиться о себе – и о детях. Точно так же можно делать то, что правильно для семьи, а детям будет плохо. Мы можем сказать «нет», но при этом придется бороться с детским разочарованием.
Идея множественности – способности одновременно принимать разные реалии – очень важна для здоровых отношений. Когда в комнате два человека, мы имеем дело с двумя «наборами» чувств, мыслей, потребностей и перспектив. Способность одновременно воспринимать множественную истину – нашу и чужую – позволяет партнерам по отношениям чувствовать себя понятыми и реальными, даже если они находятся в конфликте. Множественность – вот что дает людям возможность ладить между собой и ощущать близость. Оба знают: их опыт воспринимается как истинный и важный, даже если опыт партнера противоположен. Крепкие связи строятся на предположении, что никто не является абсолютно правым, поскольку ощущение безопасности и стабильности отношений возникает из понимания, а не из убеждения.
Что я хочу сказать? Стараясь понять, мы стремимся понять и больше узнать о точке зрения, чувствах и опыте другого человека. Мы говорим ему: «У меня один опыт, а у тебя другой. Я хочу понять, что думаешь ты». Это не равно согласию или подчинению (считать, что истина только одна). Вы не обязаны признавать свою «ошибку» и отказываться от собственной истины. Просто нужно на время отставить свой опыт в сторону и познакомиться с опытом другого человека. Желая понять, мы признаем, что единственно правильной интерпретации фактов не существует, есть множество опытов и точек зрения. У понимания единственная цель: связь и близость. Поскольку именно на примере нашей близости с детьми они учатся управлять своими эмоциями и чувствовать себя хорошими внутри, понимание – главная цель коммуникации.
Какова противоположность понимания? В данном случае – убеждение. Это попытка доказать единственно правильную истину. Это попытка быть «правым» и в результате сделать партнера «неправым». Процесс убеждения строится на мнении, будто есть единственно верная точка зрения. Пытаясь кого-то в чем-то убедить, мы говорим: «Ты неправ. Ты неправильно воспринимаешь, неправильно помнишь, неправильно чувствуешь, неправильно живешь. Я объясню, почему я прав, ты обретешь свет и познаешь истину». Убеждение имеет единственную цель – быть правым. А у правоты есть неприятное последствие: собеседник чувствует себя непонятым и неуслышанным, что большинство приводит в ярость. И неудивительно: создается впечатление, будто другой не признает твоей ценности и достоинства. Такое ощущение делает связь невозможной.
Понимание («две точки зрения истинны») и убеждение («одна точка зрения истинна») – два диаметрально противоположных подхода к общению, поэтому полезным первым шагом любого взаимодействия станет осознание собственного состояния. Будучи склонным к убеждению, вы осуждаете и реагируете на опыт собеседника, поскольку, как вам кажется, он атакует вашу истину. В результате вы стараетесь доказать свою точку зрения, а собеседнику приходится защищаться, ведь он отстаивает реалии собственного опыта. Такой подход ведет к быстрой эскалации – каждый считает, что спорит о содержании разговора. На самом деле оба доказывают, что они – реальные, достойные люди с реальным, достойным жизненным опытом. С другой стороны, когда мы находимся в первом состоянии, опыт собеседника нас интересует, мы его принимаем. Это возможность узнать человека лучше. Мы вступаем в коммуникацию открыто, собеседнику не нужно защищаться. Оба чувствуют себя понятыми и услышанными, появляется возможность углубить связь.
Исследования брака, бизнеса и дружбы снова и снова показывают: отношения складываются лучше, когда мы находимся в режиме понимания, – две истины справедливы.
В качестве примера: основой метода Готтмана (научного подхода к успешности брака, разработанного психологами Джоном и Джулией Готтман) является принятие ценности двух точек зрения. Исследуя два типа слушания, клинический психолог Фэй Доуэлл показала: люди, которые слушают, чтобы понять, а не отреагировать, испытывают более высокое удовлетворение отношениями1. Нейропсихиатр Дэниел Сигел, соавтор книги «Воспитание с умом», пишет о высочайшей важности для отношений «чувства прочувствованности». Это состояние он описывает так: «Наше сознание проникает в сознание собеседника» – то есть он говорит об истинной связи с опытом другого человека2. Исследования показали: лучшие лидеры бизнеса больше слушают и признают правоту подчиненных, чем говорят сами, – иными словами, они хотят узнать истину работников, а не убедить их в том, что руководитель всегда прав3.
Подходя к внутреннему диалогу с точки зрения «двух истин», мы добиваемся лучшего. Множественность позволяет человеку понять: «я могу любить своих детей и жаждать одиночества»; «я могу быть благодарной за кров и завидовать тем, кто получает больше алиментов»; «я могу быть хорошим родителем и иногда кричать на собственных детей». Умение одновременно испытывать, казалось бы, противоположные чувства – то есть осознавать возможность признавать несколько истин – это ключ к психическому здоровью. Очень хорошо об этом сказал психолог Филипп Бромберг: «Здоровье – это способность находиться в пространстве между реальностями, не теряя ни одной из них, то есть способность чувствовать себя цельным, будучи одновременно многими»4. Нам лучше всего, когда мы отмечаем разнообразные чувства, мысли, стремления и ощущения, не делая ни одно из них «собой». Нужно научиться выделять себя из океана жизненных опытов («Я отмечаю, что какая-то часть меня нервничает, а другая в восторге» или «Я отмечаю, что одна часть меня хочет накричать на детей, а вторая знает, что нужно сделать глубокий вдох»). Иными словами, здоровее всего мы в те моменты, когда понимаем: истина не единична, а множественна.
Родительство в таком духе помогает нам стать более стойкими и ответственными взрослыми. Я всегда стараюсь воспринимать две реальности одновременно: я могу быть такой матерью, чтобы и я сама, и мои дети чувствовали себя прекрасно. Для этого необходимы твердые границы и теплая связь, которая дает моим детям то, что им требуется сегодня, и вырабатывает в них стойкость на будущее. На микроуровне такой подход является решением наших проблем: я могу запретить ребенку смотреть телевизор, а он может злиться; я могу злиться на ложь ребенка и испытывать любопытство, почему ему так страшно сказать мне правду; я могу считать тревоги ребенка иррациональными и в то же время сочувствовать его потребностям. И, пожалуй, главное: я могу кричать на детей и быть любящей матерью; я могу ошибаться и исправлять ошибки; я могу жалеть о сказанном и правильнее поступать в будущем.
Подобный подход помогает всем нам осмысливать противоречивый мир. И это особенно важно для детей: им нужно ощущать, что родители понимают и позволяют их чувства, и эти чувства не должны захлестывать детей целиком и полностью, заставляя принимать тяжелые решения.
Для большинства это главная цель. Родители могут принимать решения, которые считают лучшими, и в то же время думать о чувствах детей, связанных с этими решениями. Это две совершенно разные вещи. Признание обеих истин и обеих реальностей жизненно важно для понимания и, следовательно, истинной связи с детьми.
Рассмотрим эту идею в контексте взрослых отношений. На работе у вас выдался отличный год, по результатам годового отчета вам обещали повышение. Однако на совещании начальник объявляет: «Нам радикально урезали бюджет, придется даже кое-кого уволить. Вы остаетесь, но дать вам повышение я не могу. Надеюсь, в следующем году получится!»
Остановитесь и задумайтесь. Что вы чувствуете по отношению к начальнику? Разочарование? Благодарность? Счастье? Злость? Трудно сказать, верно? Вспомните мои слова: истин может быть две. «Я счастлив, что сохранил работу, и разочарован тем, что не получил обещанного повышения». Давайте разделим истины: что произошло для начальника и для вас. Он принял определенные решения: «Я могу оставить этого работника, но не могу его повысить». У вас возникли определенные чувства: разочарование, ощущение предательства, гнев и облегчение одновременно. Ваша злость не изменит решение начальника. А логика начальника не изменит ваши чувства. И то и другое разумно. Обе точки зрения истинны.
Мы не обязаны выбирать единственную. В большинстве сфер жизни существует множество реалий, которые не всегда совпадают. Они просто сосуществуют, а мы можем лишь признать это. Благодарность за сохранение работы не должна побеждать разочарование из-за неполученного повышения. Гнев по поводу зарплаты не обесценивает облегчения от сохранения работы.
Идем дальше. Начальник видит, что на следующий день вы немного расстроены, однако воспринимает лишь одну истину. Он подходит и говорит: «Я никак не мог вас повысить. Ну же! Будьте благодарны, что у вас вообще есть работа». Как вы отнесетесь к этим словам? Что почувствуете? Возможно, упрекнете себя («Что со мной не так? Я эгоист!») или его («Что с ним не так? Он эгоист!») или расстроитесь еще сильнее, ведь вас недооценивают. Оставленные без внимания чувства вызовут обиду на работу и начальника, со временем вы потеряете мотивацию хорошо трудиться. Почему же единственность истины так плоха? Почему она запускает цепную реакцию неидеального поведения?
По своей природе мы хотим, чтобы окружающие признавали наш опыт, чувства и истину. Ощущая это, можно справиться с разочарованием, почувствовать себя в безопасности и легче принять точку зрения другого человека. Если бы начальник понял ваше состояние и сказал: «Я просто не мог вас повысить… я понимаю, вы разочарованы. Я чувствую то же самое», эмоциональный настрой момента кардинально изменился бы. Ему не пришлось бы извиняться: он понимает обе истины (невозможность повышения и законность вашей обиды), и вы можете дальше работать вместе.
«Две истины справедливы» – основополагающий принцип родительства, поскольку напоминает нам о необходимости понимания опыта ребенка или второго родителя. Мы должны воспринимать чужой опыт как реальный, ценный, заслуживающий именования и связи. Это позволяет нам считать собственный опыт реальным, ценным, заслуживающим именования и связи. Это напоминает, что логика не побеждает эмоции: у меня может быть веское основание для какого-то действия… и у другого человека есть абсолютно справедливая эмоциональная реакция. Обе истины справедливы.
Данный принцип проявляется во множестве родительских проблем, о которых мы еще будем говорить: как сохранять границы перед лицом детского протеста; как справиться с борьбой самолюбий; как побороть детскую грубость; как сохранять спокойствие в трудные моменты воспитания и т. д. Приведу несколько примеров из личной жизни, но надеюсь, вы начнете применять это и в других сферах жизни. Моя главная цель – способствовать самому широкому применению упомянутого принципа. Да, это книга о родительстве, но, по сути, об отношениях в целом.
Описанные принципы применимы к отношениям с детьми и в то же время к отношениям с партнером, друзьями, семьей и (пожалуй, главное) с самими собой. Изучая приведенные примеры, остановитесь и спросите себя: «В какой сфере жизни можно применить эту идею?» Не бойтесь экспериментировать. Используйте принцип «двух истин» везде, где захотите.
Принцип «две истины справедливы» при сохранении границ перед лицом протеста
Типичный конфликт: ребенок хочет посмотреть программу или фильм, который вы считаете несоответствующим его возрасту. Он расстроен, твердит, что все его друзья уже посмотрели, а вы – худший родитель в мире, он никогда больше не станет с вами разговаривать.
Ваше решение: мой ребенок не будет смотреть эту программу/фильм.
Чувства ребенка: огорчение, разочарование, злость, обида.
Если справедливо что-то одно, чувства ребенка победят ваше решение. Если же вы скажете себе, что внимание к чувствам ребенка важно, тогда решение изменится с целью доказать себе, что вы – хороший, любящий родитель.
А если справедливы обе истины? Сделайте все сразу: «Я сохраняю границы – мой ребенок не может смотреть этот фильм и признаю его право на огорчение, разочарование, гнев и обиду». Принимая решение, которое, как вам хорошо известно, расстроит ребенка, можно сказать: «Милый, мы оба правы. Я решила, что ты не можешь смотреть этот фильм. А ты расстроился и разозлился на меня. Я понимаю. У тебя есть для этого все основания». Не придется выбирать между твердыми решениями и любовным признанием чувств ребенка, между правильным поступком и признанием реального опыта ребенка. Обе истины справедливы.
И конечно, это еще один пример, что две истины могут быть справедливы: вы страшно горды собой, поскольку применили принцип «две истины справедливы». Да! Вы сделали это! Вы прекрасный родитель! Однако ребенок по-прежнему расстроен. Не считайте, что эти магические слова немедленно решат любую проблему или снимут напряженность. При этом они помогут вам признать человечность ребенка и установить с ним связь, которая будет оказывать благотворное действие в течение долгого времени.
Правильный подход к родительству не всегда вознаграждается хорошим поведением. Что же тогда делать?
Предположим, вы сказали: «У тебя есть основания злиться», а сын кричит в ответ: «Да, я злюсь! Я тебя ненавижу!» Для начала успокойтесь и внутренне признайте свою правоту («Я знаю, что принял правильное решение. Я доверяю себе»). А затем продолжайте подтверждать точку зрения ребенка – его истину: «Да, я знаю. Я знаю, что ты злишься. Я это понимаю». А теперь удерживайте установленную границу.
Почувствовав возможность, добавьте: «Мы можем посмотреть множество других фильмов. Если тебе какой-то понравится, скажи» или «Может, займемся чем-то другим? Есть много интересных вещей». Обязательно помните: вы уже сделали то, что необходимо – для вас обоих.
Принцип «две истины справедливы» и борьба самолюбий
Сама по себе борьба самолюбий – это крах принципа справедливости двух истин. В таких ситуациях вы друг против друга – вы против ребенка. Типичный пример – сборы на улицу.
Родитель: Прежде чем идти во двор, нужно надеть куртку.
Ребенок: Нет! Там не холодно! Я не буду надевать куртку!
Может показаться, что вы оба говорите о проблеме – о куртке. В действительности вы оба хотите быть понятыми. Вы, как родитель, хотите, чтобы ваша забота получила признание. Ребенок хочет, чтобы его считали самостоятельным, настоящим хозяином собственного тела. Ощущая, что наши чувства не признают значимыми, мы не можем решать проблемы. Поэтому в моменты борьбы самолюбий главная цель – не решение проблемы, а переход к менталитету «две истины справедливы», потому что только признание опыта и желаний другого человека позволяет ему расслабиться. Все мы люди, для всех нас конкретное решение значит гораздо меньше, чем ощущение, что тебя понимают. Именно это ощущение важнее всего!
В описанном выше сценарии после перехода к менталитету двух истин можно переключиться с режима «я против тебя» на режим «мы с тобой против проблемы». Вот решение: «Теперь мы в одной команде, мы решаем проблему и думаем как».
Вернемся к нашему примеру:
Родитель: Прежде чем идти во двор, нужно надеть куртку.
Ребенок: Нет! Там не холодно! Я не буду надевать куртку!
Родитель: Секундочку… Дай подумать… Итак, что у нас происходит?.. Я боюсь, что ты замерзнешь, потому что на улице ветрено. Ты говоришь, что не замерзнешь и все будет хорошо, верно? Я все правильно понимаю?
Ребенок: Да.
Перед нами открываются новые возможности. Это начало разговора. Давайте рассмотрим оба варианта.
Родитель: Что же нам делать? Мы наверняка придем к решению, которое устроит нас обоих…
Ребенок: Может, взять куртку с собой? Если я замерзну, то надену ее.
Родитель: Отличное решение!
Если ребенок чувствует, что его понимают, и считает родителя членом команды, а не противником, когда вы предлагаете ему участвовать в решении проблемы, все получается хорошо. А вот что произойдет, если настаивать, чтобы ребенок надел куртку: на улице два градуса и дует сильнейший ветер. Речь не о контроле, а о реальной безопасности.
Родитель: Что же нам делать? Я твой родитель и отвечаю за твою безопасность. А сейчас ради безопасности нужно надеть куртку. Ты хочешь принимать собственные решения и не любишь, когда тебе диктуют, что делать.
Ребенок: Я не надену эту куртку!
Родитель: Я тебя понимаю. Все правильно: если собираешься гулять, ты должен надеть куртку… И ты можешь злиться на меня. Ты не обязан эту куртку любить.
«Несмотря на непреклонность, я признаю чувства своего ребенка. Я не пытаюсь убедить его в том, что истина может быть только одна: на улице холодно, и единственно “разумное” решение – надеть куртку. Я убеждаю себя, что надеть куртку важно, я устанавливаю границу (на улице нужно надеть куртку), а затем формулирую чувства ребенка и позволяю ему иметь их. Я приняла решение, мой ребенок испытывает определенные чувства. Нет единственно справедливой истины. Две истины справедливы».
Принцип «две истины справедливы» в ответ на грубость ребенка
Еще один распространенный сценарий, на который жалуются читатели и клиенты. Вы говорите ребенку, что перед ужином, сном, школой играть на компьютере нельзя. «Я тебя ненавижу! – кричит он. – Ты – худшая мать на свете!»
Делаем глубокий вдох. Для начала нужно понять, что происходит. Если поведение ребенка – это внешнее проявление внутренних чувств, то грубые слова – признак, что он не ощущает себя хозяином самому себе. Помните: ребенок добр внутри. Дурное поведение – это отражение расстроенных чувств, которыми невозможно управлять. Что поможет нам управлять неуправляемым? Связь.
Рассмотрим пример:
Ребенок: Я тебя ненавижу! Ты – худшая мать на свете!
Родитель: Делает глубокий вдох. Говорит себе: «Мой ребенок расстроен. Его поведение – вовсе не отражение его истинных чувств по отношению ко мне. Он – хороший ребенок, но у него трудный момент». Затем произносит вслух: «Такие слова мне не нравятся… Похоже, ты сильно расстроен – возможно, и по другому поводу тоже… Поэтому ты так говоришь. Мне нужно время, чтобы успокоиться… тебе тоже… а потом поговорим».
Вы назвали неприятное для себя поведение – но не стали делать его единственной истиной. Вы признали ценность стоящих за ним чувств, пусть даже выраженных не лучшим образом.
Принцип «две истины справедливы» помогает справиться с тяжелыми чувствами
Пожалуй, полезнее всего этот принцип, когда мы начинаем считать себя «плохими родителями», – когда нас мучает чувство вины, мы предаемся самоуничижению и думаем, будто портим собственных детей.
В такие моменты я напоминаю себе главное утверждение: «Я – хорошая мать, но у меня тяжелый момент». Очень легко скатиться к признанию единственной истины: «Я – плохая мать, я все порчу, я ничего не могу сделать, я – худшая мать». Такой внутренний диалог порождает чувство вины и стыда, а в таком состоянии измениться невозможно. О стыде мы поговорим чуть позже, а сейчас вы должны запомнить: стыд – это негативная эмоция, вызывающая чувство неуверенности. Чем сильнее мы убеждаем себя, что «истина только одна, и она в том, что я плохой родитель», тем глубже погружаемся в трясину, ведем себя неправильно и еще тверже убеждаемся в собственной недостойности.
Какова альтернатива? Как всегда, нужно отделить поступки (наши действия) от идентичности (нашей личности). Это не означает самооправдания – лишь признание, что вы добры и хороши и можете проделать всю тяжелую работу ради улучшений. Запомните данный принцип и постоянно твердите себе: «Две истины справедливы: у меня тяжелый момент и я хороший родитель. Я хороший родитель, переживающий трудный момент».
