Kitabı oku: «О бессмертии души», sayfa 4

Глава V

Душа не изменяется так, чтобы переставала быть душею.

Теперь рассмотрим, до какой степени должно быть допускаемо изменение души. Если душа есть субъект по отношении к науке, существующей в субъекте, и если субъект не может изменяться без того, чтобы не изменялось и то, что есть в субъекте: то как мы можем владеть неизменною наукою и неизменным разумом, если изменчива душа, в которой они оказываются существующими? Нет большого изменения, как изменение в противоположность; а кто станет отрицать, что душа (чтобы опустить остальное) в одном случае бывает глупою, в другом мудрою? Итак рассмотрим прежде всего, сколько допускается способов так называемого изменения души. По моему мнению, изменений этих, более наглядных и более ясных, есть два рода; видов же их гораздо больше. Ибо душа представляется изменяющеюся по действию страстей или телесных, или ее собственных. По действию страстей телесных изменения происходят в силу возраста, в силу болезней; страданий, трудов, неудач, чувственных наслаждений. В силу собственных страстей душа терпит изменения в желании, в радости, в страхе, в досаде, в любви к науке, в изучении науки.

Все эти изменения, сами по себе отдельно взятые, не должны внушать никаких опасений, если не служат несомненным доказательством смерти души. Но посмотрим не противоречат ли они тому нашему основному положению, по которому с изменением субъекта по необходимости изменяется все, что есть в субъекте. Но они не противоречат. Ибо это положение имеет место при таком изменении субъекта, после которого он вынужден бывает совершенно изменить свое наименование. Но если воск приметь почему-либо вместо белого черный цвет, если вместо квадратной он получить круглую форму, из мягкого сделается твердым и из разогретого холодным, – все это будет в самом субъекте и субъектом останется воск же. Воск останется ни более ни менее как воском же, хотя и произойдут указанные изменения. Следовательно то, что существует в субъекте, может подвергаться изменению, между тем как сам субъект в том, что составляете его особенность как субъекта, не изменится. Но если бы с тем, что есть в субъекте, совершилось такое изменение, что то, что̀ под именем его разумелось, уже решительно не могло разуметься: как например, если бы воск от огня обратился в пары и подвергся такому изменению, что субъект действительно считался бы измененным, т. е. бывши воском, перестал бы уже быть воском; в таком случае уже никоим образом нельзя представлять, чтобы в субъекте так или иначе осталось что-нибудь из того, что существовало в нем постольку, поскольку он был этим, а не другим субъектом.

Поэтому если душа оказывается таким субъектом, в котором, как мы сказали выше, разум существуете нераздельно и с тою необходимостью, какое условливает бытие субъекта; и если душою может быт только душа живая, и разум не может в ней быть без жизни, а разум бессмертен: то бессмертна и душа. Ибо разум; никоим образом не может продолжать своего существования, если перестанет существовать его субъект, А это и случилось бы, если бы с душою произошло такое изменение, которое сделало бы ею не душою, т. е. заставило бы ее умереть. Но никакое из приведенных изменений, производятся ли они телом или самою душою (хотя вопрос в том, производятся ли некоторые из них самою душою т. е. сама ли она служит причиною их, – вопрос весьма спорный), не делают того, чтобы душа не была более душою. Следовательно изменения эти не только безопасны сами по себе, но не подрывают и наших выводов.