Kitabı oku: «Вы и ваш супруг. ЦВЕТОК, ГОРШОК, САДОВНИК (психотипы)», sayfa 4

«Стены» – социальное программирование

Социальное программирование складывается из влияния микро-социума – семьи, близких родственников, соседей и макро-социума – людей, которые являются значимыми фигурами в определенной культуре.

Изоляция – вынужденная или искусственная – однозначно не полезна для людей любого психотипа. Понятно, что тюремный коллектив, скорее всего, не будет способствовать укреплению физического и душевного здоровья, в отличие от коллектива санатория, и, тем не менее, «одиночное заключение» является ужесточением наказания, а не наоборот. Этим объясняется и неосознанное желание женщины «сохранить своим детям отца», каким бы «плохим» он не был. Но оставаясь в рамках здравого смысла, нужно понимать, что жажду общения лучше утолять витаминным коктейлем взаимопонимания, а не ядом скандалов.

Влияние ближайшего окружения является «прямым» – когда люди выступают моделью или анти-моделью для подражания. Процесс «родительского программирования» и влияние его на дальнейшую судьбу ребенка замечательно описан у американского психиатра Эрика Берна в его книге «Игры, в которые играют люди». Единственное мое дополнение – часть личности человека, которую автор называет «ребенок», не является одинаковой для всех, а подразделяется на три психотипа. Именно это объясняет, почему при «одинаковом воспитании» в одной семье вырастают дети, «воспитанные по-разному». Говоря образным языком, одни и те же «стены», возводимые на разных «фундаментах», выглядят разными «домиками» в глазах окружающих.

Прививание макро-социальных ценностей общества – поощряемых моделей поведения человека по отношению к природе, обществу и к самому себе, – происходит «опосредованно»: через педагогов, книги, фильмы и СМИ. Эти макро-социальные ценности могут входить в конфликт с ценностями, которые прививают ребенку в семье.

В подростковом возрасте, мы, нередко, вынуждены выбирать между требованиями семьи и ценностями людей, которые становится для нас особенно значимым. Иногда этот конфликт разрешается компромиссом – возникновением двойных стандартов в поведении человека. Поощряющей родительской установкой такого компромисса является поговорка: «С волками жить – по-волчьи выть!»

В микро-социуме – в рамках одной семьи, в которой есть отец и мать, старшие братья-сестры, бабушки и дедушки, – человек может получать сразу троякое программирование. Формирование положительных черт характера, которые уже «встроены» в программу психотипа ребенка будут требовать от воспитателей меньших усилий, чем те, которые не входили в «базовый пакет программ».

В одной и той же семье одного ребенка надо учить молчать, другого – «открывать рот»; одного – заставлять думать, другого – «не умничать»; одного – не носиться как угорелый, а другого – «не сидеть сиднем целый день».

Все вышесказанное сводится к простой формулировке – детям разных психотипов нужно прививать разные качества характера, и прививать их нужно по-разному.

Наглядный пример – воспитывая «настойчивость», мы можем получить или «волюнтаризм», или «въедливость». Прививая «терпение» можно получить или «инертность», или «вальяжность». Воспитывая в ребенке «творческий подход» в решении жизненных задач, мы рискуем получить «очковтирательство» и «беспринципность».

Говоря о «воспитании» как о внешней коррекции поведения человека, невозможно не упомянуть о «побочном эффекте» этой коррекции – «агрессии».

«Воспитание», как известно – это всегда диктат, который требует от человека «делать то, что ему не хочется» и «не делать того, что ему хочется». Этот диктат распространяется на «время активности», на «форму активности» (физическая, интеллектуальна и эмоционально-социальная), и на «силу активности».

Те ограничения, которые являются для человека «органичными», «воспитанием», на самом деле, не являются.

И даже самое «либеральное воспитание» по-прежнему является «диктатом» активности, а не его «отсутствием», просто главным постулатом «либерального» воспитания является требование от ребенка «заниматься своими делами и не морочить взрослым людям голову».

Другими словами, родители, в надежде воспитать «самостоятельность», просто требуют от ребенка принять на себя всю полноту ответственности за свое счастливое детство. Это само по себе неплохо, но «педагогика» – это наука о «дето-вождении» (см. толковый словарь), поэтому, следуя логике, если бы ребенок мог полностью самостоятельно двигаться к взрослению, то ее бы просто не существовало.

Так вот, «Агрессия» – это защитная реакция человека на диктат его активности со стороны внешних факторов. Жесткая опека со стороны любящей бабушки может вызвать такую же агрессивную реакцию у ребенка, как и необходимость, например, носить тесную обувь. Требование родителей «ходить с зонтиком в дождливое время года» может вызвать такую же агрессивную реакцию, как и требование «визитов вежливости» к скучному и нелюбимому родственнику. Так устроен человек – он всегда пытается освободиться от того, что заставляет его напрягаться, и от того, что ему мешает расслабляться. Ни взрослые, ни дети не любят, когда на них навешивают сковывающий балласт, или заставляют их делать быстрее и качественнее то, что им дается с особенными усилиями.

В силу вышесказанного, если воспитатель не заинтересован «насилием побеждать агрессию», то он должен апеллировать к «крыше» личности ребенка – сделать свои требования воспитания частью требований, которые ребенок предъявляет сам себе.

Этот, по-настоящему трудоемкий способ сеять «доброе и вечное», возможен только при наличии единственного, но главного союзника воспитателя – интеллекта ребенка.

Все остальные воспитательные пути, опирающиеся на страх, наивность и корыстность ребенка любого психотипа, всегда будут сопровождаться агрессией – физическим противостоянием, бранью, попытками обмануть воспитателя (манипуляциями). При этом направление агрессивной реакции может быть разным – против самого «диктатора», в свой собственный адрес или против «третьего лица» или предмета. Замечательной иллюстрацией подобной ситуации является карикатурная зарисовка Херлуфа Бидструпа «Закон бумеранга».

«Крыша» – Индивидуальность или САМОВОСПИТАНИЕ

Критическое отношение к своей природе и полученному воспитанию – это основа самовоспитания.

Стоит заметить, что само по себе «самовоспитание» не является «хорошим» или «плохим». Это просто «рефлексия» – реакция человека на свою успешность взаимодействия с природой – «здоровье», и на свою успешность в коллективе людей – «уважении».

Что же у нас находится в «чердачном этаже»? Это не только рассортированный личный жизненный опыт, но и наши размышления о жизни, ставшие «жизненными принципами». Там находятся все наши механизмы «психологической защиты», которые служат для нас самооправданием, когда мы поступает «глупо» и «подло». Там же живут наши представления о значении «доверия», «справедливости» и «творчества» в нашей жизни.

Из «крыши» идут вниз «водостоки» жестокости и остроумия, которые являются попытками человека отвлечься от неудовлетворительных ответов на вечные вопросы – «Кто я?», «Куда я иду?», «Почему я живу именно так, как живу?».

Эти вопросы могут не беспокоить человека во время затяжной «житейской непогоды», когда он занят своим биологическим выживанием или во время социальных катаклизмов – войн, геноцида, экономического кризиса.

Из «Крыши» поднимаются вверх «антенны» нашей индивидуальной «Веры», от которых спускаются цветные кабеля на этаж социального программирования («Стены»), и там наши собственные обряды и личные суеверия вливаются в кабель общепринятой религиозности.

«Крыша» личности – это то, что делает нас в конечном итоге индивидуальностью:

*чем проще и тоньше наша «крыша», тем мы более заурядны;

*чем более экстравагантна и вычурна наша «крыша», тем более «яркими личностями» нас воспринимают окружающие люди.

Хотим мы этого или не хотим, но «крыша» нашей личности помимо «красных черепиц» радости и жизнелюбия, «зеленых черепиц» мудрости и терпимости, состоит также из «черных черепиц» разочарования и ненависти.

Мы наращиваем «крышу» нашей личности всю жизнь, но чем больше «крыша», тем выше вероятность того, что она «обрушиться вниз» и раздавит своим содержимым все социальные и, в конечном итоге, биологические ценности человека.

«Сверхценные идеи», «жестокое разочарование в людях», «попранное чувство собственного достоинства», «невозможность почувствовать себя защищенным», «жажда справедливости» – вот малая доля «черных черепиц» нашей «крыши», из которых каждая может раздавить все социальные «кирпичики», которые делали человека «достойным членом общества».

Под весом только одной «черной черепицы» все социальные устои, которые долгими годами возводили в душе человека его семья, друзья и человеческое общество, могут в одночасье превратиться в руины и «цементную пыль».

Именно в «крыше» зарождаются сверхценные идеи и принципы, которые в мягком варианте расцениваются окружающими как «чудачество», а в более жёстком варианте – могут стать серьёзным психиатрическим расстройством.

Идеологическая асоциальность и анти социальность – правдоборчество, нигилизм, ультимативный альтруизм и т. п. – всё это является частью нашей индивидуальности, если наше поведение не продиктовано социальной конъектурой.

Резюме

«Крыша» (индивидуальные независимые установки нашей личности) – вместилище того, что отличает нас друг от друга; что делает нас именно «личностями», а не «членами общества» или «самцами и самками» разных психотипов.

Наша индивидуальность – это чудесный дар, который может обернуться проклятием для наших окружающих и нас самих, если его переоценить или недооценить. Поэтому к нему нужно относиться очень бережно, а для этого у нас есть только один инструмент – интеллект. В противном случае, наша «крыша» просто рухнет и раздавит собой нашу социальность и биологическую целостность.

Пушкин утверждал, что «Гений и злодейство – две вещи несовместные», и я с ним полностью согласен. По-настоящему талантливый человек самодостаточен, он не тяготится своей индивидуальностью, и ему незачем превращать свой «гений» в орудие мелочного самоутверждения.

Личностная самореализация – Вера, Справедливость и Творчество, не должны мешать человеку «быть достойным членом общества», подвергать его жизнь опасности, мешать «вовремя вкусно кушать» и быть счастливым в браке.

По моему глубокому убеждению, «человеческое неблагополучие» не входило в планы Бога и вряд ли, было запрограммировано Природой.