Kitabı oku: «Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи», sayfa 6

Попытки анализа по горячим следим. Версии

Если на Украине пропагандистская борьба с Россией имела давнюю традицию, то российская сторона почти не отвечала. И когда грянул конфликт с «братской страной», то для немалого числа россиян он был не менее неожиданным, чем в свое время крах «вечной советско-китайской дружбы», переросшей в военные столкновения. Возник спрос на объяснение случившегося. Приведем одну из первых заметок по этой теме.

На эту тему в Интернете был выложен соответствующий материал:

«Конфликт между Украиной и Россией сопровождается злобной полемикой между русскими и украинцами. Комментарии в Сети заполнены поношениями и оскорблениями. Отдельные разумные реплики тонут в хаосе быдлячьего спора. Недруги славян могут быть довольны – дело взращивания ненависти между народами идет хорошим темпом. Однако это конфликт показателен своей иррациональной выгодностью для обеих сторон. В чем эта выгода состоит?

Для России как государства в том, что конфликт сей в очередной раз убеждает в правоте поговорки: «Не делай добра – не будет и зла».

Украина в ее нынешних границах – следствие политической доброты Москвы. Сначала Ленин щедро оделил Украинскую Советскую Республику новороссийскими землями – Причерноморьем и Донбассом, на которых жило преимущественно русское население. Затем Хрущев отдал Крым, а Ельцин при подписании Беловежских соглашений не поставил вопрос о референдуме в Крыму и даже о городе русской воинской доблести Севастополе. Ему, как и Хрущеву, а точнее, нашим либералам, под влиянием которых он находился, этих территорий было не жаль, ведь они доставались «братскому народу»²¹.

«Братский народ» не просто взял то, что ему никогда не принадлежало, но и уверился, что это исконно украинская земля. Просто удивительно, с какой обидой украинцы восприняли воссоединение Крыма с Россией. Они и вправду считают это оккупацией, а потерю Крыма утратой своего национального достояния. И бесполезно доказывать, что Крым, как и все Причерноморское побережье было завоевано русской армией в трех тяжелых войнах с Османской империей. Что города Одесса, Николаев, Херсон, Симферополь и тот же Севастополь строились на деньги России и руками русских строителей. И можно лишь удивляться гневу западенцев с Львова, которые вообще никакого отношения не имеют не только к Новороссии, но и к Донбассу в частности, ибо ничего там не строили и не вложили ни гроша в тамошние заводы и дороги. Все получено готовеньким. Однако они рвут на себе рубахи, будто именно их деды все это отвоевали и отстроили. Недаром говорят: нахальство – второе счастье. России как государству и русским как народу надо учиться биться за свое, имея перед глазами пример того, как другие бьются за чужое…

Каждый мыслящий грузин, поляк и украинец знает, что Россия – имперская захватническая держава. Единственно, что они не знают, а точнее не желают понять, – как именно появились их государства в их современных границах.

Грузины знают, что Абхазия принадлежит Грузии, ибо она входила в состав Грузинской Советской Социалистической Республики. Но не понимают, почему из состава СССР выйти можно, а сохранить Абхазию нельзя. Точно так же они «не знают», кто отвоевал Абхазию и все Черноморское побережье до Батума. Им нет никакого дела до войны России с Турцией в 1828 и 1877 годах и сколько русской крови было пролито, сколько средств затрачено, собранных с ярославских и курских крестьян, чтобы эти земли были подарены братскому грузинскому народу. Грузинам кажется, что все это свалилось с неба за их большие заслуги перед Богом.

И поляки с удовольствием расскажут вам про злой русский империализм, не вспоминая, что именно русская «имперская» армия добыла им Силезию, Померанию и Балтийское побережье от Данцига до Восточной Пруссии, заплатив за это жизнями 300 тысяч своих солдат. Причем на этих землях никогда не жили поляки. Да, там были славянские племена, которые частью истребили, частью ассимилировали пришельцы. Но они не относились к полякам. Зато поляки, в свою очередь, выгнали миллионы немцев с земель, на которых те жили почти тысячу лет. Захватили их имущество, заводы, шахты, после чего с чистой совестью стали поносить Россию. Еще бы: ведь Москва отняла у них польские земли, которые ныне входят в состав Литвы, Белоруссии и Украины. Причем претензий к этим государствам Варшава не предъявляет, соглашаясь, что присоединенные в 1939 году территории были не польскими, а коренными литовскими, белорусскими и украинскими. Но все равно Россия – бяка.

Не меньше их возмущены русским империализмом украинцы, хотя Украинское государство было сформировано именно благодаря «имперской» политике Москвы… Забавно получается: все клянут русский империализм и при этом живут благодаря ему.

Известно испокон веков: лучшая благодарность – черная неблагодарность. Так дешевле. А то еще ответной услуги потребуют…

А есть ли выгоды от ссоры между народами и государствами? Есть, и большие!

Молдавия наконец получила безвизовый режим с Евросоюзом, и теперь население Молдовы может без лишних препон ездить на заработки в Европу и тем финансировать существование своего государства. Вряд ли бы это произошло (гастарбайтеров в Европе хватает и без молдаван), если бы не русский имперский анклав под ее боком, а точнее, плацдарм для вторжения в Европу под названием Приднестровская республика.

Украина тоже наконец добилась к себе мирового внимания в виде обещанных кредитов на 20 миллиардов долларов. И понятно, это только аванс. Ибо русский захватнический империализм никуда не исчезнет, и Украину надо теперь финансировать как форпост европейской цивилизации против азиатчины. А там, глядишь, тоже безвизовый режим дадут. Поэтому остается искренне поздравить наших братьев с радужными перспективами. Про Польшу и говорить нечего: она, благодаря инвестициям западных держав, в полном шоколаде. (Лишь бы теперь Украина дорогу не перебежала.)

Может, Россия проиграла? Нет, тоже выиграет. И речь не о Крыме. Для пояснения маленький пример. Вот уже лет пять в высших сферах Москвы дебатируется вопрос о создании национальной платежной системы. Ныне она зависит от операторов, расположенных в США и Лондоне, а это чревато. Что и было доказано блокировкой платежей по картам Visa и Ма81еСагё. Но в прежнее время уговорить заинтересованные стороны уйти от «международной интеграции» было нелегко. Ныне же дело сразу сдвинулось с мертвой точки.

Теперь очередь за другой священной коровой российского компрадорского либерализма – «свободного перелива капиталов», под которым понимается перекачивание прибылей российских предприятий в западные финансовые центры и возвращение наших денег уже под видом западных кредитов под соответствующие проценты. Без санкций и «изоляции» России изменить донорскую роль страны не представлялось никакой возможности. Теперь же появляется надежда, что отечественные капиталы будут вкладываться не в облигации американского казначейства, не в офшоры, не в футбольные клубы Европы и американский баскетбол, а в нашу домотканую Россию. Если это произойдет (даст бог, чтобы санкции не оказались туфтой), у России появится шанс резво прибавить в развитии. Ведь, что греха таить, наша страна движется вперед главным образом под давлением, начиная с эффекта «жареного петуха» и кончая громом среди ясного неба. Иначе никак. Засыпаем.

Любопытно отношение к санкциям. В России немалое число экономистов и политологов считали, что санкции способны усилить Россию. В Украине в это время радовались санкциям в надежде, что они ее ослабят.

С украинской стороны тоже последовали попытки анализа. Результат получался также любопытный²².

«Итак, введя войска в Крым, Владимир Владимирович Путин эффективно:

– списал Украине долг в размере около 30 миллиардов долларов США;

– согласился на отказ от крайне невыгодного для Украины долгосрочного контракта на поставку газа;

– обеспечил более-менее бесплатную поставку газа Украине до урегулирования конфликта и примирения сторон;

– пожертвовал международной репутацией России для спасения репутации Украины в случае фактически неизбежного дефолта;

– еще более облегчил получение Украиной международных кредитов на льготных условиях;

– ускорил вступление Украины в НАТО и снятие разногласий по этому вопросу с внутриполитической повестки дня;

– открыл возможность пересмотра непопулярных в Украине соглашений об аренде военных баз в Крыму и размещении там Черноморского флота России (в среднесрочной перспективе);

– уврачевал разногласия о стратегическом направлении развития Украины между восточными и западными ее областями и сплотил культурно разные части Украины в единую нацию, в степени, которой не удалось достигнуть даже Януковичу ценной 12 (26?) слямженных миллиардов;

– создал политическое прикрытие переходному правительству и в. о. президента для проведения неизбежных, но крайне болезненных и непопулярных реформ. Вчера еще их называли «правительством самоубийц», теперь же в обозримом будущем, скорее всего, надо будет расчищать новое место на гривнах, чтобы печатать там их портреты.

Вдобавок хочется поблагодарить МИД и Думу России за приложенные усилия убедить украинскую пятую колонну добровольно отказаться от права участвовать в украинских выборах, права на владение землею и от получения пенсий и других льгот и субсидий от Украинского государства».

В этом тексте сконцентрированы вопросы относительно политики Кремля за последние годы. А также то, что киевским властям внешний кризис был к месту. Правда, скостить долг не удалось – кредиторы не стали входить в положение, но сама надежда выглядела в то время реальной. К тому же на Януковича можно было свалить все. Показательна цифра «слямженных миллиардов», то ли двенадцать, то ли двадцать шесть. Мол, озвучим по ситуации (то есть сколько сами успеем украсть, пользуясь неразберихой). Обращает внимание и крайне негативное отношение «братской» Украины к базированию российских кораблей в русском городе Севастополе. Несмотря на солидные деньги за аренду, готовность передать гавань НАТО. Замысел не осуществился – не смогли и дальше распоряжаться Крымом по своему державному усмотрению, сладостно шантажируя Россию угрозой сдачи Севастополя НАТО.

В этом тексте обозначены парадоксальные проблемы – выгоды Украины от потерь, точно так же затем, после введения санкций, будут писать о выгодных потерях России. Это и есть реальная ситуация с украинско-российским кризисом – то ли настоящий конфликт, то ли спектакль, о чем политологам и историкам придется ломать головы многие годы.

Часть вторая
Кульминация без развязки

Глава 1
Предыстория конфликта

Баловни истории – пасынки судьбы

У каждой истории есть предыстория, которая является, в свою очередь, самостоятельной историей. Прежде всего, посмотрим, как проводились административные границы между республиками. Обратимся к воспоминаниям бывшего первого секретаря ЦК компартии Белоруссии П.К. Пономаренко. После присоединения западных частей Белоруссии и Украины в 1939 году возникла необходимость в уточнении административной границы между двумя республиками.

«Я не думал, что в этом деле могли возникнуть какие-либо осложнения, поскольку этнографическая граница была довольно ясной. Она шла… несколько южнее городов Пинска, Кобрина и Бреста. 22 ноября я был вызван в Москву со своими предложениями…» – вспоминал Пономаренко.

Однако у приехавшего от Украины Хрущева было иное мнение. «Хрущев вскипел и грубо спросил: «Кто вам состряпал эту чепуху…» Хрущев заявил, что украинские историки имеют другую точку зрения, и высказал свои наметки границы», по которым Брест должен был перейти к Украине²³.

Конечно, можно было бы спросить население спорных районов, кем они себя считают по национальности и в какой республики хотели бы жить. Но такие мысли в умы борцов за народное счастье никогда не приходили. Что же касается Хрущева, то, похоже, он хотел расположить украинцев, заработав, как говорится, «дешевый» авторитет. Тогда еще не было понятно, что украинских националистов не удалось бы задобрить, даже если бы им отдали Кубань и все земли до Воронежа. Не того замеса эти люди. И авторитета Хрущев не получил. Добрым словом его в Украине не поминают. Как и Ленина и других начальников из Москвы, что формировали территорию Украинской республики. Мало дали! Более того, пестуются обиды самыми разными способами и приемами. Приведем примеры из книги украинского историка К. Галушко.

Эта книга выбрана из-за посыла, выраженного в названии, и достойного интеллектуального уровня автора, что делает выдержки из книги особо значимыми. По ней можно отчетливо представить психологию и умозрение украинского национализма и то, сколь давно и целенаправленно культивировалось представление о России как враге Украины. С приходом к власти Ющенко (2005 год) антироссийской пропаганде придали официальной статус. Ныне Украина надолго станет противником России, и для этого надо понять, на каких основах строится идеология укранацев – украинского национализма. Итак, начнем с границ.

«По условиям Рижского договора (1921 г.) территория Галиции вошла в состав Польши. В 1939 г. после начала Второй мировой войны была оккупирована Советским Союзом и присоединена к УССР». Волынь: «В 1939 г. оккупирована СССР, передана УССР»²⁴.

Интересный «филологический» ряд: оккупировала СССР – получала УССР. То есть пограничные проблемы решал и нес за них ответственность СССР, а фактически Россия, а Украина, ни за что не отвечая, огребала дармовщину. Алгоритм понравился и укоренился в украинском национальном сознании. А дальше тема оккупации уже пошла по накатанной…

«Человека, дошедшего в 1945 г. до Берлина, обычно уже не беспокоило то, что еще четыре года тому назад его страна была союзницей Гитлера и делила с ним Восточную Европу»²⁵.

Показательный тезис, постоянно использующийся критиками России, при этом не желающими замечать одного важного нюанса: в ходе дележа «Восточной Европы» Украине осталась Галиция, равно как Беларуси ее западная часть, а Литве – ее нынешняя столица Вильнюс. Теперь Литва и Украина занимают антироссийские позиции, но почему-то не спешат возвращать захваченное Сталиным в ходе дележа с Гитлером. Некрасиво получается. Это все равно что пользоваться уворованным, осуждая при этом разбойника. В такой ситуации захватчик выглядит Робин Гудом. Он отдал захваченное, а «честные» граждане присвоили чужое добро и лицемерно порицают разбойника. Это называется фарисейством. Однако обкатанные обличения пропагандистов кочуют из книги в книгу, из телепередачи в телепередачу. Суть их:

«Этот человек искренне думал, что спас Европу от фашизма. Однако те, кого он освободил в 1945 г., положили сорок лет, чтобы «освободиться от освободителя» в 1989–1991 гг. Почему-то хотели свободы венгры в 1956 г., и чехословаки в 1968 г., и та же польская «Солидарность», – и хоть пытались они изменить свой политический режим, было ясно, кто в конечном итоге держит тех в узде. Для кого-то все ужасы закончились в сорок пятом, а для кого-то это был лишь год смены одного оккупанта другим»²⁶.

Как завернуто: «…для кого-то ужасы закончились в сорок пятом…»! Ну и сколько поляков погибло в годы советских ужасов? При нацистах – 5 миллионов, а при советских? И в чем конкретно выражались ужасы в Венгрии и Чехословакии за 40 лет существования там социализма? Не было надлежащей свободы? Но ведь речь в тексте идет об ужасах, не об ограничении свобод, и одним 1956 или 1968 годами история этих стран не исчерпывается. Раз венгры и чехи 40 лет терпели социализм, значит, в их жизни было что-то еще помимо «ужасов».

Показательно и то, что все публицисты и политики «порабощенных стран» усиленно делают вид, что их народы к социализму не имеют отношения. У них получается, что социализм насадила Красная армия и НКВД. Будто Сталин и Берия, чекисты Дзержинский и Менжинский, Лацис и Бела Кун и т. д. родились где-то в Центральной России, а латышские стрелки, подавлявшие в Москве восстание эсеров 6 июля 1918 года, на самом деле были замаскированными русскими. Разве государствами Восточной Европы руководили не местные коммунисты? Причем многие из них с давним, в том числе подпольным партийным прошлым, то есть они хотели социализма и шли на сознательные жертвы. В коммунистических партиях состояли сотни тысяч человек. И разве не коммунизма хотели большие по численности компартии Франции, Италии, Греции? А теперь история социализма в Европе подается как продукт «оккупации Красной армии», которая поработила бедных европеян. Ловко придумано – валить все на Советскую Россию!

По существу, пропагандисты версии оккупации обвиняют народы Восточной Европы в трусости. У них невольно получается, будто Красная армия навела такой страх, что, за исключением краткого эпизода 1956 и 1968 годов, они сидели смирно почти полвека, хотя армии восточноевропейских государств имели на вооружении танки, самолеты, артиллерию. Но почему-то не восставали. На деле вера населения в социализм была и поддерживалась отнюдь не только штыками. И лишь когда социализм не оправдал себя, только тогда общество сделала окончательный выбор, в том числе в России. Вот и вся история с «оккупацией». Но главное для нашей темы другое – публицистическое возмущение украинского автора насчет оккупации можно вернуть современной Украине. Спрашивается: не стали ли украинские войска оккупантами в Донбассе? (Оказывается, восставать могут не только венгры.) И не хотят ли они отобрать свободу выбора у крымчан? И разве не ужасом является сожжение десятков людей в Одессе 2 мая 2014 года? Бумеранг вернулся. Получается, легко осуждать других, пока сам не окажешься в схожей ситуации.

«Способность преодолеть традиционные стереотипы своего «комфортного» исторического воспитания («мы всегда были хорошими») для чего-то более перспективного, ради честного будущего является показателем цивилизованности, взрослости человека разумного, то есть его способности признать неприятные факты и разделить ответственность. Ведь желание огульно отрицать все, что не нравится, и стараться поверить в то, чего не было, – это проявление психологической безответственности, исторического инфантилизма»²⁷, – справедливо пишет К. Галушко.

Осталось лишь применить это умозаключение к своей стране. Но автор предпочитает искать виноватых в другом месте.

«Желание русского человека жить в гармонии и внутреннем комфорте понятно, но вряд ли стоит верить, что все народы России вошли в ее состав «добровольно» и с радостью… Банальные факты порой неприглядны…»²⁸.

Но вдруг выясняется иной «банальный факт»: что в Украинское государство миллионы людей попали без радости и хотели бы выйти из его состава. В ответ – пули и снаряды. Стал ли К. Галушко виниться за случившееся? Вряд ли. Наверняка в 2014 году писал, что во всем виноваты москали и террористы.

Обвинять Россию в том, что сами сделали бы с удовольствием – создавать державу, да не вышло, ныне хороший тон. А ведь было иное время.

Несостоявшиеся империи

1

Понятие «Киевская Русь» или «Русское государство» позднего происхождения. При Рюриковичах еще не сложились привычные атрибуты официального государства – название, герб, флаг. Вначале варяжские правители выступали в роли завоевателей, обложивших данью покоренные племена. Широко известна история с князем Игорем, который решил взять дань с древлян по второму разу, за что поплатился жизнью. Но время шло, варяги ассимилировались. У князя Владимира, правившего с 980 по 1015 год, с которого началась христианизация Руси, мать была славянка. И вместо варяжских имен – Рюрик, Ингвар (Игорь), Хельга (Ольга) – у князей появляются чисто славянские – Святослав, Ярослав, Владимир, Мстислав… Постепенно чужие земли и народы становятся своими, равно как и правители для местного населения. Но что было понятно князю Владимиру, вновь стало непонятным украинским публицистам в развернувшейся идеологической борьбе.

«Если бы не изобрели таких понятий (Русь. – Б. Ш.), то нельзя было бы объяснить, почему Московское княжество, которого еще не существовало, когда монголы брали Киев, вдруг решило «собирать русские земли». Не из накопительских соображений, а как обиженный «наследник», желающий вернуть «отчину». Если у нас Русь переносится поближе к Москве, то можно прекратить вспоминать о том, что соседнее Великое княжество Литовское называлось «Великое княжество Литовское, Жемаитское и Русское»²⁹.

Забывать не надо, а очень даже наоборот…

В свое время «варяги» закончили формирование складывавшихся протогосударств в огромном регионе между Днепром, Окой, Балтийским морем и причерноморскими степями. Без варяжских надплеменных скреп, вероятнее всего, образовалось бы несколько государств, ибо славянские племена были равны по мощи и никто не мог возвыситься над другими. Требовалась сила извне, и она пришла. Варяжские дружины принудили родственные, но территориально далекие славянские племена жить вместе в рамках одной державы. Так возникло Русское государство (Древняя Русь). Вторжение монголов вновь разорвало единое пространство на отдельные географические регионы. И вновь началось собирание территорий прежней Руси. Объединение шло из двух центров – литовского, который играл роль прежних варягов, и Московско-Владимирского княжества.

Литовцы овладели нынешней Беларусью и Украиной, Москва – землями между Окой и Волгой. После чего начали борьбу между собой. Литовские войска не раз подступали к Москве, но походы заканчивались неудачей. Объединение Руси Литвой не состоялось. А это было вполне возможно. Мог состояться даже вариант объединения поляками, когда шляхетские отряды овладели Москвой в 1610 году, наследник польского трона Владислав был коронован московскими боярами на Московское царство. Могла возникнуть громадная держава. Позже (XIX век) она и появилась, доказав тем самым реальность такого объединения. Но если в первом – литовском – варианте помехой стала контрсила Московского княжества, то во втором – религиозная нетерпимость. Православие и католицизм были большими врагами друг другу, чем ислам.

В конечном итоге состоялся третий вариант: Москва объединила прежнюю Русь. Но что показательно, возможность киевского варианта за все эти века не возникала. Тогдашние «украинцы» проявили крайнюю пассивность. Они и впрямь из русичей превратились в «окраинцев» с негласным девизом – «моя хата с краю».

«Я замечу, что пятисотлетнее присвоение наследия Руси Московским государством/Россией не должно особо беспокоить украинцев… …Более существенно беспокоит моих сограждан в другом смысле – государственно-правовом: вот была Русь, а на ее государственное наследие и традицию претендует Россия, поскольку она «воссоединяла русские земли». В этом смысле Украина выглядит не совсем естественно…»³⁰

Еще бы не выглядеть ей «не совсем естественно». Пассионарный (то есть национально-энергетический) центр покинул Киев задолго до монгольского вторжения, и Киев оставался столицей Руси номинально, по памяти. И это признает сам К. Галушко:

«Русь не имела официальной столицы в узком значении этого слова. Это отнюдь не является чем-то уникальным для тех времен, когда у государей были в основном различные резиденции. Киев, как «мать городов русских», имел статус некоего исторического старейшинства. Оно и переносилось на князя, который сидел в Киеве, даже если он совсем не старейший по возрасту… Пребывание в Киеве тешило самолюбие князя, но не давало ему гарантированных шансов на продолжение своей «великокняжеской» династии в стольном граде Владимира и Ярослава»³¹.

Но проблема сохранения государственного единства сохранялась, и за дело взялись другие. Украинским публицистам и историкам, чтобы как-то возвысить Киев, приходится выкручиваться.

«Термин «Киевская Русь» возник конъюнктурно – как обоснование того, что Русь потом, на этапе перехода к «собиранию русских земель», стала «Московской». Но «Московской Руси» быть не может, поскольку Русь находилась в очень конкретном месте – в Киеве, а если уж не в Киеве – то в Среднем Поднепровье, а если не в нем, то в «Южной Руси». И нигде больше!»³²

По этой логике Франции быть не может, потому что Иль-де-Франс называлась область вокруг Парижа. По ее названию получило наименование государство и вся нация. Ведь д’Артаньян был гасконцем, а не французом, потому что жил в регионе, который назывался Гасконь. А еще был Прованс, имевший свой диалект, Бургундия (со своим государством), немецкоязычная Лотарингия, кельтская Бретань. Так можно ли такую территорию называть Францией? И с США в таком случае непонятно. Государство возникло на конкретной территории, на основе соглашений тринадцати колоний, поэтому Техас или Аляска американскими называться не могут, разве что по принадлежности к континенту. То есть если распространить логику автора на другие государства, то получится форменная чепухенция: Италия сводится к Риму (или области Лацио), Великобритания – к Лондону и т. д. Но что делать, если стоит задача отрубить Россию от Украины и противопоставить их. А с другой стороны, крик «мы другие», «вы – это не мы» можно поддержать. Ведь тогда получается, что Крым и Донбасс чужды Украине, раз там живет «чужой народ». А значит, попытка удержать их есть, в сущности, агрессия против «чужого этноса».

Украинские националисты никак не могут понять, что, доказывая особость Украины и украинцев, они подрывают этническое единство своего государства, раз «русскоговорящие» – «не их». Получается, Ленин, Сталин и Хрущев фатально ошибались, присоединяя к республике земли, считая украинцев родственным русским народом. В таком случае надо исправить историческую ошибку московских правителей, и Путин сделал правильно, вернув свое от чужих. Порукой тому сочинения украинских историков, этнографов и просто националистов. Раз русские – финно-угры (или кто там еще, по мнению украинских историков), то крымским финно-уграм самое время вернуться в свое финно-угорское государство. К чему им украинская оккупация и киевское национальное угнетение?

Кстати, называя русский народ «финно-угорским», украинские националисты считают, что унижают русских. Но к финно-уграм относятся венгры, и их государство – Венгрия – вполне прилично смотрится в Европе, равно как и другие страны финно-угров – Финляндия и Эстония. Но интересно другое. Украинские историки прекрасно знают, что первой столицей нового государства был Новгород. В нем закрепились варяги и оттуда пошли вдоль Днепра. Столицу из Новгорода они перенесли на берега Днепра, чтобы лучше контролировать торговый путь из Балтики в Византию («из варяг в греки»). И Киев был выбран отчасти случайно. Новой столицей мог быть и другой пункт, и тогда Русь назвали бы «Могилевской» или «Любечской». Главным критерием выбора было удобство для сбора дани. Да и само название «Киевская Русь» – позднего происхождения, введенное историками для удобства («Новгородская Русь», «Московская Русь», «Галицкая Русь» и т. д.). Летописцы же Русью именовали государство от Польши до Волги.

Следует отметить, что «киевская» версия происхождения Руси принадлежит антинорманистам (норманнами иногда называли варягов). Им казалось, что влияние иностранцев на формирование славянского государства его не красит. Им хотелось, чтобы появление Руси было делом рук исключительно местных сил. И не важно, что «иностранцы», то есть те же варяги, создали Английское государство, что никак не уязвило национальную гордость британцев. Что Болгария – дело рук хана Аспаруха и его булгарского воинства, а они тюркского происхождения и т. д. Антинорманнская версия происхождения Руси – бальзам на сердце украинских историков, и если спросить современного украинца, откуда пошла Русь, то он, вероятнее всего, скажет, что от Киева, а ядром Руси были украинцы. На деле же никаких украинцев, а равно русских и беларусов в то время не было. Русское (Руськое) государство представляло собой конгломерат из десятков славянских и финно-угорских племен: словен, древлян, полян, вятичей, улебов, тиверцев, кривичей, радимичей, дреговичей, мордвы, чуди, мери со своими племенными центрами («Киевами»)… А затем уже на протяжении столетий складывались более крупные этнические общности – народы и нации, которые ныне населяют восток Европы. Варяжские дружины «сшили» эти куски в единое пространство, после чего ассимилировались, как и норманны в Англии и Франции (там от них осталось лишь название – Нормандия), булгары – среди дунайских славян. Но это не значит, что между славянскими племенами не было родства – языкового, культурного, ментального (психологического), на чем настаивают украинские национал-историки. Разумеется, были языковые диалекты, но вряд ли летописцы писали, а певцы исполняли «Слово о полку Игореве» на непонятном для славянских племен языке. А украинские историки пытаются доказать, что это был староболгарский книжный язык, вряд ли понятный другим. В таком случае можно предположить (и усиленно предполагают, правда не имея филологических доказательств), что в то время был отдельный протоукраинский язык, уже тогда далекий от проторусского. Короче, не было никакого единства. Все уже тогда было порознь. Да будет так и впредь! – заключают укранаци.

Одно непонятно. Раз «Московской Руси» быть не может, поскольку Русь находилась в очень конкретном месте – в Киеве «и нигде больше!», то почему современная Украина называется не Русью? Киевская Русь может отказаться от своего родового имени, а Московская не имеет права именоваться «русью» – название запатентовано! Только собственник его почему-то усиленно избегает и вспоминает о Руси только в одном случае – чтобы заявить русским: вы не русичи! Как-то спекулятивно получается: и сами Русью быть не хотим и другим название не отдадим. Иного мнения придерживались в северной части Руси.

«Украинцы для тогдашних русских (XIV–XVII вв.) звались «русские», «русины», «черкасы», «казаки»³³.

Странно, что средневековые москвичи считали чужаков родственным народом. Вроде бы ездили в Киев, видели, кто там живет, и упорно не хотели замечать в тамошних жителях нерусских. Чтобы поправить дело, К. Галушко сознательно смешал «казаков» с «русинами». Казаки (точнее было бы сказать, «козаки», реже «черкесы») – военное сословие, жившее на самой границе, охранявшее ее и воевавшее со степняками. Русины же – это жители всех областей Южной Руси – хлебопашцы и горожане.

Украинские националистические историки, начиная с патриарха украинской школы исторической фальсификации Грушевского, уверяют, что в Южной Руси уже жили украинцы, а не какие-то там «русины-русские». Получается, что князь Ярослав Мудрый – украинец, а владимиро-суздальский князь Юрий Долгорукий по отношению к киевлянам – иностранец! Непонятно только, почему он похоронен в Киево-Печерской лавре. Иллюзионист Дэвид Копперфилд может позавидовать изобретательности украинских историков.