Юридический текст без ошибок. Как улучшить стиль письма и справиться со сложными случаями грамматики

Выражаем благодарность Иннокентию Иванову, Ольге Числовой, Александру Викторову и Анне Журавлевой за комментарии, замечания и предложения.

Введение

«Мы, юристы, не пишем простым языком. Мы используем восемь слов, чтобы выразить то, что можно сказать двумя. Мы используем загадочные фразы, чтобы выразить банальные идеи. Стремясь быть точными, мы становимся излишними. Стремясь быть осторожными, мы становимся многословными».

Ричард Видик,

профессор права Калифорнийского университета

Составление документов – одна из самых трудоемких задач в юридической профессии. Поэтому чем более развиты навыки письма у юриста, тем он результативнее.

Работая с текстом, мы задаемся вопросами: с чего начать, чем закончить, как выстроить логику изложения, чтобы сделать документ коротким и ясным, но при этом убедительным? Попытки добиться оптимального результата иногда кажутся бесконечными. Озадачивают и грамматические особенности: мы не всегда знаем, нужна ли запятая, как пишется то или иное слово, а поиск правил орфографии и пунктуации отнимает массу времени. Как недостает в такие минуты твердых знаний и практических навыков писать быстро, понятно и без ошибок!

Мы надеемся, что эта книга поможет юристу в сжатые сроки улучшить навыки юридического письма. Она содержит четкие рекомендации по правописанию и построению текста. Даже если вы усвоите хотя бы часть изложенных в ней принципов, ваше письмо существенно преобразится, и вы получите бесспорное конкурентное преимущество.

Лучше пишешь – дальше будешь!

Часть 1. Как быстро улучшить юридический текст

О навыке юридического письма

Навык юридического письма – ключевой в работе юриста. При этом юридические вузы ему практически не уделяют внимания. За это критикуют даже английские университеты, в которых образовательные традиции, в том числе обучение письменной и устной речи, складывались веками. По окончании учебы молодые юристы вынуждены учиться писать самостоятельно, ориентируясь на документы (часто несовершенные) старших коллег.

Юридическое письмо – это практический навык, который можно и нужно тренировать. Усвоение правил важно, но оно не приблизит вас к мастерству написания текста, так же как знание нотной грамоты не обеспечит совершенства игры на музыкальном инструменте. Чем больше вы будете практиковаться в использовании правил, сформулированных в этой книге, тем быстрее преуспеете. Благодаря приобретенному навыку вы на любом этапе юридической деятельности получите (и сохраните) желаемую работу и быстрее других продвинетесь по карьерной лестнице. А окружающие будут воспринимать вас не только как хорошего юриста, но и как человека, который ясно мыслит. Как говорил Шопенгауэр, «кто ясно мыслит, тот ясно излагает».

«Пишите коротко и неясно»?

Говорят, что совет, а точнее, приказ писать «коротко и неясно» дал Наполеон Бонапарт составителям французской Конституции 1799 г. Но у Бонапарта были на то политические причины. Современные юристы, напротив, должны уметь писать коротко и ясно.

О лаконичности

Безупречный юридический текст отличается лаконичностью. Это значит, что в нем следует использовать ровно столько слов, сколько необходимо и достаточно для выражения мыслей. Требование «необходимости» предполагает, что текст документа должен содержать только тот объем информации (фактов, аргументов, выводов), который необходим для достижения цели. Требование «достаточности» означает, что в тексте не должно быть ничего, кроме этого.

Лаконичности противостоит многословие – бич современного юридического письма. Про юристов, склонных к многословию, шутят, что они «утопают в собственных чернилах». Но ведь больше не значит лучше!

Исследования показывают, что предложения, в которых более тридцати слов, 95% людей читает повторно. А предложения из двадцати и менее слов перечитывает всего 5%. Это веский аргумент в пользу лаконичности.

Наилучший подход к созданию лаконичных предложений – выражать в каждом из них одну, максимум две мысли. Множество мыслей в одном предложении, даже если одна вытекает из другой, существенно усложняют чтение (эту типичную ошибку называют «матрешкой»). Посмотрите на текст одного из определений суда довольно высокой инстанции:

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, несмотря на отсутствие регистрации права собственности истца на нежилое помещение в установленном законом порядке до 10 августа 2016 г., это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей организацией услуги, при этом управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса, правомерно производила начисления за содержание общего имущества истцу, в том числе за оказание дополнительной услуги «Содержание земельного участка и элементов благоустройства», тарифы и перечень услуг управляющей компании истцом не оспаривались, доказательств того, что такие услуги ответчиком не оказывались, истцом суду не предъявлено, представленный Ч. протокол внеочередного общего собрания от 3 июля 2018 г., согласно которому решение об утверждении тарифа за содержание земельного участка и элементов благоустройства общим собранием не принято, суд не признал допустимым доказательством, поскольку копия протокола надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа не представлен.

Готовы поспорить, что вы прочитали не более трех-четырех строк, а потом ваш взгляд скользнул сюда. Так обычно и действуют на людей сложные тексты. Но в них иногда необходимо вникать, и ваши клиенты или коллеги просто вынуждены перечитывать их по несколько раз. Вы можете помочь им избежать этого, разделив одно длинное предложение на несколько более коротких. Как определить, когда поставить точку? Очень просто: когда вы почувствовали, что информация начала «литься через край».

Вот как, на наш взгляд, должен выглядеть приведенный выше пример:

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Отсутствие регистрации права собственности истца на нежилое помещение не освобождает его, в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать услуги управляющей компании.

При этом суд установил, что управляющая компания производила начисления правомерно, в том числе за оказание дополнительной услуги «Содержание земельного участка и элементов благоустройства».

Тарифы и перечень услуг управляющей компании истец не оспаривал, а доказательств того, что такие услуги не оказывались, суду не предъявил.

Представленный Ч. протокол внеочередного общего собрания от 3 июля 2018 г., согласно которому не был утвержден тариф за содержание земельного участка и элементов благоустройства, суд допустимым доказательством не признал, поскольку оригинал протокола не представлен, а копия надлежащим образом не заверена.

В юридическом тексте каждое слово и выражение должны быть «говорящими». Все, что не поддерживает основную мысль, – лишнее. Чтобы текст читался легче, надо освободить его от всего, что не влияет на передачу смысла. Такая работа с письмом напоминает игру «Дженга» (Jenga), когда из башни убирают по одному блоку до тех пор, пока она сохраняет устойчивость. А раз башня устойчива и без них, не значит ли это, что убранные блоки – просто лишние?

Самые успешные рекламные слоганы формировались путем многократного сокращения первоначальной фразы, выражающей мысль маркетологов. Потренируйтесь в сокращении и вы: попробуйте урезать на четверть предложение из какого-нибудь документа. А затем еще на четверть. Опыт показывает, что стандартный юридический текст можно сократить (за счет ненужных слов и выражений) как минимум вдвое, при этом его содержание не пострадает, а, напротив, приобретет необходимую четкость.

Лишними, например, могут быть:

• слова, которые не добавляют смысла («тот факт, что», «в целом для того, чтобы», «следует отметить», «достаточно», «так называемый», «в значительной степени», «существенным образом»);

• слова, не создающие визуальный образ («наличие», «ведение», «выполнение», «организация»);

• выражения абсолютной уверенности («всегда», «никогда», «несомненно»);

• ложные усилители («конечно», «очевидно», «абсолютно»);

• составные конструкции («в тот момент времени» вместо «тогда», «в данный момент времени» вместо «сейчас»), в том числе расщепленные сказуемые («осуществлять эксплуатацию» = «эксплуатировать», «осуществлять контроль» = «контролировать», «принять решение» = «решить», «производить оплату» = «оплачивать»), если они не оправданы намеренно бюрократическим форматом письма;

• отрицательные конструкции («не был несвободен» вместо «был свободен»).

Обращаясь к членам своего правительства, Уинстон Черчилль требовал во внутреннем документообороте писать лаконично, полностью исключая из переписки вступительные фразы типа: «Также следует иметь в виду следующие обстоятельства…». Черчилль полагал, что «краткое слово лучше длинного, старое слово, если оно краткое, – наилучшее», и верил, что привычка коротко излагать мысли способствует ясности мышления.

Английские юристы, напоминая себе о лаконичности, используют аббревиатуру KISS («Keep it short and simple» – «Будь краток и прост»). Есть ироничная расшифровка – «Keep it simple, stupid» («Будь прост, глупый»).

О ясности

Распространенное заблуждение: если текст понятен самому юристу, то его поймет и адресат. На самом деле сложный юридический текст звучит для неподготовленного читателя, как иностранный философ в переводе.

Юристы, конечно, связаны по рукам и ногам официально-деловым стилем с его неудобными формулировками, но и во имя этого стиля нельзя жертвовать ясностью текста. Так, даже в отредактированном выше отрывке из определения суда последняя фраза сложна, но все-таки понятна. Мы не жертвуем ясностью, но идем на допустимый компромисс.

«Если вы провалите планирование, ваш план провалится»

– так говорят в армии. Одна из наиболее частых ошибок начинающих юристов – с ходу браться за текст, вместо того чтобы продумать его план. Позвольте, а как же введение, основная часть, заключение, или нас зря учили в школе составлять план перед началом самостоятельных письменных работ?

Иногда действительно кажется, что главное – начать, а мысли придут потом. На практике происходит по-другому: не представляя, в какую структуру должен уложиться текст, мы пишем его и переписываем, перемещаем туда-сюда слова, предложения и абзацы, тратя на это драгоценное время.

Планирование для письма – это как заточка топора в притче о двух дровосеках. Первый рубил лес не переставая, а второй каждый час останавливался, чтобы заточить инструмент. В итоге больше деревьев срубил второй дровосек. Мораль – если хочешь получить наилучший результат, лучше потратить время на подготовку, чем действовать с ходу.

План – это заготовка, модель текста. В промышленности модель предшествует изделию, в искусстве эскиз предваряет картину.

Каким должен быть план? Необходимым и достаточным. Начать лучше с общего плана документа, а потом разбить его на подпункты. План каждого абзаца не нужен, но важно четко представлять, о чем он будет.

NB. Если процесс составления документов для вас мучителен, то это, скорее всего, означает, что слишком много времени потрачено на письмо и недостаточно – на его обдумывание.

Планирование – базис стройности юридического документа. Оно помогает избежать повторений и не упустить важные детали. Практика показывает, что планирование экономит время как минимум вдвое.

Один из партнеров ведущей международной юридической фирмы рассказывал, как в начале своей юридической карьеры удивлялся привычке немецких юристов диктовать тексты документов секретарям. Это, с одной стороны, казалось излишним, а с другой – очевидно, требовало огромного опыта точной передачи смысла для того, чтобы такая диктовка была результативной. Однако, сам взявшись вскоре за диктофон, он осознал чрезвычайную эффективность такого подхода, который заставляет юриста думать о том, как сделать изложение предельно кратким и ясным, и составлять план!

NB. Метод диктовки помогает научиться кратко и ясно излагать мысли, используя план.

Существует мнение, что составление плана «сковывает» процесс письма. Это не так. План может и должен быть динамичным – его можно исправлять в процессе.

Юрист, который продумал план, помогает читателю. Последнему достаточно пробежаться по заголовкам, чтобы понять суть всего текста. Таким образом, четкий план повышает продуктивность пользования документом.

Когда можно считать, что вы готовы к составлению плана? Когда уверены, что точно понимаете вопрос и знаете ответ (или варианты ответа) на него. Бывает, что вопрос сформулирован некорректно. В этом случае задача юриста – выяснить, в чем именно трудность, носит она юридический или иной характер. Далее нужно перефразировать вопрос и убедиться, что понимание проблемы у вас и адресата документа общее. После этого составляйте план: изложите необходимые и достаточные шаги, которые приведут вас к желаемому результату. И тогда вместо «перетасовки» слов и фраз вы сфокусируетесь на отражении идей согласно плану.

Логика изложения

Изложение любого материала должно быть структурированным. Со структурой нужно определиться с самого начала: она может быть индуктивной (от частного к общему), дедуктивной (от общего к частному), ценностно-ориентированной (от наименьшей ценности к наибольшей), хронологической, географической, алфавитной и т. д. Иногда можно прибегнуть к многоступенчатому подходу: например, после расположения элементов текста в хронологическом порядке произвести сортировку в дедуктивной последовательности.

NB. Ключевое требование к структуре: она должна присутствовать. Наличие любой последовательной структуры изложения лучше, чем ее отсутствие.

Как подойти к структурированию? Определите цель документа: убеждение клиента (контрагента), разъяснение позиции в споре, изложение вариантов поведения и т. п. Документ направлен на отражение фактов или на побуждение к действиям? На расшифровку деталей сложных сделок или на усвоение прав и обязанностей? После этого подумайте о шагах, которые приведут к желаемому результату. Отдать предпочтение нужно той структуре, которая приведет к цели наиболее эффективным путем. Нужно продумать объем и содержание необходимых и достаточных аргументов, после чего выбрать самый логичный и легкий для восприятия способ их изложения, разложив текст на составляющие (разделы, параграфы, пункты, подпункты).

Существует немало структур и соответствующих им последовательностей, но чаще всего встречаются эти восемь:

1. Группы идей.

2. Порядок важности (1, 2, 3 место).

3. Проблемы – примеры – причины – решения.

4. Хронология.

5. Плюсы – минусы.

6. От простого к сложному.

7. От общего к частному.

8. География.

Существуют и более детальные разбивки. В зарубежной литературе можно встретить структуру, основанную на исследованиях нобелевских лауреатов о восприятии информации:

• идентификация проблемы;

• обозначение целей адресата документа;

• определение применимых юридических категорий;

• изложение предположений/допущений;

• перечисление фактов, на которых основано доказательство;

• перечисление аргументов «за» и «против» конкретного решения;

• определение логического основания, на базе которого нужно выбрать между возможными вариантами решения.

В литературе для английских юридических школ находим более простую структуру:

• изложение фактов («гражданин припарковал автомобиль у здания театра, гражданину был назначен штраф»);

• идентификация вопроса («почему гражданину был назначен штраф?»);

• оценка фактов с точки зрения закона («закон запрещает парковать автомобили у здания театра, за нарушение запрета предусмотрен штраф»);

• изложение вывода («припарковав автомобиль у здания театра, гражданин нарушил запрет, предусмотренный законом, поэтому гражданину правомерно был назначен штраф»).

В американских юридических школах широко известна модель IRAC (Issue, Rule, Argument, Conclusion):

Issue («вопрос», т. е. идентификация вопроса/проблемы).

Rule («правило», т. е. анализ правовых норм, подлежащих применению).

Argument («довод», т. е. обоснование применения правовых норм к вопросу/проблеме).

Conclusion («вывод»).

Некоторые американцы пользуются правилом IRAC всю жизнь: при написании эссе, решении тестовых юридических задач, составлении исков и меморандумов. Попробуйте воспользоваться этой структурой – возможно, для ваших документов она окажется оптимальной.

Абзац

После того как вы определились с планом и структурой документа, можно переходить к абзацам. Абзац – это единица мысли, которая на один шаг приближает вас и читателя к выводам. Абзацы создают естественные паузы, позволяя обдумывать написанное. Они разделяют текст на смысловые блоки и делают его визуально привлекательным за счет пустого пространства – «воздуха».

Один из основных подходов – начинать абзац с предложения, отражающего его тему, т. е. с «предложения-темы». Такое начало помогает удерживать внимание читателя до конца абзаца. Хорошо сформулированные «предложения-темы» напоминают газетные заголовки. Разумеется, юридический текст не всегда увлекателен, однако его «предложения-темы» должны вызывать интерес. Например: «Благодаря Лиге наций появился новый многосторонний механизм сотрудничества». Затем необходимо логически развить эту мысль.

Создавая абзац, избегайте «матрешки». Лучше излагать мысли последовательно. Для связи предложений в абзацах (а иногда для связи абзацев), можно использовать «слова-мостики» или «выражения-мостики», которые означают:

1. добавление («также», «в дополнение», «кроме того», «одновременно», «более того», «далее»);

2. пояснение («это означает», «сказав это», «в связи с этим», «во избежание сомнений»);

3. сравнение («аналогично», «таким же образом», «с одной стороны», «подобно этому»);

4. пример («например», «в качестве примера», «так»);

5. предположение («допустим», «предположим»);

6. противопоставление («но», «однако», «вместе с тем», «в то же время», «вместо этого», «вопреки этому», «с другой стороны», «тем не менее»);

7. повторение/перефразирование («иными словами», «иначе говоря», «простым языком», «простыми словами»);

8. последовательность («во-первых», «во-вторых», «в-третьих», «наконец»);

9. причину («по этой причине», «поскольку», «поэтому»);

10. результат («таким образом», «итак», «в результате»);

11. итоги («суммируя вышеизложенное», «в заключение», «резюмируя сказанное»).

«Слова-мостики» и «выражения-мостики» плавно ведут читателя по тексту за вашей мыслью, помогая ему удерживать фокус внимания на основной идее. Как и во всем остальном, здесь необходим баланс. Если слишком часто использовать слова «следовательно», «соответственно», «поэтому», «это означает», то такое изложение станет избыточно аргументированным и без необходимости заострит внимание читателя на оформлении текста, а не на его сути. Если все же насыщенная аргументация необходима, то «слова-мостики» и «выражения-мостики» лучше разнообразить и чередовать. Более того, иногда вполне допустимо делать вывод, не называя его таковым (т. е. не уточняя «словом-мостиком», что сейчас последует вывод).

В отношении абзацев выделяют несколько «золотых правил»:

1. В одном абзаце не может быть двух ключевых «предложений-тем». Абзац (как и предложение) должен быть цельным, выражать одну главную мысль.

2. Абзац не должен состоять из одного предложения, которое занимает лишь одну строчку. Такие абзацы можно использовать в качестве исключения – для акцентирования. Например: «Теперь обратимся к фактам: …». Бывает, что предложение настолько длинное, что выглядит, как небольшой абзац. Это допустимо в некоторых юридических документах и электронных письмах: «Все описанное выше, в том числе … не может быть использовано против нас …».

3. Размер абзаца должен быть разумным, в среднем – не более трети страницы. Если он занимает всю страницу, то перестает быть организационной единицей текста. Специалисты говорят: абзац хорош, когда его можно прочитать «на одном вдохе». Если он слишком длинный, то «мешает дышать».

В качестве упражнения возьмите любой свой текст и попробуйте подчеркнуть «слова-мостики» и «выражения-мостики». Вы должны увидеть логическую связь между предложениями и абзацами. Если она присутствует, то чтение, скорее всего, будет легким.

Не всегда получается выстроить абзацы, формулируя в начале каждого «предложение-тему». Особенно когда тему трудно уместить в один абзац. Из этой ситуации есть два выхода: написать длинный абзац с одним «предложением-темой» или разделить его на несколько абзацев, но в последующих не будет «предложения-темы». Второй вариант более предпочтителен.

В лингвистике есть такое понятие, как «сложное синтаксическое целое». Это конструкция из предложений, которые объединены одной темой. Предложения в ней могут быть связаны цепным или параллельным способом. Цепной способ говорит сам за себя: связь осуществляется по цепочке – каждое предложение вытекает из предыдущего. Для связи предложений используются «слова-мостики», «выражения-мостики», а также повторы слов. (Кстати, абзац, который вы только что прочитали, – это часть сложного синтаксического целого с цепной связью и повторами.)

При параллельной связи каждое предложение абзаца вполне самостоятельно и не зависит от контекста, но при этом все они «обслуживают» одну и ту же мысль. Кроме того, предложения похожи: у них одинаковое строение и порядок слов.

Например:

Как научиться составлять грамотные тексты? Надо хорошо знать синтаксис и орфографию. Неплохо иметь под рукой разные словари. Следует избегать тавтологии.

 

Каждое предложение из этого мини-абзаца ясно. Чтобы понять, о чем оно, нам не нужен контекст, то есть предыдущее и последующее предложения. Однако все они повествуют об одном и том же – раскрывают тему абзаца «Как научиться составлять грамотные тексты». К тому же конструкция предложений схожа: в них нет подлежащего.

NB. Легче воспринимаются предложения с цепной связью.

Тавтология – это близкое расположение однокоренных слов или повторение однокоренных слов в одном предложении или в соседних (продавец продал товар). Считается стилистической ошибкой.

Тавтология в предложении:

Анализ показаний свидетелей и подсудимого показал, что перечисленные участники судебного процесса испытывают неприязненное отношение друг к другу, и это обстоятельство ставит под сомнение непредвзятость свидетельских показаний.

Сложное синтаксическое целое состоит из зачина, средней части и концовки. Зачин (обычно это первое предложение) задает тему, средняя часть ее раскрывает, в концовке (это последнее предложение) содержится вывод. На практике концовку используют редко.

Абзац может состоять из части сложного синтаксического целого (когда несколько абзацев содержат одно синтаксическое целое), а также быть чуть больше, чем сложное синтаксическое целое. Но сложное синтаксическое целое в роли абзаца выглядит более гармонично.

Например:

Абзац 1

Зачин.........................................................................

.......................................................................................

.......................................................................................

Абзац 2

.......................................................................................

.......................................................................................

............................................. Концовка.

Или:

Абзац 1

Зачин.........................................................................

.......................................................................................

.......................................................................................

............................Концовка..............................................

....................................................

Какие могут быть ошибки в формировании абзаца?

1. Отсутствие связи между предложениями. Цепной способ связи определить нетрудно по «словам-мостикам» или повторам. А вот предложения без связи могут выглядеть, как предложения с параллельной связью. Но различить их можно. Предложения с параллельной связью должны развивать мысль, которая обозначена в зачине.

Например, в этом абзаце предложения не связаны между собой:

Как научиться составлять грамотные тексты? Хорошо разбираться в грамматике никто не обязан. Кажется, что это мелочи жизни. Все же надо уметь писать так, чтобы человек, читающий ваш документ, не спотыкался. Иногда полезно забыть о том, что вы юрист, и писать по-человечески.

2. Много мыслей в одном абзаце (см. пример в разделе «Пишите коротко и неясно?»).

3. Глаголы в разном времени. В рамках одного абзаца следует использовать одно время: только настоящее, только прошедшее или только будущее. Это общее правило касается в первую очередь повествовательных текстов, когда рассказывается о каком-то событии (он пошел туда-то, увидел то-то, пощупал, поднял). Из него есть исключения, которые относятся к конструкциям «настоящее в прошедшем» (он увидел, как кто-то идет) и «будущее в настоящем» (я думаю, что она не приедет).

А. пошел следом за И. и увидел, как И. открывает гараж и выкатывает оттуда мотоцикл. И. завел мотоцикл и уехал, оставив гараж открытым. А. решает посмотреть, нет ли в гараже его велосипеда, и, оглянувшись по сторонам, идет к открытой двери. Тут из-за угла выходит женщина средних лет и направляется к открытому гаражу. А. резко развернулся и пошел в другую сторону.

Исправим:

А. пошел следом за И. и увидел, как И. открыл (открывает) гараж и выкатил (выкатывает) оттуда мотоцикл. И. завел мотоцикл и уехал, оставив гараж открытым. А. решил посмотреть, нет ли в гараже его велосипеда, и, оглянувшись по сторонам, пошел к открытой двери. Тут из-за угла вышла женщина средних лет и направилась к открытому гаражу. А. резко развернулся и пошел в другую сторону.

Применяется это правило и к другим (не только повествовательным) текстам, например:

Грамотный и понятный текст уважает читателя. Что это значит? Когда мы составляли документ, нам казалось, что мы делаем все правильно. Мы думаем: если мы понимаем текст, то его поймут и другие. Но мы забыли, что не каждый человек обладает юридическими знаниями. Поэтому наша задача – объяснить то, что знали мы, максимально простым языком.

Исправим:

Грамотный и понятный текст уважает читателя. Что это значит? Когда мы составляем документ, нам кажется, что мы делаем все правильно. Мы думаем: если мы понимаем текст, то его понимают (поймут) и другие. Но мы забываем, что не каждый человек обладает юридическими знаниями. Поэтому наша задача – объяснить то, что знаем мы, максимально простым языком.