«Бесы» kitabının incelemeleri, sayfa 6

За основу произведения писатель взял реальную историю убийства членами революционного кружка студента Иванова, изъявившего желание покинуть данное тайное сообщество.

Достоевский изучил материалы дела, опубликованные в прессе, и в художественной форме донёс до читателя не только историю одного убийства, ошеломляющего своей жестокостью, но и целый спектр мыслей по поводу революционного движения, начинающегося в то время в России.

В книге несколько главных героев. С каждой новой главой кто-то раскрываются все больше и больше, а кто-то, наоборот, обрастает ореолом таинственности. Изначально может показаться, что персонажи несколько карикатурны. Возможно, так оно и есть. Но постепенно, с лёгкой иронией, переходящей в сатиру, Достоевский подводит нас к настоящему трэшу. Впрочем, этот "трэш" преподносится автором так, словно события описываются в газетном некрологе: без эмоций, сухо и сдержанно. Если честно, в финале я ожидала гоголевской мистики, казалось, автор ведёт именно к такому развитию сюжета. Но это всё ж Достоевский, поэтому будет жутко, но виной всей этой жути будет не мистическое стечение обстоятельств, а людские пороки.

По этому произведению можно написать огромный анализ. Разложить по косточкам каждого героя по отдельности, но я этого делать в рамках отзыва не буду, а просто скажу, что моя любовь к Достоевскому, возникшая ещё со школы, никуда не исчезла. А вот за что его люблю, сказать не могу, ведь читать запойно Достоевского у меня не получается (только к данному роману я шла года два), но когда мы с автором совпадаем, то я просто наслаждаюсь. Слогом ли? Или умением раскрыть человеческую сущность?

В планах перечитать "Преступление и наказание" и "Идиот" и познакомиться с "Белые ночи".

Достоевского не рецензируют, Достоевского обсуждают. Поэтому напишу здесь несколько ключевых и интересных для себя моментов. Из прочитанных мной (на сегодняшний день) романов автора, у «Бесов» наиболее сильный мистический налет. Между строк и событиями проглядывается висящий над всеми и всем рок. Четыре протагониста: Верховенский, Шатов, Кириллов, Ставрогин. Четыре души, одержимых разными бесами. Ставрогин, конечно, самый интересный и неоднозначный герой. Демоническая личность, такого не удастся сразу выкинуть из головы. О таких женщины говорят «у меня от него делается сердцебиение», хоть все и знают, что человек отвратительный. Один из тех антигероев литературы, бросающихся в жуткие крайности, и тем не менее люди тянутся именно за ними. Верховенский несмотря на предполагаемую роль лидера получился гадким шутом, но такие опаснее всего. Смерть Кириллова - напряжение момента зашкаливает. Шатов – человек, который неправильно себя повел и которому не повезло, не успел встать на путь истинный. Образ мыслей всех троих подвергся максимальному влиянию Ставрогина. Экспериментатор, чтоб его... Кармазинов – под данным образом Федор Михайлович изобразил Тургенева, весьма желчно и саркастично размазывая его личность и позднее творчество по стенке. Было очень весело. Гениально переплетены внутренние и политические конфликты. В реальности (а как известно идея романа возникла на базе известного "нечаевского дела") все было гораздо прозаичнее. Что касается глобального смысла и идеи... Сколько лет прошло, а воз и ныне там. Весь роман с подводным дном. Чтобы понять мотивы героев и развитие характеров, логику поступков - необходимо пройтись по произведению еще раз. Ясно, что все закономерно для всех закончилось. Жуть и мрак, разрушающие изнутри.

В год 200-летия со дня рождения Фёдора Михайловича Достоевского я решился покорить одну из его вершин — роман «Бесы». В этом мне помогла группа, с которой мы еженедельно обсуждали роман, двигаясь по выбранным частям чтения. Искренне признаюсь, это был важный и невероятный опыт погружения в текст и в тему. Почти месяц чтения, множество просмотренных роликов и прочитанных статей, весь исписанный в пометах, знаках, комментариях мой экземпляр романа... Я покорён и ошеломлён данным произведением и просто хочу поделиться мыслями и впечатлениями. ⠀ ⠀ Корни романа — в произошедшей личной трагедии Достоевского, ставшего в молодости частью общества петрашевцев, желавших социальной революции в России. Достоевский пережил собственную смерть, чуть не лишившись жизни, когда в самый последний момент казнь была заменена на каторгу. Будущий писатель в этот тяжелейший период обрёл веру, пройдя эти годы с Евангелием, но одновременно получил серьёзную психологическую травму, так что до конца жизни страдал эпилептическими приступами. ⠀ Роман «Бесы» — самый политический роман, подвергающий резкой критике как либеральное направление, так и радикальное, революционное. Россия больна бесовщиной, проявления которой автор ярко отразил в героях, в "бесёнке" Петре Степановиче Верховенском, прообразе террориста Нечаева, который создал тайную группу по подрыву устоев общества и убил одного из последователей, ложно обвинив его в предательстве, чтобы "кровью скрепить" оставшихся, связать их... ⠀ Другим центральным героем становится "демон" Николай Всеволодович Ставрогин, красивый молодой человек, покоривший чуть ли не всех молодых женщин в романе, главный идеолог, автор устава тайного общества революционеров, путешествовавший по Европе и вернувшийся в Россию вольнодумцем. Благодаря ему Кириллов и Шатов заразились такими разными по сути идеями, один мнит себя равным Богу и считает самоубийство высшим проявлением истины, другой ищет преображения России через "богочеловечество", одновременно сомневается и желает когда-нибудь поверить в Бога, отказываясь от насильственного пути. ⠀ События в романе закручиваются в тугой узел неспешно — с описания жизни в провинциальном городке, где двадцать лет состоят в дружбе генеральша Ставрогина и её либеральный друг старый Верховенский, учитель молодёжи. Читатель сам должен восстановить по крупицам предысторию отношений Николая Ставрогина с остальными героями, что случилось в Швейцарии и почему происходит именно то, что происходит. Лишь в последней трети романа, с благотворительного бала новоприбыших губернатора и его жены, начинаются главные события, приведшие к убийствам, пожару и развязке. ⠀ Это непростой для чтения и восприятие текст (хотя у нас есть проводник, ведущий свой рассказ), в котором герои ходят друг ко другу и рассуждают, много говорят, высказывают свои идеи, страхи и чаяния, где можно встретить и прообраз писателя Тургенева, с которым Достоевский разорвал общение из-за разницы взглядов, и поискать образ Герцена в Николае Ставрогине, где можно убедиться в непростой роли женщин в романах писателя — во взаимоотношениях с ними ярко выражено развитие мужских персонажей... ⠀ «Бесы» — роман пророческий, но не предсказательный. Предвосхитив весь 20 век истории России с двумя революциями, безбожием и кровавыми расправами, Фёдор Михайлович выносит на свет и обличает пороки, грехи, вновь повторяя свою идею о том, что все виноваты, что необходимо покаяние и прощение. Россия как то пространство, над которым вьются бесы, желая воплотиться и совершить страшное и непоправимое... ⠀ Наверное, «Бесы» — главный роман в русской литературе для понимания России в её культурной и исторической перспективе. Такой вывод делаю лично я. ⠀

«Мне ужасно много приходит теперь мыслей: видите, это точь-в-точь как наша Россия. Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней, — это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века!»

⠀ Обязательно читайте Фёдора Михайловича.

С Достоевским я знакома уже давно и успела уже забыть о нем. Все его прочитанные книги уже успели как-то вылететь у меня из головы, и я решила немного освежить память романом "Бесы". Книга мне не понравилась, но и негатива я к ней не испытываю. Я предпочту нейтралитет, потому что меня разрывает от взвешивания всех "за" и "против". Ну теперь по порядку. Перед тем, как начать читать книгу, я предполагала, что это будет довольно нудное чтиво, и уже готовилась себя перебарывать. Да, во многих местах я откровенно зевала, но это было скорее похоже на американские горки. Вот Достоевский начинает описывать персонажа, далее нигде больше не упоминавшегося, всю его подноготную, когда родился и на ком женился. Ты уже начинаешь засыпать, как в сюжете вдруг разворачиваются интриги. Но какие интриги? Все происходящее в книге настолько нелепое, что есть в этом своя особенная прелесть. Довольно трудно предугадать и распознать какого-либо персонажа или какое-либо событие. Главная мысль книги, вернее как я ее поняла,заключается в том, что человек должен оставаться человеком, несмотря на свою религию и свои взгляды на жизнь. Главные герои романа-это сплошь борцы за свои взгляды. Они не поступятся ни перед чем, чтобы доказать свою правоту и свою истину, что конечно же их и погубило. Идеи настолько их поглотили, что они уже и забыли за что боролись. Надсмехаться над людьми, пользоваться их слабостью в угоду своих целей, даже убить человека-это есть хорошо, если сделано во благо своей веры. Положительного героя в романе нет. Или я его не увидела. Степан Трофимович-воспитатель в семье значительной богачки Варвары Петровны,пользующийся всеми благами этой женщины. Влюбился в нее и все двадцать лет не смог ей об этом сказать. Пресмыкался и унижался перед ней, как только мог. Своего мнения иметь никак не мог, по мнению этой женщины. Идеалист, который живет "высшей мыслью" на деле оказывается не таким уж и эстетом, и ему ничего не стоит проиграть за картами и кутежами своего крепостного Федьку. Личность очень напыщенная, как по мне и нелепая. Варвара Петровна- женщина очень властная, привыкшая считать, что она много значит для общества и без нее не смогут обойтись. Она считает, что в ее власти распоряжаться чужими судьбами и женить например собственного сына на ком ей вздумается. Но как мне кажется, личность самая сильная в этом романе. Губернатор Лембке-слабый, поддающийся влиянию своей жены каблук. Настолько оказался загнан в ее сети, что в итоге сошел с ума. Юлия Михайловна-дама, которая надеется с помощью губернаторского чина своего мужа выйти в свет. Для этих целей беред бразды правления в свои руки. Думает, что все про всех знает и верит только в свои идеи, а на деле оказалась лишь игрушкой в руках более значимых в этом городе, которые использовали ее в своих целях. Иван Шатов-родился крепостным у Варвары Петровны, и был воспитан Степаном Трофимовичем. Был сторонником социалистических убеждений и был участником тайного общества Петра Верховенского. Но вскоре отказался от общества и своих убеждений и принял веру в то, что русский народ-это богоносец. Николай Ставрогин-избалованный мальчишка, которому скучно жить,я считаю. Захотелось ему пьянствовать-он пьянствует. Захотелось на дуэли драться-дерется. Захотелось на слабоумной хромой девушке жениться-женился. Вот просто забавы ради. На бутылку вина поспорил. Эх,веселье. И с идеей вроде как не определенной. У него свои тараканы в голове. Ах,да, и главное ведь написать письмо ко всему человечеству, оправдывая свое поведения, но тут же показывая :"посмотрите на меня какой я ужасный человек и как горжусь этим". Говорит,что самоубийство-это не выход в его положении, ведь тогда он проявит великодушие. И спустя некоторое время повесился, потому что его съела совесть за то, что он изнасиловал 10-тилетнюю девочку, из-за чего та повесилась. Петр Верховенский-революционер,создатель тайного общества и просто ужасный человек. Он безжалостный манипулятор,действующий в своих интересах. Этот бес нигилизма расставил свои сети и запутал всех мелких бесят в этом городе. Его бешенная вера в свои идеи доходит до какого-то сумасшествия. И еще очень много других похожих персонажей,заключавших в себе одну и ту же мысль. Всех их поглотили разные идеи.

Потрясающая книга. Для многих читать Достоевского скучно, не интересно, затянуто. Для меня все наоборот. Да, в школе его читать тяжело. Преступление и наказание прочитала буквально пару лет назад, и причем в отличии от школьных лет, когда мучила сто страниц месяц, сейчас же буквально за пару дней прочитала. Тем более, что это классика русской литературы, а я всегда была помешана на книгах. Федор Михайлович исследователь глубой русской души. Роман "Бесы" для начала заинтересовал названием, от Федора Михайловича не ждешь никакой мистики. Автор описывает персонажей живыми людьми, с их переживаниями, страстями, душевными терзаниями. Центральное лицо романа - обнищавший помещик Степана Трофимовича Верховенского, проживающий в одном провинциальном городке, на иждивении богатой дамы, Варвары Петровны Ставрогиной. В этом городке пересекаются судьбы его жителей, богатых и бедных, добрых и негодяев. Достоевскому удалось предсказать, события произошедшие на несколько десятилетий вперед, но и выявить суть этих событий, явлений. В романе есть присутствующая Достоевскому идея человекобожия и богочеловека, человек и Бог, смерть и жизнь.

"Как будто у него на сердце злодейств по крайней мере три". Ох, Ставрогин, Ставрогин. Героя оперы "Пиковая дама" он в этом отношении перещеголял. На сердце у него грехи все мыслимые и немыслимые, от мелкого воровства до убийства. Ни один из женских персонажей подходящего ему возраста не миновал его постели, а уж сколько женских трупов на его совести, считать просто не хочется. При этом он красив, харизматичен, склонен к рефлексии и адски страдает. Ну прямо лермонтовский Демон. Вся проблема в том, что это романтический персонаж в отнюдь не романтических обстоятельствах. И потому он смешон. Как Герман, сидящий за игорным столом с таким лицом, будто три злодейства совершил. Он неуместен. Он может сколько угодно пытаться убежать от себя, или же, напротив, к себе - но всё это приведёт его только к тому, к чему приведёт. И всё-таки он самый неживой в тексте, самый весь из себя "герой Достоевского". Чего не скажешь о других, они-то настоящие. И их участь не менее трагична. И все они существуют в условиях тотального дефицита любви. Шатов, с его дикими комплексами, который себя-то не любит - и при этом самый светлый персонаж в романе, потому что способен любить бескорыстно. (Сестра его в этом на него похожа). Несчастный Кириллов, который вообще-то отчаянно хочет жить. И что должно было травмировать человека так, чтобы он не просто пустил себе пулю в лоб, а при этом ещё и такое сотворил с собой психологически, так себя, сильную и здоровую личность, сломал? Жаль даже Петра Верховенского. Вот без дураков жаль, хотя он самый большой мерзавец в романе, намного хуже Ставрогина, потому что тут ни рефлексии, ни эмпатии, ни совести, ни стыда, а одно лишь отчаянно больное самолюбие и совсем уж подростковое желание самоутвердиться. И не хочется писать о "Бесах" умных слов - пусть этим занимаются умные люди. Просто обидно стало после слов некой дамы, что книги Достоевского не имеют никакого отношения к реальной жизни. Да полноте. Ставрогина, быть может, и не бывает, перевелись такие все ещё в лермонтовско-байроновские времена, в него и сам Достоевский, по-моему, не очень верит. Но остальные в "Бесах" настолько узнаваемы и психологически достоверны... Разве что женские образы - моя вечная печаль, женщины у Достоевского - либо юродивые, либо истерички. Но что уж тут поделаешь. Кажется, этот роман потеснил на моём личном пьедестале "Идиота", теперь "Бесы" - мой любимый роман Достоевского.

Хм, кажется, у меня появилась маленькая традиция - читать и перечитывать Достоевского в первом месяце нового года. В прошлом году именно так случилось с последним романом писателя. В этом году выбор пал на "Бесы". И снова повторное прочтение. Несколько лет назад я уже составила знакомство с самым страшным, по моему мнению, романом Достоевского, как в плане понимания, так и в плане слога. Ну что тут скажешь... В первый раз "Бесы" способствовали некоторому понижению моей самооценки, и без того шаткой, потому что для моего небольшого мозга, а по меркам тех лет и подавно, эта книга оказалась почти не подъемной. Я даже не могла составить какого-то мнения в своей голове и решила для себя, что оставлю "Бесов" до лучших времен. И вот, почти четыре года спустя я снова добралась до бесов Федора Михайловича. Во всем романе отклик в моем сердце нашел персонаж Шатова. Отклик именно в положительном смысле. По моему скромному мнению, это был самый живой, самый человечный персонаж, к слову, не единственный, но определенно самый яркий. Человек, имеющий в жизни убеждение, пусть и переменчивое - это очень реально. Кто из нас не ошибался? Я думаю, что человеку свойственно переменяться. Да и сама фамилия Шатов, подобрана так, словно с намеком на слова "шаткий, сомневающийся". Конец его жизни - очередная трагедия в цепочке множества действий пятерки. Более обидно за него в том смысле, что человек прожил всю свою не долгую жизнь в несчастье и тут забрезжил луч света и так захотелось нормально и по-человечески жить. И эту надежду обрубили на корню. Мне видится, что Иван Шатов такой персонаж, к которому Достоевский относился, если не с любовью, то с трепетом, потому что именно в его уста он вложил мысли о русском Боге, православии и народе. Хотя и замечу, что Шатов произносил мысли, некогда принадлежащие Ставрогину. Думаю, что и столь несправедливая смерть Шатова была обрисована так, чтобы зверства пятерки казались еще более мерзкими. Самым оригиналом, пожалуй, вышел Алексей Нилыч. Тут даже Ставрогину до него не хватило. Родить в себе целую идею по умерщвлению в себе чувства страха путем самоубийства это, признаться, намного удивительнее, чем низкие мерзости, которые совершал Ставрогин, впрочем, далеко не оригинальные. Во-первых, Кириллов - это ум. Во-вторых, это сумасшедший, "маньяк". В сочетании - ничего хорошего. В отличии от Шатова нашел свою идею и от нее уж ни на шаг не уходил. А значит, стойкий. Но поразительно то, до чего человеческий ум дойти может! Мне в Кириллове нравится именно его ум, его способность. Но его идея человекобога совершенно безумна. И ведь она даже объясняется логически, но все равно она безумна, безумна, безумна. Но есть в его идеи и интересные моменты, которые могли бы и пригодится в жизни, а именно: относиться ко всему так, что как будто все хорошо. Да, ни один здравомыслящий человек не посчитает убийство ребенка чем-то хорошим. Преступления против человечности не могут быть хорошими. Но что, если отнестись к этому просто, как к червю, точащему нашу Землю? Добро не может существовать без Зла, одного не существует без другого. И как бы мы познали добро, если бы не знали зла и т.д. и т.д. (Тут уже Булгаков во мне вспоминается) Кириллов - это философ с уникальным мировоззрением. И ведь мог бы выйти замечательным человеком, если бы его идея не съела, что и заметил Шатов. Просто безумец. Еще один жуткий персонажец, как гром среди неба обрушивается на читателей - Петр Верховенский. Этот ушлый, хитрый, вертящийся, как уж на сковородке, очень скользкий, торопыжка-хохотун - в общем, можно назвать все неприятные эпитеты. Да в принципе, Верховенского младшего можно охарактеризовать просто как мерзкого типчика. Обычная посредственность с преступными действиями. Выдающееся у него одно - отточенное умение манипулировать и влиять на людей. Вот тут уж преуспел, так преуспел. Как бы не стремился быть главным, назначение у него в будущем одно - пешка. Ну и, собственно, этакий "демон" всего романа - Николай наш Всеволодович Ставрогин. Мне все же не понятно в отношении него больше всего то, как он умудрился оказать такое тотальное влияние почти на всех, кто его окружал. По истине, он являлся "солнцем" для своего окружения. Притягательный образ таинственности так влиял на его женщин? Притягательность мыслей, которыми были очарованы Шатов и Кириллов? Что тут такое? Я, признаться, не знаю. Для меня он предстал человеком вялым, каким-то бесхребетным, от которого постоянно все чего-то ждут. Просто уставший человек от жизни и той мерзости, к которой его постоянно тянет. Под конец хочется отметить и Степана Трофимовича. Он хоть и баба, но такой беспомощный и беззащитный. Вот не вызвал он у меня раздражения. Хотя... его таскания в предпоследней главе - ну такая глупость. И с Варварой Петровной это была бы пряма таки очень примечательная пара, которая по дурости обоих не сложилась. Сами же "БЕСЫ" - это однозначно величина. Гордость русской литературы. Роман - пророчество... На мысли и рассуждения вызывает, на то он и Федор Михайлович. Порция философии от романа обеспечена. В "Бесах" Достоевский произвел пожар в человеческих умах. Воистину.

• Петр Верховенский, преданный своей идее и решивший любыми способами воплотить революционные планы. Наверное, можно назвать его даже гениально хитрым … Очень опасный, скользкий и лицемерный тип, умело входивший в доверие и настоящий манипулятор. Он словно кукловод искусно дергал за ниточки людей, добивался своего любой ценой.
  
• Иван Шатов, входивший в тайный кружок Верховенского, но со временем поменяв свои взгляды решил из него выйти. Развивал нечто вроде своей идеологии, близкой к славянофильству. К которому, честно сказать, я прониклась сочувствием …Весьма несчастен, закомплексован, молчалив и угрюм.
  
• Алексей Кириллов, странный и с суицидальными наклонностями человек. Свято веривший в свою личную идею и маниакально пытающийся ее воплотить.
  
• Ну и конечно же ключевой герой- Николай Ставрогин. Если честно, я долго не могла «раскусить» этого персонажа. Аристократ с весьма сомнительным прошлым, имеющий много тайн, которые его буквально сводят с ума. В следствии чего его поведение было весьма странным. Но после прочтения главы-приложения «У Тихона» (кстати, ее долго не пускали в печать по цензурным соображениям) все встало на свои места и у меня был шок.
  

И если сказать пару слов об остальных героях, участниках кружка, то это не те революционеры, в привычном понимании, кидающиеся на амбразуру ради идеи. Нет, это безвольные, слабые и трусливые люди, в сюжете это очень хорошо прослеживается.

По моему субъективному мнению, это произведение настоящий шедевр! Неспешное повествование, градус постепенно накаляется и в конце происходит настоящий взрыв. Взрыв мозга

И действительно, после прочтения осталось какое-то странное послевкусие. Вроде бы все так мрачно и безнадежно… но как же гениально!

За это я и люблю произведения Ф.М. Достоевского, каждая история поразительна и надолго оседает в сознании. Закрыв книгу, я не могла уснуть пол ночи, не в силах отпустить эту историю. А теперь в растерянности что же читать дальше

На хороший конец в этой книге рассчитывать точно не стоит… Да и кто из героев романа этого достоин?..

Мой канал на YouTube https://www.youtube.com/channel/UC9kaeydFNMgn4IOFUqpPnTw

Телеграм канал https://t.me/julie_about_books

Спасибо за внимание)Всем хорошего настроения!)

Сперва простое. Вспомнила, как я в шутку говорила, что ежели ты попал в пьесу Шекспира, то к её окончанию скорее всего будешь мертв. Так вот, если попал в роман Достоевского, то скорее всего будешь мертв или рехнешься. Или, может быть, сперва рехнешься, а уже потом будешь мертв. Если ты не мертв и не рехнулся, то, скорее всего, не слишком главный персонаж, но, страдал, конечно, как и все.

"В моем мире живут только пони..." и далее, так вот, в мире Федора Михайловича живут изнуренные страданиями и несколько истерические люди. Они исступленно любят, исступленно спорят, у них часто бывает горячка, эпилепсия или туберкулез на худой конец. У меня есть какое-то такое странное ощущение, что сам Достоевский себя так чувствовал, сам так жил, а потому и его персонажи такие. Меня многое возмущает, я, кажется, многого не понимаю и часто хочу бросить все на середине. Но вот, когда уже окончена последняя страница, когда я уже закрываю книгу, получается "Вот это да!". Не могу сказать, что я так таки полюбила Достоевского всей душой, но мне нравится его читать. "Бесы" в моем внутреннем рейтинге далеко не доскочили до "Идиота" и "Братьев Карамазовых", но произведение достойное.

Смысл сея переворота, как и смысл нигилизма во мне не складывается. Мы все разрушим, а потом пусть оно все возрождается из пепла. Может быть смысл просто в том, что хочется поломать что-нибудь? Из любви к самому процессу. Петр Верховенский, конечно же, гад. Причем еще какой-то гад с мечтой. Он, говорят, выдумывал людей и сам в них верил. То есть, прежде чем кого-то о чем-то спросить, он мысленно как-то за них же себе отвечал и дико злился, что его внутренний диалог не совпал с реальным. Именно на это злился - на то, что не совпало, а не на сам ответ. Люди, которые могут убить из расчета, не в горячке и не в состоянии аффекта, все такие люди, с большой вероятностью - социопаты. Они не понимают чужой боли, не понимают, что кому-то может быть грустно или страшно, они полностью заперты в своем существе. Я почему-то именно так и думаю про Петра Верховенского, ему как-то и на революцию-то по большому счету плевать. Шатова убил, потому что ненавидел его лично. Недолидер, выходит. Николай Ставрогин тоже тот еще "революционер". Из всей его жизни можно вынести только то, что он был весьма популярен у женщин и что он, в принципе, никого никогда не любил. А при его-то характере, при его-то харизме и способности притягивать к себе людей, он бы мог свернуть горы, а на месте этих гор настроить другие. Так ведь же приткнуться никуда не мог, хотел жить в пещере и забыть всех и все, да вот что-то не срослось. Его понимаю меньше всех. На самом деле мне очень понравились Степан Трофимович и Варвара Петровна и именно в связке друг с другом. Их диалоги, вся их "глупая" двадцатилетняя любовь, которая никак не могла случиться в полной мере. Хотя по всему выходит, что более близких людей, чем друг у друга, у них никогда и не было. И еще, триста ссылок на перевод французских фраз Степана Трофимовича это слишком утомительно. Женские персонажи опять сплошь истерички и даже припадочные. Может быть рассказывать про адекватных и тихих девушек, вроде Дарьи Шатовой не так интересно, чем о безумных хромоножках и девочках с приветом, подобных "бедной" Лизе, не знаю. Из прочих персонажей хочется еще сказать про Шатова. Боже мой, я хотела выдрать клок волос с головы (за неимением головы Шатова, наверно со своей), когда он простил жену и признал сына. До чего же может дойти любовь и заниженная самооценка. И про Кириллова. Как раз тот момент, когда я не поняла вообще ничего. Нет, я поняла сам принцип "один я умираю по своей воле, без причины", но мне в нем даже крупицы истины не видно, вообще никакой, одно безумие. Ему бы жить и вырасти из всего этого, неплохой же парень, честный и жалостливый.

Я чуть-чуть слетаю с катушек, когда читаю Достоевского. Начинаю говорить специфическими фразами, думать о душах человеческих и, видимо, пучить глаза в припадке философствования. Надо дозировать.

Достоевский этим романом хотел показать своё отрицательное отношение к "нечаевщине" и ко всему, что с нею связано. Прототипом главного зачинщика стал Пётр Верховенский. Он-то самый главный бес. Терроризм, жестокость, смерть - вот что оставляет он после себя. Но каким бы гадким и противным он ни был, он находит союзников, к нему тянутся люди. Пожалуй, в этом романе положительных героев нет вовсе. В каждом из них сидит бес. В этом весь Достоевский. Степан Трофимович - душевный старичок, вызывающий бескрайнюю симпатию, на самом деле тщеславен и мечтает об образе мученика в глазах народа. Варвара Ставрогина - уважаемая и почитаемая женщина, неглупа и неплохо разбирается в людях. Но в то же время очень деспотичная натура и требующая беспрекословного подчинения. Как только появляется угроза союза её сына с простушкой Дарьей, она сразу же сватает ту Степану Трофимовичу, даже не спрашивая о том, чего они сами хотят на самом деле. Даже Шатов - студент, революционер, говорящий устами Достоевского, долго пляшет под дудку заговорщиков. И внезапно осознает, что для России ещё не всё потеряно и решает, правда, слишком поздно, сменить сторону. Но самым главным персонажем является Николай Ставрогин. Он окружен таким ореолом тайны, что все вокруг постоянно суют свой нос в его биографию, особенно, женщины. В его исповеди отцу Тихону проглядывает настоящее отношение Ставрогина к самому себе: он просит об осуждении, хочет, чтобы его ненавидели и удивляется, когда этого не происходит. В нём живёт бес, как он сам в этом признается. И Ставрогин находит способ его изгнать. В то время их только так и изгоняли.