«Мировой порядок» kitabının incelemeleri, sayfa 2

Книга отлично показывает то, что +\- находится в голове американской элиты. Для понимания уровня бреда людей "за лужей" нужно обязательно прочитать, тем более, что читается опус легко, как любое, не сильно нагруженное мыслями, чтиво. "Определяющая роль коммунистической партии в реализации мировой революции", да, отличий в сути практически нет, и там и там идеология, то же самое стремление навязать своё понимание свободы, равенства и братства. Финал думаю будет тот же. Сказ о Вавилонской башне, вечен и работает всегда.

Любая идеология конечна, да помянем.

Была удивлена, что "прославленный" идеолог американской политики, о котором принято говорить только с придыханием так односторонне понимает мировой порядок, основанный на Вестфальской системе баланса сил. Притом что США оказываются её прямым актором и теми кто единственный может быть её регулятором. От замшелого империализма, фраз типа " божественное предопределение" меня вообще коробило не слабо. При том осуждая имперскую Россию за её патерналистские притязания, со своей стороны, вводя для всех единую универсальную систему ценностей по -американски конечно. И вбивая её силой оружия. Где тут выполняется положение Вестфальского мира о невмешательстве и уважении других участников договора? Спрашивается, а на основании какого морального права происходит это вмешательство? Не иначе как "божественного".

Иными словами книга слаба и поверхностна как с точки зрения истории и объективного понимания культур описываемых стран, участников международной системы права, так и в отношении невыносимой идеологической пропаганды ценностей, чья привлекательность мягко говоря сомнительна. В топку.

Как и сказано выше – однобоко. Чрезмерно однобоко. Книга написана политиком, а не историком, так что какой либо объективности или информативности от неё ждать не стоит. Мировой порядок будет полезно прочесть лишь тем, кто желает глубже разобраться с видением США на окружающий мир, либо хочет понять что вообще заложено в мышлении западного региона. Впрочем, даже для этих целей достанет полутораста страниц. Сам я с трудом дошел до «Азии», учитывая что книги так просто не бросаю, какими бы они не были. Если вы хоть немного увлекаетесь историей, философией, либо очарованы целью познания миропорядка, вас тоже надолго не хватит. И дело не в еврофобии или чванливости, в книге очень много допущений, чуждой идеологии, которую отсеивать с каждой новой страницей всё сложнее. Огромное колличество недосказанности в ключевых моментах, которые, порой, способны перевернуть точку зрения на сто восемьдесят градусов. «Талантливый политик, заведомо талантливый манипулятор». Вся эта книга как заводская прошивка, созданная лишь для промывания мозгов, при чем это ощущается через чур толсто, оттого и любопытство отпадает моментально.

Интересно было почитать, переводчик постарался как следует,читается легко – как художественное произведение.автору до прочтения не симпатизировала но после – изменила своё отношение к нему.

Книга определенно шедевр – шедевр двойных стандартов, щедро приправленных лицемерием и полуправдой. Содержит смертельную дозу «этодругина»! Всем читать с осторожностью, некоторые главы способны вызвать кринж – мое оценочное суждение. Но интересующимся политикой все-таки стоит ознакомиться, чтобы убедиться, какие мы с США разные.

Первая часть – ода старой Европе, вторая - «американской исключительности». От такого мэтра дипломатии как Киссинджер все-таки ждешь хотя бы ложки объективного анализа, но это явно не тот случай. Автор рассуждает не просто однобоко, он использует двойные стандарты буквально в каждом разбираемом вопросе! Далее приведу несколько примеров с прямыми цитатами из книги.

Например, в переговорах в Париже после поражения Наполеона автор пишет о французском посланнике Талейране «его цели заключались в стабилизации положения во Франции и в достижении мира в Европе», в то же время о России «его (прим. Александра I) капризы принимались к исполнению, и он продолжал занимать участников конгресса плодами своего бурного воображения». Т.е. поверженная Франция хотела мира (это после того, как сама устроила хаос в Европе), а эти нехорошие русские воду мутили, а их император неадекватен. При этом автор в повествовании дипломатично уходит от того факта, что план Александра во многом и был реализован.

В некоторых местах лицемерие переходит во вранье и противоречие автора самому себе, причем в рамках одной главы! О начале холодной войны «Война (прим. 2я Мировая) завершилась, а ни одна из победивших в ней держав не предприняла никакой попытки переформатировать мировой прядок». Буквально через абзац: «Советский Союз настаивал на формировании новой международной и социально-политической структуры Восточной Европы по принципу, изложенному Сталиным в 1945 году». Т.е. международные предложения у Сталина были, которые он изложил союзникам, но это видимо «другое». Хочется спросить, на кого это рассчитано? Как можно противоречить самому себе на соседних страницах?! Судя этой по главе Трумэн придумал ООН чуть ли не в одиночку. Упоминания о том, что Сталин якобы обманывал союзников крайне мерзко читать сейчас, зная (благодаря рассекреченным документам иностранных держав) как эти самые союзники планировали напасть на Красную армию с помощью немецких подразделений в 1945 году.

Ладно, желание попинать мертвого льва в лице Советского Союза и Российской Империи еще объяснимо с точки зрения Америки как победителя в холодной войне, но ведь и про другие страны автор пишет том же ключе лицемерных рассуждений. Например, в главе про Китай говорится: «Китай вообще не ведет межгосударственную дипломатию», т.е. изолируется от внешнего мира, ограничиваясь контактами с соседями, что подается как плохое и неправильное поведение страны, в тоже время для Америки по словам Вашингтона «верным политическим курсом будет воздержание от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира», и это очень хорошо для государства. Когда китайский правитель просит английского посла более не приезжать и говорит о самодостаточности своей страны, то это он отвергает влияние прогресса, если Америка выгоняет колонизаторов со своего континента, то это стремление нации к свободе, это другое, понимать надо!

Если какой-либо лидер исламского государства заявляет о намерении обратить мир в свою веру, то это тоталитарная риторика против свободы, если Америка за весь мир решила, что нужно построить «демократический, основанный на правилах мир», то это «Америка искала баланс между стабильностью и отстаиванием универсальных принципов, не всегда совместимых с принципами невмешательства в дела суверенных государств». Двойные стандарты высшей пробы! Какое высокомерие и неспособность принять тот факт, что другие народы могут думать не как адепты демократии, хотеть другого мироустройства, иметь иной уклад жизни и не желать его менять ради принципов, которые они не считают универсальными. Судя по этой книге пословицу «В чужой монастырь со своим уставом не ходи» американские элиты не поймут от слова совсем.

И напоследок, цитаты из заключения о том, кто виноват: «И Соединенные Штаты, избежавшие разрушительных последствий войны — а на самом деле благодаря конфликту укрепившие свою экономику и упрочившие уверенность нации в себе, — приступили к реализации идеалов и практик, которые, по их убеждению, подходили для всего мира.», Т.е. США решили распространить СВОЕ видение и СВОЮ волю на весь мир, а поэтому как пишет автор «холодная война была порождена заблуждениями коммунизма; раньше или позже Советский Союз должен был вернуться в сообщество наций». СССР виноват в том, что имел другое мнение о мироустройстве. Раз США заставляет всех плясать под дудку «демократии», значит в холодной войне виноват Советский Союз, потому что не хочет под их музыку кривляться. Ну мы поняли, спасибо!

Первые 114 страниц книги читаются как добротное художественное произведение. Автор мастерски вворачивает цитаты, актуальные не только «тогда» (несколько веков назад), но и сегодня. Например, мысли Ришелье:

Человек бессмертен, его спасение в будущем… А государство лишено бессмертия, оно спасается либо сейчас, либо никогда

Вот и современные европейцы Тило Саррацин в своей книге ««Германия. Самоликвидация» и Мишель Уэльбек в своей книге «Покорность», пусть по-разному, но всё о том же, а именно, что для Германии и Франции это "никогда" слишком близко. Но когда автор начинает описывать роль США, то заканчивается объективный повествователь и начинается ловкий идеолог.

При этом логика приносится в жертву ради красивого словца. Например, рассуждая о НАТО, автор пишет:

В понимании Соединённых Штатов этот союз представлял не собрание стран, действующих воедино для сохранения равновесия, но своего рода совместное предприятие с Америкой в качестве исполнительного директора. Традиционный европейский баланс сил основывался на равновесии всех участников процесса; каждый жертвовал частицей своей власти ради общей и в целом ограниченной цели ,то есть равновесия. Но Организация Североатлантического договора, объединяя вооруженные силы союзников в общую структуру, опиралась в основном на американскую военную мощь, особенно с учётом ядерного потенциала Америки. … Превосходство США признавалось в обмен на предоставление Европе американского ядерного «зонтика».

Так равенство или зависимость ? Или даже превосходство ? :)

Но вернёмся к актуальным вопросам. Что ж будет-то ?

В книге есть отдельная главка «Будущее Европы», где на пяти страницах содержится аж шестнадцать вопросительных предложений ! :)

Автор как бы вопрошает (допрашивает?) европейских лидеров. Вопросы сконструированы так, что честные ответы на них приводят к страшным для европейцев ответам, поэтому автор подсказывает «единственно правильный» ответ:

У Соединённых Штатов есть все основания, исторические и геополитические, чтобы поддерживать Европейский союз и не допустить его «провала» в геополитический вакуум; США, лишенные контакта с Европой в политике, экономике и обороне, превратятся в «остров» у берегов Евразии, а сама Европа может сделаться придатком Азии и Ближнего Востока.

Так что девочки, т.е. местные европейские аборигены, слушайтесь и выполняйте то, что дядя из-за Атлантики вещает… Чай не оставит вас, убогих, без гостинцев :)

И не смотрите, что этот дядя уже не дядя, а дедушка с выраженными симптомами синильной деменции, а лучше бойтесь молодых бородатых парней, приехавших из солнечных мест и умеющих ловко обращаться ножом.

Кстати, справедливости ради надо заметить, что автор даёт довольно подробный исторический экскурс в исламскую тему. Не бесспорным, но заслуживающим внимания является также авторский анализ ситуации в Азии. Вообще, исторические экскурсы – сильная сторона данного произведения.

Примерно 200 последних страниц книги посвящено слегка завуалированному, а часто вполне открытому восхвалению США. До кучи приплетены «киберпространство» и «сетевые технологии» как недвусмысленный намёк на то, что главным модератором этого великолепия будут именно США.

Однако и здесь, среди потока политического пафоса, вдумчивый читатель найдёт полезное для себя, например, вот это:

Приобретение знаний из книг несёт особый опыт, отличный от Интернета. Чтение занимает время; чем сложнее авторский стиль, тем дольше понимание. Поскольку физически невозможно прочитать все книги по конкретной теме, а тем более все книги на свете, либо усвоить сполна всё прочитанное, обучение по книгам стимулирует концептуальное мышление, то есть способность распознавать сопоставимые факты и события и строить модели на будущее. А стиль как бы «увязывает» читателя с автором, или с темой, «сплетая» воедино суть и эстетику

Именно за это я добавил балл к моей оценке :)

Но вернёмся к политике:

«Президентские кампании постепенно становятся этаким медиасоперничеством между ведущими операторами Интернета. Раньше велись содержательные дебаты о государственном управлении, а теперь кандидаты лишь озвучивают формулировки маркетологов, добытые методами, которые всего поколение назад сочли бы научной фантастикой».

Подводя итог позволю себе вспомнить мысль Умберто Эко насчёт того, что книги пишутся не для того, чтобы в них верили, а для того, чтобы над ними размышляли. Поэтому данный труд рекомендую к прочтению, размышлению, спорам.

Заглавие рецензии взято из выступления киевского философа Андрея Баумейстера, которое предлагаю посмотреть прямо тут: https://www.youtube.com/watch?v=nqNg0IFcAT4&t=354s

Искренне рекомендую слушать внимательно, оно того стоит. Ведь "все мы участники мировой драмы». :)

Кстати, в контексте обсуждения этой книги рекомендую почитать "Валютные войны" Джеймса Рикардза https://www.livelib.ru/review/1317124-valyutnye-vojny-dzhejms-rikards

И "С мечтой о Риме" Бориса Джонсона https://www.livelib.ru/review/1248888-s-mechtoj-o-rime-boris-dzhonson

последнее произведение - намного более честный взгляд на Европу

Книга сильно повторяет его же "Дипломатию", но это не укороченная версия, а скорее другой вывод с более философским окрасом. Особенно это заметно в конце, где говорится обо взглядах на будущее, важности концептуального и книжного понимания, приводится сложность человека в осознании полученной информации... т.е. эти факты скорее не миропорядок - это просто взгляд, который брошенный в миропорядок, а сейчас это во многом общественное мнение, даст ему понимание и "мудрость".

Эта книга сильна тем, что точно и понятно структурирует события, о которых мы, хоть и наслышаны, но знаем достаточно мало. Начиная от Вестфальского договора 1648 года и заканчивая нынешним временем, политики всех цивилизованных стран стремятся к тому, чтобы создать на Земле систему, которая упорядочит взаимоотношения государств и народов. Причём, за 350 лет ситуация в этом вопросе не только не улучшается, а становится всё хуже и хуже. Мы (земляне), сами себе создаём проблемы, нежеланием отказаться от идентичности, вмешивая в отношения Бога и создавая оружие невиданной силы. В последнее время, ко всем прочим вызовам, добавился информационно-коммуникационный бум, глобализация экономики и жутчайшее разделение Мира на бедных и богатых. Выводы Киссинджера пессимистичны - он понимает невозможность создания единой системы под патронажем одного государства, но, в то же время, не видит и предпосылок в мультикультурном решении проблемы, из-за неимоверного количества разногласий, подходов, моральных принципов и религиозных догматов...

P.S. Трамп не зря пришёл, в книге (а она написана в 2014 году) указана одна из проблем, которая объясняет зачем и почему это произошло - несовпадение задач глобальной экономики и того мирового порядка, который строили Соединённые Штаты, породили внутриклановый конфликт, разрешить который можно лишь лишением США роли мирового полицейского. Да-да! Как это не удивительно звучит...

Дедушке в следующем году 100 лет, а он всё ещё активничает. Данный экземпляр старина Генри пустил в печать всего 4 года назад. Поскольку политика и всё, что с ней связано, представляет для меня большой интерес, я с удовольствием читаю различные взгляды на миропорядок. Убежденные прозападники особенно умиляют. Моим любимчиком был и остаётся Збигнев Бжезинский: его кровожадная русофобия и жажда наживы достойны эпоса! Но Киссинджер тоже порадовал, конечно. 

Я сначала думала, что он прикалывается, иронизирует и острит. Но он на самых серьёзных щах пишет о великой миссии Америки, как оплота свободы и града Божьего на этой грешной земле. Киссинджер не шутит, когда пишет, что Америка - апофеоз цивилизационного развития человечества. Она слишком долго сидела сложа руки (изоляционизм 19-го века) и больше не может позволить миру терзать себя в своём варварском убожестве! Просвещенный американец готов протянуть руку помощи (кулак мщения) всем нуждающимся (и не очень). 

Сталина выставил как лицемерного и вероломного лидера, а Рузвельта - супермэном. Только почему-то факты говорят об обратном. Я читала переписку лидеров СССР, США и Великобритании во время ВОВ. Ялтинские договоренности были нарушены западной стороной (например, польский вопрос). Да и в переписке очень часто прослеживается, как честная прямота Сталина контрастирует с лингвистической изворотливостью Рузвельта, а потом и Трумэна. Своё лицемерие они называют этикетом, а жажду господства и подчинения - демократическим альтруизмом. В общем, хохма та ещё. 

Понравилось зато, на какие составляющие Киссинджер разложил коллективное бессознательное русского народа: византийская мелочность, татарская свирепость, греческий этикет и азиатская боевая отвага.

Привлекло систематическое, хронологически выстроенное повествование. Лаконичность изложенных исторических событий можно назвать плюсом. Что не понравилось? Вторая часть книги была для меня скучной. Повторяющиеся мысли о величии Америки, ее намерениях, ценностях, мотивах - всего этого можно было избежать, как по мне. Временами становилось сложно читать книгу из-за языка автора, длинных распространённых предложений, которые иногда приходилось перечитывать по 2-3 раза,  возможно, тяжело было только мне, но вторая половина книги, посвящённая, в основном, Америке, шла у меня «со скрипом». Но книга, конечно, обязательна для ознакомления, если международные отношения, история международных отношений, теория международных отношений являются сферами ваших интересов.