«Растревоженный эфир» kitabının incelemeleri, sayfa 2

Это произведение Шоу не так известно, как например, Богач, бедняк , поэтому я ничего о нем и не слышала. Рецензий не читала. Решила, что имя автора на обложке – уже аргумент и обещание. В аннотации к моему изданию написано:

Действие книги происходит в США времен маккартизма. Несмотря на социально-политическую основу конфликта, роман написан удивительно живо и легко, а все проблемы рассматриваются сквозь призму личных отношений героев.

Одна из лучших аннотаций среди всех когда-либо мною прочитанных! В ней НИ СЛОВА не сказано о главных героях, об основной идее, о сюжетной линии. Я НИЧЕГО не ждала от этой книги. Не намеревалась что-либо опровергнуть после прочтения. Не намеревалась присоединиться к сонмам страждущих или ненавидящих. Я не ждала абсолютно ничего, и получила ВСЁ. Ведь «Взвихренный воздух» оказался одним из тех романов, которые постепенно раскрывают перед читателем свою прелесть, постепенно проникают в душу и ...

А теперь то, что будет однозначно хуже загадочной аннотации: мои личные впечатления.

Это книга совершенно неожиданно просто взорвала меня изнутри. Когда вы плакали при чтении в последний раз? Не от умиления, не от восхищения, не сентиментальными непроизвольными слезами, а еле сдерживаемыми слезами бессилия и боли? Я - сегодня, читая Шоу. Это роман о любви. О дружбе. О семье. О работе. О жизни. Это правдивый рассказ о выборе, который надо сделать, когда его нет. Раньше он, наверное, был.

Вы можете умереть стоя, или жить на коленях.

Теперь он, в принципе, тоже есть.

Можете умереть стоя, или можете умереть на коленях.

Но скорее всего…

Возможно, мы живем в такое время, когда ни одна проблема не может быть правильно решена.

Прошло 65 лет с написания романа. Это целая жизнь! Разве что-то изменилось??? Ах, да. Маккартизм и коммунизм сменили какие-то другие измы. Ничего не изменилось.

P.S. Отдельная благодарность переводчику. Роман переводился неоднократно. Наиболее распространенный перевод Виктора Вебера, но у меня вариант Илана Полоцка. Он просто прекрасен.

«Растревоженный эфир» вызвал у меня неоднозначное мнение – с одной стороны сюжет крутится вокруг политики послевоенного времени, 50-й год, между Россией и Америкой «холодная война», борьба с коммунистами – я не люблю читать о политике. С другой стороны – всё это лишь фон для разворачивающейся в течение всего сюжета драмы человеческих отношений, это катализатор, который запускает трещины и смуты среди бывших коллег и, что главное, друзей.

Проблема появляется почти сразу – Клементу Арчеру, главному персонажу книги, который работает режиссером на радио, дают указание сверху, что ему необходимо уволить пятерых своих сотрудников за подозрения в причастности к коммунистам. Для Арчера это своего рода удар, потому что в том черном списке есть и имя его лучшего друга, и вдовы еще одного его хорошего товарища. Решив выпутать их из надвигающегося кризиса, он с каждым своим шагом сам всё глубже вязнет в собирающейся вокруг него трясине политических гонений, где каждый старается быть сам за себя, спасать свою шкуру. Но Арчер действует на свое усмотрение.

В моменты, особо связанные с политикой, где присутствуют длинные монологи героев, порой было скучновато. Но, когда дело напрямую касалось отношений, дружбы, предательства, выяснений кто на чьей стороне – было действительно интересно читать, наблюдать за дальнейшим развитием событий, чем ситуация обернётся для каждого участника, впутанного в образовавшуюся неразбериху.

Многие моменты вызывали у меня довольно бурную (и чаще негативную) реакцию, но и это уже показатель того, что книга задевает, в противном случае было бы абсолютно безразлично. Персонажи попеременно могли вызывать как сочувстве в какие-то моменты, но затем уже невозможно было от их тупости и упертости, которая была совсем не к месту.

Финал был довольно тяжелым, неожиданным в какой-то степени. Наружу выходит правда, которая никому не приносит радости, ее там и ждать особо не стоило.

Увы, , книга не так о радио и его работе, как о моральном выборе главного героя, его последствиях и его терзаниях. Возомнив себя слишком благородным для подлости увольнять по политическим убеждениям, герой начинает копаться в том, в чем в ту пору в тех краях не нужно было копаться. Он теряет уважение, свою работу и даже жену, потому что та зрит в корень последствий, а его благородство на семью не распространяется. На самом деле у Шоу есть книги, написанные куда увлекательнее. Эта местами тяжеловесна. Интереснее всего в ней наблюдать за а) Китти, б) крушением со стороны крепкой и очень хорошей семьи. Разлетающейся на части.

Не думаю, что я возьмусь перечитывать это, но в целом прослушала с удовольствием.

Флэшмоб 2019: 33/49.

Не перестаю восхищаться И.Шоу. Растревоженный эфир - это роман о дружбе и предательстве, о выборе между порядочностью и необходимостью. Главному герою Арчеру поручают уволить (по политическим соображениям) пятерых сотрудников, среди которых- лучший друг Клемента . Перед нами этакое яление нонконформизма- герой романа готов, несмотря ни на какие обстоятельства, действовать вопреки мнению и позиции превалирующего большинства сообщества. Арчер всеми возможными способами пытается избежать увольнений, оказывает поддержку слабым, добивается сохранения должности для некоторых. Стараясь вытащить из паутины своих коллег,главный герой сам в нее и попадает. Заботясь о чужих людях, Арчер невольно разрушает свою жизнь, свою семью. Оказанная, по-доброте сердечной помощь, становится собственым приговором.

Люблю книги, в которых интересный исторический фон. Люблю книги, которые заставляют меня думать и испытывать сильные эмоции. Значит ли это, что я люблю эту книгу? Возможно. Но совершенно точно я могу сказать, что эта книга очень даже неплоха. Закрою глаза на то, что я несколько раз засыпал при чтении (увы, это случается со многими книгами, и далеко не всегда в этом виноваты их авторы). Пожалуй, книга слегка затянута. Не так бы много она потеряла, если бы были опущены некоторые детали. Однако, буду последователен (вернее, попытаюсь, так как последовательность – не моя сильная сторона). Раз уж я первым делом упомянул исторический фон, то с него и начну.

США. Нью-Йорк. 1950 г. (или около того). В то время как глобально разгорается «холодная война», в США начинается «охота на ведьм», известная под названием «маккартизм». Атмосфера страха оказаться под подозрением в сочувствии коммунистам передана достаточно убедительно. Подозрения, доносы, опасения – все это само собой разумеется. В общем, фон любопытный и весьма располагающий к интересным и неоднозначным событиям.

Эмоции. Тут, прежде всего, стоит выделить широкий спектр эмоций, вызванный политической риторикой самых разных образцов. Тут и гонения на коммунизм и ему сочувствующих, и апологетические выступления на противоположном фланге, и даже абсурдно-психоделические вегетарианские суждения. В некоторые моменты просто хочется самому вступить в полемику с героями романа, так как в большинстве случаев есть что сказать. И вот это вот несомненный плюс автору.

И немного о сюжете. В центре романа радиорежиссер (если я правильно помню), который поставлен перед моральным выбором. Ему нужно решить, увольнять ли своих актеров, на которых пала сомнительная тень подозрения в прокоммунистических взглядах. Рискуя своей карьерой, он проводит собственное расследование с целью разобраться в обоснованности подозрений. Дабы избежать спойлеров, не буду ничего говорить об итогах этого расследования. Могу только отметить, что Шоу довольно правдиво и реалистично описал душевные метания этого, в общем-то, маленького человека. Ему приходится столкнуться и с обличительными речами в сторону сочувствующих коммунистам. С такими речами, которые, по сути, являются громкими, но не убедительно звучащими и сводятся к чему-то вроде следующего: «во время второй мировой жертвовал деньги или вещи в адрес Советского Союза – значит гореть тебе на костре вместе со Сталиным и прочими». Возможно, я несколько утрирую, но мне это виделось так. Еще труднее главному герою приходится в разговоре с коммунистами. О, эти фанатики с пылающим взором зашоренных глаз с своей слепой ненависти ко всем некоммунистам без различия их политических взглядов и убеждений готовы сжечь на костре любого, кто откажется стать нищим, раздав свое имущество другим нищим. Коммунизм не признавал никаких религий, ибо сам был религией. Одиозной и фанатичной религией. Стоит ли удивляться, что маленький и наивный человечек, коим показан главный герой романа, оказывается между молотом и наковальней. Сможет ли он избежать превращения в блин или это только закалит его характер, позволит ему вырасти над собой и перестать быть маленьким человеком?

Хотел было разузнать побольше про биографию самого Ирвина Шоу, чтобы разобраться, пережил ли он нечто подобное или просто он очень талантливый писатель, но поленился. На мой взгляд, произведение во многом построено вокруг речи главного героя на том самом судьбоносном собрании в зале отеля (извините, что я без подробностей, но я просто уже многое успел забыть). А все остальное – предыстория и подготовка к этой речи.

В общем, эта книга яркое свидетельство того, что даже если я засыпаю во время чтения, это еще не значит, что книга скучная.

в последние раз испытывала подобные эмоции только после "Двое" Милна и они были в сто раз слабее - если Реджинальд просто слишком дрочил на себя и за его отношение к Сильвии было неловко, то здесь слово "неловко" не подходит. Финальный монолог Китти, которая только что потеряла ребенка, потому что ее муж обладает т.н. принципами - вместо того, чтобы броситься на него и долго царапать лицо, она раскаивается и винит во всем себя, пока Арчер размышляет как "жена потеряла уважение к себе, потому что в самый критический момент их совместной жизни не смогла подняться над ревностью и эгоизмом, и они оба теперь знали, что отныне, даже если они останутся вместе, прежней близости и доверительности уже не будет". При том, что она была права во всем - начиная от Вика и заканчивая Нэнси, работой, всем остальным. А пока она рожает недоношенного ребенка Арчер "испытывает возбуждение", думая о женщинах, с которыми будет спать после ее смерти. Это всё ужасно несправедливо и теперь с подозрением перебираю всех остальных благородных героев Шоу

Невероятная книга. Абсолютно новые для меня сюжет и идея. Книга о друзьях и врагах, о любви и ненависти, о преданности и предательстве, о жизни и смерти. Все очень точно описано, и хотя, сюжет сам по себе является проблемой скорее политической, политики в книги практически нет. Зато очень много человеческих отношений. Наверно невероятно сложно потерять человека, друга, которого ты любил, верил ему, рассказывал все о себе досконально, с которым ты провел треть своей жизни, дети и жена которого для тебя стали практически своими. И вот ты узнаешь, что из-за него, из-за того, которого ты защищал, пытался спасти, жертвовал своей честью и достоинством, ручаясь за него, именно из-за него все, что ты строил своими руками, в первую очередь свою судьбу, может рассыпаться. И рассыпается...

И опять Ирвин Шоу ставит перед читателем проблему. Рисует положение, которое чем дальше, тем отчетливее становится безвыходным. На этот раз он предлагает подумать о том, какую цену мы можем заплатить за преданность, дружбу и ради чего – решиться на предательство. И о том, что есть предательство. Клемент Арчер, режиссер радиошоу, поставлен перед выбором: уволить пятерых сотрудников – близких и не очень друзей – за подозрение в сочувствии коммунистам или начинать донкихотскую войну с неизвестным противником. Люди, предназначенные к увольнению, очень разные – разной степени талантливости, удачливости, достатка. А Арчер – обыкновенный тип хорошего человека, не желающий поступать дурно. Вот только ситуация настолько сложна, что абсолютно благополучно из нее выйти не получится. Мне главный герой близок еще и верой в трезвомысленность человека. Всегда кажется, что если объяснить абсурдность требования, требующий одумается. Только вот практика показывает, что ничего подобного никогда не происходит. А все-таки продолжаешь верить. Вера Арчера разбилась на тысячу кусочков. Не осталось практически ничего (как по мне, забота о вертикальности собственного положения все ж таки дело не столь однозначное, как кажется поначалу, особенно если вокруг есть люди, которые от тебя зависят). Единственное, что удивило – и даже расстроило, – так это то, как Арчер поставил в один ряд предательство друга и нервный срыв жены. Да… с этим придется жить: с работы выгнали, друг оказался лжецом – лгал в течение 15 лет, врал, глядя в глаза; и «ненадежной» – жена - прожив с ним 20 лет, однажды устроила истерику, «не смогла подняться над ревностью и эгоизмом» (а фактически озвучила правду об этом самом друге и высказалась в том смысле, что не может начинать все сначала, когда непонятно, на что есть и где жить). Но, конечно, ему виднее.

Периодически в США происходит обострение застарелой болезни - вспышка холодной войны с Россией. Так случилось и в 1950 году. Ирвин Шоу в своём романе на примере радиостудии в Нью-Йорке показывает, как это происходило. Радиостудия выпускала развлекательное шоу "Университетский городок", в котором не было никакой политики , но воинствующий журнал "Блупринт" "выявил пять актёров, которые якобы были коммунистами. Достаточно одного намёка на коммунистическую идею - и человека увольняли с работы без пособия. Бывший военный корреспондент Бурк говорил: "Могущественные государственные агентства пытаются оседлать информационные потоки". ФБР прослушивало телефоны,- "Они будут творить своё чёрное дело, пока не возьмут под свой контроль каждое слово, которое печатается или произносится. Конгрессмены обвиняли людей в предательстве и шпионаже в пользу России. Из пятерых работников студии , которых Агентство Хатта предложило уволить, не было ни одного настоящего коммуниста: композитор Манфред Покорны, и без того запуганный еврей - иммигрант из Австрии; Атлас - талантливый актёр - негр; Матеруэлл - эпатажная актриса; Элис Уэллер - одинокая мать, всю свою заботу отдающая четырнадцатилетнему сыну; и только Виктор Эррес, как выяснилось позже, примыкал к коммунистам. Режиссёр Клемент Арчер дорожил каждым из этих людей - они были талантливы, программа на них и держалась. Учитывая, что у радио появился мощный конкурент - телевидение, радиопрограммы могли выживать благодаря отличной работе Климента Арчера и его команды. Но пришедшим к власти это было не нужно - они ловили инакомыслящих. Композитор Покорны покончил жизнь самоубийством, газеты напечатали аршинный заголовок "Друзья чтут красного самоубийцу". Режиссёру Арчеру предъявили ряд обвинений в том, чего он не совершал,- домыслы, вымыслы. На собрании Климент Арчер произнёс речь в защиту справедливости : "Никто не разубедит меня в том, что мы принимали единственно правильное решение, посылая старую одежду или пенициллин в Россию во время битвы за Сталинград". Он не был коммунистом - он был честным человеком, он был против чёрных списков. Арчер защищал всех своих сотрудников, хотя Фрэнсис Матеруэлл оказалась предательницей,- и даже лучший друг Виктор Эррес 15 лет скрывал свои коммунистические убеждения. Что сказал Виктор Эррес, прощаясь с тем, кто считал его лучшим другом? -" Мы хуже большинства религиозных фанатиков. Мы не выносим даже мысли о том, что кто-то поднялся на более высокую ступень развития, чем мы, кто-то умнее нас, лучше организован и ближе к истинной вере... Мы разрушители...Во всём мире люди плюются, услышав слово "Америка"...Русские правы как минимум на пятьдесят один процент." Личная жизнь героев, конечно, переплеталась с жизнью общественной,- зависела от неё; но об этом нужно прочитать этот исторический, умный, актуальный роман. Кстати, после опубликования романа "Растревоженный эфир" Ирвину Шоу пришлось покинуть Америку,- он уехал в Европу.

Сегодня утром я испытала замешательство. Несколько дней я неторопливо читала привычно для меня хорошо написанный роман прекрасного американского писателя о реалиях послевоенной американской "охоты на ведьм", которую сам Шоу наблюдал, испытал на себе, а затем и так замечательно описал. Проблема морального выбора, попытка остаться честным человеком... Я уже даже понимала, что об этом можно написать в рецензии, и главное - понимала, что я нисколько не захочу этого делать. Все так понятно, мудро, очевидно... Честный человек, Клемент Арчер, который не захотел стать орудием системы, и попытался разобраться в том, за что в действительности ему предписано уволить пятерых сотрудников радиопрограммы - малоприятного и бесконечно талантливого композитора-эмигранта, нахального и обеспеченного чернокожего комика, обворожительную молодую богатую актрису, жалкую исполнительницу второсортных ролей, вдову друга и лучшего друга - талантливого, блестящего актера... Пробежав наискосок другие рецензии, я поняла, что именно эта тема привлекла в романе большинство читателей. Со мной получилось совсем не так. Конечно, мне было понятно, что роман Ирвина Шоу вряд ли окажется политическим памфлетом, от этого писателя я привыкла ждать более глубоких книг, но только прочитанный сегодня финал - заставил меня приняться за рецензию. В очередной раз меня полоснула мысль о том, что в стране "победившей демократии" в 1950-м году белый режиссер должен был специально обдумывать, в каком месте он сможет безопасно встретиться и поговорить с чернокожим актером. Ёлки зеленые, еще живы люди, для которых такое отношение было реальностью, а не книжной фантазией. Словом, мне не придет в голову спорить, что политический подтекст в этой книге довольно силен, но он вовсе не так прямолинеен, как это кажется многим. Клемент Арчер, устами которого говорит автор, упрямо отстаивает право своего героя иметь собственные убеждения, которые могут не совпадать ни с пропагандируемыми общественными, ни с религиозными, ни с партийными, ни с мнением работодателя, ни с мнением спонсора. Человек может высказывать собственные мысли, и пытаться впихнуть их в прокрустово ложе политических убеждений или религиозных традиций стараются только те, кто не в состоянии самостоятельно сформулировать собственное отношение к той или иной проблеме, выбрать свою позицию - привычно прячась за отлитые клише и раскрашенные шаблоны. Человек сложнее политических пристрастий и религиозных убеждений, фанатских секторов и местечковых интересов. Сам Ирвин Шоу, да и многие его современники, собственным примером это блестяще подтвердили. Они остались самобытны и общечеловечески значимы даже в отрыве от родной почвы и привычных реалий. Но даже эта мысль оказалась для меня не главной. Понятно, что для меня самыми важными стали личные переживания Клемента. Выяснить, что ты всю жизнь не видел правды, что люди, доверие к которым было для тебя безусловной ценностью - беззастенчиво использовали тебя долгие годы... Пожалуй, морально это гораздо страшнее, чем внезапно оказаться без работы, или в пятьдесят лет быть вынужденным начинать жизнь с нуля. Не могу сказать, что информация, открывшаяся герою на том самом громком заседании, стала для меня полной неожиданностью. Шоу так рассказывает, что многие будущие события несложно прогнозировать, особенно если понимать социальную подоплеку или прилично разбираться в людях. Но все же некоторые детали, даже меня, довольно циничную и внимательную, - глубоко задели.

В общем, я начинала читать книгу о политических реалиях США 50-х годов, а закончила читать - печальную историю о доверии, разочаровании, любви, дружбе, чести, потерях, творчестве... Словом, такую книгу, какие я всегда любила читать. А полбалла сняла за несколько "литературных приемов", свойственных американским авторам, которые Ирвин Шоу здесь использовал. Конечно, их можно простить любому автору, для которого этот роман - всего лишь второй в творчестве, но к любимым писателям я всегда чрезмерно строга, так что пусть остается, как есть.