«Академия (Основание)» kitabının incelemeleri, sayfa 23

От мэтра и классика научной фантастики ожидал большего. Художественный стиль никакой, описания персонажей отсутствуют. Лишь изредка второстепенные персы имеют некоторые характеристики. За всю книгу была упомянута лишь одна женщина и та, в виде «кобры».

Как фантаст, автор наступил на старые грабли: спроецировал технологии своего времени на далёкое будущее. Атомные ножи, фонарики, лампочки… Но круче всего атомный трансмутатор, размером со шкатулку, превращающий железо в золото!)) Это сказка, а не научная фантастика.

Самый серьезный прокол: человечество освоило галактику, сотни и тысячи миров. Но управляется императором, а власть передается по наследству! Напомните-ка мне, когда в истории человечества была последняя империя с таким режимом? Так с чего вдруг у развитой цивилизации должен быть император?

Ну и да, во всех этих сотнях и тысячах миров кроме Homo Sapiens, упоминается разве что некая птица. Видать других разумных существ там нет. Впрочем, история не об этом…

А основная идея слишком уж… фантастична!)) Невозможно предсказать развитие общества даже на десяток лет вперёд. Тут же некий гений делает точные прогнозы на тысячи лет!

Продолжать читать не буду. Оно того не стоит.

Хорошая, качественная фантастика. В армии я прочитал книгу «Академия и Империя», поэтому было интересно узнать истоки этой истории. Кстати, чем-то напомнило вселенную WH 40k.

Я люблю фантастику. Чего я только не читала… И вот Азимов. И что же? Я совершенно разочарована. Такой НЕинтересной фантастики я ещё не встречала. Политика, болтовня… Так и «валяется» не дочитана… не могу себя заставить – скучно.

Приятная для прочтения книга. Ранняя фантастика, где мужчины мужественный, адски умны и с бластерами наперевес. Есть интрига, есть сюжет, есть много интересных мыслей.

Если не вдаваться в песнопения о «великом авторе», то для себя я выделила ряд минусов.

Из минусов отмечу фрагментарность (это не роман, скорее, серия набросков). Никакой психологичности – в каждом наброске свои главные герои, только привяжешься к одному – он пропадает. Фактически, логики поведения героев или особенности их личности – никаких. Они как герои в театре – просто тарабанят свои роли ради сложного и неожиданного сюжета. Да, сюжет шикарен, спору нет. Но мне не нравятся картонные персонажи. Да и этот же сюжет можно было бы подать вкуснее, Азимову это вполне под силу, я уверена. А то я только узнаю, к примеру, какой чай любит этот герой – бах – повествование 70 лет спустя. Я узнаю, какого цвета подштанники у второго героя – бах – еще 50 лет. Снова все прежние герои мертвы.

Еще утомляю детали, связанные с политикой. Сюжет на них не держится, а эти подробности очень отягощают восприятие.