«Психология зла» kitabının incelemeleri, sayfa 2

Сборник бессвязных эссе — по стилю ближе к постам в соцсетях. Джулия Шоу пытается сделать вид, что она специалист по всему на свете, на деле же создается впечатление, что она ни в какой области не специалист. Типа, камон, не ты одна читала Милгрэма и Зимбардо. Мы тоже. И когда ты пересказываешь их, пытаясь подсуживать своим демагогическим тезисам, несложно вспомнить, что в оригинале в тех книгах было написано... м-м-м, не совсем то.

Не то что бы Шоу врет. Но пытается сместить акценты.

И не то что бы она нарочно неправдива. Создается впечатление, что она просто просвистела все дедлайны, а потом накатала, что в голову пришло. И про искусственный интеллект, и трустори из личной жизни, все пригодится, лишь бы набить объем. Но по факту вышел пшик. Мой самый нелюбимый жанр — книга, создающая ощущение разговора в плацкартном вагоне с подвыпившим случайным попутчиком. В данном случае, попутчицей.

Книга немного разочаровала. Автор начинает рассуждать с научной точки зрения, а продолжает и заканчивает описывать явления уже с точки зрения собственного отношения к ним. Повествование автора постоянно сводятся к отсылкам к чужим трудам. Появляется впечатление, что автор сам по себе никакой новой информации-то и не предоставляет, кроме своего навязсчевого мнения на счет разных явлений, которые он рассматривает.

К сожалению, автор - не только предвзята и эмоциональна, но и ссылается на уже опровергнутые (из-за недостоверности) исследования.

Очень не советую - такое вредно читать - лучше газету прочесть.

Прочтение книги оставило смешанные чувства, о содержании которой можно много дискутировать. Со многим я согласна с автором, нельзя судить людей по внешнему виду, вешать ярлыки, что не все психбольные это преступники и плохие люди, и не даже не все убийцы злы, это я понимала и до прочтения книги. Но есть то, с чем я не согласна и вряди когда нибудь это приму – например, глава о зоофилии. Понравилось большое количество ссылок на различные социальные эксперименты и приведённые статистики.

Доктор Джулия Шоу – криминальный психолог, написала очень интересную, но трудно воспринимаемую работу. Лично мне порой было тяжело читать про убийц, педофилов и про всякого рода преступления. Но Джулия наводила на очень интересные, но в тоже время страшные и странные размышления. Например, зная, информацию сегодня об Адольфе Гитлере, вы бы вернулись в прошлое и убили его, чтобы спасти все эти замученные невинные жизни? Но что, если бы вы могли вернуться назад только в то время, когда Гитлер был ребенком, который является не чем иным, как крошечным симпатичным ребенком, которому еще предстоит показать признаки маниакального зла? Вы все еще сможете сделать это? Есть ли у вас право играть в Бога? И что значит зло? Это размышления глобального толка. Если взять что-то повседневное. Например, мне нравиться думать, что я довольно хороший человек, сочувствующий, добрый и так далее, но я ем мясо. То есть с точки зрения вегетарианцев я убийца!? В общем я пока читала очень неплохо повзрывала себе мозг, и поражалась собственным мыслям. Ясно одно что рамки моего сознания немного расширились, на много вещей я посмотрела под другим углом. Я не все поняла и приняла, много спорных моментов, но эта работа однозначно мне понравилась. Будьте готовы к тому, что вопросов будет больше, чем ответов.

Я даже низнаю продолжать ли чтение ?

Ничего научного в этой работе нет! Автор сначала решила, что «черное» это «белое», а потом начала подтягивать все факты за уши.

Я лично не ассоцирую личность Гитлера со злом (не в коем случе не одобряю и не оправдываю его всем известные ужасные преступления), и вообще не делю людей на добрых и злых и мне не понятны рассуждения автора на эту тему.

Книга неплохо начиналась. Но даже вначале проскакивали тезисы, которые заставляли бровь приподняться от недоумения. И это было нормально, но потом в какой то момент вдруг плотину прорвало, и на меня обрушился поток воды. Воды вперемешку с предвзятостью, банальностями, подменой понятий и даже долей пропаганды. Читал через силу из принципа, с твердым желанием вылепить две звезды. Но последняя часть книги чуть-чуть выправила ситуацию, особенно «светлая сторона наших темных качеств»(ну да – это самый конец книги). Но подчёркиваю – чуть-чуть. Очень слабая работа, не советую к прочтению.

Книга оставила противоречивое впечатление. Многообещающее название, первая глава… Но автор часто сбивается, перескакивает с одной мысли на другую, повествование получается «рваным», интересные темы оказываются затронуты по верхам. Неожиданной стала глава про сексуальные девиации, эм, при чём здесь Зло? Пожалуй, от книги с подобным названием я ожидала реминисценций и мотивов «анатомии деструктивности» Фромма, а она оказалась рассуждениями о субьективности морали и этики. И в этом книга неплоха!) Что-то освежила в памяти, что-то открыла для меня заново. И если абстрагироваться от внутренних попыток поспорить с автором и от её крайне внезапного камин-аута (ну в книге о Зле самое-то место, ага) можно получить удовольствие от чтения и пищу для рефлексий. Но броское название всё-таки хочется поменять :)

Книга пытается убедить меня в том, что я садистка, что хочу причинять вред насекомым и щенкам. Ничего более глупого и голословного я еще не читала. В утиль.

я в восторге с книги – она реально расширяет рамки мышления. абсолютно на каждую ситуацию можно посмотреть с двух сторон, даже на преступление. но, мне кажется, консерваторы от закостенелости могут не понять о чем речь.

местами читать трудновато, может, кому -то мерзко, чтоо-то шокирует, удивляет. очень много ссылок на исследования, все подкреплено научно. может, не со всем могу быть все равно согласна, но книга все равно производит впечатление от и до