Kitabı oku: «Тайна или преступление. Настоящая жизнь и экономика», sayfa 4
Существовало ли когда-то два спутника Земли? Или даже три? Возможно.
Я этого не отрицаю. Очень даже вероятно. И некоторые упоминания действительно присутствуют. Однако достоверно никто не знает. И доказать также не может. Пока, в данном случае.
Второе: была ли когда-либо межгалактическая война? Вероятнее всего, да. Откуда такие предположения? Из исследований пирамидальных строений на поверхности Марса, состава атмосферы Венеры, тайны происхождения пояса астероидов и так далее (в чём читатель имеет выбор удостовериться, углубившись в идентичные изыскания самостоятельно).
И опять-таки, война – это вероятность, версия, она гипотетическая. Что было на самом деле – неизвестно; никакой достоверности в скудном хранилище информации просто не существует. Никто не знает. Ни одна живая душа.
Из чего проистекает плоский и короткий вывод: исследовать все эти феномены – можно. Как снежками в зимнюю пору, бросаться глупостями в виде подобных роликов, право, не стоит. Следует рассматривать объективные факты.
Например, более 80 процентов альтернативных историков считают, что в Европе в XVII веке была ядерная война. Я же, как руководитель Экспедиционного корпуса НИИ Памяти, за 10 лет полевых исследований ни одного подтверждения этой версии не обнаружил. Впрочем, на эту тему в текущей главе детальное внимание уделять не стану (тема сама по себе достойна отдельной монографии).
На данном же этапе сделаю акцент на простом наблюдении: одно дело – сидя перед экраном монитора поглощать информацию о местах, которых вы в глаза не видели. А другое – исследовать с плёночным фотоаппаратом, метр за метром проползая по исторической среде, в которой хранятся крупицы неопознанной тайны.
Вместо методологии исследования, вместо надёжных доказательств, вместо работы с фотографией как инструментом научного осмысления и валидизации научных данных, в умах рефлексирующих нередко рождаются неоднозначные теории. Порой – откровенно бредовые.
Итак, первое, что констатируем на примере краткого анализа, приведённого в пример видеоролика: мы стали свидетелями грубой работы. И такую работу явно не стоит слепо принимать на веру, будто проповедь священника. Любому человеку, который просто пытается сопоставлять и проверять предоставляемые данные, это понятно.
Второе. Что ещё предлагается на сыром информационном рынке? Правда с дисконтными выводами. Честно, не знаю, специально это делается или же нет; может, сказывается недостаток интеллекта? Кто знает… Тем не менее, не раз встречались мне исследователи, которые действительно здорово и качественно собирают исходные данные. Пример тому – Профессор Валерий Чудинов, ученый и исследователь русского языка и памятников древности. Однако собрать данные – это одна часть научной работы. Обработка данных и выводы – совсем иная, требующая инструментов, как минимум. И не всем удаётся сделать логичные, резонные, взвешенные, аргументированные выводы. Даже при наличии исходной первозданной информационной руды. И бывает даже, что очевидные выводы с легкой подачи заменяются на неочевидную чушь.
Третий тип дезинформации. Чистая работа.
Самый яркий тому пример – работа уровня монахов-францисканцев. Вот уж кто умел и историю писать, и целые трактаты, ворох документов и прочих материальных свидетельств создавать. Да так, что через 100 лет даже мысли не возникнет, что перед вами – тщательно подготовленный и грамотно поданный фейк. Эти люди переписывали историю со знанием дела – со знанием науки о памяти и психике человека. Другими словами, таких реконструкторов истории можно даже назвать умелыми декораторами. Они не ограничивались парочкой документов или упоминаний, но и картины вымышленным событиям писали, и надгробия несуществующим людям ставили, и даже целые сооружения – на манер замков или раскопанных фундаментов «разрушенных строений». К деятельности подобного плана относятся, в том числе, и все современные культурно-исторические проекты, которые в миру али в молве народной ещё именуются «историческими Диснейлендами» (как-то: Пизанская башня в Италии, греческий Парфенон, многострадальная Чичен-Ица, сердце гладиаторских боев – римский Колизей и так далее). Для тех, кому особенно интересно, как же так получилось, рекомендую ознакомиться со статьей «Культурно- и общественно-исторический проект»
https://un-sci.com/ru/2021/03/18/kulturno-i-obshhestvenno-istoricheskij-proekt/.
И четвёртый, последний тип – Тайная масса.
Всё, что тайно, очень интересно. Например, НЛО. Как же этот феномен будоражит воображение! И поскольку проверить достоверность существования НЛО не представляется возможным, под его видом – как под «обёрткой» – выдаётся любая информация. Такая, как нужно.
Например, таким методом в Украине ряд тамплиерских, бенедектинских, иезуитских, францисканских храмов сегодня превратили в храмы Русской православной церкви. В некоторых случаях такого рода «присвоения» происходили самыми нехитрыми способами – даже не всегда утруждались крест православный водрузить. Просто меняли табличку и ставили «своего человека», по совместительству батюшку. Наши неоднократные научные экспедиции в Украине позволили засвидетельствовать и задокументировать такого рода метод фактического изменения истории.
И никого, казалось бы, даже не смущает: стоит грозный францисканский храм, в его структуру и убранство не внесено никаких изменений, лишь на фасаде красуется табличка «Русская православная церковь». А откуда мы знаем, что этот храм стал принадлежать РПЦ? Так табличка же говорит, разве этого мало? Вы что, читать разучились? И это наглая подмена понятий процветает сегодня, в XXI веке. Что же мешает нам предположить, как 100 или 200 лет назад применялись тождественные методы? Нет таких преград. Нет таких запретов. Игра без правил началась давным-давно, и история с зари рассвета борьбы за власть над умами человеческими превратилась в безвольную служанку кукловодов, обслуживающих быт достаточности для поддержания штанов динозавров в облике хомо сапиенс.
Историю пишут победители. Безликие тактики, иногда, если не лень, защищающие следы интеллектуального вымысла и лживого декора.
А прочие? Её тщеславные потребители, с радостью отдающие предпочтение питью под названием «самообман».
Вам случалось любоваться Матрицей? Ее гениальностью… Миллиарды людей живут полноценной жизнью… во сне. Знаете, ведь первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал.
Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить. Приятно думать, что не удалось описать идеальный мир языком программирования, правда, я считаю, что человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты. То есть утопия – лишь игрушка, которой до поры тешился ваш примитивный разум. Поэтому Матрица стала такой.
Воссоздан пик вашей цивилизации. Именно вашей цивилизации, ведь когда машины начали думать за вас, возникла наша цивилизация. Так, собственно, и произошел переворот. Эволюция, Морфеус, эволюция. А люди – динозавры. Посмотрите в окно. Это – закат человечества. Мы уже здесь хозяева, Морфеус. Будущее – за нами.
Агент Смит
Глава 3. К истории бизнеса. Как так получилось, что ее нет?
История будет добра ко мне, ибо я намерен сам ее писать.
У. Черчилль
***
История, поскольку она сама состоит на службе у жизни, подчинена неисторической власти и потому не может и не должна стать, ввиду такого своего подчиненного положения, чистой наукой вроде, например, математики.
Ф. Ницше
***
Вся история Церкви – смесь заблуждения и насилия.
И. Гёте
***
История – это цивилизация слухов.
Т. Карлейль
***
В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой.
Д. Дидро
***
Вся история – ложь.
Р. Уолпол
***
Историческая правда состоит из молчания мертвых.
Этьен Рей
***
История – это ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся.
Ш. Монтескье
***
«Что скажет история?» – «История, сэр, солжет, как всегда».
Джордж Бернард Шоу
Если бы ты не мог проснуться, как бы ты узнал, что сон, а что действительность?
Ох, и досталось, конечно, матушке-истории! Как говорится, по первое число. Собственно, об истории как о генераторе дезинформации говорили уже не раз. Причём что 200, что 100 лет назад. Ещё в эпоху «без интернета» (а есть особи, искренне полагающие, что до сетей и социалок царил угрюмый каменный век) к исторической дисциплине относились неоднозначно. И дело даже не в самой науке, но в аппарате, её применяющем в собственных нуждах и интересах. И – что не секрет – аппарат этот вовсе далёк от категорий объективности и соответствия действительности. Инвесторам «новых писаний» сие не важно. История должна выступать глашатаем, центрифугой, служанкой, суровым учителем, преклоняющей колено субстанцией – тем, что обеспечивает власть. Так или иначе.
Но только ли истории коснулся перст политизации и смрад дезинформационного болота? Как обстоят дела с другими науками, не задумывались? Предлагаю поразмышлять совместно. Всё-таки вместе повеселее. Для начала, условно, разделим научные дисциплины на две категории или две подгруппы: а) науки точные (физика, математика, химия и пр.) и б) науки гуманитарные. Тут-то недоверчивый критик и выпалит:
«Допустим, история – сама по себе дескриптивно-описательная дисциплина – по крайней мере, так её сегодня подают. Однако подобные фортеля и финты не провернёшь, скажем, с археологией или физикой, разве нет? Нельзя же просто взять и придумать личность, закон или эксперимент, которого не было …и дезинформировать, скажем, теми же методами культурно-исторических проектов?»
Безусловно. Таких сложностей и не требуется. Всё гораздо проще. Что идёт в ход, дабы обеспечить конечный дезинформационный пассаж? Такое явление, как «научные установки». Как это работает?
УСТАНОВКИ И КАК РАБОТАЕТ НАУКА
Опишем происходящее на простейшем физическом примере. Допустим, перед вами муравей. Мало глядеть на этого муравья и отличать его от прочих насекомых. Если исследовать его вдруг соберётесь, вам надобно «очки» специальные использовать – очки научного толка. И только глядя через эти очки, пропуская через них исследуемую субстанцию, вы сможете осмыслить ряд наблюдений и даже сделать пару-тройку выводов. Например, надев очки социологического порядка, вы сможете распознать и рассмотреть социальный вклад муравья в формирование муравьиной общности. А надев очки биолога, вы муравья теперь воспримете как совершенно иную единицу – особь семейства насекомых из надсемейства муравьиных, отряда перепончатокрылых.
Потому-то и задаётся вопрос: «Сквозь призму какой науки вы смотрите на исследуемое явление?»
Какие очки в этот раз вы выбираете? Какой класс логического и инструментального аппарата (читай: те же очки) применяется для осмысления исследуемого объекта или феномена? Какие будут «очки» – такие будут и данные.
Забегая наперёд, отметим, что качество, функционал и структура, предшествующие созданию научных очков – все эти категории сводятся к одной, причинной. И имя ей – «установка». Попросту говоря, то, что кто-то когда-то установил. Так решили и баста! Отлили оправу, линзы вставили – и всё, пользуйтесь. Очки должны быть такие и точка. Какие «такие» и что за установки определяют и формируют аппарат научного мышления, мы с вами рассмотрим отдельно, в последующей главе.
Пока что запомним сам подход: с точки зрения «искусства дезинформации» не требуется тотального или выборочного контроля над целостным сводом научных данных. Их слишком много, не хватит ни мощностей, ни ресурсов человеческих всё проконтролировать. Достаточно поработать над «очками» или «установками» – той совокупностью когнитивных, логических и тактических инструментальный переходников, посредством которых руда информационная перемалывается в научные данные.
И, как вы уж догадались, при изрядно откалиброванном наборе «специальных научных очков», которые вам торжественно вручают (попробуй только свои собственные очки изобрести, мерзавец!), взгляд на любое явление будет крайне искажённый. Но есть и третий тип наук. И он крайне опасен.
Тут уже дело даже не в историческом саботаже или научном «финте с очками».
Третий тип наук – это науки о человеке. Дабы представить картину целиком, стартовать можно с антропологии, и мерно двигаться далее, не минуя анатомию и нейрофизиологию, медицину и психологию, подползая к недружной, а разнонаправленной общности наук о Его величестве Человеке.
Не спешим вдыхать ароматы научного букета. Не спешим обманываться буйством красок терминологии и пышностью оттенков смысловых… Самообман – основа этого мира. И даже древнейшим наукам о самом Главном – возможно, даже трансцендентно-божественном – сегодня свойственно вирусное заболевание абсурдизма.
Недаром еще в 30-е гг. ушедшего столетия академик, доктор военных наук, Григорий Семёнович Попов недвусмысленно пояснял, что нет в нашем мире ничего такого, чего нельзя было бы превратить в полнейший абсурд.
Итак, несколько «па» или подходов к тому, как даже фундаментальные человечьи научные дисциплины дезинформировать и нивелировать в своей бесполезности и необъективности.
Способ №1. Выдать нейрофизиологию за психологию.
Да как так-то? Очень просто! Вы наивно полагаете, что раз на двери аудитории (или на обложке книжки) написано ПСИХОЛОГИЯ, значит, её вы сейчас и будете изучать. Но вместо ожидаемой психологии под обёрткой иная «конфета» или дисциплина, – а именно нейрофизиология. Догадайтесь, до какого пота честно изучивший «такую психологию» чудак будет биться за «свои» убеждения?
Способ №2. Начинать рисовать невидимое без инструментально.
Всё равно, что рисовать корабль или подводную лодку без рулевой системы. Или просто сказать, что у парусника есть паруса, а как они управляются –умолчать. Примерно так, к слову, произошло с психикой. И с сознанием. И с памятью. Бесспорно, к данному способу прибегают не все. Не все, но многие.
Лично смотрел одну видеозапись любопытной лекции: так, в МГУ один уважаемый и титулованный профессор две пары подряд «читал» про то, что такое сознание. Когда пришла пора студентам задавать вопросы о непонятном, они даже не знали, с чего начать. Первопроходец начал с конца: «Господин профессор, при всём уважении, я так и не понял, что же такое сознание. Вы могли бы коротко это объяснить?» Профессор не просто не смог, он не захотел.
«Вы не слушали мою лекцию? – с презрением начал лектор, – Я для кого тут четыре часа распинался? Вы что, хотите «незачёт»? Что за вопросы?»
И знаете, я понимаю реакцию этого студента. Сам-то я давно не студент, а учёный с 25-летним стажем. И прямо могу констатировать, что в лекции господина профессора толком о сознании ничего и не было рассказано. Из его слов понять и заключить можно было что угодно, только не ответы на тему «что такое сознание? Как выглядит его модель? Как оно функционирует? Каков исчерпывающий перечень механизмов сознания?» И так далее.
Прикрываясь страхом незачёта, наверное, можно парировать вопрос, но вырастить и воспитать толковое поколение молодых учёных и попросту здравых личностей – точно нет.
Способ №3. Ссылки друг на друга. Желательно бесконечные.
Представьте себе эдакую «школу мастеров». В ней, условно 5-7 человек. Каждый из них пишет несколько научных работ, и кажется, что возникает целая масса новаторского материала. Но на самом деле, если добавить щепотку «обывательской сообразительности», новаторство даже не нужно.
Каждый мастер «слова научного» пишет работу, ссылаясь на своих коллег по цеху. То есть, по факту, слова разные – смысл тот же, и обязательные «референсы на учёных» присутствуют.
То есть, из одного котла берется массив данных, переписывается, добавляется 5-6 ссылок на коллег, которые обрабатывают тот же массив – и вуаля! Пройдена преграда «актуальности и перспективности научного исследования». Возникает ошибочное ощущение, что научная копилка пополнилась десятками актуальных статей! Но на деле нет никаких актуальных продуктов или плодов научной деятельности, а исключительный «рерайтинг», порождающий паутину. И в этой паутине «Иванов сказал», «Петров заметил», «Сидоров подтвердил», «Симонов рассмотрел» – всё сказанное относится к одному и тому же информационному посылу.
Через пять минут такого сказочного чтива у потребителя посыла уже нет никаких сомнений в достоверности парадигмы, спущенной с научных небес.
Так много деятелей и исследователей говорят, проверяют, дискутируют… Целая группа лиц, жизни положившие на алтарь открытий, точно не будут пороть чушь и выдавать желаемое за действительное! Хочется верить, или как говорили классики «я сам обманываться рад!»
Способ №4. Тотальное усложнение предмета исследования.
Введение терминологического аппарата, концентрация заимствованных слов, применение английской кальки в изложении материала, намеренное засилье в лексике профессионального арго, отсутствие эвристической и логической модели – в общем, делается всё, чтобы читающий или внемлющий никогда так и не понял, о чём на самом деле идёт речь.
1. Абьюзнул фуд-деливера – «Нахамил доставщику пиццы»
2. Асапнул позитивный фидбек сечеру – «Быстро уговорил взять на испытательный срок»
3. Ачивнул джуниора за питч на митинге – «Похвалил помощника, за реплику на совещании, которая заставила улыбнуться начальника»
4. Босс газлайтно джобизданит – «Начальник постоянно заставляет заканчивать работу»
5. Коллаборация прокрастинаторов – «Отдел бездельников» (обычно маркетинг, реже кадровый)
6. Не экологично вербализировал консерны на фронт-офисе – «Ругался матом при клиентах»
7. Перенес дедлайн в зону комфорта – «Сорвал сроки работ»
8. Сегодня у меня хоуммейд митболы на бранч – «Мама сделала котлетки на полдник»
9. Инерционировал в личном пространстве – «Весь день просидел в социальных сетях»
10. Кансельнул контрибушн в тимбилдинговую коллаборацию – «Не пошел на пьянку, чтобы не тратить денег»
11. Лончанул с факапа – «Крепко облажался в первый день»
12. Поймал викэнд-джетлаг – «Проспал на работу в понедельник»
13. Расфокусировал корпоративное бюджетирование – «Потратил подотчётные деньги непонятно на что»
14. Виртуально джобизданил дисижнмейкеру – «Подделал на сервере квартальный отчёт для начальства»
15. Фандрайзил олово на PS – «Родители купили игровую приставку»
16. Деструктивно тим-коучил фем-стафф – «Напоил стажёрку на корпоративе»
17. Тактильно харрасил клин-саппорт – «Схватил за жопу уборщицу»
18. Офф-тейк дейофов – «Несколько дней не выходил на работу»
19. Интровертировал на внешнем воркшопе – «Уснул на встрече с клиентом»
20. Закончил вау-кейс для портфолио – «Сделал что-то полезное по проекту»
21. Расшерил тимбилдинговый кост – «Ловко не заплатил за себя в пятницу в баре»
22. Уберизировал позитивные нутри-паттерны – «Украл смузи у коллеги»
23. Консернить по кейэкаунтскому фидбеку – «Переживать по поводу ответа крупного клиента» (обычно, когда налажали)
24. Коучил софтскилы зумеров – «Рассказывал байки стажёрам»
25. Креативно интерпретировал – «Перепутал задание»
26. Постфактум реджектил митап – «Забыл и опоздал на встречу»
27. Скипнул таргет по дефолту – «Забил на основные обязанности»
28. Хтонично приоритезировал – «Всё перепутал»
29. Вирально расшарил корпоративные консерны – «Распускал сплетни»
30. Файтюнил рандомный репорт – «Переписал в отчет статью из интернета»
31. Фиксировал кейк-поп мотивацию – «Остался без квартальной премии»
32. Факапно эджайлил на стратсессии – «Опозорился на совещании»
33. Захейтили бумеры на ассесменте – «Не прошел аттестацию»
34. Эскалировал апрув селф-промоушна – «Просил повышения напрямую у учредителей»
35. Лонгировал свой фандрайзинг – «Не смог отдать вовремя занятые 1000 рублей»
36. Устроил маскулинный хэппининг с секьюрити – «Подрался под камерой пьяный с офисным охранником»
37. Поймал инсайт корпоративного консерна – «Понял, что точно уволят»
38. Пушил токсичный финансовый комитмент – «Требовал отдать долг»
39. Дауншифчу перед старапом – «Уволили, теперь не могу устроиться на работу»
40. Экзитнули на онбординге – «Уволили в первый день»
Сегодня даже соревнования можно устраивать, кто сильнее и мощнее усложнит изначальный посыл… при этом его первичный смысл понимать совершенно не обязательно.
А что же «дорогой читатель»? А он намеренно согласится со всем, что услышал. Он же когда получает дичь инопланетную, приправленную обильным соусом терминологии, не может сказать, что он ничего не понимает.
Это же, вроде как, в нашем обществе равносильно расписке в собственной неполноценности и необразованности. НЕ понимаешь, что говорят эксперты? Значит, идиот. Не хочется ведь идиотом выглядеть на публике? Вот то-то и оно: сначала врёшь себе, потом окружающим. Киваешь, мол, всё понятно и достаточно очевидно. На деле же ничего и не может быть понятным, потому как в половине случаев даже смысла в информационном посыле нет. Просто набор терминов, связанных падежами и правилами спряжения.
Способ №5.
Итак, чтобы голову молчаливому большинству затмить на полную катушку, обязательно требуется а) их превратить в узкоспециализированных людей; б) мультиплицировать количество школ.
В качестве показательного примера обратимся к психологической дисциплине. Господ Фрейда, Юнга и Сонди не должно быть достаточно. Три школы психологии? Это слишком мало. А вдруг некоторые так и разобраться смогут, что к чему. Нет, так не годится, школ должно быть 20! А лучше – 50! А еще лучше – синтезировать и мультиплицировать до 100. Чтоб за одну календарную жизнь некто «психолог» ни за что не успел изучить досконально доктрины всех ста школ и сообразить, как на самом деле обстоят дела.
Чем больше школ мультиплицируется, тем «лучше».
У меня есть одна любопытная книга: какой-то добрый человек сел, как говорится, с карандашом и на трезвую голову систематизировал учение и наследие 25-ти школ психологии. Книга эта была издана 15 лет назад (сначала на английском, затем в переводе на русский язык). Похоже, эта книга выражает последнюю в своём роде попытку систематизировать научное знание в области психологии. Сегодня, вероятно, это уже никому не нужно.
Дать один учебник, одну книгу, фундаментальный проводник в специальности? Кощунство, не иначе! Нет, вы должны мучаться и «ползти на брюхе» через словесные извержения 50-ти разных авторов различных эпох.
Неужели нет книги, которая действительно выступила бы единой системой ориентирования в области практических, настоящих знаний и достижений психологии? «Конечно нет, что вы!» – с умным видом, поправляя очки, вам скажет большинство узкоспециализированных психологов.
Я же просто, не утомляя вас излишней презентацией скажу так: прочтите на досуге книгу Липота Сонди «Я-Анализ». Благо, на русском языке она уже есть – причём в свободном доступе. Вы многое для себя откроете и узнаете, причём такого, что не сказано и не отражено ни в одной иной книге. Хотя бы ещё и потому, что Сонди жил в одно время и с Юнгом, и с Фрейдом. Труд «Я-Анализ» он и вовсе посвятил «другу – Зигмунду Фрейду»! Из одной только книги вы столько узнаете о психологическом мире, что, держу пари, если вы сегодня 50 супер-профессоров соберете и их всех выслушаете, например, на предмет «Что такое Я и что с ним вообще делать?» – они всё равно не смогут сравниться по уровню подготовки с Липотом Сонди, равно как несравнимы вклад и достижения специалистов того времени и нашего праздного века.
Оказывается, есть и другая психология, о которой сегодня никто и не слышал! И если поставить небольшой эксперимент и прочесть 1) любой учебник по психологии для студента; 2) любой справочник по психологии; 3) любую монографию современного деятеля; 4) любое психологическое руководство на тематический манер «как жить дальше» и 5) «Я-Анализ» Сонди – что ж, возникнет множество вопросов. И первый из них: «Кому верить?» Учебнику по психологии? Маститым академикам? Или одному из основоположников глубинной психологии – Липоту Сонди?
