Kitabı oku: «За границей капитала: предпосылки. Том первый», sayfa 6

Yazı tipi:

В высшей степени дешевой сентиментальностью было бы считать слишком грубым это определение стоимости рабочей силы, вытекающее из самого существа дела, и жаловаться подобно Росси:

«Рассматривать способность к труду (puissance de travail), отвлекаясь от жизненных средств, поддерживающих труд во время процесса производства, значит рассматривать свое собственное измышление (etre de raison). Говорить о труде, говорить о способности к труду, значит говорить в то же время о рабочем и средствах его существования, о рабочем и заработной плате»⁹².

Способность к труду еще не означает труд, подобно тому как способность переваривать пищу вовсе еще не совпадает с фактическим перевариванием пищи. Для того чтобы мог состояться этот последний процесс, недостаточно, как известно, иметь хороший желудок. Кто говорит о способности к труду, тот не отвлекается от жизненных средств, необходимых для ее поддержания. Стоимость ее как раз и выражает собой стоимость этих жизненных средств. Если способность к труду не может быть продана, рабочему от нее нет никакой пользы. Более того, в этом случае он воспринимает как жестокую естественную необходимость тот факт, что его способность к труду потребовала определенного количества жизненных средств для своего производства и всё снова и снова требует их для своего воспроизводства. Он делает тогда вместе с Сисмонди следующее открытие: «Способность к труду… есть ничто, раз она не может быть продана»⁹³.

Своеобразная природа этого специфического товара, рабочей силы, выражается между прочим в том, что по заключении контракта между покупателем и продавцом его потребительная стоимость не переходит еще фактически в руки покупателя. Его стоимость, подобно стоимости всякого другого товара, была определена раньше, чем он вступил в обращение, потому что определенное количество общественного труда уже было затрачено на производство рабочей силы, но ее потребительная стоимость состоит лишь в ее позднейших активных проявлениях. Таким образом, отчуждение силы и ее действительное проявление, т.е. наличное бытие в качестве потребительной стоимости, отделяются друг от друга во времени. Но при продаже таких товаров, формальное отчуждение потребительной стоимости которых отделяется во времени от ее фактической передачи покупателю, деньги покупателя функционируют обыкновенно как средство платежа⁹⁴. Во всех странах с капиталистическим способом производства рабочая сила оплачивается лишь после того, как она уже функционировала в течение срока, установленного договором при ее купле, например в конце каждой недели.

Таким образом, везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы; он предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатил ее цену, одним словом – везде рабочий кредитует капиталиста. Что этот кредит не пустая выдумка, показывает не только потеря кредитором заработной платы в случае банкротства капиталиста⁹⁵, но и целый ряд фактов, оказывающих более продолжительное влияние⁹⁶.

Однако характер самого товарообмена не изменяется от того, функционируют ли деньги в качестве покупательного средства или в качестве средства платежа. Цена рабочей силы установлена при заключении контракта, хотя реализуется, подобно квартирной плате, лишь впоследствии. Рабочая сила уже продана, хотя плата за нее будет получена лишь позднее. Но для того, чтобы исследовать данное отношение в его чистом виде, полезно предположить на время, что владелец рабочей силы одновременно с ее продажей получает всегда и обусловленную контрактом цену.

Мы познакомились теперь с тем, как определяется стоимость, уплачиваемая владельцем денег владельцу этого своеобразного товара, рабочей силы. Ее потребительная стоимость, которую владелец денег, в свою очередь, получает при обмене, обнаружится лишь в процессе действительного использования, в процессе потребления рабочей силы. Все необходимые для этого процесса вещи, как сырой материал и т.п., владелец денег покупает на товарном рынке и оплачивает полной ценой. Процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. Потребление рабочей силы, как и всякого другого товара, совершается за пределами рынка, или сферы обращения. Оставим поэтому эту шумную сферу, где всё происходит на поверхности и на глазах у всех людей, и вместе с владельцем денег и владельцем рабочей силы спустимся в сокровенные недра производства, у входа в которые начертано: No admittance except on business [Посторонним вход воспрещается]. Здесь мы познакомимся не только с тем, как капитал производит, но и с тем, как его самого производят. Тайна добывания прибыли должна наконец раскрыться перед нами.

Сфера обращения, или обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам. Свобода! Ибо покупатель и продавец товара, например рабочей силы, подчиняются лишь велениям своей свободной воли. Они вступают в договор как свободные, юридически равноправные лица. Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся друг к другу лишь как товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквивалент. Собственность! Ибо каждый из них располагает лишь тем, что ему принадлежит. Бентам! Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, это – стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса.

Покидая эту сферу простого обращения, или обмена товаров, из которой фритредер vulgaris черпает все свои взгляды, понятия, масштаб всех своих суждений об обществе капитала и наемного труда, – покидая эту сферу, мы замечаем, что начинают несколько изменяться физиономии наших dramatis personae [действующих лиц]. Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить»⁹⁷.

«Но рабочий, который на первой стадии был продавцом, торговцем собственной рабочей силой, на второй стадии как покупатель, как владелец денег противостоит капиталисту как продавцу товаров; таким образом деньги, затраченные капиталистом на заработную плату, притекают к нему обратно. Поскольку продажа этих товаров не связана с надувательством и т.д., поскольку при этом в виде товаров и денег обмениваются эквиваленты, постольку такая продажа не представляет собой процесса, посредством которого обогащается капиталист. Он не оплачивает рабочего дважды: сначала деньгами, а потом товарами; деньги капиталиста возвращаются к нему, когда рабочий обменивает деньги на товар этого капиталиста»⁹⁸.

[Кто покупает прибавочный продукт…]

___________________________

[Обобществление (англ. socialization, нем. Vergesellschaftung; обобществлять – нем. vergesellschaften) – процесс перехода от частных форм владения к общественным формам владения средствами производства. Дефиниции обобществления представлены в марксистской теории в рамках капиталистического развития и в последующих социологических теориях как вообще становление человеческого общества.

Обобществление в рамках капиталистического развития.

Формы обобществления: акционерный капитал, кредит.

Марксистская теория выдвигает положение, что капиталистический способ производства с определенного этапа характеризуется обобществлением труда и переходом от частнособственнического владения средствами производства к общественному владению средствами производства⁹⁹. Переход обусловлен перманентным процессом разделения труда и, соответственно, новым, более высоким уровнем производительных сил.

Обобществление – главный вопрос социализма, т.к. процесс с точки зрения марксизма раскрывает реальные переходные и реальные социалистические формы общественного владения средствами производства. Реальное обобществление неразрывно связано с процессом исчезновения классов и, как следствие, института государства¹⁰⁰. Чем выше реальное обобществление, тем больше разложение всех классов общества без исключения, тем бледнее свойственные им проявления, тем меньше их поляризация, тем более сглажены их антагонизмы в той части общества, которая переходит на новый способ производства¹⁰¹.

Марксизм противоречиво раскрывает процесс обобществления. С одной стороны, он точно указывает реальные формы обобществления частных капиталов, частного труда, с другой – упрощает понимание процесса, представляя государственную монополию, т.е. монополию наиболее могущественной группы доминирующего класса, как обобществление¹⁰². Это положение входит в противоречие с классической идеей об исчезновении классов и государства в социализме, а на практике – к упрощению и вульгаризации социалистической идеи¹⁰³.

Диалектика обобществления. Сущность движения (развития)

В основании идеи обобществления средств производства лежит диалектическое понимание общественного развития, когда процесс возвращается в свою исходную точку, вобрав в себя всё богатство исторического развития, все его достижения и результаты разрешенных противоречий, – возвращается к своей изменившейся за время развития сущности¹⁰⁴.

В экономических отношениях таким возвращением, по представлениям классиков марксизма, будет социализм – общество, где экономическая свобода и равенство каждого будут определяться совместным владением и использованием средств производства материальных благ подобно тому, как это происходило в первобытном коммунизме древних обществ, но в отношениях, вобравших в себя все человеческие ценности, выработанные на противоречивом пути от дикости к цивилизации.

Подтверждение этому положению марксизм находит в процессах капиталистического развития, что позволяет выдвинуть экономическое обоснование смены капитализма, представить капитализм последней формой частнособственнического этапа движения человеческого общества, представить капитализм переходом к социализму. Раскрытие законов капиталистического развития, их проявление в действительных отношениях служит в марксизме доказательством перехода к социализму как форме обобществленного этапа развития.

Методы и этапы обобществления. Концентрация и централизация производства и капитала. Кооперация, мануфактура, фабрика (машинное производство)

Впервые Маркс высказал идею обобществления как всеобщего процесса перехода в работе «Тезисы о Фейербахе»¹⁰⁵. В дальнейшим обобществление в марксизме рассматривается исключительно как обобществление средств производства. Это связано прежде всего с тем, что отношение к владению и распоряжению средствами производства определяет социальную организацию производства, а вслед за ним социально-экономические отношения и всю социально-экономическую формацию.

Прослеживая развитие капитализма, классики марксизма показывают на формах организации капиталистического производства процесс обобществления. Они доказывают, что капитал по своей сути предполагает общественное производство как предпосылку обобществления¹⁰⁶.

Простая кооперация, мануфактура, фабрика и машинное производство отражают этапы обобществления труда, обобществления средств производства.

Следующая за каждым этапом обобществления концентрация производства обуславливала дальнейший процесс еще более глубокого обобществления и еще более сильной концентрации капитала. Величины частного капитала было недостаточно для решения задач обобществленного производства. Капитал, вызвавший к жизни процесс обобществления производства и принимавший формы денежного капитала в своем проявлении, точно соответствовал уровню этого обобществления. Акционерный капитал различных форм и разнообразный банковский кредит как формы обобществленного капитала пришли на смену единичному частному капиталу¹⁰⁷.

Государство как фетишизм обобществления: монополия

Государство как монополия упраздняется акционерным обществом из предприятий, которые раньше принадлежали феодальному государству, монарху как монополисту на все доходы от деятельности общества. На место монархических государственных предприятий приходят капиталистические предприятия как общественные предприятия через форму акционерного капитала.

На определенном этапе и капиталистическое предприятие становится монополией. Монополия старой аристократии в монархических предприятиях сменяется монополией новой капиталистической аристократии. Но если эта монополия затрагивает интересы правящей группы капиталистов, капиталистическое государство стремится ограничить ее. Как, впрочем, и общество, к тому моменту достигнув определенной зрелости, стремится использовать возможности капиталистического государства в своих интересах, заставляя буржуазный класс делиться привилегиями, а также исполнять общественные функции.

Корпорации, тресты, синдикаты, концерны, финансово-промышленные группы – всё разнообразие, порожденное возможностью акционерного капитала и кредита, стало действительностью капиталистического способа производства. Концентрация и централизация управления корпораций достигли таких размеров, что стали превосходить по своему финансовому могуществу целые национальные государства¹⁰⁸.

Наиболее могущественные финансово-промышленные группы, пришедшие к власти в национальных государствах, стали использовать силу этих государств для монополизации целых отраслей, как, впрочем, и общего общественного ресурса (бюджета государства) для развития своего частного дела¹⁰⁹. Государственный интерес, как частный интерес наиболее деятельной и сильной части буржуазии, преподносился обществу как общественный интерес. Строительство каналов, верфей, мостов, железных и автомобильных дорог, военное производство, добыча полезных ископаемых, выработка электроэнергии, судостроение, авиация и т. д. – всё, до чего мог дотянуться частный интерес, становилось государственным делом, т.е. делом той группы буржуазии, которая стоит у власти. Этот очередной этап развития капитализма – государство-монополию – Энгельс вслед за Марксом описывает как завершающий этап капиталистического развития¹¹⁰. Ему представляется, что вся экономическая деятельность должна быть монополизирована капиталистическим государством, при этом он забывает, что государство всего лишь инструмент власти наиболее могущественной капиталистической верхушки, а не власти всего общества и даже не всего класса капиталистов¹¹¹.

Различные формы акционерного капитала и разнообразные формы кредита, развивающиеся на этой основе финансовые инструменты, описанные Марксом как реальные формы обобществления, заменяются Энгельсом монополией наиболее сильной группы правящего класса – монополией государства. Тем самым он вступает в противоречие с марксистским же определением государства и с социалистическим постулатом об отсутствии государства в социализме. Разрешить противоречие он пытается тем, что это будет пролетарское государство с обобществленными средствами производства, которое с того же момента, как только пролетариат придет к власти, станет ненужным¹¹². Такая логическая конструкция на практике оказалась неосуществимой¹¹³. Соответственно, она неосуществима в более сложном общественном устройстве, каким является социализм, где социально-экономические связи по своей сложности и мобильности будут на несколько порядков превосходить капиталистическое устройство общества¹¹⁴.

Социализм – сложная система взаимодействия частной инициативы в рамках обобществленных средств производства на основе свободной ассоциации частных индивидуумов. Социализм идет за капитализмом, и уже поэтому он – более сложная мировая система.

В дальнейшем для оправдания частной монополии, прикрытой государством, несущей в себе как функцию выражения и защиты интересов доминирующего класса и его наиболее сильной группы, так и функцию общественного управления, в марксизме появляется само себя исключающее понятие «государственный социализм», противоречащее тому положению, что в социализме нет государства, положению «чем меньше государства в обществе, тем больше в нем социализма», и наоборот.

Противоречия советского общества. Обобществление и начало разложения классов. Начало исчезновения государства

Энгельс, выдвигая идею через государство обобществить средства производства, уже следующей строкой перечеркивает свои же выводы, указывая, что «свободное народное государство» всего лишь научно несостоятельный политический лозунг¹¹⁵.

«Государственный социализм», выдуманный для разрешения противоречий и несоответствий советского общества 2-й пол. ХХ в. с положениями классической теории, также есть всего лишь лозунг о «свободном народном государстве», не только не объясняющий противоречий, но направляющий исследователя по ложному пути.

В теоретических положениях марксизма, касающихся общих процессов развития общества и смены общественных формаций, и в действительности процесс отмирания государства начинается не в социализме и не с осуществлением социалистической революции. Этот процесс начинается в капитализме и идет параллельно с реальным обобществлением, слиянием умственного и физического труда, через еще большее разделение труда и параллельно процессам в изменении технологий функционирования средств производства таким образом, что они обеспечивают равенство всех по отношению к этим изменившимся средствам производства, а значит, параллельно исчезновению классов.

Поэтому монополия, в каком бы виде она ни была представлена, это не обобществление. Обобществление – это не монополия. Монополия на средства производства есть ограничение в интересах определенной группы, в то время как обобществление подразумевает доступность средств производства для всех членов общества. Если акционерные формы, как естественно развившиеся формы обобществления внутри капиталистического способа производства, в рамках социализма действительно позволяют всем членам общества принимать участие в управлении и развитии производства, то монополия, как узкий интерес в пользу ограниченного числа людей, препятствует этому.

Свободная ассоциация рабочих. Фурье. Экономическая целесообразность и величина ассоциации

Маркс предполагает на определенном этапе обобществления «свободную ассоциацию рабочих» как альтернативу государству, которое предназначено «управлять людьми», в противоположность ассоциации, предназначение которой – управлять производством¹¹⁶.

Свободной ассоциации рабочих как наивысшей форме обобществления средств производства в марксизме уделяется особое значение. Предполагается, что ассоциация будет объединять всех трудящихся на добровольной основе, основанной на осознании необходимости производственной кооперации. Если капиталистическая конкуренция за счет разорения слабых и неудачливых капиталистов, особенно во времена периодически наступающих кризисов, насильно объединяет, концентрирует, кооперирует, интегрирует производство и капиталы, то ассоциация есть добровольное, сознательное объединение, диктуемое производственной эффективностью и необходимостью. Таким образом, марксистская свободная ассоциация изначально подразумевает не только свободное объединение, но и свободное разъединение, если это продиктовано экономической целесообразностью и эффективностью. Выдвигая идею ассоциации рабочих, Маркс развивает идеи идеалиста Ш. Фурье, но уже с новых позиций и понимания процесса обобществления труда и средств производства как ассоциации, стремящейся объединить всю крупную промышленность¹¹⁷ и использующей машинное производство, также в сельском хозяйстве. Ассоциация рабочих должна охватывать всю нацию, а в дальнейшем всё человечество. Эти теоретические предположения дополняются многочисленными революционными лозунгами и воззваниями к вооруженной классовой борьбе, т. к. К. Маркс и Ф. Энгельс ошибочно принимали «муки рождения» капитализма за его закат¹¹⁸. Они не детализируют обобществления труда в ассоциации, считая, что обобществление охватит весь труд, поэтому в марксизме не стоит вопроса, насколько целесообразно и экономически необходимо ассоциировать неинтегрированный труд. Этот вопрос возникает на более позднем этапе развития мировых производительных сил, когда транснациональные корпорации, несмотря на все еще имеющееся присутствие национальных государств и национальных ограничений, охватили своей деятельностью большую часть человечества. Современные корпорации, а они в своем развитии далеко ушли даже от монополий и трестов нач. ХХ в., не говоря уже о предприятиях сер. и конца XIX в., в стремлении к эффективности избавляются от многих непрофильных активов, которые они приобретали при наличии свободных финансов. Здесь мы наблюдаем сложный, противоречивый процесс обобществления, отличный от прямолинейных взглядов марксистской теории. Он действительно охватывает и интегрирует всё человечество, где наряду с акционерными корпорациями возникают довольно эффективные общины различной величины, финансовые состояния которых достаточны для решения основных задач: воспитания и обучения подрастающего поколения и молодежи, содержания и обеспечения старшего поколения, обеспечения членов общины жильем и безопасным питанием, организации защиты от стихийных бедствий и технологических катастроф. Городские или религиозные общины¹¹⁹ всё еще в действуют рамках капиталистического способа производства, сами создают корпорации; как и корпорации, участвуют в деятельности общин непосредственно в договорных отношениях или опосредованно, через систему сбора налогов в пользу городских общин.

Обобществление в действительности. Обобществление как реальная возможность владения и распоряжения средствами производства и результатами труда. Изменение средств производства

Концентрация производства и концентрация частных капиталов через акционерные общества, банковский кредит и другие финансовые инструменты – одна сторона обобществления как средств производства, так и труда; но еще более значимой стороной обобществления труда является процесс обобществления умственного труда всего человечества через средства передачи информации. С учетом того, что умственный труд становится доминирующим в производственной деятельности людей, процессы и технологические изменения, идущие в информационной области, приобретают особое значение в обобществлении. Глобальное обобществление умственного труда человечества началось с первых шагов интернета – технологии, которая предоставляет возможность каждому воспользоваться обобществленными средствами производства. Чем выше уровень обобществления информации в обществе, тем более общество свободно, тем больше возможности для каждого члена общества использовать обобществленные средства производства для своего блага. С новыми информационными технологиями обозначилось реальное соединение частного, эгоистического интереса каждого, выраженного в частной экономической инициативе, с общественным интересом динамичного и гармоничного развития. Только сейчас реальный социализм стал выкристаллизовываться в цивилизованном обществе. Прежде чем социализм станет реальностью, должны появиться технологические возможности реализации частного интереса с наибольшей для него выгодой только через обобществленные средства производства, когда каждый может не только пользоваться этими средствами с выгодой для себя, но также будет иметь возможность распоряжаться этими средствами, т.е. реально владеть ими. Научные взгляды в части развития капитала и его обобществленных форм, точно подтверждаемые современной действительностью, а также простые, порой вульгарные взгляды¹²⁰ основоположников марксизма на процесс обобществления под тяжестью реального общественного движения сменились пониманием сложного процесса обобществления и осознанием преждевременности провозглашения социалистической революции: на заре капитализма¹²¹ – основоположниками теории, затем, в нач. ХХ в., – русской школой марксизма¹²².

В обществе еще не произошло того технологического переворота, который будет обуславливать действительный переход к новым социальным, бесклассовым отношениям. Он только начинается.

Обобществление как становление человеческого общества

В социологии категория «обобществление» рассматривается как становление общественного через проявление частного, индивидуального, личностного. Такой подход к исследованию явления может служить в марксистской теории своеобразным «принципом дополнительности», который описывает процесс с позиции мотивов личности. Первым, кто стал разрабатывать вопрос обобществления вне политической экономии, как вообще становление общественного среди индивидуальных людей, был Георг Зиммер¹²³.

________________________

«Если само обращение денег отделяет реальное содержание монеты от номинального содержания, отделяет ее металлическое бытие от ее функционального бытия, то в нем уже скрыта возможность заместить металлические деньги в их функции монеты знаками из другого материала или простыми символами»¹²⁴.

[Первая, вторая и третья главы «Капитала»¹²⁵ очень важны для понимания того, каким образом современные деньги диалектически вернулись в свою исходную точку – в абстрактные деньги, деньги вообще, отражающие товарный обмен вообще, всеобщий абстрактный обмен товаров. У Маркса в этих главах всё по полочкам разложено. Показан процесс развития товарного обмена, отраженный в процессе развития денег. Понимание того, как возникают деньги, важно с точки зрения открытия Маркса, что новые деньги возникают в производстве, но реализоваться (материализоваться) они могут только в обмене товаров.

И если раньше для удовлетворения обмена новых товаров необходимо было добавлять в оборот новое золото, то сегодня необходимо добавлять новый кредит! Потому что они, деньги, – абстрактные деньги, привязаны к вообще обороту всех товаров, к обороту вообще, абстрактному обороту.

Переход к абстрактным деньгам важен с точки зрения того, каким образом капитал превращается обратно в ресурс, который всё еще имеет родимые пятна капитала, но уже находится за его границами¹²⁶. Пример такого перехода продемонстрирован в организации современного ипотечного рынка в России.

Абстрактные деньги появляются в древней общине, когда разделение труда порождает обмен внутри общины. Обмен всего того, что находилось внутри общины, был обменом вообще, абстрактным обменом справедливости. Возникновение новых, дополнительных абстрактных денег напрямую было связано с потенциалом общины. Поэтому ресурс был той причиной, которая порождала новые абстрактные деньги как возрастающую справедливость. Потенциальные возможности общины выражены в ее ресурсе: ы общинном поле, общинном стаде, в навыках и умении изготовления орудий труда и оружия, в сильных мужчинах и выносливых женщинах, в организованности племени, во всем том, что обеспечивает развитие и воспроизводство. Абстрактные деньги выражались в справедливости – в еще более неуловимой субстанции, которая определяла обмен внутри общины на протяжении более 200 тыс. лет, длительной общественно-собственнической эпохи.

Как только обмен выходит за пределы общины, абстрактный эквивалент справедливости уступает место единичному обмену, который только и может быть материальным обменом. Абстрактные деньги племени, как справедливость, должны уже сами соизмеряться с другой справедливостью другого племени. Именно поэтому они не могут быть эквивалентом в единичном межплеменном обмене. Материализация этого обмена осуществлялась в товарных деньгах. Абстрактные деньги устремились к своей противоположности, чтобы диалектически снять противоречие между абстрактным и реальным, между развившимся разделением труда и, соответственно, шагнувшим за пределы общины обменом. Любая вещь, наиболее понятная в ее ценности, могла стать эквивалентом нового обмена в узком, единичном обмене, но не в торговле.

Торговля потребовала нового, удобного эквивалента обмена – металлических денег. Серебро и золото стали отражением стремительно развивающегося обмена. Этому процессу не смогли помешать даже феодальная раздробленность и зарождение национальных государств с их границами и их национальными деньгами. Металлическим деньгам обмен уготовил ту же участь, что и предшественникам.

Товарная река стала вымывать золото из товарного обмена. Всемирная торговля воспользовалась изобретением китайцев – бумажными деньгами, т.к. обмен между континентами стал вытеснять золото из реального оборота. Потребовалось что-то менее материальное, чтобы удовлетворять нарастающей лавине разнообразного товарного обмена. Несмотря на то что золото продолжало цепляться за бумажные деньги, а впоследствии присутствовало в безналичном обороте, диалектическое движение всемирного обмена потребовало перейти к новой форме отражения реальных глобальных процессов. Другого способа, как отразить всё разнообразие и величину всемирного обмена, где даже внутри национальный обмен имеет все признаки всемирного, глобального обмена, кроме как в абстрактном обмене, т.е. в обмене вообще, не представляется. Обмен вообще как таковой порождает деньги вообще как таковые, т.е. абстрактные деньги, возрастание которых возможно в реализации ресурса общества.

Теперь потенциал общества, потенциал ресурса общества определяет не только величину абстрактных денег для устойчивого оборота товарной массы, но и возрастание абстрактных денег от скорости возрастания ресурса. Современной формой функционирования абстрактных денег в капиталистической действительности является кредит центрального банка как кредитора последней инстанции. Естественным шагом в процессе оценки ресурса общества являются давно разработанные методики межотраслевого баланса, переведенного в цифровую форму на базе первичных данных о деятельности предприятия и личного потребления. Всё это имеется в наличии в режиме реального времени.]

Кредит

«При нормальном ходе дела деньги, авансированные на обращение прибавочного продукта, pro tanto (только в той степени) возвращаются к различным капиталистам группы В в такой же пропорции, в какой каждый из них авансировал эти деньги на обращение своих соответствующих товаров. Если деньги обращаются как средство платежа, то приходится уплачивать только балансовую разницу в платежах, поскольку взаимные покупки и продажи не погашают друг друга. Но важно всюду, как это мы делаем здесь, предположить сначала металлическое обращение в его простейшей, самой первоначальной форме, потому что благодаря этому прилив и отлив денег, погашение балансовой разницы, короче, все моменты, которые при кредитной системе представляются сознательно урегулированными процессами, здесь выступают как существующие независимо от кредитной системы, и всё дело выступает в своей первоначальной форме, а не в позднейшей, отраженной форме»¹²⁷.

92.Rossi. Cours d’Economie Politique. Bruxelles, 1843. P. 370, 371. (Примечание Маркса к изд. 3.)

93.Sismondi. Nouveaux Principes d’Economie Politique. T. I. P. 113. (Примечание Маркса к изд. 3.)

94.«Всякий труд оплачивается лишь по его окончании». – An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand etc. P. 104. «Начало коммерческого кредита должно быть отнесено к тому моменту, когда рабочий – первоисточник всякого производства – получил возможность благодаря своим сбережениям ожидать платы за свой труд до конца недельного, двухнедельного, месячного, трехмесячного и т. д. срока». – Ganilh Ch. Des Systemes d’Economie Politique. 2eme edit. Paris, 1821. T. II. P. 150. (Примечание Маркса к изд. 3.)

95.«Рабочий… ссужает свою производительную силу», говорит Шторх, но, добавляет он лукаво, он «не рискует ничем», кроме «потери своего заработка… так как рабочий не вносит в производство ничего материального». – Storch. Cours d’Economie Politique. Petersbourg, 1815. T. II. P. 36, 37. (Примечание Маркса к изд. 3.)

96.Вот пример. В Лондоне существуют двоякого рода булочники: full priced, продающие хлеб по его полной стоимости, и undersellers, продающие его ниже стоимости. Последняя категория булочников составляет около ¾ общего их числа (с. XXXII в Report правительственного комиссара X. О. Трименхира относительно Grievances complained of by the journeymen bakers etc. London, 1862). Эти undersellers продают почти исключительно хлеб с примесями квасцов, мыла, поташа, извести, дербиширской каменной муки и другими столь же приятными питательными и здоровыми ингредиентами. (См. цитированную выше Синюю книгу, а также отчет Committee of 1855 on the Adulteration of Bread и сочинение доктора Хасселла Adulterations Detected. 2^nd ed. London, 1861.) Сэр Джон Гордон заявил в своих показаниях перед комитетом 1855 г., что «вследствие такой фальсификации бедняк, дневное пропитание которого составляют два фунта хлеба, в действительности не получает теперь и четвертой части питательных веществ, содержащихся в таком же количестве нефальсифицированного хлеба, не говоря уже о вредности примесей для его здоровья». На вопрос, почему же «значительная часть рабочего класса», будучи прекрасно осведомлена относительно этой фальсификации, всё же покупает квасцы, каменную муку и т.д., Трименхир (вышеупомянутый Report. С. XLVIII) отвечает, что рабочие «вынуждены брать у своего пекаря или в своей chandler’s shop [„лавочке“] такой хлеб, какой соблаговолят им предложить». Так как труд их оплачивается лишь в конце рабочей недели, то и они, в свою очередь, «лишь в конце недели могут оплатить хлеб, потребленный их семьями в течение недели», и, добавляет Трименхир, подтверждая это свидетельскими показаниями, «несомненно установлено, что хлеб с такими примесями изготовляется специально для покупателей этого рода» (It is notorious that bread composed of those mixtures, is made expressly tor sale in this manner). «Bo многих сельскохозяйственных округах Англии» (и особенно Шотландии) «заработная плата выплачивается раз в две недели и даже раз в месяц. Сельскохозяйственный рабочий вынужден при таких продолжительных сроках уплаты покупать себе товары в кредит… Ему приходится платить повышенные цены, и он фактически привязан к тому лавочнику, который дает ему в долг. Так, например, в Хорнингсеме в Уилтсе, где заработная плата выдается раз в месяц, ему обходится в 2 шилл. 4 пенса стон такой же самой муки, которую он в другом месте мог бы купить по 1 шилл. 10 пенсов за стон». – Sixth Report on Public Health by The Medical Officer of the Privy Council etc. 1864. P. 264. «Ручные набойщики ситца в Пейсли и Килмарноке» (Западная Шотландия) «добились в 1853 г. при помощи стачки сокращения срока выплаты с одного месяца до 14 дней». – Reports of the Inspectors of Factories for 31^st October 1853. P. 34. Как дальнейший ловкий шаг в развитии кредита, оказываемого рабочим капиталисту, можно рассматривать метод многих английских углепромышленников, которые платят рабочему по истечении месяца, а до получки дают ему ссуды, зачастую товарами, за которые рабочий вынужден платить выше их рыночной цены (Trucksystem). «Среди углепромышленников вошло в обыкновение платить раз в месяц и давать рабочим ссуды в конце каждой недели. Ссуда выдается в лавке» (а именно в tommy-shop, т.е. в лавке, принадлежащей самому хозяину предприятия); «рабочие получают деньги в одном углу ее и тотчас же отдают их в другом». – Children’s Employment Commission, 3^rd Report. London, 1864. P. 38. №192. (Примечание Маркса к изд. 3.)

97.Маркс К. Капитал. Т. I. Гл. IV: Превращение денег в капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. М.: ГИПЛ, 1960. С. 166—188.

98.Маркс К. Капитал. Т. 2 // Там же. Т. 24. М.: ГИПЛ, 1961. С. 468.

99.Там же. Т. 4. С. 282, 424, 429, 439; Т. 20. С. 200, 280—285, 288; Т. 23. С. 397, 772, 773; Т. 25. Ч. I. С. 90—97, 104, 115—116, 292, 422, 424—427, 481, 887, 927, 959—960, 962.

100.Для понимания процесса исчезновения государства необходимы знания, как государство возникло. – Там же. Т. 21. С. 100—108, 109—119, 120—129, 171—172. Исчезновение государства непосредственно связано с исчезновением классов, разделением труда и новым уровнем производительных сил, связано с внутренними законами развития капиталистического способа производства. – Там же. Т. 20. С. 288—290, 291—292, 293—295.

101.Марксистская теория придерживается прямо противоположного взгляда, основанного на фактах восходящего капитализма, как классовой борьбы вообще, так и классовой борьбы в капиталистическом обществе в частности. Там же. Т. 4. С. 24, 44, 64, 144, 146, 155, 183, 312—313, 332, 334, 372—373, 393, 431—437, 491; Т. 7. С. 9—95; Т. 23. С. 17, 18, 186, 246, 263, 280, 292, 294, 301, 304—305, 308, 311, 407, 420, 438—439, 568—569, 668, 772; Т. 24. С. 381—384, 463—464, 579—580, 587—589; Т. 25-I. С. 11, 120, 143, 217; Т. 25-II. С. 334—335, 394—395; Т. 27. С. 284, 405, 471, 474; Т. 28. С. 31; Т. 29. С. 482; Т. 31. С. 63, 376, 443; Т. 32. С. 499, 560, 563—564; Т. 33. С. 175, 282—283, 424, 440; Т. 34. С. 300, 316, 318, 320—322; Т. 35. С. 217, 312, 319; Т. 36. С. 48, 417—418, 433; Т. 37. С. 428; Т. 38. С. 128, 479; Т. 39. С. 8. Но уже американское капиталистическое общество в XIX в., где средства производства и, соответственно, производительные силы развивались с невиданной быстротой и свободой, опровергало выводы марксизма, так как общий уровень благосостояния был намного выше европейского. Зомбарт В. Почему в Соединенных Штатах нет социализма. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1907. С. 62—64, 71—72, 87—106, 108—110. С ростом общественного благосостояния и общественного богатства европейская политическая мысль склонялась к реформам в социальной жизни общества. Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. М.: Изд. В. Д. Карчагина, 1906. С. 18—19, 28; Речь Г. Шмоллера, произнесенная в г. Эйзенах 6 октября 1872 г. при учреждении «Союза социальной политики» // МЭМ. Сквозь призму веков. Т. III: Эпоха социальных переломов. М.: Мысль, 2005. С. 117—120.

102.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 20. М.: ГИПЛ, 1961. С. 289—290.

103.Государство продолжало присутствовать на всем протяжении советского строя и не могло преодолеть само себя по сугубо материальной причине. Общество не было социалистическим, средства производства не принадлежали рабочему классу, внутренние законы требовали возрастания роли государства как для доминирующего феодально-капиталистического класса – партийной элиты, уходящей эпохи, так и для нарождающегося капиталистического класса грядущего капитализма. Разложившееся феодальное государство должно было уступить место капиталистическому государству. Государство не могло преодолеть себя, т.к. в нем существовали и развивались классы и потому что государство начинает исчезать не в социализме, а в капитализме, которого не было в советском, наполовину феодальном, обществе, которому еще предстояло совершить переворот и стать доминирующим способом производства в конце ХХ в. Все эти сугубо материальные причины обуславливали наличие и развитие государства, а не его исчезновение, как того требовала социалистическая теория.

104.«Но раскрытие того, что единственно только и может быть истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания. В „Феноменологии духа“ я дал образчик этого метода применительно к более конкретному предмету, к сознанию (позднее же – применительно и к другим конкретным предметам и соответственно частям философии). Там я показал формы сознания, каждая из которых при своей реализации разрешает (auflost) в то же время самое себя, имеет своим результатом свое собственное отрицание, – и тем самым перешла в некоторую более высокую форму. Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, – это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом. Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. – Таким путем должна вообще образоваться система понятий, – и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение». – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб., 1997. С. 107—108.

105.«Точка зрения старого материализма есть „гражданское“ общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество». – Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 3. М.: ГИПЛ, 1957. С. 4.

106.«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы, и уже одно это историческое условие заключает в себе целую мировую историю. Поэтому капитал с самого своего возникновения возвещает наступление особой эпохи общественного процесса производства». – Маркс К. Капитал // Там же. Т. 23. М.: ГИПЛ, 1960. С. 181. «Подобно тому, как повысившаяся благодаря кооперации общественная производительная сила труда представляется производительной силой капитала, – так и сама кооперация представляется специфической формой капиталистического процесса производства, в противоположность процессу производства раздробленных независимых работников или мелких хозяйчиков. Это – первое изменение, которое испытывает самый процесс труда вследствие подчинения его капиталу. Изменение это совершается стихийно. Одновременное употребление многих наемных рабочих в одном и том же процессе труда, будучи условием этого изменения, образует исходный пункт капиталистического производства. Оно совпадает с самим существованием капитала. Поэтому если, с одной стороны, капиталистический способ производства является исторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс, то, с другой стороны, общественная форма процесса труда есть употребляемый капиталом способ выгоднее эксплуатировать этот процесс посредством повышения его производительной силы». – Там же. С. 346—347.

107.«III. Образование акционерных обществ. Благодаря этому: 1) Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. 2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого́ капиталистического способа производства. (…) Это – упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своем проявлении. В известных сферах оно ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности». – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 25. Ч. I. М.: ГИПЛ, 1961. С. 479—480.

108.Мировая статистика.

109.Развитие общества теснейшим образом связано с развитием наиболее деятельной его части, с развитием доминирующего класса. Как внутренняя, так и внешняя конкуренция заставляет его развивать производительные силы. Но с каждым таким шагом развития производительные силы требуют большей свободы, и пока такая свобода не претендует на власть, по праву сильного принадлежащая главенствующему классу общества, развитие общества и гегемона совпадают. Он, используя государство для своего личного обогащения и защиты своих частных интересов, выступает представителем всего общества в идеях общественного развития.

110.«Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют. Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства». – Там же. Т. 23. С. 773; Т. 20. С. 289; К критике политической экономии // Там же. Т. 13. С. 6—8.

111.«Это противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистическому характеру, эта возрастающая необходимость признания их общественной природы принуждает класс самих капиталистов всё чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными производительными силами. Как периоды промышленной горячки с их безгранично раздутым кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, приводят к такой форме обобществления больших масс средств производства, какую мы встречаем в различного рода акционерных обществах. Некоторые из этих средств производства и сообщения, как, например, железные дороги, сами по себе до того колоссальны, что они исключают всякую другую форму капиталистической эксплуатации. На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог». – Там же. Т. 20. М.: ГИПЛ, 1960. С. 288—289.

112.«Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает». – Там же. С. 292.

113.Советское общество не было социалистическим. Отсюда совершенно некорректно применять к нему критерии социализма и критерии перехода в социализм и говорить о том, что «на практике оказалась неосуществимой», потому что практики перехода в социализм как таковой не могло быть в то время, в ту эпоху перехода из феодализма в капитализм. Государство в нем не только не исчезает, но должно усиливать свое влияние на общество. На всем протяжении развития советского общества так и происходило. Поэтому мы не могли и сегодня всё еще не можем проверить утверждение Энгельса о первом и последнем акте государства. Отсюда всякая критика этого положения не может использовать факты исторической действительности, как и само положение не может быть применено к советской истории. Время для реализации этого утверждения еще не наступило. Мы сможем проверить это положение, когда социалистический способ производства охватит большую часть человечества. Теперь же мы наблюдаем капиталистические процессы, ведущие к исчезновению государства. Это прежде всего стремление транснациональных компаний упразднить национальные границы: Европейский Союз, единый мировой рынок в рамках ВТО, Таможенный союз трех государств, единый североамериканский рынок НАФТА, работа Трехсторонней комиссии – крупнейшей частной инициативы по объединению всего человечества в рамках капиталистических отношений, и т. д. Теперь и войны за рынки сырья поменяли конкретные национальные лозунги на размытые и довольно абстрактные лозунги о свободе и демократии. Сдерживают этот сложный, многогранный и неоднозначный процесс те различия в уровнях развития, которые еще присутствуют у огромного числа народов, для которых государство крайне необходимо на их этапе развития. Не только могущество корпораций, переросших границы национальных государств, но также дальнейшие разделение труда – и это, пожалуй, главное – уже сегодня запустило процесс исчезновения классов. Вслед за классами исчезнет государство как инструмент насилия общественно доминирующего класса. Стремительное развитие информационных технологий смещает равновесие в сторону умственного труда. Он становится определяющим в процессе материального производства. Под него и для него создаются новые средства производства, которые только и могут эффективно функционировать, как обобществленные средства производства, используемые неограниченным числом людей, непосредственно извлекающих от такого использования для себя выгоду и материальные блага. Современные промышленные предприятия – сложнейшие технологические и организационные экономические структуры с глубоким разделением труда, которые совершенно не вписываются в представления исследователей XIX в. В такой сложной организации трудно определить значение того или иного конкретного труда, где управленческий труд преобладает над количеством физического труда.

114.«Будущее не только сложнее, чем мы его себе представляем, но и сложнее, чем мы его можем представить». – Ютанов Н., Переслегин С. Письма Римскому клубу // Форрестер Дж. Мировая динамика. СПб.: АСТ, Terra Fantastica, 2003. С. 299. Понимание того, что общество усложняется, требует от капитализма обеспечивать эффективное функционирование капитала эффективным образованием населения. «Даже в Соединенных Штатах, как подсчитано, 100 долл., вложенные в дело образования, вызовут более высокий рост производительности труда, чем 100 долл., вложенные в производственные здания, сооружения, машины и оборудование». – Хансен Э. Послевоенная экономика США. М., 1966. С. 84, 147. Отсюда очевидный вывод: чем сложнее общество, тем настоятельнее оно должно иметь систему тотального образования, как начального, среднего, так и средне-специального, высшего, академического, – образования, которое перманентно осуществляется на протяжении всей жизни человека.

115.«На основании этого следует оценивать фразу про „свободное народное государство“, фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но в конечном счете научно несостоятельную…» – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 20. М.: ГИПЛ, 1961. С. 292.

116.Там же. Т. 3. М.: ГИПЛ, 1955. С. 350.

117.Там же. Т. 1. М.: ГИПЛ, 1955. С. 527—529.

118.Уин Ф. К. Маркс. М.: АСТ, 2003. С. 136—137.

119.Религиозная община мормонов является одной из могущественных финансово-экономических групп современности. Община насчитывает примерно 12 млн чел. Находясь в капиталистической среде, она выстраивает жесткую иерархию и систему управления сообразно капиталистической корпорации. Здесь нет демократии, и всё же она может явиться прообразом социалистической общины с развитыми институтами демократического управления.

120.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 2. М.: ГИПЛ, 1955. С. 552—545, 546—554.

121.Там же. Т. 1. М.: ГИПЛ, 1955. С. 18, 34, 499, 512—514, 772—773.

122.Под русской школой марксизма следует понимать большевистское течение, возглавляемое В. Ульяновым (Лениным). Несомненен и тот факт, что марксизм в русской среде стал распространяться задолго до большевистского течения, которое было нацелено на захват власти и монополизацию всех частных и общественных средств производства под видом обобществления в руках определенной группы людей, в конечном счете действующей в ограниченных условиях – в наполовину феодальных, наполовину капиталистических отношениях, декларируемых для безграмотного населения как социалистические.

123.Зиммер Г. Социология. Исследование форм обобществления. 1908.

124.Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. М.: ГИПЛ, 1960. С. 136.

125.Маркс К. Капитал. Гл. 1—3 // Там же. С. 43—156.

126.Европейцы также приложили руку к изобретению бумажных денег: долговые расписки, векселя, облигации, ассигнации, казначейские билеты и пр. Естественное развитие оборота служит естественным развитием различных форм денег. В цифровой валюте нет ничего нового. Бумажные деньги всегда имели уникальный номер для учета; современные возможности позволяют распространить номера и на безналичный расчет. Отсюда определение: цифровая валюта – это уникальный номер национальной безналичной денежной единицы. Не путать с абстрактными деньгами! Абстрактные деньги – это совокупный учет национального ресурса и потенциала его расширения (возрастания), выраженный в кредите центрального банка.

127.Маркс К. Капитал. Т. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 24.М.: ГИПЛ, 1961. С. 570.