Kitabı oku: «Под красным знаменем революции. Факты и размышления», sayfa 2

Yazı tipi:

Наиболее острый партийный кризис был преодолен. Однако внутренняя борьба все еще не прекращалась. Линия борьбы оставалась той же. Но политическое значение ее все более и более шло на убыль. Чрезвычайно интересное свидетельство находим мы в докладе, прочитанном Урицким на заседании Петроградского Комитета нашей партии 12 декабря по поводу созыва Учредительного Собрания: "Разногласия в нашей партийной среде не новы. Это то же течение, которое наблюдалось раньше в вопросе восстания. Сейчас некоторые товарищи смотрят на Учредительное Собрание, как на нечто такое, что должно увенчать революцию. Они стоят на позиции обыденщины, они говорят, чтобы мы не совершали бестактностей и пр. Они против того, что члены Учредительного Собрания, большевики, контролируют созыв, соотношение сил и пр. Они смотрят чисто формально, не учитывая того, что из данных такого контроля выявляется картина того, что происходит вокруг Учредительного Собрания, а, сообразуясь с этим, мы имеем возможность наметить позицию отношения к Учредительному Собранию… Мы сейчас стоим на той точке зрения, что боремся за интересы пролетариата и беднейшего крестьянства, а те немногие товарищи смотрят, что мы делаем буржуазную революцию, которая должна увенчаться Учредительным Собранием".

Роспуском Учредительного Собрания можно считать завершенной не только большую главу в истории России, но и не менее значительную главу в истории нашей партии. Преодолев внутренние противодействия, партия пролетариата не только овладела властью, но и сохранила ее в своих руках."

Кто же «решительно высказался против явки Ленина на суд»?

Известно, что после разгона и расстрела июльской (1917 г.) демонстрации Временное правительство приказало арестовать В.И.Ленина и (об этом мало кто знает) Г.Е.Зиновьева.

Они были вынуждены уйти в подполье.

В «Истории ВКП(б). Краткий курс» (М., 1954, с.190) указывается, что И.В.Сталин «решительно высказался против явки Ленина на суд, считая, что это будет не суд, а расправа».

А так ли это? Давайте прочитаем протоколы заседаний VI съезде РСДРП (б) …

На VI съезде РСДРП (б) И.В.Сталин предложил «принять определенное решение об уклонении тт. Ленина и Зиновьева от явки к властям», сказав перед этим следующее: «В данный момент все еще не ясно, в чьих руках власть. Нет гарантии, что, если их арестуют, они не будут подвергнуты грубому насилию. Другое дело, если суд будет демократически организован, и будет дана гарантия, что их не растерзают. На вопрос об этом нам отвечали в Ц. И. К.: «Мы не знаем, что может случиться». Пока положение еще не выяснилось, пока еще идет глухая борьба между властью официальной и властью фактической, нет для товарищей никакого смысла являться к властям. Если же во главе будет стоять власть, которая сможет гарантировать наших товарищей от насилий, они явятся».

Не правда ли, противоречивая позиция?

Вот как ответил на это С.Орджоникидзе: «… являться ли тт. Ленину и Зиновьеву на суд, – покажет будущее, но очевидно, очень уж интересует, волнует многих товарищей вопрос, почему Ленин и Зиновьев не дали себя арестовать. Мы должны прежде поставить вопрос: в чем обвиняют этих товарищей? Известно, что нашим товарищам предъявлено обвинение по тем самым статьям, по которым предъявлялось и при старом режиме. И теперь тот Керенский, который когда-то, выступая в качестве защитника, к своим горячим речам заставлял прислушиваться всю Россию, привлекает по тем же статьям наших товарищей, Ленина и Зиновьева, чтобы их держать сначала в тюрьме, а затем сослать на каторгу. Как же большинство Совета отнеслось к этому обвинению? Церетели заявил, что грязной клевете на Ленина, брошенной Алексинским, конечно, никто не может поверить, и она будет снята с т. Ленина. В нем еще говорила совесть бывшего каторжанина. Когда же он поговорил с Даном и Либером, он замолчал. Чхеидзе при встрече со мною на мой вопрос сказал: «Я отношусь так: если сегодня арестовали Ленина, то завтра будут арестовывать меня». Я сказал, что арест т. Ленина произведен вами, меньшевиками и эсерами. Чхеидзе был возмущен и не хотел больше со мною говорить. Я вдогонку все-таки сказал ему, что он – тюремщик. Таким образом, вожди меньшевиков и эсеров не верили в вину Ленина. Меньшевистская газета «Вперед» в Москве тоже недоумевает, за что арестовывают рабочих вождей. … Мы ни в коем случае не должны выдавать т. Ленина, ибо мы будем помогать этим тюремщику Александрову. Из дела т. Ленина хотят создать второе дело Бейлиса, следствие по всем делам большевиков передано Александрову, – тому Александрову, которому было передано для разбора дело Керенского, защищавшего Бейлиса. Относительно Зарудного тоже не может быть никаких иллюзий. Таким образом, мы должны приложить все усилия к тому, чтобы сохранить в безопасности наших товарищей до тех пор, когда будут даны гарантии справедливого суда».

Еще более определенно выступил Ф.Э.Дзержинский: «Мы должны ясно и определенно сказать, что хорошо сделали те товарищи, которые посоветовали тт. Ленину и Зиновьеву не арестовываться. Мы должны ясно ответить на травлю буржуазной прессы, которая хочет расстроить ряды рабочих. Травля против Ленина и Зиновьева – это травля против нас, против партии, против революционной демократии. Мы должны разъяснить товарищам, что мы не доверяем Временному правительству и буржуазии, что мы не выдадим Ленина и Зиновьева до тех пор, пока не восторжествует справедливость, т. е. до тех пор, пока этого позорного суда не будет. Мы должны от имени съезда одобрить поведение тт. Ленина и Зиновьева».

Н. Скрыпник заявил: «В резолюции, предложенной т. Сталиным, было известное условие, при котором наши товарищи могли бы пойти в республиканскую тюрьму, – это гарантия безопасности. Я думаю, что в основу резолюции должны лечь иные положения. Мы одобряем поведение наших вождей. Мы должны сказать, что мы протестуем против клеветнической кампании против партии и наших вождей. Мы не отдадим их на классовый пристрастный суд контрреволюционной банды».

В свою очередь В.Володарский высказался за то, что: «Наша партия в этом вопросе должна высказаться вполне ясно и определенно. Она должна сказать, что она отвергает клевету и берет на себя ответственность за товарищей. … Один пункт резолюции т. Сталина неприемлем: честный буржуазный суд».

Его поддержал и Н.Бухарин: «В вопросе о выдаче и невыдаче тт. Ленина и Зиновьева мы не можем стать на почву схоластики. Что значит «честный буржуазный суд»? Разве честный буржуазный суд не будет стремиться прежде всего отсечь нам головы? Если результатом революции у нас будет паршивая мещанская республика, то о каких гарантиях может идти речь? Если же будет республика советов, то суд отпадает. Сейчас уже все ясно. Керенский, бывший ренегат, постарается обставить дело с внешней стороны. … Мы должны … категорически требовать не суда присяжных, а суда и следствия из представителей революционных партий. Предлагаю принять такую резолюцию: «Считая, что устанавливающиеся теперь приемы полицейски-охранных преследований и деятельности прокуратуры восстанавливают, как то признано и ЦИК советов р. и с. депутатов, нравы щегловитовского режима, полагая, что при таких условиях нет абсолютно никаких гарантий не только беспристрастного судопроизводства, но и элементарной безопасности привлекаемых к суду, съезд РСДРП выражает свой горячий протест против возмутительной прокурорско-шпионско-полицейской травли вождей революционного пролетариата, шлет свой привет тт. Ленину и Зиновьеву, Троцкому и др. и надеется увидеть их снова в рядах партии революционного пролетариата».

Своего рода итог обсуждению подвел Шлихтер: «… вопрос: имеет ли партия право лишать себя указаний главных вождей? На этом съезде нет с нами т. Ленина и нет надежды, что все будет исчерпывающим образом освещено. Может быть, это плохо, что мы так связаны, но это факт. Поскольку мы считаем, что революция не закончилась, и мы боремся за нее, каждая крупица нам дорога. Ленин и Зиновьев, являясь одной из дорогих крупиц наших, не будут нами уступлены. Необходимо, чтобы Ленин, и живя в подполье, давал свои указания. В резолюции мы должны сказать, что мы, с презрением отбрасывая клевету, говорим – не как обыватели, боясь репрессий, – не отдадим Ленина, а как представители пролетариата – не отдаем потому, что Ленин нам нужен, что революция не закончена. … теперь, в революционный момент, в интересах партии, во имя охраны революционных сил мы Ленина не отдаем».

В связи с тем, что было предложено несколько проектов резолюций по данному вопросу, по ним было проведено голосование. В результате огромным большинством была принята за основу резолюция, предложенная Н. Бухариным.

После чего В.Володарский, Мануильский, Шлихтер сняли свои резолюции, и резолюция Бухарина была принята единогласно.

Не кажется ли вам, что теперь ясно, кто же «решительно высказался против явки Ленина на суд»?

В. И. Ленин о характере революции в России в октябре 1917 г.

Каждый учившийся в учебных заведениях СССР знал и знает, что 7 ноября (25 октября по ст. стилю) – это День Великой Октябрьской социалистической революции. Но вряд ли подавляющее большинство знает, что в произведениях В.И.Ленина нет этого термина: Великая Октябрьская социалистическая революция.

В.И.Ленин указывал, "что именно 25 октября власть взята", при этом "у нас" "пролетарская, Октябрьская" "революция одержала блестящий успех, не выходя сразу из рамок буржуазной революции", таким образом: "У нас есть практический опыт осуществления первых шагов по разрушению капитализма в стране с особым отношением пролетариата и крестьянства" и выделил два этапа "русской революции", "пролетарской революции", "социалистической революции".

"В октябре 1917 г. мы брали власть вместе с крестьянством в целом. Это была революция буржуазная, поскольку классовая борьба в деревне еще не развернулась", и "пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства, … пролетариату выпала роль агента мелкобуржуазной революции".

"Первым этапом было взятие власти в городе, установление советской формы правления." Это была "рабочая и крестьянская революция"

"Вторым этапом было … выделение в деревне пролетарских и полупролетарских элементов, сплочение их с городским пролетариатом для борьбы с буржуазией в деревне", в связи с чем "наша революция до организации комитетов бедноты, т.е. до лета и даже осени 1918 года, была в значительной мере революцией буржуазной", "только летом 1918 г. началась настоящая пролетарская революция в деревне", "когда стали организовываться комитеты бедноты, – с этого момента наша революция стала революцией пролетарской… ", поскольку " когда мы увидели, что в деревне летом 1918 года началась и произошла Октябрьская революция, только тогда мы стали на свой настоящий пролетарский базис, только тогда наша революция не по прокламациям, не по обещаниям и заявлениям, а на деле стала пролетарской". "Те организации, которые мы первоначально для этого создали, комитеты бедноты, настолько упрочились, что мы нашли возможным заменить их правильно выбранными Советами, т.е. реорганизовать сельские Советы так, чтобы они стали органами классового господства, органами пролетарской власти в деревне."

В этой связи В.И.Ленин сделал следующий вывод: "октябрьская победа трудящихся над эксплуататорами" стала возможной, т.к. "отсталость России своеобразно слила пролетарскую революцию против буржуазии с крестьянской революцией против помещиков. Мы с этого начали в Октябре 1917 года, и мы не победили бы тогда так легко, если бы не начали с этого." Для этого "мы узаконили 26 октября 1917 г. то, что требовали крестьяне в эсеровских резолюциях… .... Мы не менее, чем до лета 1918 г., до создания комитетов бедноты," "как пролетарских организаций", "держались как власть, потому что опирались на все крестьянство в целом" и ""чем дальше будут двигаться завоевания Октябрьской революции, чем глубже пойдет этот переворот, который начат ею, чем прочнее будут закладываться основы завоеваний социалистической революции и упрочение социалистического строя".

Величайший эксперимент

Вступление

Почему СССР – "социалистическое общенародное государство" (V, 1262, 1258, 396, 922) развитого, зрелого социализма, (V, 1263) в котором середине 30-х годов XX века социализм был построен в основном, (V, 1258) а в середине 50-х годов XX века социализм победил полностью и окончательно, (V, 396, 922) прекратило свое существование? Этим вопросом уже почти тридцать лет задаются многие, и ответы на него разные, т.к. до сих пор нет окончательного, всесторонне и документально подтвержденного обоснования краха СССР – величайшего всемирно-исторического эксперимента, результаты которого еще чрезвычайно долго в различной степени будут влиять на все: идеологические, политические, социально-экономические, психологические и т.п. аспекты жизнедеятельности человечества.

Союз Советских Социалистических Республик был и остается величайшим государством, о котором помнят, но о котором по мере того как проходит время все меньше и меньше знают. При этом подавляющее большинство не стремится понять суть происходившего в истории СССР, ограничиваясь набором тех сведений, который оно получило в учебных заведениях, в разговорах родных и близких, друзей и знакомых, из кинематографа и средств массовой информации, различных по своей политической принадлежности. Чтение книг и анализ их содержания для получения знаний о СССР – удел немногих.

А, что как не книги, особенно те, авторами которых были те, кто своими теоретическими и практическими действиями в 1917 – 1991 г.г. создавал историю величайшего государства, могут и должны стать первоисточниками для понимания происходившего?

И важнейший такой первоисточник – это главным образом периода 1917-1923 г.г. произведения В.И.Ленина, о которых, отнеся их к "творениям великих людей", в докладе "Политическое завещание Ленина" Бухарин Н.И. сказал, что они "представляют собою чудесную сокровищницу идей"; (VI, 465) В.И.Ленина, который по словам Сокольникова Г.Я., выступавшего на XIV съезде ВКП(б) "не был ни председателем Политбюро, ни генеральным секретарем и т.Ленин тем не менее имел у нас в партии решающее политическое слово." (VII, 85)

"Ленин был верным последователем Маркса и Энгельса. Он, по собственному его признанию. терпеть не мог ни малейшей хулы на своих великих учителей. … он поднял марксизм на новую, высшую ступень. … Ленинизм – это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. крушения колониальной системы, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму. Вне и помимо ленинизма марксизм в наше время попросту невозможен". (IV, 233)

Поэтому, а также потому, что даже среди тех, кто получил образование в Советском Союзе вряд ли найдётся достаточно большое количество людей, которые не ограничились изучением обязательных ленинских работ, вышли за рамки учебных программ, действительно глубоко погрузились в ленинское творческое наследие, открывая для себя всю кладезь гениального предвидения вождя мирового пролетариата, неожиданное, разрушающее привычные представления о Великой Октябрьской социалистической революции и Союзе Советских Социалистических Республик; читая и размышляя над прочитанным, зачастую по-новому понимая глубинный смысл казалось бы известных и привычных ленинских формулировок, вновь и вновь удивляясь гениальной прозорливости В.И.Ленина, тому, насколько написанное В.И.Лениным созвучно происходившему в нашей стране в период с 1924 г. по 1991 г.

Так, давайте же вместе погрузимся в содержание ленинских работ, поскольку, как я уже ранее писал: "История богата большинству неизвестными, а часто и просто неожиданными фактами. Их узнавание заставляет по-новому взглянуть и оценить ранее известное и привычное, сделать выводы, которые ранее не были возможны. Да, эти выводы могут, даже должны быть спорными, но они побуждают интерес к узнаванию того, над чем раньше никто не думал…" (www.culture.lit.pnoi)

В.И.Ленин указывал, "что именно 25 октября власть взята", (I, 38-175) "в меру исключительных условий России", (I, 39 – 387) при этом "у нас" "пролетарская, Октябрьская" (I, 38-306) "революция одержала блестящий успех, не выходя сразу из рамок буржуазной революции", (I, 38-331) таким образом : "У нас есть практический опыт осуществления первых шагов по разрушению капитализма в стране с особым отношением пролетариата и крестьянства" (I, 38-180) и выделил два этапа "русской революции", (I, 36-512) "пролетарской революции", (I, 38-187, 193) "социалистической революции" (I, 36-207)

"В октябре 1917 г. мы брали власть вместе с крестьянством в целом. Это была революция буржуазная, поскольку классовая борьба в деревне еще не развернулась", (I, 38-192) и "пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства, … пролетариату выпала роль агента мелкобуржуазной революции", (I, 38-143)

"Первым этапом было взятие власти в городе, установление советской формы правления." Это была "рабочая и крестьянская революция" (I, 35-2, 38-192) "Вторым этапом было … выделение в деревне пролетарских и полупролетарских элементов, сплочение их с городским пролетариатом для борьбы с буржуазией в деревне. ." (I, 38-192) в связи с чем "наша революция до организации комитетов бедноты, т.е. до лета и даже осени 1918 года, была в значительной мере революцией буржуазной", (I, 38-143) "только летом 1918 г. началась настоящая пролетарская революция в деревне", (I, 38-192) "когда стали организовываться комитеты бедноты, – с этого момента наша революция стала революцией пролетарской… ". (I, 38-143) поскольку " когда мы увидели, что в деревне летом 1918 года началась и произошла Октябрьская революция, только тогда мы стали на свой настоящий пролетарский базис, только тогда наша революция не по прокламациям, не по обещаниям и заявлениям, а на деле стала пролетврской" (I, 38-144) "Те организации, которые мы первоначально для этого создали, комитеты бедноты, настолько упрочились, что мы нашли возможным заменить их правильно выбранными Советами, т.е. реорганизовать сельские Советы так, чтобы они стали органами классового господства, органами пролетарской власти в деревне." (I, 38-192)

В этой связи В.И.Ленин сделал следующий вывод: "октябрьская победа трудящихся над эксплуататорами" (I, 36-202) стала возможной, т.к. "отсталость России своеобразно слила пролетарскую революцию против буржуазии с крестьянской революцией против помещиков. Мы с этого начали в Октябре 1917 года, и мы не победили бы тогда так легко, если бы не начали с этого." (I, 38-306) Для этого "мы узаконили 26 октября 1917 г. то, что требовали крестьяне в эсеровских резолюциях… .... Мы не менее, чем до лета 1918 г., до создания комитетов бедноты," "как пролетарских организаций" (I, 38-143) "держались как власть, потому что опирались на все крестьянство в целом." (I, 38-178) и ""чем дальше будут двигаться завоевания Октябрьской революции, чем глубже пойдет этот переворот, который начат ею, чем прочнее будут закладываться основы завоеваний социалистической революции и упрочение социалистического строя" (I, 36-377)

Следовательно, формулировка "Великая Октябрьская социалистическая революция" появилась после жизни В.И.Ленина, появилась намеренно, чтобы обосновать взятый во второй половина 20-х – 30-х годах XX века курс на социалистическое строительство в СССР.

Для В.И.Ленина "интересы социализма, интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства". (I, 36 – 341,342) "Для пролетария не только важно, но существенно необходимо обеспечить его максимум доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев". (I, 44 – 359) "В национальном вопросе политика завоевавшего государственную власть пролетариата … состоит в неуклонном фактическом проведении в жизнь сближения и слияния рабочих и крестьян всех наций в их революционной борьбе за свержение буржуазии". (I, 38 – 111)

Он требовал, "чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетарской нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой)", (I, 45 – 380) для того "чтобы унаследованное от капитализма недоверие трудящихся масс разных наций ии озлобление рабочих угнетённых наций против рабочих угнетательских наций было полностью рассеяно и сменилось сознательным и добровольным союзом". (I, 38 – 111) "Со стороны рабочих тех наций, которые были при капитализме угнетателями, требуется особая осторожность в отношении к национальному чувству угнетенных, … содействие не только фактическому равноправию, но и развитию языка, литературы трудящихся масс угнетавшихся ранее наций", (I, 38 – 111) "угнетенных доселе или "бывших неравноправными наций", (I, 39 – 304) "росту и распространению литературы на родном для каждого языке". (I, 39 – 304)

Особо обращая внимание на то, что "надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно". (I, 44 – 361,362)

Подчёркивал, что "мы защищаем не великодержавность: от России ничего не осталось, кроме Великороссии, – не национальные интересы". (I, 36 – 341,342)

Указывал на "унаследованное от эпохи царского и буржуазного великорусского империализма" недоверие к "великороссам". (I, 38 – 94,95) "Трудящиеся массы других наций были полны недоверия к великороссам, как нации кулацкой и давящей". (I, 38 – 182) Но это недоверие "быстро исчезает у трудящихся масс наций, входивших в состав Российской империи, исчезает под влиянием знакомства с Советской Россией", которое, однако, "не у всех наций и не у всех слоев трудящейся массы исчезло совершенно". (I, 38 – 94,95)

"Надо с этим считаться, надо с этим бороться. Но ведь это – длительная вещь. Ведь это никаким декретом не устранишь. В этом деле мы должны быть осторожны. Осторожность особенно нужна со стороны такой нации как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешенную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо". (I, 38 – 183)

"Поэтому необходима особая осторожность в отношении к национальному чувству, заботливое проведение равенства и свободы отделения наций на деле, чтобы отнять почву от этого недоверия и добиться добровольного теснейшего союза Советских республик всех наций". (I, 38 – 94,95)

В.И.Ленин отмечал, что "у нас есть башкиры, киргизы, целый ряд других народов, и по отношению к ним мы не можем откзать в признании" права наций на самоопределение. "Мы не можем отказать в этом ни одному из народов, живущих в пределах бывшей Российской империи". (I, 38 – 158) "Каждая нация должна получить право на самоопределение, и это способствует самоопределению трудящихся…" (I, 38 – 161) поскольку "ни что так не задерживает развития классовой солидарности , как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки "обиженные" националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства тсвоими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случе лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем пересолить". (I, 45 – 380)

Важно "доказать делами" "слабым доныне угнетавшимся народам… искренность нашего желания искоренить все следы империализма великорусского". (I, 39 – 304) "Что для этого нужно? для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или всоими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством великодержавной нации". (I, 45 – 359)

В этой связи В.И.Ленин указывал на необходимость вести "пропаганду против насильственного присоединения к России других национальностей", (I, 44 – 297,298) особо подчёркивал, что "не было и не может быть в России правительства, кроме Советского, которое делало бы такие уступки и такие жертвы по отношению к национальностям как существовавшим внутри нашего государства, так и тем, которые пришли к Российской империи", (I, 44 – 297) отмечал, что "мы всячески помогаем самостоятельному, свободному развитию каждой народности". (I, 39 – 114)

III

Впервые термин Союз Советских Социалистических Республик В.И.Ленин использовал в отношении территории значительно превышающей территорию бывшей Российской империи, указав, что "новое, третье "Международное общество рабочих" стало уже теперь совпадать, в известной мере, с Союзом Советских Социалистических республик", (I, 38 – 303) и, подчеркнув, что "Международный союз партий, руководящий самым революционным движением в мире, движением пролетариата к свержению ига капитала, имеет теперь под собой невиданную базу: несколько Союзных республик". (I, 38 -.303)

До этого же он выдвигал задачу "добиться добровольного теснейшего союза Советских республик всех наций", (I, 38 – 95) "входивших в состав Российской империи", (I, 38 – 94) указывал на необходимость "союза с братскими Советскими республиками Украины, Латвии, Эстонии, Литвы и Белоруссии", (I, 38 – 400) "теснейшего союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма", (I, 39 – 334) приветствовал "образование и упрочение Советских республик – Бухарской, азербайджанской и Армянской", "дружеские отношения этих крестьянско-советских республик с Советской социалистической республикой", 42 (I, – 132) особо подчеркивая, что "Союз Советских республик" (I, 39 – 22) создаётся из социалистических государств. (I, 39 – 22)

Предложение В.И.Ленина о "союзе советских социалистических республик", (I, 45 – 356) который "следует оставить и укреплять", (I, 45 – 361,362) заключалось в том, чтобы "оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом", .(I, 45 – 361,362) введя "строжайшие правила употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в … союз", .(I, 45 – 361,362) "а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов", .(I, 45 – 361,362) т.е. выступал против "объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским", (I, 45 – 363) за "самостоятельность республик". (I, 35 – 33)

Таким образом, В.И.Ленин рассматривал СССР как добровольный военно-политический союз самостоятельных государств (республик), полагая, что "нельзя рассуждать так, что нужно во что бы то не стало хозяйственное единство", его необходимо "добиваться … пропагандой, агитацией, добровольным союзом", (I, 38 – 183) а "это – длительная вещь", (I, 38 – 183) был "против насильственного присоединения к России других национальностей". (I, 44 – 297)

В связи с вышеизложенным перейдем к рассмотрению общепринятой точки зрения о том, что в "органически связанных между собой" "последних" письмах и статьях В.И.Ленин "развивая выводы и положения, содержащиеся в его предшествующих произведениях и выступлениях, завершил разработку великого плана строительства социализма в СССР и изложил в обобщенном виде программу оциалистического преобразования России в свете общих перспектив мирового освободительного движения" (I, 45 – XVI) равно как "Ленин указал, что в России есть "все необходимое и достаточное" для построения полного социалистического общества (см. стр. 370)." (I, 45 – XVII) Заметьте: "полного", а не "развитого", но об этом далее…

Восемь ленинских работ, относящихся к последним письмам и статьям В.И.Ленина "Письмо к съезду", "О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об автономизации", "Странички из дневника", "О кооперации", "О нашей революции (По поводу записок Н.Суханова)", "Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)", "Лучше меньше, да лучше" были продиктованы или написаны в период с 23 декабря 1922 г. – 2 марта 1923 г., тогда как СССР был создан 30 декабря 1922 г. и только лишь в одной: "К вопросу о национальностях или об автономизации", датированной 30 и 31 декабря 1922 г., т.е в день провозглашения создания СССР и на следующий после него, В.И.Ленин пишет о СССР. Следовательно, данная статья В.И.Ленина не могла быть известна никому, кто принимал 30 декабря 1922 г. решение о создании СССР.

Но и это не все. В.И.Ленин пишет "… вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик" (I, 45 – 356)

Почему "кажется"? Да потому, что В.И.Ленин не уверен в том, что верно оценил их идентичность. Почему? Ответ может быть лишь один: В.И.Ленин не был обстоятельно посвящен в ход подготовки и сроки создания СССР, в силу чего не обладал исчерпывающей информацией. Опять таки почему? Только ли в связи с состоянием своего здоровья? Весьма вероятно, что не только.

Судите сами: В.И.Ленин пишет статью в день провозглашения создания СССР, хотя, логично было бы написать ее раньше, с тем, чтобы каждый, кто будет принимать решение о создании СССР, мог с ней познакомиться и, естественно, учесть при принятии окончательного решения.

Да, возможно, что состояние здоровья В.И.Ленина, не позволило ему написать эту статью раньше. Но тогда, почему, когда статья уже была написана и с ней, несомненно, познакомились те, кто принял решение о создании СССР, не было выполнено изложенное в этой статье предложение В.И.Ленина: "не следует заранее зарекаться никоим образом от того, чтобы … вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов"? (I, 45 – 362)

Почему В.И.Ленин был за "полную самостоятельность отдельных наркоматов"? (I, 45 – 362) Вот как он сам ответил: "Надо иметь в виду, что дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центро может быть парализовано достаточно партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью и беспристрастностью, вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем то вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами". (I, 45 – 363)