Kitabı oku: «Под красным знаменем революции. Факты и размышления», sayfa 3

   Пожалуй, только это, да еще следующие предложенные В.И.Лениным практические меры по созданию СССР: "оставить и укрепить союз социалистических республик", "оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата", "ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. … Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике"(I, 45 – 361, 362) можно. отнести к разработке "великого плана строительства социализма в СССР". (I, 45 – XVI)

   Таким образом, к сожалению, формулировка "завершил разработку великого плана строительства социализма в СССР" (I, 45 – XVI) не соответствует действительности. Не соответствует еще и потому, что как последние статьи и письма В.И.Ленина, так и все его произведения 1917 – 1923 г.г. содержат одно: "программу социалистического преобразования России" (I, 45 – XVI) или, говоря словами В.И.Ленина, "план экономического и социального строительства". (I, 45 – 352) Но об этом далее…

   Причем В.И.Ленин писал именно о социалистическом "преобразовании" и "переустройстве", о "построении, "а не о строительстве. Однако, "новые руководители" второй половины 20-х годов – начала 30-х годов XX века, как мы увидим дальше, использовали в своих решениях именно темин "социалистическое строительство". "Переустройство" как и "преобразование" подразумевает переделку того, что есть, а строительство – это сооружение с "нуля", сооружение с "пустого" места, начинающееся с подготовки территории и заложения фундамента. "Построение" – – это создание чего-либо уже на имеющейся основе, например, на фундаменте.

   Однако, еще последний при жизни В.И.Ленина "XII съезд партии", на котором он не мог в силу состояния здоровья присутствовать, "указал на необходимость производить на каждом этапе хозяйственного развития оценку его с точки зрения социалистического строительства". (II, 93) Заметьте, на каждом этапе не социалистического строительства, а хозяйственного развития, т.е. на каждом этапе перехода от капитализма к социализму.

   Почему это надо заметить? Да, потому, что "социалистическим строительство" может быть тогда, когда социализм уже существует и "строительные работы" осуществляются на его базе, до тех пор, пока не создано социалистическое общество, "строительные работы" не являются собственно социалистическими, они социалистические постольку поскольку отражают направление движения к строительству социализма. "Строительные работы" периода "длительного перехода от капитализма к социализму". (II, 93) направлены на построение социализма, т.е. правильнее было бы использовать термин "строительство социализма", а не "социалистическое строительство".

   Понимая, что термин "социалистическое строительство" отражает характер строительства, его идеологическую и политическую сущность, приучая население воспринимать происходящее как социалистически обоснованное, социалистически неизбежное, новые руководители второй половины 20-х годов – начала 30-х годов XX века намеренно определили характер того, что они строили, как заведомо социалистический, тем самым внушая массам, что все, что делается и будет делаться является исключительно социалистическим. Это стало идеальным прикрытием для дальнейших действий новых руководителей, маскирующим осуществленную трансформацию марксистско-ленинского учения.

   Не верите? Тогда для начала постарайтесь найти ответ на вопрос: почему 21 января 1929 г. выступая с докладом "Политическое завещание Ленина" Бухарин Н.И. сказал: "Главнейшее из того, что завещал нам тов. Ленин, содержится в пяти его замечательных и глубочайших по своему содержанию статьях "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", "О кооперации"? (VI, 465) А, где еще три: "Письмо к съезду", "О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об автономизации"? Разве они не относятся к "политическому завещанию В.И.Ленина? Конечно, относятся. Но тогда почему? Не потому ли, что их содержание не соответствовало тому курсу, который начали осуществлять после смерти В.И.Ленина новые руководители?

V

   Понятно, что В.И.Ленин надеялся, что все его предначертания будут последовательно воплощаться в жизнь, как понимал и то, что по мере развития страны будут возникать все новые и новые ситуации, которые потребуют теоретического обоснования для успешного их разрешения.

   Но кто из руководителей партии и государства мог бы заняться этим? У В.И.Ленина нет ответа на данный вопрос, есть только небольшой намек.

   Вот почему в своем "Письме к съезду" В.И.Ленин ничего не говорит о теоретических взглядах Сталина, Зиновьева и Каменева, подчеркивает "небольшевизм Троцкого", (I, 45 – 345) выражает сомнение относительно того, что на Пятакова "можно было положиться в серьезном политическом вопросе" (I, 45 – 345) и отмечает, что "теоретические воззрения" Бухарина "очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским". (I, 45 – 345) При этом он выражает надежду, что Бухарин и Пятаков смогут "пополнить свои знания", (I, 45 – 346) следовательно, именно они могли бы заняться теоретическими вопросами.

   Однако, предположению В.И.Ленина не суждено было реализоваться и не только потому, что Бухарин и Пятаков были репрессированы, а главным образом из-за того, что ленинские предначертания были трансформированы, а теоретические построения В.И.Ленина были использованы в качестве прикрытия этой трансформации, т.е. ссылки на них придавали видимость того, что все, что делается, делается на основе их реализации.

   Новые руководители второй половины 20-х годов – начала 30-х годов XX века, которым, вероятно, применимы слова В.И.Ленина о том, что "мы хотим перестроить мир", (31 – 183) оставшись без всеми признанного лидера, понимая громадную сложность достижения поставленной цели: коммунистического общества, в силу "неспособности … подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина," неумения "применить в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения", (IV, 248) приняли решение идти неизведанным путем, ссылаясь на одну единственную приведенную не полностью и своеобразно истолкованную цитату из статьи "О кооперации" В.И.Ленина.

   Вот как об этом написано в предисловии к т.45 Полного собрания сочинений В.И.Ленина: "Ленин указал, что в России есть "все необходимое и достаточное" для построения полного социалистического общества (см. стр. 370)." (I, 45 – XVII) и резолюции XIV съезда ВКП(б) "По отчету Центрального Комитета": "… съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата. имеет "все необходимое и достаточное для построения полного социалистического общества" (Ленин)". (II, 195)

   Однако, приведенная в предисловии к т.45 Полного собрания сочинений В.И.Ленина и в резолюции XIV съезда ВКП(б) цитата про "все необходимое и достаточное" не полна, вырвана из контекста, поскольку в статье "О кооперации" она выглядит так: "В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения." (I, 45 – 369, 370)

   Понятно почему своеобразно? Да потому, что "все необходимое и достаточное" (I, 45 – 370) есть, только при условии кооперирования "в достаточной степени широко и глубоко" русского "населения", т.е. русских по национальности граждан Советской России (кстати, В.И.Ленин часто писал именно о русских, о русской революции…). Таким образом, по В.И.Ленину, "только из кооперации, из одной только кооперации" возникает "все необходимое для построения полного социалистического общества". "При условии максимального кооперирования населения, – указывал В.И.Ленин, – само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношенние к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т.д.". (I, 45 – 369) Вот почему В.И.Ленин утверждал, что "в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. … под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения", (I, 45 – 371) предлагал предоставить "ряд привилегий: экономических, финансовых и банковских – кооперации", (I, 45 – 378) указывая, что "в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения", (I, 45 – 378) поскольку "кооперация в наших условиях сплошь и рядом совпадает с социализмом". (I,45 – 375)

   Но, как известно, кооперирования всего русского населения не было проведено! Кооперировано была лишь часть населения, как русского, так и других национальностей, а именно крестьянство! И, заметьте, не только в Советской России, как предлагал, В.И.Ленин, но и по всему СССР! Следовательно, ленинское "все необходимое и достаточное" (I,45 – 370) для Советской России было распространено на весь Советский Союз!

VI

   Для понимания происшедшего с СССР крайне важно обратить внимание на три съезда Коммунистической партии: XIII съезд РКП(б), состоявшийся 23 – 31 мая 1924 г., т.е. чуть более, чем через четыре месяца после смерти В.И.Ленина, XIV съезд ВКП(б), прошедший 18 – 31 декабря 1925 г., и XV съезд ВКП(б), работавший 2 – 19 декабря 1927 г.

   Почему XIV и XV съезды ВКП(б) были включены во все учебники истории СССР, а XIII съезд РКП(б) нет? Только ли потому, что первый из перечисленных именовался "съездом индустриализации", а второй – "съездом коллективизации"?

   Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, как минимум, внимательно изучить решения и отдельные формулировки каждого из этих съездов, сравнить их.

   Причин, объясняющих, почему XIII съезд РКП(б) не был включен во все учебники истории СССР несколько.

   Первая состоит в том, что XIII съезд РКП(б) подтвердил резолюцию XII партконференции "О партстроительстве", содержащую вывод о том, что новая "экономическая политика, развязавшая рост производительных сил, оправдала себя, как необходимый этап по пути длительного перехода от капитализма к социализму". (II, 93) Таким образом, была подтверждены правильность перехода от политики "военного коммунизма" к нэпу и необходимость реализации новой экономической политики, а также указано на то, что переход от капитализма к социализму будет длительным, и этот переход будет иметь несколько этапов. То есть XIII съезд РКПб) в данном вопросе полностью повторил теоретические построения В.И.Ленина.

   Более того, по отчету Центрального Комитета РКП(б) было принято решение: "Партия не видит никаких оснований для пересмотра новой экономической политики и считает очередной задачей на почве новой экономической политики систематическую работу над усилением социалистических элементов в общенародном хозяйстве". (II, 11)

   Вторая причина не включения XIII съезда РКП(б) во все учебники истории СССР, заключается в том, что XIII съезд РКП(б) "с удовлетворением констатирует, что с успехом закончено дело оформления Союза ССР и тем создана прочная база для братского и мирного сожительства все национальностей. населяющих СССР", (II, 11) т.е. для совместного проживания, а следовательно, и для ведения общего хозяйства, иначе говоря, для общей экономической деятельности. Таким образом, это ничто иное, как непринятие XIII съездом РКП(б) предложения В.И.Ленина "оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов" (I, 45 – 362)

   Третья причина – это то, что решения XIII съезда РКП(б) практически полностью основывались на теоретических построениях В.И.Ленина относительно дальнейшего развития Советской России, правда, распространенные новыми руководителями на весь СССР.

   В этой связи особо важна резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации", в которой было прямо указано, "что в области экономики совершенно ясно, что наше дальнейшее продвижение к социалистическому хозяйству будет определяться двумя параллельными моментами: успехами развития крупной государственной промышленности, во-первых, и успехами кооперирования населения, во-вторых." (II, 36) Эта резолюция констатировала "рост кооперации и ее основные недостатки", (II, 38, 39) определяла "меры оздоровления и укрепления кооперации", (II, 41, 42), ее роль "при диктатуре пролетариата", (II, 37) в производстве и организации сбыта, (II, 37) переходе к твердой валюте (II, 38) жилищном вопросе; (II, 43) ставила задачи по использованию кооперации "в смычке госпредприятий с крестьянским хозяйством", (II, 37) "в деревне" (II, 39, 40) При этом "рабочая кооперция" (II, 41) "работа кооперации в национальных республиках и областях", (II, 42, 43) "кооперация и госорганы", (II, 43) "специальная задача партии по отношению к кооперации"(II, 43, 44) также нашли свое отражение в резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации".

   Однако, эти охватывающее все классы и слои населения, все аспекты его жизнедеятельности, решения были сведены последующими XIV и особенно XV съездами ВКП(б) только к кооперированию крестьянства.

   Подытоживая, можно сделать вывод о том, что в отличии от решений XIII съезда РКП(б) почти полностью отражавших точку зрения В.И.Ленина, изложенную им в его последних письмах и статьях, XIV съезд ВКП(б), а тем более и XV съезд ВКП(б) существенным образом отошли от "политического завещания" В.И.Ленина, используя которое в качестве прикрытия начали реализацию нового, очевидно, единственно приемлемого для новых руководителей курса развития СССР. Отсюда и прослеживающееся от съезда к съезду все нарастающее неприятие предложений тех, кто во многом придерживался идей В.И.Ленина относительно будущего страны, при этом, как и новые руководители, распространяя их на СССР, а не так как В.И.Ленин на Советскую Россию.

   В этой связи готов и обобщенный ответ на ранее заданный вопрос: "Почему XIV и XV съезды ВКП(б) были включены во все учебники истории СССР, а XIII съезд РКП(б) нет?" Да, потому, что включение во все учебники истории СССР XIII съезда РКП(б), делало бы невозможным всю дальнейшую трансформацию новыми руководителями марксистско-ленинского учения, показывало бы их истинную сущность.

VII

   При внимательном изучении решений XIII съеза РКП(б), и, особенно, XIV и XV съездов ВКП(б) видно, что даже текст этих решений отражает борьбу двух точек зрения относительно трансформации новыми руководителями марксистско-ленинского учения: первую – новых руководителей и вторую – "старых" большевиков, во многом остававшихся на ленинских позициях, часть из которых была отнесена новыми руководителями к оппозиции и в последствии репрессирована, а часть была вынуждена пойти на компромисс и согласиться с осуществляемым новыми руководителями курсом.

   В связи нельзя не остановиться на решении XIV съезда РКП(б) направленное на "последовательное проведение выборности руководящих партийных органов с выдвижением новых сил на руководящую работу, расширение партактива и образование новых партийных кадров на помощь старым". (II, 201) Что это: признание того, что старые руководящие кадры не справляются или что они не соответствуют занимаемым должностям и что им надо противопоставить новые кадры?

   А насколько стары были те, кого можно было отнести к "старым" кадрам? Если принять за точку отсчета год рождения В.И.Ленина: 1870 г., то в 1925 г. средний возраст "старых" кадров был не более 55 лет. Но многие из них родились позднее 1870 г. и им было намного меньше. Так что не такие уж старыми были "старые" кадры.

   Значит, дело было не в возрасте. А чем же? В партийном стаже! Чем старше возраст, тем больше партийный стаж, следовательно, его обладатели больше знают о марксизме-ленинизме, обладают большевистскими идейно-теоретическими знаниями. Многие из них занимали руководящие должности в партии и государстве: являлись членами Центрального Комитета (ЦК), Центральной контрольной комиссии (ЦКК), Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ), правительства, губернских и др. комитетов партии и органов управления. И их надо было в соответствии с вышеприведенным решением XIV съезда РКП(б) заменить новыми кадрами!

   Вот, как это было, в частности, сделано в отношение секретарей губернских комитетов партии и ЦКК.

   XIII съезд РКП(б) (1924 г.) установил, что "для секретарей губкомов "обязателен 6 – летний партийный стаж (в отмену обязательности партийного стажа до Октябрьской революции 1917 года)" (II, 28) т.е. с 1918 г. "Члены ЦКК, предназначенные непосредственно в ЦКК и РКИ (за исключением 20 рабочих от станка и крестьян). должны иметь не менее чем 10-летний партийный стаж. Члены ЦКК, работающие в местных органах, – не менее, чем дофевральский стаж, а рабочие от станка и крестьяне – дооктябрьский стаж". (II, 29) т.е. с 1913 г., не позднее, чем с января 1917 г., не позднее, чем с сентября 1917 г.

   А через полтора года в 1925 г. XIV съезд РКП(б) вновь изменил: "… Для секретаря губернского комитета обязателен 7-летний партийный стаж и утверждение вышестоящей партийной инстанции (лишь с ее согласия допускается исключение в величине стажа)," (II, 248) т.е. с 1919 г. "… Члены ЦКК предназначенные для работы непосредственно в ЦК или РКИ, должны иметь не менее чем 10-летний партийный стаж, члены ЦКК, работающие в местных органах, – не менее чем 7-летний стаж, и рабочие от станка и крестьяне – 5-летний стаж". (II, 252) т.е. с 1914 г., т.е. с 1918 г., т.е. с 1919 г.

   Таким образом, на вышеперечисленные должности, кроме членов ЦКК предназначенных для работы непосредственно в ЦК или РКИ после XIV съезда РКП(б) подлежали выдвижению те, кто вступили в партию в период гражданской войны и, естественно, не занимали руководящих должностей ни в партии, ни в правительстве не только ни в годы гражданской войны, но и ни в дореволюционный период, следовательно, не имели соответствующих новых должностям знаний марксистско-ленинской теории, и не могли полностью разобраться в тех теоретических построениях, которые выдвигались новыми руководителями, под прикрытием социалистической фразеологии.

VIII

   Яркий пример этого, решение вопроса о возможности построения социализма в СССР или, как указано в "Тезисах о задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным пленумом ИККИ, принятые XIV конференции РКП(б)": "о дальнейших судьбах СССР в связи с замедлением международной революции" (II, 163)

   В.И.Ленин указывал: "Мы всегда говорили и перед Октябрем и во время Октябрьской революции, что рассматриваем себя и можем рассматривать только как один из отрядов международной армии пролетариата, причем такой отряд, который выдвинулся вперед не в меру своего развития и своей подготовки, а в меру исключительных условий России, и что считать окончательной победу социалистической революции можно лишь тогда, когда она станет победой пролетариата, по крайней мере, в нескольких передовых странах". (I, 39 – 387, 388) "Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции. Но он может придать русской революции такой размах, который создаст наилучшие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего главного, самого верного, самого надежного сотрудника, европейского и американского социалистического пролетариата." (I, 31 – 93) "Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной из стран, она, может быть. будет переживать мучительные периоды, ибо окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран". (I, 36 – 335)

   Да и Сталин И.В. в 1924 г. в своей работе "О Ленине и ленинизме" на странице 60 писал, что "свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли решить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны – об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны особенно такой крестьянской страны как Россия. уже недостаточно – для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победу пролетариата в других странах". (VII, 86)

   Это вполне соответствует зафиксированному в вышеуказанных тезисах XIV конференции РКП(б) состоялась 27-29 апреля 1925 г.: "ленинизм учит, что окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе (или в нескольких решающих странах)." (II, 166) "Единственной гарантией окончательной победы социализма, т.е. гарантией от реставрации, является, следовательно, победоносная социалистическая революция в ряде стран," (II, 169) в связи с чем "партия пролетариата должна прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации." "Пролетариат СССР под руководством РКП должен смело и решительно строить социализм," (II, 170) и "наш успех в деле построения социалистического хозяйства сам по себе является уже крупнейшим фактором нарастания мировой пролетарской революции." (II, 170)

   Однако, уже немногим больше чем через полугода XIV съезд РКП(б), работавший 18-31 декабря 1925 г., констатировал "В области экономического строительства съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет "все необходимое для построения полного социалистического общества" (Ленин) Съезд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии." (II, 195, 196)

   И это при том, что как указывалось выше в главе V цитата про "все необходимое и достаточное" из статьи "О кооперации" В.И.Ленина приведена не полностью, вырвана из контекста и своеобразно истолкована при этом ленинское "все необходимое и достаточное" (I, 45 – 370) для Советской России было распространено на весь Советский Союз! Равно как и при том, что статья В.И.Ленина "О кооперации" написана в 1923 г., т.е. почти за год до вышецитируемой работы Сталина и два года до XIV съезд РКП(б)!

   Что это, как не подтверждение того, о чем говорил в заключительном слове Г.Е.Зиновьева на XIV съезде РКП(б) относительно "вопроса о строительстве социализма в одной стране. Года два назад вопрос этот не вызывал в нашей среде никаких споров, он был совершенно ясен. … теперь, и не без "успеха", запутывают этот вопрос так, что действительно перестаешь различать, где же настоящая, правильная, ленинская постановка его"? (VII, 86) "И если есть теперь какой-нибудь вопрос не ясный для широких рядов нашей партии, то именно этот"? (VII, 88)

IX

   Такая своеобразная трансформация ленинских предначертаний относительно будущего Советской России, да еще с распространением этой трансформации на весь СССР, породила борьбу с оппозицией, большей частью состоявшей из "старых" большевиков, знавших и помнящих работы В.И.Ленина, понимавших, что марксистское учение о построении коммунистического общества и его первой фазы: социализма, в сложившихся в стране условиях претерпевает коренные изменения, по-сути происходит отказ от него.

   Таким образом громкие судебные процессы 30-х годов XX века над "видными" большевиками "старой гвардии партии" – это не просто отражение борьбы за власть, а способ сокрытия отказа "новых руководителей" от ленинского курса, истинного марксизма, прикрываемого социалистической фразеологией.

   А, поскольку, у "старой гвардии", естественно, не могло не быть, так сказать, сочувствующих на разных уровнях партийной структуры и даже среди "рядовых" членов партии, но открыто не выступавших против вышеназванной трансформации, по отношению к ним также были применены репрессивные меры.       В этой связи, видимо, не случайно, что "пик" этих репрессий произошел "в 1937 году, в момент, когда", как указано в Постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. "О преодолении культа личности и его последствий", "социализм уже победил в нашей стране". (III, 329)

   Но эти меры опять-таки прикрывались репрессиями относительно реально существовавших противников Советской власти.

   Осуществлявшаяся в партии кадровая политика наряду с репрессиями 30-х годов XX века вынудила большинство членов партии принять происшедшую трансформацию. Не принятие этой трансформации повлекло бы за собой нежелательное для новых руководителей признание того, что социалистическое общество в стране построено не было, в силу чего СССР представлял собой ни что иное как деформированное государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства.

   Почему деформированное? Потому, что существует указание В.И.Ленина о сущности "демократической пролетарски-крестьянской республики (т.е. типа государства без полиции, без постоянной армии, без привилегированного чиновничества).," (I, 31 – 411) т.е. "крестьянско-пролетарской республики без полиции, постоянной армии, чиновничества." (I, 31 – 447, 448) Ни в Советской России, ни в СССР это реализовано, как известно, не было: вместо полиции была милиция, армия и чиновничество также были.

   Но почему государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства, а не диктатуры пролетариата или социалистического общества?

   Известно, что период перехода от капитализма к социализму – это период диктатуры пролетариата (пролетарского государства). (I, 33 – 22, 86, 87, 88, 38 – 95)

   Пролетарии – это "наемные рабочие в промышленности и земледелии", (I, 43 – 57, 58) продающие свою рабочую силу частным собственникам – капиталистам, "лишенные средств производства наемные работники, живущие продажей своей рабочей силы и эксплуатируемые капиталом". (V, 1101).

   "Пролетариатом называется класс, – указывал В.И.Ленин, – занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности. Поскольку разрушена крупная капиталистическая промышленность, …, пролетариат исчез"". (I, 44 – 161)

   Таким образом, т.к. в СССР не было частной собственности и класса капиталистов, то не было и пролетариев, следовательно не было и диктатуры пролетариата, а отсутствие диктатуры пролетариата, подводит к выводу, что есть социализм (социалистическое общество).

   Однако в СССР были два класса: рабочие и колхозное крестьянство. Более того утверждалось следующее: "Социалистическое общество состоит из трудящихся" рабочего класса, кооперированного крестьянства и интеллигенции". (V, 1258)

   Но по В.И.Ленину: "Социализм есть уничтожение классов", (I, 39 – 276, 279) "социализм будет тогда, когда не будет классов", (I, 42 – 307) что "прямо перекликается с марксовым пониманием социализма как общества, которое не знает классовых различий", (IV, 245, 246) это общество, "членами" которого "будут только работники", (I, 38 – 326) общество, "в котором должны быть только работники, общество, в котором не должно быть никаких различий" (I, 38 – 320) "Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, ни есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество". (I, 38 – 353) А, раз так, то, следовательно, СССР не был социалистическим государством (социалистическим обществом).

   Так, может быть, СССР был все-таки государством диктатуры пролетариата? Указывал же В.И.Ленин, что "классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата". (I, 39 – 279) "Невозможно уничтожение классов, без диктатуры угнетенного класса, пролетариата", (I, 26 – 355) "Чтобы уничтожить классы, надо, … , уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех – работниками". (I, 39 – 277)

   Если бы Советская Россия, а, позднее СССР, были бы государством диктатуры пролетариата, то было бы реализовано указание Ф.Энгельса, процитированное В.И.Лениным в его работе "Государство и революция": "На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связа была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимым. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестает быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут тк же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство." (I, 33 – 15) И далее: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство." (I, 33 – 16)