«Незнакомцы в поезде» kitabının incelemeleri, sayfa 5

— Может быть я старомоден, но мне кажется, что убийство – это противозаконно. — Я убеждён, что в каждом из нас спит убийца. Неужели вы никогда не хотели кого-нибудь убить? — Нельзя убивать людей только потому, что они вам не нравятся! — Бросьте! Некоторым людям жить противопоказано!

Возможны спойлеры.

Если бы незнакомый человек в поезде предложил мне поучаствовать в совершении идеального убийства... И я совершенно не представляю, как ответить на этот вопрос. Казалось бы, ответ очевиден - "да я бы сразу же отказалась/пригрозила полицией/сдала в психушку!" Но так ли всё просто? Хайсмит своим романом заставила меня изрядно покопаться в себе и своих моральных принципах. И я пришла к неутешительным выводам. В нас спрятано гораздо больше зла, гнева, ярости и ненависти, чем мы можем себе представить, больше, чем мы привыкли верить. Станут ли эти эмоции определяющими, доминирующими - зависит от обстоятельств, силы характера и воли отдельно взятого человека. Допустим, у многих известных писателей было трудное детство, и у большинства известных серийных убийц детство тоже было отнюдь не радостное. Вы никогда не задумывались, почему первые выбрали творческую стезю и путь созидания, а вторые пошли по пути "я страдал - страдайте и вы!"? Только не нужно приплетать психические расстройства, мы прекрасно знаем, что они были в той или иной степени свойственны и тем, и другим. К чему я всё это? Нельзя просто взять и поделить людей на хороших и плохих, мир - на чёрное и белое и т. д. Нельзя думать, что вся гнусность в людях появляется просто так. Что мерзавцы рождаются мерзавцами. Мы становимся тем, что в нас вкладывает окружающая действительность, и тем, что мы сами в себя вкладываем. Никто не может сделать за нас выбор в пользу порядочной жизни или жизни беспринципного индивидуума. Мы и только мы решаем, кем нам быть.

Так вот, Чарли решил быть алкоголиком, ненавидящим отца и как-то слишком уж нежно любящим мать. Чарли наглый, неуравновешенный, напуганный, слабый, местами даже жалкий. Он выбрал себе роль коварного злодея и не справился с ней. Даже с треском провалился, втянув в этот кошмар практически всех, кто так или иначе с ним контактировал.

Гай считал себя, как мне показалось, хорошим человеком. Благородным страдальцем. Он искренне хотел быть порядочным, жаждал размеренной, успешной жизни, профессионального признания, любви, в общем, всего того, к чему вроде как должен стремиться любой нормальный человек. Он даже с совершенно отталкивающей, но хитрой, стоит отдать ей должное, бывшей женой не мог вести себя так, как она того заслуживала.

Так могу ли я с абсолютной уверенностью назвать Чарли злодеем, а Гая - образцом добродетели? НЕТ! Совершив преступление, они явили читателям и себе самим свою истинную сущность, вернее двойственность этой сущности, о чём часто любил разглагольствовать Гай. С одной стороны, Чарли - мерзкий убийца, с другой - он искренне верил, что его план облегчит жизнь и ему, и Гаю, что без людей, которых они лишили жизни, мир станет лучше. Они станут лучше. Иными словами, он стремился к тому, о чём изначально мечтал Гай, но выбрал дорогу, которая оказалась ему не под силу. Если честно, мне даже немного жаль его. Мне показалось, что Хайсмит вполне очевидно даёт понять, что у него явно не всё в порядке с психикой.

Что касается Гая, его мучила совесть, он действительно страдал от содеянного, но в итоге он принял свою тёмную сторону. И не верю я, что он хотел сдаться. Иначе он пошёл бы прямиком в полицию. Его исповедь любовнику Мириам - всего лишь способ обмануть себя, не упасть в собственных глазах. Финал - тому подтверждение. У него не то, чтобы не было выбора. Он просто устал и смирился.

Отличный роман. Вот только зря его позиционируют как детектив. Тут всё сложнее. Тут тень раскольнического топора и того самого вопроса, на который далеко не каждый ответит себе честно.

Человек без сердцевины всё жив во мне Роман «Незнакомцы в поезде» Патриции Хайсмит – великолепен. Он выполнен практически безукоризненно, смотри на него хоть с технической, хоть с сюжетной стороны. Это очень насыщенный, плотный и яркий психологический (может быть, чуточку излишне психологический, но для дебютного романа это совсем не недостаток) триллер, который позволяет не только насладиться идеей, но и пережить немало минут напряженных размышлений о прихотливой природе человека, силе (или слабости) духа и предопределенности судьбы. Коротко о сюжете. Когда нормальный человек с в общем-то стандартной житейской проблемой сталкивается с психопатом, случиться может что угодно. Например, двойное убийство. Гай Хейнз, успешный и благополучный архитектор, и Чарльз Бруно, нестабильный невротик с пристрастием к алкоголю, волей случая знакомятся в поезде. Такой же волей случая они могли разойтись по жизни и не пересечься больше ни разу. Однако маниакальная натура Бруно – нездорового человека, стремящегося к повышению градуса ощущений, - дает ситуации неожиданное и трагическое развитие. Можно сказать, что книга о том, как два принципиально разных темперамента справляются с жизненными противоречиями. А тот факт, что фундаментом для этих противоречий является убийство, делает их непреодолимыми. Тем интереснее наблюдать метаморфозы, происходящие с главными героями, наощупь определяющими, как жить дальше после того, как пройдена точка невозврата. Спойлер: жить с этим невозможно. Но героям предстоит пройти непростой путь к этому пониманию. 1. Гнев Гнева в романе много. Бруно зол на отца, ограничивающего его в деньгах, а его мать – в свободе. Гай злится на свою жену, порочную, тщеславную и корыстную женщину, стоящую на его пути к успеху и настоящей любви. Бруно зол на Гая за его принципиальную позицию, закрытость, нежелание разделить его стремление преступить закон. За его серьезное отношение к преступлению. За то, что Гая ждет счастье, испытывать которое Бруно попросту не способен:

Он так изголодался по смыслу жизни и по аморфному желанию совершить действие, которое дало бы наполнение этому смыслу... Он был не в состоянии почувствовать сладость осуществленного желания.

В целом Бруно злится много и часто – подозреваю, что эту его эмоцию не стоит воспринимать отдельно от его состояния. Это скорее маркер степени опьянения, чем признак характера, но уж слишком большую роль играет его гнев, чтобы можно было позволить себе его игнорировать. 2. Отрицание Этот пункт выполнен только Гаем. Он отрицает за двоих, и в первую очередь саму возможность для себя совершить такой дерзкий поступок. Он хороший человек, им и останется до последней строчки книги:

Гай с отвращением посмотрел на Бруно... Всё презренное было представлено в Бруно. Всё, чем он не хотел бы стать, уже стал или станет Бруно.

В отличие от него Бруно несет свое преступление с гордостью:

Было совершенное им дело, которое он, оставаясь один дома, в своей комнате, воспринимал как корону, водруженную на его голове, – корону, которую никто другой не мог видеть.

И поразительным образом уверенность и настойчивость Бруно подталкивают Гая к следующему этапу – торгу. 3. Торг На пути к преступлению не колеблется только Бруно. Гай же находится в постоянной борьбе с самим собой, со своим настырным напарником-другом-врагом, с предполагаемыми последствиями своих поступков. И когда напряжение становится невыносимым, переступить через собственные принципы оказывается не только меньшим злом, но и единственным путем к выживанию:

Бессонными ночами он разыгрывал убийство, и это успокаивало его, точно лекарство. Это было не убийство, а действо, с помощью которого он отделывался от Бруно, легкое движение ножа по удалению злокачественной опухоли.

4. Депрессия Оба героя переживают депрессию, но совершенно по-разному. Если для Бруно преступление было ключом к новой жизни, ярким эмоциям, рождению неразрывной дружбы с Гаем, которого он, как настоящий психопат, по одному ему понятным причинам считает практически братом, то Гай безмерно угнетен чувством вины, его карьера и отношения рассыпаются, а жизнь не налаживается, несмотря на видимое благополучие. Оба героя мучаются от невозможности обрести покой и радость, и если в случае Гая раскаянье может принести облегчение, то Бруно все глубже погружается в пучину безумия. 5. Принятие Принятие в романе тождественно освобождению. Для Бруно, человека полностью лишенного нравственных ориентиров, это может осуществиться только путем его физического уничтожения. Гай же обретает покой в раскаянье. Всё-таки он хороший человек, который оказался в ситуации, к которой его жизнь не готовила. И даже не смотря на все свои метания и терзания, стать плохим он попросту не смог.

Это была правда. И пусть делают с ней, что хотят.

Добротный психологический триллер с элементами детектива. Саспенс нарастает очень медленно, достигая своей апогея буквально на последних страницах. Большую часть повествования мы наблюдаем на душевными терзаниями одного из героев, при этом автор предоставляет читателю право самому решать, что хорошо, а что плохо, не вынося суждений поступкам героев. Перед нами два главных героя, две противоположности: Гай и Чарльз, представители разных слоев общества, разного образа жизни, которые по-разному относятся к задумке «идеального убийства», предложенной Чарльзом. Он считает, что если два незнакомца, встретившись лишь раз, договорятся убить друг для друга, никто не сможет догадаться о то, кто совершил преступления. План простой, циничный и чуть ли не безупречный, если бы не куча «но»… Книга читается легко, но не слишком увлекательно, особенно в начале. Но уже во второй части, по мере нарастания саспенса, время за чтением пролетает незаметно.

Интересная идея, интересный сюжет, интересные размышления. Как человек попадает в ловушку и идет на преступление, которое ему совсем не нужно? Почему он не видит других выходов? И есть ли они? В какой момент уже не было возврата назад? И почему Гая намного больше мучает убийство Мириам, чем убийство отца Бруно? Всё это мне понравилось, но вот в стилистике, в том, как это написано... То ли переводчики подкачали (я слушала в одном переводе под названием "Встреча в поезде", и параллельно почитывала в другом - "Незнакомцы в поезде"), то ли в оригинальном тексте тоже что-то не то. Но мне не хватило вовлеченности в книгу, психологической напряженности. Как-то всё это было со стороны, как бы через стекло. Не было накала переживаний. И по сюжету. Идеальное двойное преступление, придуманное одним из героев, было выполнено весьма неидеально, а потому было раскрыто. Меня раздражал Чарльз Бруно всю книгу. По-моему, весь его идеальный план рухнул из-за его собственных глупых поступков - хотя что взять с психа? По-моему, он псих в здравом уме - возможно такое сочетание? Да еще и какой-то гомосексуальный подтекст его отношения к Гаю подбешивал (причем именно подтекст, будь он в самом деле геем, я бы это воспринимала нормально). Поступки Гая в начале книги казались какими-то несуразными. Ну, не поняла я, почему он не затеял развод с беременной не от него женой, да еще и отказался из-за этого от очень хорошего контракта, а как только она ребенка потеряла, так сразу для него что-то переменилось: и на развод решился подать, и контракт принять. Вот что-то у меня тут логически не сложилось. И в конце: эта его странная идея исповедаться именно любовнику своей жены - с чего он взял, что тот любил Мириам? И мне понравился частный детектив - яркий пример того, что личная заинтересованность в качестве своей работы может свернуть горы и докопаться до любых тайн.

Очень удачно эту книгу сравнивали с Преступлением и наказанием, по тягучей, удушающей атмосфере она действительно похожа на роман Достоевского. Ну и тематика с угрызениями совести, гениальным следователем, признанием/не признанием тоже перекликается. Моя беда в том, что я не люблю Преступление и наказание. И пусть Незнакомцы в поезде были мне гораздо понятнее, а герои гораздо ближе, все равно удовольствия от чтения было очень мало. И все равно мне кажется, что книга хорошая, просто не подошла лично мне. Я, помимо Достоевского, не люблю еще тематику психических заболеваний, а один из героев тут явный псих. Мне не нравится читать про то, как человека медленно поглощает психоз, а потом перекидывается на других людей. Мне было липко и страшно это читать, потому что очень сложно поймать момент, когда с ума начинает сходить Гай. С Бруно, в общем-то, все ясно с самого начала, а вот Гая жалко. В книге есть описания громадного прыща на лбу, который зреет и набухает. И вот вся книга ощущения оставляет примерно такие же. Как будто все время чтения я смотрела на человека в кресле на против и хотела, но не могла отвести взгляд от огромного прыща. Не люблю такие ощущения от книг, но при этом я целиком и полностью поверила в эту ситуацию и местами мне даже удавалось восхититься тем, как хорошо Патриция Хайсмит поработала над психологией героев.

С нынешним обилием детективных фильмов и сериалов идея "обмена убийствами" кажется хорошо знакомой, но "Незнакомцы в поезде", как я понимаю, были основоположником жанра. Но это, конечно, не детектив, мы сразу знаем кто кого должен убить – двое героев встречаются в поезде. Один погружен в собственные мысли и пытается осмыслить собственную жизнь: его жена, с которой он расстался, но не развелся, беременна от другого мужчины, и это означает, что он наконец-то получит развод. Он размышляет о том, почему она имеет над ним такую власть, что он, наладивший свою жизнь, нашедший прекрасную женщину, с перспективой работы над крупным проектом, который важен для его карьеры архитектора, страшится встречи с ней. Его мысли запутаны, а тут еще попадается попутчик, с которым и разговаривать-то не очень хочется, но он вдруг оказывается у него в купе с бокалом в руке. Попутчик его любит детективы и любит размышлять над идеальным убийством – и всё это было досужим домыслом (не он первый любит строить планы идеального убийства), но в этом молодом юноше что-то не так. Он питает настоящую ненависть к своему отцу и ненормальную привязанность к матери. С первого знакомство с ним ясно, что что-то не так с его психикой. Он начинает расспрашивать своего нового знакомого, строит предположения о его жене, и тот почему-то рассказывает ему то, что никому не говорил – тоже ничего удивительного, людям часто проще рассказать свою историю незнакомцу. Рассказать и забыть. Только вот у молодого архитектора забыть это не получится.

Книга рассказывает не об убийствах, а о противоположностях, внутреннем мире человека, совести и ее отсутствии, ненависти, любви, правде, психопате, сумасшествии, тайнах, медленной агонии, легкости шага за грань, ненормальных привязанностях и очень несчастном человеке. Если Гай сделал неправильные вещи (но кто бы на его месте смог бы точно поступить правильно, не дать заманить себя в ловушку), но в целом представляется неплохим парнем, то Бруно с его алкоголизмом, инфантильностью, ненавистью к отцу и испорченностью омерзителен, но как же он несчастен! Он не знает, что такое любовь, он может испытывать только маниакальные привязанности; он не знает, что такое увлечение, счастье, умиротворенность – в его душе только скука и желание развеять ее каким-нибудь экстремальным способом. Да, он – психопат. И очень жаль, что ни его мама, проводящая столько времени с ним, ни его отец, который, наверно, все-таки относился к отпрыску не с той ненавистью, которую получал в ответ, не сделали что-то, чтобы спасти его.

Меня книга захватила прям серьезно ближе к концу, и хотя справедливость должна была восторжествовать, не очень-то приятный человек ее представляет (отчасти поэтому противишься концу немного). Захватывает этот внутренний мир противоречий и сумасшествия!

До прочтения книги, ни разу не смотрела фильм, а его снял сам Альфред Хичкок,сам детектив считается классическим и написан в 1950 году, не читала даже похожую примерно историю, то есть для меня это прямо открытие)) Как же это было интересно читать, захватывающе и напряжённо.

Сюжет -встретились в поезде два незнакомых парня, приличный архитектор Гай Хейнс и психопат Чарльз Энтони Бруно, который предлагает идею идеального убийства по методу -я тебе, ты мне делаешь услугу, убивая нужного человека и все довольны, и полицейские не смогут найти убийцу, так как точек соприкосновения у обоих всего одна -это поезд, шанс на миллион.

Вроде всё придумано здорово, план хороший, но Гай понимает что Бруно просто сумашедший  пьяный придурок и сходит с поезда, думая что больше никогда его не увидит. Но от Бруно так просто не избавиться...

Понятны мне дальнейшие действия Гая и какое мощное психологическое давление было оказано  со стороны Бруно на него. Убийство было бы реально идеальным,если бы все не испортил Бруно. Вот так и задумаешься что любой человек, окажись в таких условиях и рамках, пойдёт на убийство,еще и интересная деталь -имя у одного из главных героев как раз переводится как парень обычный (Гай) .Конец печальный,Бруно не жалко совсем,а вот за Гая обидно вышло.Надо бы посмотреть теперь и фильм.

Забавно, что на прочтение этого серьёзного романа меня сподвиг совсем несерьёзный персонаж одного известного детективного сериала. Я имею в виду Касла, который в одном из эпизодов одноимённого сериала в контексте расследуемого преступления упоминает роман Хайсмит, и это так засело у меня в голове, что, случайно наткнувшись на это произведение, я, долго не раздумывая, взялась за прочтение. Не знаю, почему мне запомнился сей момент, учитывая, что роман в сериале упоминается лишь вскользь, но если запомнился, значит, это что-то да значит. А может и ничего не значит, просто моя память почти всегда очень странно работает. Безусловно, это не триллер в современном его понимании, а типичное классическое произведение, где ставка делалась не на остросюжетность, как в современной литературе, а на смысловую нагрузку и излишнее философствование. Где много размышлений о жизни в целом и человеческом предназначении, о понимании себя и собственного места в мире, о душе и терзаниях совести. Здесь над всем прочим довлеют душевные терзания в духе Раскольникова. И Раскольников мне не просто так здесь грезился на каждой странице, ибо очевидно, что автор вдохновлялся русским классиком. Слишком много схожего с вышеупомянутым героем Фёдора Михайловича, слишком по-достоевски рассказана история. Вполне могу представить, как это произведение изучают в американских школах и также препарируют личность и поступки героев, как мы когда-то на уроках литературы разбирали по косточкам личность Раскольникова. Собственно, разница только в том, что герой Достоевского был одинок, здесь же терзающихся душ ровно в два раза больше. Но терзания те же и на ту же бессмертную тему – «тварь я дрожащая иль право имею». Лично мне роман понравился лишь с точки зрения основной идеи, как я её поняла. А именно значимость для человека контроля над собственной жизнью. Если отодвинуть философствование и разного рода терзания, то кажется очевидным, что все проблемы героев именно из-за того, что они не контролируют собственную жизнь, из-за чего легко подвергаются влиянию извне и поддаются своим низменным инстинктам. Просто потому, что так проще решить возникшую проблему. Потому, что не достаёт смелости/силы духа взять всё в свои руки и начать самому принимать решения. Потому, что следуя чужим решениям, вроде как снимали груз ответственности с себя. Потому, что человек просто так устроен, что ищет там, где попроще, окольные пути решения проблем изначально мало кого привлекают. Если же говорить о произведении в целом, то меня действительно тронули за живое терзания одного из героев относительно совершаемых поступков, но не удивили его поиски оправданий для себя. И меня совершенно не тронули терзания второго героя, недолюбленного мальчика-мажора, который сам пустил свою жизнь под откос, но вину переложил на требовательного отца, которому постоянно как будто бы искал замену. Хотя это тоже довольно интересная история, по крайней мере, для психологов. Да, наверное, я сужу слишком строго, но мне кажется, ничто в этом романе не оправдывает героев, мотивация у них довольно слабая.

О да, власть, власть была упоительна! Своими руками он отнял жизнь. Никто не знает, что такое жизнь, ее ценят превыше всего, а он взял и отнял. В миг, когда она перестала трепыхаться, все лишнее - опасность, страх, боль в пальцах - исчезло, осталось лишь величие момента, таинство прекращения жизни. Кругом превозносят таинство рождения, но в чем тут тайна?! Соединились две зародышевые клетки - и вот вам новая жизнь! Зато смерть - это тайна.

Неплохой психологический детектив, но придется по вкусу не всем, ведь классического детективного сюжета с расследованиями здесь нет. Мне понравилась эмоциональная составляющая романа, именно на ней автор сделала акцент. Роман издан в 1993 году, и как для своего времени - так и сейчас - он определенно оригинален. Хотя, признаюсь, поначалу было немножечко скучно, ведь не знала, чего ожидать, и к чему приведет разговор двух незнакомцев в поезде. Но зато потом оторваться невозможно. Ощущение такое, будто вслед за героями переживаешь преступление, погружаешься в чувство вины, пытаешься жить обычной жизнью, понимая, - как прежде уже не будет. Эта книга - искусный пример того, какие все-таки невероятные события могут приключиться в жизни, перевернуть все с ног на голову. Хотелось бы отметить и то, как хорошо написана книга. В ней нет пафоса, присущей художественной литературе. Я ловила себя на мысли, что разделяю множество суждений героев, такими привычными и жизненными они кажутся. Рекомендую книгу всем любителям психологических детективов, и тем, кто ищет новые сюжеты в жанре детектива.

Никто не знает, как выглядит убийца. А выглядеть он может как угодно!

Тонкий психологический детектив. Главный герой Гай едет в поезде, и к нему пристаёт с разговорами случайный пьяный попутчик. Слово за слово - и они рассказывают друг другу немного о себе. И вдруг попутчик Бруно высказывает абсолютно бредовую идею: а давай я убью твою жену, которая тебе мешает и не даёт развод; а ты убьёшь моего отца, который вызывает только отвращение. Это же идеальное убийство! Никто ни в чем никого не заподозрит! В книге подробно раскрываются две темы: психологическое давление и манипуляция; а также раскаяние и угрызения совести. Рекомендую любителям психологических размышлений!